N*********y
发帖数: 105 | 1 刚刚从那个链接过去看了朝鲜的中文史书，挑了本《三国史》读，就读了一点新罗本纪，读到马韩的始祖姓朴。这个马韩和朴姓怎么来的呢？原来本来没有三韩，是有六个棒子村子而已。汉宣帝元年的时候，有个姓苏的村长，在树林里面看到一匹马跪在那里哇哇叫，过了一会马不见了，看到地上有个蛋，原来是马生了个蛋。他把蛋切开，里面有个小孩，就抱回去抚养了。后来小孩长大了很有本事，大家就推他做了首领。
因为是马生的始祖，所以叫马韩。那为什么姓朴呢？因为马生的那个蛋大概和水瓢那么
大。棒子写字老写别字，就把“瓢”字写成了“朴”字。
这段历史告诉我们，要认真写好汉字，不要写错别字。 |
|
k***g
发帖数: 7244 | 2 早上起床读 bloglines 订阅的 BBC 中文新闻，有一条关于越南的，越共抓了一个神父
，点开阅读全文，发现左边有一个越共的电子报的链接，顺手点进去看一眼，是中文版
的，另外有英文版和越南语版。电子报的头条新闻：“国会讨论《化工原料法》草案并
赞成雄王始祖忌日为劳动者和国家公务员的定期假日”。呵呵，两件不搭边的事儿居然
能扯在一起写成一篇稿子，挺好玩的。不过看到这个“雄王始祖”，倒是想起五六十年
代的关于越南历史的一桩公案来。
雄王何许人也？根据越南的史书（《大越史记全书外纪》）上记载，他是炎帝神农氏的
后人。而这个炎帝就是咱们那个炎帝。为什么要找炎帝呢？因为咱们的《史记》上记载
的最早的帝王就是炎帝了，《五帝本纪》虽然自黄帝开始，但是提到了黄帝之所以用干
戈，以征不享，是因为神农氏世衰，所以炎帝神农氏基本是《史记》上记载的最早的帝
王了。越南自己的史书成书都非常的晚，最早的一部书成于元代。在仿照中国史书的编
纂过程中，就拉上炎帝了。这和历史上的北方少数民族和黄帝认亲差不多。
但是炎帝居于中国，如何就到了南方呢？按照越南的史书，炎帝的三世孙叫做帝明，他
生了个儿子叫做帝宜（当然帝 |
|
k***g
发帖数: 7244 | 3 看到讨论长平之战，想到的一点儿有趣的东西，事关长平、邯郸之战背后秦国内部政治
阴谋。长平、邯郸之战的细节就不说了，简单的时间顺序是长平之战，赵败，白起想乘
胜灭赵，范雎反对，允许赵割六城以和，秦罢兵，赵拒绝割六城，于是秦又起兵围邯郸
，战不利，后信陵君虎符救赵，秦军败，解邯郸之围。作为战国后期秦国一次重大的失
败，邯郸之战与信陵君虎符救赵一直被人们津津乐道，但是秦国真的是在军事上失败了
么？
《史记·秦本纪》上对于邯郸之战之后的一则记录：" 龁攻邯郸，不拔，去，还奔汾军
。二月馀，攻晋军，斩首六千，晋、楚流死河二万人。攻汾城，即从唐拔宁新中，宁新
中更名安阳。" 这则记录从表面上看确实有些令人糊涂，首先，明明秦军是败了，退回
汾城，但是转身之间，居然又大败魏、楚联军，斩首六千，流死二万，并且进而攻占了
魏国的宁新中；其次，当时汾城应该是在秦国手中，为什么王龁要去攻打汾城？
为了解释这个矛盾，杨宽在《战国史》里不得不更改上面的记录，认为"死"下疑脱"我"
，"河"疑为"汾"之误，如果是这样的话，那么上面这句话的意思就变了，被"流死"的是
秦军两万，而攻汾城的就是魏楚联军了，但是真的是这样 |
|
k***g
发帖数: 7244 | 4 呵呵，这个时间顺序我考虑过啊，我觉得这儿是你不熟悉周代历法，把时间顺序弄错了
，那个十二月应该是五十一年了。《史记·秦本纪》里的记载是这样的：
“五十年十月，武安君白起有罪，为士伍，迁阴密。张唐攻郑，拔之。十二月，益发卒
军汾城旁。武安君白起有罪，死。龁攻邯郸，不拔，去，还奔汾军，二月馀，攻晋军，
斩首六千，晋楚流死河二万人。攻汾城，即从唐拔宁新中，宁新中更名安阳。”
这个十二月不应该是昭王五十年的十二月，而该是昭王五十一年的十二月。因为周正建
子，十一月是岁首，所以昭王五十年十月应该是这一年的最后一月；而十一月则是五十
一年的第一个月，十二月是五十一年的第二个月，否则无法解释十二月在十月之后这个
冲突（此时秦还没有统一天下，因此还没有改十月为岁首，类似的例子《史记》里还有
很多）。
如果这个十二月是昭王五十一年，那么攻邯郸不拔应该是发生在发卒军汾城旁之后的事
情，再过两个多月，打败晋楚，然后再攻汾城，大概差不多已经是五十一年中期的事情
了，而秦简上只说王稽死于昭王五十二年，并没有说他的事发在五十二年。他通诸侯的
事情肯定在他死之前，这样说来时间顺序上问题应该是不大的：
昭王五十一年初 |
|
a*****a
发帖数: 112 | 5 是我不熟悉周代曆法麼？如kzeng兄所言，秦國使用的是不是周正，恐怕還是個問題。
《呂氏春秋》用夏正，所以我個人覺得秦國使用夏正的可能，或許還要大些。
然而這個問題幷不重要，因爲周正的歲首是正月，不是十一月。換句話說，無論《史记
·秦本纪》的記載是周正還是夏正，五十年十二月都在五十年十月之後。
kzeng兄的想法，顯然是受了秦統一後曆法的影響。秦統一後改曆建亥，但月份的名稱
仍然延用夏曆，而以十月為歲首。這是一個特殊的情况。kzeng兄恐怕忽略了罷。 |
|
t******o
发帖数: 2792 | 6 战国策：
秦攻邯鄲，十七月不下。爭謂王稽曰：「君何不賜軍吏乎？」王稽曰：「吾與王也，
不用人言。」莊曰：「不然。父之于子也，令有必行者，必不行者。曰『去貴妻，
賣愛妾』，此令必行者也；因曰『毋敢思也』，此令必不行者也。守閭嫗曰，『其夕
，某（懦）[孺]子內某士』。貴妻已去，愛妾已賣，而心不有。欲教之者，人心固有。
今君雖幸于王，不過父子之親；軍吏雖賤，不卑于守閭嫗。且君擅主輕下之日久矣。
聞『三人成虎，十夫揉椎。眾口所移，毋翼而飛』。故曰，不如賜軍吏而禮之。」
王稽不聽，軍吏窮，果惡王稽、杜摯以反。
而由史记秦本纪：
四十八年十月，韩献垣雍。秦军分为三军。武安君归。王将
伐赵武安、皮牢，拔之。司马梗北定太原，尽有韩上党。正月，兵罢，复守上党。
其十月，五大夫陵攻赵邯郸。四十九年正月，益发卒佐陵。陵战不善，免，王
代将。其十月，将军张唐攻魏，为蔡尉捐弗守，还斩之。五十年十月，武安君白
起有罪，为士伍，迁阴密。张唐攻郑，拔之。十二月，益发卒军汾城旁。武安君
白起有罪，死。攻邯郸，不拔，去，还奔汾军二月馀。攻晋军，斩首六千，晋
楚流死河二万人。攻汾城。
即便严格按照夏历，秦攻邯郸开始于昭王四 |
|
k***g
发帖数: 7244 | 7 不 make sense, 你这样解释时间 gap 比我说王龁攻汾城那个还大，按照《秦本纪》：
“四十九年正月，益发卒佐陵。陵战不善，免，王龁代将。”
你要把王龁代王陵推到四十九年底，这个时间差距太长了，不可能。 |
|
a*****a
发帖数: 112 | 8 關鍵是“八九月”絕不是四十九年八九月。王齕圍邯鄲在五十年，是一般公論。從“益
发卒佐陵”至“陵战不善”，一定是有個gap的。就算王齕代陵在四十九年中，八九月
後圍邯鄲，則在五十年春夏之際。注意依《秦本纪》，昭王再欲起用白起，是在楚魏來
援、秦軍不利的情况下。而据《魏公子列傳》、《魏世家》等，平原君求魏援趙，已在
邯鄲被圍之後。又經竊符救趙之插曲，信陵君才得率魏軍馳援邯鄲。所以從秦圍邯鄲到
昭王再請白起復出，中間應該還有一個gap。這點我剛才也忽略了。這樣一來，信陵君
抵邯鄲，或在五十年七八月。後面白起九月貶逐，十一月自戕，便均可通。 |
|
|
k***g
发帖数: 7244 | 9 “八九月围邯郸”并不是你所说的“八、九个月后围邯郸”，而应该是围邯郸了八、九
个月，《战国策》有旁证，（“更使王龁代王陵伐赵。围邯郸八、九月”《战国策·中
山策》）
呵呵，谁说五十年王龁围邯郸是公论？杨宽给的战国年表，王龁围邯郸是在昭王四十九
年。
如果王龁围邯郸是在五十年，围了八九个月。并且“五十年十月，武安君白起有罪，为
士伍，迁阴密。”三个月后自杀。时间这样倒推下来，很明显有问题：白起五十年十月
被贬，楚魏败秦当在八九月间（魏军早已驻扎在邺，离邯郸很近），之前王龁围邯郸八
、九月，则王龁代将围邯郸应该在五十年正月，但这与《秦本纪》“四十九年正月，益
发卒佐陵。陵战不善，免，王龁代将。”的记载矛盾。四十九年正月到五十年正月这一
年的差距你怎么补？
按照你的解释，王龁代王陵在四十九年中，则王龁围邯郸也必然在四十九年，因为王陵
已经在攻邯郸了，与你说的五十年王龁围邯郸矛盾（这个矛盾的原因是因为你错误的理
解了“八九月围邯郸”）；
就算王龁代王陵是在四十九年六月，围邯郸八、九月，到了五十年二三月间，勉强也算
是五十年围邯郸，那么魏楚破秦也不得不提前至二三月间，而白起被贬为士伍也该在这
个 |
|
a*****a
发帖数: 112 | 10 楊寬戰國年表只說四十九年王齕攻邯鄲，而“攻”和“圍”怎麽能一樣呢？從攻到圍，
自然要經過一段時間。就算《战国策·中山策》可以徴信吧（事實上後面說秦昭王“強
起”白起云云，顯然與《白起列傳》矛盾），“八、九个月后围邯郸”與“围邯郸八、
九月”也是可以幷存的。《秦本纪》說“四十九年正月，益发卒佐陵”，至于“陵战不
善，免，王龁代将”，未必也在四十九年正月。下面的時間表應該可以成立：
◆四十九年後十月 王陵攻邯鄲
◆四十九年正月 益发卒佐陵
◆四十九年春 陵戰不善，亡五校
◆四十九年四月 陵免，王齕代將攻邯鄲
◆五十年正月 王齕圍邯郸
◆五十年八月 信陵君救邯鄲 |
|
|
v**********m
发帖数: 5516 | 12 这个家伙真山寨，谁可能报复？
司马家为了显示自己得天下是天授民望，必须得把老曹家接受汉献帝禅让的正统性维护
住，因为禅让这种把戏讲究的就是正统性，所以三国志的作者得遵晋帝的标准把魏当做
正统，只有魏帝有本纪，吴蜀的boss只有传。 |
|
B*****e
发帖数: 1005 | 13 这越说越觉得可疑。给一个资料，
大豆起源于中国，从中国大量的古代文献可以证明。汉司马迁(公元前145～前93年)编
的《史记》中，头一篇《五帝本纪》中写道：“炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。轩辕
乃修德振兵，治五气，鞠五种，抚万民，庆四方。”郑玄曰：“五种，黍稷菽麦稻也。
”司马迁在《史记*卷二十七》中写道：“铺至下铺，为菽”，由此可见轩辕黄帝时已
种菽。”朱绍侯主编的《中国古代史》中谈到商代(公元前16世纪～前11世纪)经济和文
化的发展时指出：“主要的农作物，如黍、稷、粟、麦(大麦)、来(小麦)、秕、稻、菽
(大豆)等都见于《卜辞》。”卜慕华指出：“以我国而言，公元前1000年以前殷商时代
有了甲骨文，当然记载得非常有限。在农作物方面，辨别出有黍、稷、豆、麦、稻、桑
等，是当时人民主要依以为生的作物。”清严可均校辑《全上古三代秦汉三国六朝文》
卷一中指出：“大豆生于槐。出于沮石之峪中。九十日华。六十日熟。凡一百五十日成
，忌于卯。” |
|
b*****l
发帖数: 9499 | 14 后来那个意义不如史记里的孔子和陈涉列为世家，项羽列为本纪的影响大。
超前
调。 |
|
B*****e
发帖数: 1005 | 15 更神的在这里：史记这段象在写神话。
《史记 · 高祖本纪》载：“高祖以亭长为县送徒郦山，徒多道亡。自度比至皆亡之，
到丰西泽中，止饮，夜乃解纵所送徒。曰：‘ 公等皆去，吾亦从此逝矣！’徒中壮士
愿从者十余人。高祖被酒，夜径泽中，令一人行前。行前者还报曰：‘前有大蛇当径，
愿还。’高祖醉，曰：‘ 壮士行，何畏！’乃前，拔剑击斩蛇。蛇遂分为两，径开。
行数里，醉，因卧。后人来至蛇所，有一老妪夜哭。人问何哭，妪曰：‘ 人杀吾子，
故哭之。’人曰：‘ 妪子何为见杀？’妪曰：‘ 吾子，白帝子也，化为蛇，当道，今
为赤帝子斩之，故哭。’人乃以妪为不诚，欲告之，妪因忽不见。后人至，高祖觉。后
人告高祖，高祖乃心独喜，自负。诸从者日益畏之。” |
|
|
|
j*********5
发帖数: 6221 | 18 早上几年，如果问我想成为中国历史上的哪一位帝王，我的回答大概不会离开秦皇汉武
唐宗宋祖的范畴太远。如今我早已明白，无论是历史还是现实中，都有比写在纸上刻在
石头上的丰功伟绩远为重要的东西。因此，我的答案也换成了明武宗正德皇帝。不过，
选择背后是复杂的心境——我想的并不是成为历史上的正德，玩一把穿越式的角色扮演
；更多的，还是作为旁观者的、对这位浪漫皇帝的深深同情。
明武宗正德皇帝朱厚照即位的年龄很小，虽然《史记》之后正史的逐渐堕落，
已经使“性聪颖”之类的评语泛滥于几乎每一篇帝王本纪。不过，正德的聪明，可以从
当时许多其他的记述、特别是朝中大臣的笔记中，得以旁证。另外，记述中正德的“清
秀隽朗”，也完全可以从保存至今的明代帝王画像中得以验证。当然，完全有理由相信
这是一种隋炀帝笔法，聪明和漂亮，这些并不为中国传统所重视的优点，无非是为了正
文部分的大加鞭笞做些铺垫罢了
相信好多同龄人都和我一样吧，早期的历史知识，大多来自于当年那套上中下三
本的《上下五千年》。这是极好的书。然而，历史书本身往往最易囿于历史局限，譬如
关于正德的那一篇。在描述中，正德从小养尊处优，不懂得勤 |
|
n*******w
发帖数: 6708 | 19 作为历史公案的鸿门宴，其始其终都与一个人物挂上了号，这个人就是曹无伤。给人的
印象是，这是一个刚刚出场就立即谢幕的人物、却让历史永远地记住了他。后世甚至以
为，因为曹无伤才有鸿门宴。菜九以为，可能更接近历史真实的是，无论有没有曹无伤
，都会有鸿门宴。
除曹无伤外，刘邦所部的左司马尚有三人，他们是蓼侯孔藂，费侯陈贺，斥丘侯唐
厉。但一提到左司马，人们首先想到的就是曹无伤。比如，沛公初起兵时斩秦泗川守壮
的功臣就是左司马，《高祖本纪》记此事曰：“沛公左司马得泗川守壮杀之。”《索隐
》引颜师古云：“得，司马之名。非也。按後云左司马曹无伤，自此已下，更不见替易
处，盖是左司马无伤得泗川守壮而杀之耳。”这一来二去，就将这一桩大功落实在了曹
无伤的名下。只是这种认定不是没有争议的，《史记会注考证》引周寿昌曰：“沛公此
时左司马尚有孔聚、陈贺、唐厉、不止曹无伤一人。《功臣表》可证。”但菜九以为，
这个功劳可能还真应该归之于曹无伤。因为另几人是汉之功臣，如果是他们中某人所为
，直接说就是了，何必只保留官职而不提姓名。可能的原因是曹无伤已成了罪人，不便
提。而击杀秦郡守之功又是反秦战事之最可称道者，不容 |
|
g****t
发帖数: 31659 | 20 我只看过人民文学出的<史记选>,<汉书选>.
另外零散念过一些记传本纪什么的.
古代评价,貌似两者基本并称,不分高下.
可见这也是个大坑.
大家不妨深挖一下. |
|
c*****1
发帖数: 3240 | 21 haha,戏言也要兑现的，十个包子已发
通鉴这段基本是抄史记灌婴列传和项羽本纪的
垓下突围算不得骑兵对阵吧
而荥阳却是项羽战败之例 |
|
w**t
发帖数: 3247 | 22 史记 高祖本纪：
是时项羽兵四十万，号百万。沛公兵十万，号二十万，力不敌。
是时是鸿门宴之前的时候。 |
|
w**t
发帖数: 3247 | 23 巴蜀这种地方，秦经营了那么久，早不是不毛之地了，更别提汉中了。史记 高祖本纪
说的明白：
汉王之国，项王使卒三万人从，楚与诸侯之慕从者数万人，从杜南入蚀中。去辄烧绝栈
道，以备诸侯盗兵袭之，亦示项羽无东意。至南郑，诸将及士卒多道亡归，士卒皆歌思
东归。韩信说汉王曰：“项羽王诸将之有功者，而王独居南郑，是迁也。军吏士卒皆山
东之人也，日夜跂而望归，及其锋而用之，可以有大功。天下已定，人皆自宁，不可复
用。不如决策东乡，争权天下。”
韩信的意思很明白，汉王手下都是“山东之人”，思乡心切才逃亡的。汉王出汉中的时
候，还“留萧何收巴、蜀租，给军粮食”。高祖二年六月，“关中大饥，米斛万钱，人
相食。令民就食蜀、汉”，蜀，汉要是不毛之地，怎么可能又是提供军粮，又是让关中
民就食蜀，汉？ |
|
S*E
发帖数: 3662 | 24 这一段，袁腾飞确实是明确说了，是皇帝任命赵构当天下兵马大元帅的。
袁还说，后来赵构领兵勤王，走在路上，遇见钦差，从头发上取下密诏，
让赵构暂缓进军。赵构军中有人说这是伪诏，赵构反问，你怎么证明是
伪诏？其实赵构知道他的那点人马，去了也白给。所以最好就观望了。
三问！袁老师语：“金军二次南下，赵构主动请缨去金营议和，走到半路，被人拦下，
以天下兵马大元帅的名义招兵买马，起兵勤王，招来军队也不去勤王。”
不错，赵构确实打算第二次前往金营，也确实被老百姓拦下了。但是，拦下之后呢？就
以天下兵马大元帅的名义招兵买马？这显然是无稽之谈。甚至有点荒诞不经的味道。
事实上，《宋史》第二十三《钦宗本纪》上面写的很明确“己酉，遣冯澥、曹辅与宗室
仲温、士讠布使金军请和。命康王为天下兵马大元帅，速领兵入卫。”
这则说明什么？康王赵构并非以自己名义招兵买马，而是经过他老哥宋钦宗的首肯才以
兵马元帅自居，从而招兵买马组建勤王之师的。 |
|
l***f
发帖数: 618 | 25 这个只能算是简史，还有写很多本纪、书、列传没写。 |
|
v*****s
发帖数: 20290 | 26 宋史·徽宗本纪，分别出自卷21，卷22。
七年春正月丁酉，于阗入贡。庚子，以殿前都指挥使高俅为太尉。
（宣和四年）五月壬戌，以高俅为开府仪同三司。 |
|
W*******a
发帖数: 1769 | 27 山姆者，欧罗巴人也。不堪苛政久矣，遂浮海以觅乐土。土著之民虽众，皆乌合也，固
不能敌。山姆乃屠之以尽有其地。更施捭阖之术，假友邦以为援，尽脱故主羁縻。遂开
国称孤，号大叔。
山姆固强人也，素善智计而喜功业，有国以来，开疆不已，兵甲无日得息。剑斧所及，
势如破竹，强国上邦，无不披靡。乃独跨两洋之地，尽收化外山岛。更历两战，使枭雄
湮灭，豪酋授首，遂王天下。
帝业既成，骄奢始渐。诸侯或有逆其意者，必除之而后快。间有揭竿而起者，趣以轻兵
讨之，谈笑之间，立成齑粉亦。海东有大酋长名罗斯者，素劲敌也，山姆图之久矣。施
以百计，竟克之。于是六合之内，莫敢仰视；号令之出，莫敢不从。才智之士，争往归
之。海内奇珍，尽收袖底。山姆亦自度，代天之任，岂属他人哉。
究山姆之所恃者，三宝器也。曰棒子，曰银子，曰嗓子。
棒子者，非泡菜国人之谓也，杀器也。观山姆之棒，至粗至重，上挟风雷之势，下聚熊
罴精神，望之已气沮，当之则无幸。纵合万邦之棒，不敌其万一也。于是土著之民尽屠
，邻居之土尽收，踏敌国如履自家院，擒元首如探自家囊，百战不殆，无往而不利，皆
棒之力也。不用则悬之高堂，以慑人心。煌煌巨物，耀烨生辉，望之如 |
|
h********k
发帖数: 15 | 28 写的不错。
妙就妙在不是简单重复事实，诸多推想出的细节确实令人拍案叫绝啊。
都说史书是无韵离骚，说的不错啊。 |
|
|
t******i
发帖数: 2688 | 30 赞
上联曰，“打得奴家喜欢雅嘛
跌”；下联曰，“全赖恩公救命思密达”。横批曰“妾身有礼” |
|
|
|
|
b*****l
发帖数: 9499 | 34 嗯，这一点上很继承了刘邦的作风，但比刘邦要衰多了，数了数，他老婆孩子被曹操抓
了一回，被吕布抓了两回，我觉得比貂蝉都要惨。
他倒是没有刘邦那个“吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹”的流氓架势。不过
从“为天下者不顾家”这个角度说，这俩是一致的。
刘邦也是我特喜爱的人物啊。相当的有趣。高祖本纪每次读来都是从头笑到尾。
。督
亡命 |
|
m******r
发帖数: 4351 | 35 刘备伐吴很可能是诸葛亮赞同策划的。
史书上确实没有诸葛亮对伐吴一事的具体看法。但是作为蜀汉丞相，战略计划的参与和
制定者，说诸葛本人没有具体立场是说不过去的。当时蜀汉群臣在伐吴一事人发生争吵
，各方人士纷纷站队，偏偏没有诸葛亮的事。
注意诸葛亮之前之后都没有具体的明确反对伐吴的观点出笼，即使是那个关于法正若在
的感叹。如果诸葛亮反复伐吴，至少在他本人的传记里面应该浓烈的写上一笔，证明诸
葛的先见之明，可是，没有。所以，这只能说明一个问题，为传者讳。陈寿干这事也不
是头一回了。如我之前说的，陈寿写赤壁之战，在魏武本纪里面曹操不过是“大疫，吏
士多死者，乃引军还”, 其他所有魏国的传记里面再也没有出现赤壁这个字眼。就连曹
仁丢了南郡这件事, 在曹仁的传记里面都只字不提, 曲笔写得仿佛是个大胜仗一样,虽
然史书讲究为尊者讳，但三国志写成这种程度，也实在太过分了。
按我的看法，很可能就是诸葛亮怂恿刘备伐吴，目标有限，不是灭吴，而是趁孙吴立足
不稳之际，和自己原有的根基，重夺荆州。这样来看，就可以理解刘备伐吴的紧迫性。
比起伐魏来说，伐吴优势多多。最重要的就是补给问题。伐魏的补给难度更甚于伐汉中 |
|
r******t
发帖数: 8967 | 36 当时他称帝的理由就是母亲是汉公主,兴复汉室,为舅报仇.
北魏拓拔史更离谱,魏本纪里编了一通忘了是夏还是商的王子跑到北方,成为拓拔祖先的
说法. |
|
|
v*****s
发帖数: 20290 | 38 商和玄鸟的关系比较明确，商一直用玄鸟/凤凰做图腾。
有种说法是，玄鸟是东夷的图腾，所以秦本纪实际上阴晦的指出了秦为东夷后代。也有
可能是司马迁或
者某原创者懒得动脑筋，直接抄了商的神话，两个说法几乎一模一样。
殷契，母曰简狄，有娀氏之女，为帝喾次妃。三人行浴，见玄鸟堕其卵，简狄取吞之，
因孕生契。
秦之先，帝颛顼之苗裔孙曰女修。女修织，玄鸟陨卵，女修吞之，生子大业。 |
|
|
f****i
发帖数: 9419 | 40 俺贴啥干货，把武帝本纪从头到尾贴过来？哪句有屠城的？包括徐州之战，也是杀陶谦
下属。说曹操屠城的，基本都是后汉书出来的，再别的没啥太多的系统史料。再不更多
的就是野史了，噢，好像世说有点货。然后三国志就被打上立场偏颇的烙印了。俺就不
明白了，既然三国志真那么偏颇，请问，为啥当时有人也要写当代史，看了陈寿的三国
志把自己写得烧了？认为陈寿的书文笔流程，内容详实？
至于说刘备的话诛心，那就挺可笑了，这是史实，刘备一辈子都在逃命，只有最后十二
三年能称为防守。有点实力了，就凭情绪伐吴，请问这不是“主以怒而兴师”？曹操真
得残暴多疑毫无容人之量，刘备连逃跑的机会都没有。 |
|
f****i
发帖数: 9419 | 41 你别不屑逻辑了你连我类比的逻辑都不清楚，最主要的就是你根本就不清楚基础知识。
就好像我说典故，你不懂，当然不知道逻辑了。
另外，首先，我根本就不是什么维护曹操，我最开始回复你过于偏向刘备的内容，（还
有，你到现在还没鬼大我啥荀彧杨修的咋死的？）就说了曹操屠城从史料记载上说是没
有统一的，有争议的，所以争论搁置。你读史就不能自己读读内容再判断，都是看别人
的。就不能先不预设立场好好看史料，学习点文言文了解内容？我第一个给你的回帖既
没有偏向曹操也没有偏向刘备，就是你立场对刘备太强烈了，所以说说罢了，我给你的
内容首先就说楼主没从三国演义里面出来。另外，你就不能看看别人的帖子内容再回复
？就你给的这个链接，我还用反驳吗？看看我前面回帖“发信人: fengqi (道听途说),
信区: History
标 题: Re: 三国演义颂扬的是虚伪
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 1 08:27:49 2010, 美东)
俺贴啥干货，把武帝本纪从头到尾贴过来？哪句有屠城的？包括徐州之战，也是杀陶谦
下属。说曹操屠城的，基本都是后汉书出来的，再别的没啥太多的系统史料。再不更多
的就是 |
|
W***o
发帖数: 90 | 42 清史稿后妃本纪中讲慈禧，开篇是“孝钦显皇后，叶赫那拉氏”。你从哪里看到过在慈
禧名字前面加“爱新
觉罗门”的？不仅仅是清朝，中国古代后妃的正式称谓中从来没有冠以“xx门”的事情。 |
|
p*****e
发帖数: 58 | 43 匈奴的祖先是谁
匈奴是我国古代北方地区的重要牧游民族之一。它兴起于公元前3世纪左右（战国
时期），其名始于战国，在中国历史舞台上活动长达700年之久，在中国历史和世界历
史上都产生了巨大影响。虽然匈奴的历史是中国民族历史中的重要一部分，因为中国的
历史学家写匈奴多注意时代的变迁或朝代的更替，而不太注重族源问题。而北方民族又
多以游牧为其主要生活方式，对自已的历史也没有太多的文字记载，所以关于匈奴的起
源是一个有争议的话题。
我要说匈奴是中华民族的一分子，也是炎黃子孙，你可能会大吃一惊，也许要骂我
的，但稍安勿燥请听慢慢道来。
中国最古老的地理书《山海经》中就记载了匈奴。《山海经.大荒北经》称：犬戎
与夏同祖，皆出于黃帝。这里的“犬戎”即指匈奴。
《山海经.大荒东经》还给出了匈奴的所在地，载：“大荒东北隅中，有山名曰
凶土丘。应龙处南极，杀蚩尤与夸父，不得复上。”即黃帝与蚩尤大战之地，应在今河
北之涿鹿，郝懿行笺疏：
按《史记.五帝纪.索隐》引皇浦谧云：“黃帝使应龙杀蚩尤于凶黎之谷。”袁珂校
注：“要以冀州之野即涿鹿之阿为近正。”指出凶黎... 阅读全帖 |
|
d****z
发帖数: 9503 | 44 史记，秦本纪。
徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救乱。缪王以赵城封造父，造父族
由此为赵氏。 |
|
m******r
发帖数: 4351 | 45 现在一评点古人，往往有个趋势，就是把失败的一方贬得一钱不值，似乎寻常一个路人
都能比失败的一方强。其实不要低估了古人的智慧，即使是失败的一方，决策往往也是
在众多参谋的基础上作出的，虽然不是最好，但也是本着相当好的理由的。
先说官渡。官渡之战，偶然的成分比较多。
所谓袁绍失人心是所谓胜利者的史书写法，其实应该说袁绍比曹操更得人心。民心上袁
绍占优，士心上可以大概也是袁绍好，审配沮授都是宁死不降(我想肯定有人要提许攸)
，而曹操那边，先是有陈宫的反叛，还有著名的官渡之战后的曹操烧书：“收绍书中，
得许下及军中人书，皆焚之”。曹操以严于用法著称，此际之所以不穷加追究，只能说
信太多了，乃至在太祖本纪上都大书一笔。
所谓“见小利而亡命，做大事而惜身”应该是三国演义的说法，真正的袁绍不见得是这
样。
说起官渡之战,袁绍在战略上的制定还是不错的。袁军的单兵战斗力不如曹军，"果劲不
如南"，兵力也不是占绝对优势，所以分兵并不适宜；而且曹军的骑兵占优(消灭了颜良
文丑)。进兵官渡的目的也是攻敌之必救，方向直捣许昌，逼使兵力处于严重劣势的曹
操进行战略决战。另一方面，派刘备深入曹操后方进行袭扰，导致作... 阅读全帖 |
|
S*******C
发帖数: 7325 | 46 ☆─────────────────────────────────────☆
whct (Be my mirror, my sword and shield) 于 (Mon Mar 29 14:48:16 2010, 美东) 提到:
按史记：
吴少（小）将桓将军说王曰：“吴多步兵，步兵利险；汉多车骑，车骑利平地。原大王
所过城邑不下，直弃去，疾西据雒阳武库，食敖仓粟，阻山河之险以令诸侯，虽毋入关
，天下
固已定矣。即大王徐行，留下城邑，汉军车骑至，驰入梁楚之郊，事败矣。”吴王问诸
老将，老将曰：“此少年推锋之计可耳，安知大虑乎！”于是王不用桓将军计。
Hoho...
☆─────────────────────────────────────☆
mxh (mxh) 于 (Mon Mar 29 14:51:34 2010, 美东) 提到:
但是不管用小将计还是老将策，结果还是应该一样的吧。销藩集权乃大势，不可能回到
战国了。
☆─────────────────────────────────────☆
whct (Be my mirror, my sword... 阅读全帖 |
|
o**n
发帖数: 1249 | 47 审食其还是郦食其？什么典故？我在吕太后本纪没看到。 |
|
c*******o
发帖数: 27734 | 48 白话文的本纪和列传能看吗？不如看演义。。。
正文白话，引文按原文吧？
怕就怕半文半白。 |
|
w********h
发帖数: 12367 | 49 肯定是白话文的。。。
这也就算了，但按照TG的史观，
估计不会用本纪列传这种，
肯定是用分类编年法。。。那个无聊吧。。。
而且清朝三百年，故事又颇多，资料又比较庞杂，
还牵扯到国际交流，我觉得至少得花个20年才能编好。。。 |
|
c*******o
发帖数: 27734 | 50 要说你不想进本纪那就太虚伪了。。。
我不上，机会留给别人
我入个列传就可以了 |
|
