l*******i
发帖数: 153 | 1 第一次碰到这么不给面子的审稿人：This manuscript is poorly written.
老板第一眼看到这个评论的时候，还一脸无辜地问：写得真有这么差吗？
尼玛，我好好的一篇文章，被你改写得垃圾都不如，被审稿人直接开骂，竟然还不自知。
因为发现很重要，我对这篇文章投入了太多心血，目标也是瞄准NCS。我写好初稿后，
给老板改，结果他老人家写得啰嗦不说，还过去解读结果，各部分的衔接完全删除，颠
倒逻辑关系，使得整篇文章显得像是各种结果的简单堆积。更要命的是，完全不按
journal要求的格式来，像是一片PhD thesis。
看到终稿，我当时心里那个恨：这纯粹是想让文章被拒掉啊。可是，老板就把这样的文
章给投出去了。可能，我们的发现真的对编辑的口味，文章迅速送审了。审稿人一致认
为发现很有趣，也很重要，但是有很多地方需要更进一步的实验验证（就是被老板给过
度解读的结果），用词要更谨慎一些。其中一个审稿人，估计是忍无可忍了，说了上面
的话。
现在，我终于补完了所有实验，写好初稿后，老板这次正好相反，把文章最重要、最有
新意的内容，要么删除，要么一笔带过，美其名曰要“控制字数，以符合杂志的要求”
。可是，为什么用了将近1000字写introduction，又用1000多字写discussion? 有哪篇
NCS文章是这种写法？
碰到这样的老板，各位有什么对策？ |
g*******s
发帖数: 7 | |
h*******o
发帖数: 4884 | 3 投稿之前偷偷的改回去
我就这么干
因为我的老板喜欢把自己的idea 强加到结果上，从结果A能推想到无限远的一个前景，
往往review 回来都说结果不能support她的结论
所以我现在投稿都是submit之前把那些太夸张的结论都去掉再投 lol |
n****m
发帖数: 25 | |
k***g
发帖数: 4904 | 5 BSO.
你之前publication怎么样？这个关乎CNS水平究竟是谁contribute的
知。
【在 l*******i 的大作中提到】
: 第一次碰到这么不给面子的审稿人：This manuscript is poorly written.
: 老板第一眼看到这个评论的时候，还一脸无辜地问：写得真有这么差吗？
: 尼玛，我好好的一篇文章，被你改写得垃圾都不如，被审稿人直接开骂，竟然还不自知。
: 因为发现很重要，我对这篇文章投入了太多心血，目标也是瞄准NCS。我写好初稿后，
: 给老板改，结果他老人家写得啰嗦不说，还过去解读结果，各部分的衔接完全删除，颠
: 倒逻辑关系，使得整篇文章显得像是各种结果的简单堆积。更要命的是，完全不按
: journal要求的格式来，像是一片PhD thesis。
: 看到终稿，我当时心里那个恨：这纯粹是想让文章被拒掉啊。可是，老板就把这样的文
: 章给投出去了。可能，我们的发现真的对编辑的口味，文章迅速送审了。审稿人一致认
: 为发现很有趣，也很重要，但是有很多地方需要更进一步的实验验证（就是被老板给过
|
a*******8
发帖数: 4534 | |
t*****a
发帖数: 308 | 7 生物这个行当，迟早毁在这些搅屎棍老板，变态的同行评审手上。趋势是要求数据的高
大全，图表的精美漂亮（蛋白条带要笔直，该高的不能低，该低的不能高，各lane
Tubulin loading 要精准一致）。有点舍本逐末，望记做science的初衷了。吐槽下。 |
b**g
发帖数: 2813 | 8 各行都一样。受过教育的人，挑写作问题是最容易的
【在 t*****a 的大作中提到】
: 生物这个行当，迟早毁在这些搅屎棍老板，变态的同行评审手上。趋势是要求数据的高
: 大全，图表的精美漂亮（蛋白条带要笔直，该高的不能低，该低的不能高，各lane
: Tubulin loading 要精准一致）。有点舍本逐末，望记做science的初衷了。吐槽下。
|
k***g
发帖数: 4904 | 9 这样有风险，三思而后行
【在 h*******o 的大作中提到】
: 投稿之前偷偷的改回去
: 我就这么干
: 因为我的老板喜欢把自己的idea 强加到结果上，从结果A能推想到无限远的一个前景，
: 往往review 回来都说结果不能support她的结论
: 所以我现在投稿都是submit之前把那些太夸张的结论都去掉再投 lol
|
M*****l
发帖数: 4478 | 10 从头到尾没觉得老板做错任何事啊。
你确定按你的写法会比现在的状态好？有时候是当局者迷。
对CNS来说，弄不好让审稿人骂的写法恰恰是让编辑乐意送审的写法呢。
目前看来这篇文章进展非常好，恭喜了！
知。
【在 l*******i 的大作中提到】
: 第一次碰到这么不给面子的审稿人：This manuscript is poorly written.
: 老板第一眼看到这个评论的时候，还一脸无辜地问：写得真有这么差吗？
: 尼玛，我好好的一篇文章，被你改写得垃圾都不如，被审稿人直接开骂，竟然还不自知。
: 因为发现很重要，我对这篇文章投入了太多心血，目标也是瞄准NCS。我写好初稿后，
: 给老板改，结果他老人家写得啰嗦不说，还过去解读结果，各部分的衔接完全删除，颠
: 倒逻辑关系，使得整篇文章显得像是各种结果的简单堆积。更要命的是，完全不按
: journal要求的格式来，像是一片PhD thesis。
: 看到终稿，我当时心里那个恨：这纯粹是想让文章被拒掉啊。可是，老板就把这样的文
: 章给投出去了。可能，我们的发现真的对编辑的口味，文章迅速送审了。审稿人一致认
: 为发现很有趣，也很重要，但是有很多地方需要更进一步的实验验证（就是被老板给过
|
|
|
l*******i
发帖数: 153 | 11 文章submission是老板做的，我没机会做再修改。再说，这种私自修改的行为，很容易
激怒老板吧
【在 h*******o 的大作中提到】
: 投稿之前偷偷的改回去
: 我就这么干
: 因为我的老板喜欢把自己的idea 强加到结果上，从结果A能推想到无限远的一个前景，
: 往往review 回来都说结果不能support她的结论
: 所以我现在投稿都是submit之前把那些太夸张的结论都去掉再投 lol
|
l*******i
发帖数: 153 | 12 真不是BSO.这是第一次投稿，前后花了两三年的时间，光补实验就折腾将近一年，因为
老板在初稿里claim了许多拔高的结论，审稿人要求必须给出进一步的evidence才能支
持那些拔高的结论，这给我增加了很多工作量，基本上是把我将来想要做的第二部分也
搭进去了。老板的看法是，我们加的新东西越多，就越有心意，完全不顾那些新东西只
是我在做实验中得到的“副产品”，还需要更多的实验去证实，完全可以开一个新
project的。但老板不同意，说他知道还需要更多的实验来证实，但我们可以先放到文
章里，等审稿人要求我们补实验再说。他就从来没有想过：审稿人会不会认为我们的某
些结果的实验证据不足，直接给拒掉。
【在 k***g 的大作中提到】
: BSO.
: 你之前publication怎么样？这个关乎CNS水平究竟是谁contribute的
:
: 知。
|
l*******i
发帖数: 153 | 13 这样说吧，整篇文章看起来像review，而不是article,太多地方是background
knowledge和discussion,相反，我们自己的结果几乎全是草草地一笔带过。现在result
description被老板删减得不到1000字，剩下的全是他天马行空般的discussion。整篇
文章给人的感觉就是“飘”，缺少实实在在的东西。不过好在figure他没给我改动。只
看figure的话，也还能理解整个story及其意义。
实验室从没投过类似level的杂志，老板也主要靠写review和挂名来攒文章，每两三年
实验室能有一篇7,8分的文章吧。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 从头到尾没觉得老板做错任何事啊。
: 你确定按你的写法会比现在的状态好？有时候是当局者迷。
: 对CNS来说，弄不好让审稿人骂的写法恰恰是让编辑乐意送审的写法呢。
: 目前看来这篇文章进展非常好，恭喜了！
:
: 知。
|
g*******s
发帖数: 7 | |
D*a
发帖数: 6830 | 15 找nature的instruction to authors跟他说也不服吗，1000intro和discussion完全是
违背的啊
result
【在 l*******i 的大作中提到】
: 这样说吧，整篇文章看起来像review，而不是article,太多地方是background
: knowledge和discussion,相反，我们自己的结果几乎全是草草地一笔带过。现在result
: description被老板删减得不到1000字，剩下的全是他天马行空般的discussion。整篇
: 文章给人的感觉就是“飘”，缺少实实在在的东西。不过好在figure他没给我改动。只
: 看figure的话，也还能理解整个story及其意义。
: 实验室从没投过类似level的杂志，老板也主要靠写review和挂名来攒文章，每两三年
: 实验室能有一篇7,8分的文章吧。
|
h********0
发帖数: 12056 | 16 像这种情况， 90％都是老板是正确的。你有多少发 CNS 的经验？你自以为是的东西
有经验的人看起来会常常是很 funny. 编辑喜欢送审就证明老板的写作思路是对头的。
好东西
没写好也不会送审地。
知。
【在 l*******i 的大作中提到】
: 第一次碰到这么不给面子的审稿人：This manuscript is poorly written.
: 老板第一眼看到这个评论的时候，还一脸无辜地问：写得真有这么差吗？
: 尼玛，我好好的一篇文章，被你改写得垃圾都不如，被审稿人直接开骂，竟然还不自知。
: 因为发现很重要，我对这篇文章投入了太多心血，目标也是瞄准NCS。我写好初稿后，
: 给老板改，结果他老人家写得啰嗦不说，还过去解读结果，各部分的衔接完全删除，颠
: 倒逻辑关系，使得整篇文章显得像是各种结果的简单堆积。更要命的是，完全不按
: journal要求的格式来，像是一片PhD thesis。
: 看到终稿，我当时心里那个恨：这纯粹是想让文章被拒掉啊。可是，老板就把这样的文
: 章给投出去了。可能，我们的发现真的对编辑的口味，文章迅速送审了。审稿人一致认
: 为发现很有趣，也很重要，但是有很多地方需要更进一步的实验验证（就是被老板给过
|
o****i
发帖数: 24 | 17 吐槽式BSO
知。
【在 l*******i 的大作中提到】
: 第一次碰到这么不给面子的审稿人：This manuscript is poorly written.
: 老板第一眼看到这个评论的时候，还一脸无辜地问：写得真有这么差吗？
: 尼玛，我好好的一篇文章，被你改写得垃圾都不如，被审稿人直接开骂，竟然还不自知。
: 因为发现很重要，我对这篇文章投入了太多心血，目标也是瞄准NCS。我写好初稿后，
: 给老板改，结果他老人家写得啰嗦不说，还过去解读结果，各部分的衔接完全删除，颠
: 倒逻辑关系，使得整篇文章显得像是各种结果的简单堆积。更要命的是，完全不按
: journal要求的格式来，像是一片PhD thesis。
: 看到终稿，我当时心里那个恨：这纯粹是想让文章被拒掉啊。可是，老板就把这样的文
: 章给投出去了。可能，我们的发现真的对编辑的口味，文章迅速送审了。审稿人一致认
: 为发现很有趣，也很重要，但是有很多地方需要更进一步的实验验证（就是被老板给过
|
T*****u
发帖数: 7103 | 18 你老板真狡猾。到时候删掉了这个无限远的前景你们也不损失啥不是么。
【在 h*******o 的大作中提到】
: 投稿之前偷偷的改回去
: 我就这么干
: 因为我的老板喜欢把自己的idea 强加到结果上，从结果A能推想到无限远的一个前景，
: 往往review 回来都说结果不能support她的结论
: 所以我现在投稿都是submit之前把那些太夸张的结论都去掉再投 lol
|
T*****u
发帖数: 7103 | 19
【在 h*******o 的大作中提到】
: 投稿之前偷偷的改回去
: 我就这么干
: 因为我的老板喜欢把自己的idea 强加到结果上，从结果A能推想到无限远的一个前景，
: 往往review 回来都说结果不能support她的结论
: 所以我现在投稿都是submit之前把那些太夸张的结论都去掉再投 lol
|
w********i
发帖数: 389 | 20 楼主太自以为是了。
不过作为作者有想法很正常，没有想法到不正常了。
等文章发表后，再过个三四年，在回头看看这个文章，你会发现你当初的想法是多么幼
稚。 |
|
|
L****r
发帖数: 333 | 21 关于审稿，唉，我竟然审了一片来自国内的大作，通篇都是第一作者(We, I)，可谓奇
葩。 |
C*****n
发帖数: 1049 | 22 不要轻易下结论就认为是老板的问题。多跟老板讨论，把自己的想法提出来，你就会发
现自己就有很多考虑不周的地方。 |
M*****l
发帖数: 4478 | 23 CNS最难过的坎是broad interest。80%的文章不送审就拒掉，也就是因为这个。老板扯
得那么远，很大程度上应该也是照顾这一点。而且，审稿人没有拒掉，说明老板弄的还
不错。
在回应审稿人时候，完全可以赞同某一块的确数据支持不够，需要另外补做很多实验，
所以俺们删掉。
我觉得你们老板很狡猾。
如果强调实验，而写很小的intro和discussion，弄不好编辑会说你这belongs to a
more specific journal而直接拒掉。这个度都可以自己掌握。从目前结果看，老板干
得很棒。
result
【在 l*******i 的大作中提到】
: 这样说吧，整篇文章看起来像review，而不是article,太多地方是background
: knowledge和discussion,相反，我们自己的结果几乎全是草草地一笔带过。现在result
: description被老板删减得不到1000字，剩下的全是他天马行空般的discussion。整篇
: 文章给人的感觉就是“飘”，缺少实实在在的东西。不过好在figure他没给我改动。只
: 看figure的话，也还能理解整个story及其意义。
: 实验室从没投过类似level的杂志，老板也主要靠写review和挂名来攒文章，每两三年
: 实验室能有一篇7,8分的文章吧。
|
s*****g
发帖数: 7857 | 24 看问题的两面性，真好！zan
【在 M*****l 的大作中提到】
: CNS最难过的坎是broad interest。80%的文章不送审就拒掉，也就是因为这个。老板扯
: 得那么远，很大程度上应该也是照顾这一点。而且，审稿人没有拒掉，说明老板弄的还
: 不错。
: 在回应审稿人时候，完全可以赞同某一块的确数据支持不够，需要另外补做很多实验，
: 所以俺们删掉。
: 我觉得你们老板很狡猾。
: 如果强调实验，而写很小的intro和discussion，弄不好编辑会说你这belongs to a
: more specific journal而直接拒掉。这个度都可以自己掌握。从目前结果看，老板干
: 得很棒。
:
|
f****s
发帖数: 5631 | 25 都是以借口而已。
知。
【在 l*******i 的大作中提到】
: 第一次碰到这么不给面子的审稿人：This manuscript is poorly written.
: 老板第一眼看到这个评论的时候，还一脸无辜地问：写得真有这么差吗？
: 尼玛，我好好的一篇文章，被你改写得垃圾都不如，被审稿人直接开骂，竟然还不自知。
: 因为发现很重要，我对这篇文章投入了太多心血，目标也是瞄准NCS。我写好初稿后，
: 给老板改，结果他老人家写得啰嗦不说，还过去解读结果，各部分的衔接完全删除，颠
: 倒逻辑关系，使得整篇文章显得像是各种结果的简单堆积。更要命的是，完全不按
: journal要求的格式来，像是一片PhD thesis。
: 看到终稿，我当时心里那个恨：这纯粹是想让文章被拒掉啊。可是，老板就把这样的文
: 章给投出去了。可能，我们的发现真的对编辑的口味，文章迅速送审了。审稿人一致认
: 为发现很有趣，也很重要，但是有很多地方需要更进一步的实验验证（就是被老板给过
|
T*******g
发帖数: 2322 | 26 楼主不要以为你写会比老板写的好。
老板的经验足，你不懂而已。 |
h********0
发帖数: 12056 | 27 没错。对审稿意见不要太在意，一百个审稿人一百个观点。
你永远也不会满足所有的审稿人。
【在 T*******g 的大作中提到】
: 楼主不要以为你写会比老板写的好。
: 老板的经验足，你不懂而已。
|
w******n
发帖数: 767 | 28 翻墙进来说一句，LZ跟你老板好好学着点。
知。
【在 l*******i 的大作中提到】
: 第一次碰到这么不给面子的审稿人：This manuscript is poorly written.
: 老板第一眼看到这个评论的时候，还一脸无辜地问：写得真有这么差吗？
: 尼玛，我好好的一篇文章，被你改写得垃圾都不如，被审稿人直接开骂，竟然还不自知。
: 因为发现很重要，我对这篇文章投入了太多心血，目标也是瞄准NCS。我写好初稿后，
: 给老板改，结果他老人家写得啰嗦不说，还过去解读结果，各部分的衔接完全删除，颠
: 倒逻辑关系，使得整篇文章显得像是各种结果的简单堆积。更要命的是，完全不按
: journal要求的格式来，像是一片PhD thesis。
: 看到终稿，我当时心里那个恨：这纯粹是想让文章被拒掉啊。可是，老板就把这样的文
: 章给投出去了。可能，我们的发现真的对编辑的口味，文章迅速送审了。审稿人一致认
: 为发现很有趣，也很重要，但是有很多地方需要更进一步的实验验证（就是被老板给过
|
S**********e
发帖数: 1789 | 29 别总拿国内人的英文说事。国内科研现在好得很，土博文章好的大有人在。您要想回去
混个教职，人家还要挑三拣四呢。
请不要拿自己的优势和人家的劣势比。大家都是搞科研的，不是学语法的。大体上看得
懂就行了。楼主的文章也就是被审稿人批写得差，不是没被编辑拒掉吗？关键看内容。
再过100年，说不定好文章都要投到中文杂志去了。那时的审稿人就该说，你的中文语
法太差了。
【在 L****r 的大作中提到】
: 关于审稿，唉，我竟然审了一片来自国内的大作，通篇都是第一作者(We, I)，可谓奇
: 葩。
|
D*a
发帖数: 6830 | 30 本来就应该写I,we好吗
【在 L****r 的大作中提到】
: 关于审稿，唉，我竟然审了一片来自国内的大作，通篇都是第一作者(We, I)，可谓奇
: 葩。
|
|
|
V******t
发帖数: 444 | 31 全部都用第一人称主动也不好吧？我看了些他人的文章，感觉一般Results里面，一段
文字，大概有1/3是主动，剩下的1/3是被动，1/3是第三人称主动。
比如为了研究什么，我们做了某某实验。然后就会开始被动，或者用第三人称主动。比
如老鼠被怎么样了（被动），或者实验老鼠显示了证明什么结果（第三人称主动）。
【在 D*a 的大作中提到】
: 本来就应该写I,we好吗
|
T*****u
发帖数: 3257 | 32 审稿人有时候找不出别的缺点就只好说这个
【在 h********0 的大作中提到】
: 没错。对审稿意见不要太在意，一百个审稿人一百个观点。
: 你永远也不会满足所有的审稿人。
|
L****r
发帖数: 333 | 33 我是做质谱的，至少在这个行当国内做的不好得很，我每年审的国内文章超过10篇，我
的标准是不能有原则性的错误，文法好不好不是判断的标准。
质谱经过短暂的训练之后谁都会用，但做得好不好得看个人水平了，同样一台仪器，有
人得出的数据质量很高，有人就不行，国内的同行在这方面普遍欠火候， 当然这跟国
内造不了质谱有关。另外，国内进口的质谱价格太高，使用时的禁忌太多，致使学生不
能很好的使用它们。
【在 S**********e 的大作中提到】
: 别总拿国内人的英文说事。国内科研现在好得很，土博文章好的大有人在。您要想回去
: 混个教职，人家还要挑三拣四呢。
: 请不要拿自己的优势和人家的劣势比。大家都是搞科研的，不是学语法的。大体上看得
: 懂就行了。楼主的文章也就是被审稿人批写得差，不是没被编辑拒掉吗？关键看内容。
: 再过100年，说不定好文章都要投到中文杂志去了。那时的审稿人就该说，你的中文语
: 法太差了。
|
q********i
发帖数: 4290 | 34 什么叫原则上的错误呢？不符合你的构想？很多真理最初都被认为是错误。你的审稿的
标准实在不敢恭维。科学上，只要不作假，任何研究结果都不能被认为是错误。
【在 L****r 的大作中提到】
: 我是做质谱的，至少在这个行当国内做的不好得很，我每年审的国内文章超过10篇，我
: 的标准是不能有原则性的错误，文法好不好不是判断的标准。
: 质谱经过短暂的训练之后谁都会用，但做得好不好得看个人水平了，同样一台仪器，有
: 人得出的数据质量很高，有人就不行，国内的同行在这方面普遍欠火候， 当然这跟国
: 内造不了质谱有关。另外，国内进口的质谱价格太高，使用时的禁忌太多，致使学生不
: 能很好的使用它们。
|
s******a
发帖数: 252 | 35 I believe he meant technical flaws. Reviewers surely have an eye on that.
【在 q********i 的大作中提到】
: 什么叫原则上的错误呢？不符合你的构想？很多真理最初都被认为是错误。你的审稿的
: 标准实在不敢恭维。科学上，只要不作假，任何研究结果都不能被认为是错误。
|
s******a
发帖数: 252 | 36 The PI is likely right.
But you don't have to stick to the journal format strictly... reviewers don'
t care. If it's accepted, the editor will ask you to make changes, possibly
many changes. |
s******a
发帖数: 252 | 37 This is FIREABLE behavior.
【在 h*******o 的大作中提到】
: 投稿之前偷偷的改回去
: 我就这么干
: 因为我的老板喜欢把自己的idea 强加到结果上，从结果A能推想到无限远的一个前景，
: 往往review 回来都说结果不能support她的结论
: 所以我现在投稿都是submit之前把那些太夸张的结论都去掉再投 lol
|
s******r
发帖数: 1245 | 38 破四刀都觉得自己比老板聪明，老板啥都不懂，也不想想老板们都是什么环境里杀出来
的，都是人精。敢跟老板耍小聪明别以为人不知道，那是人看着还有利用价值懒得拍死
留点面子，真要动起手来就是如来捏死孙猴子一样
【在 s******a 的大作中提到】
: This is FIREABLE behavior.
|
i***r
发帖数: 1035 | 39 如果你的看法跟老板不一样，文章架构如此不同，一定要跟他谈。这也算是你的一个
training，而且是为了将来独立，非常重要的training。
不要假设自己是对的，然后再来看待问题，这样会偏颇。
再是poorly written也算常见的评论，以前我老板的文章投出去也被人这么评论（还差
些），老板还是老美，领域内小有名气。不过文章后来还是发了，当然改了很多
个人意见。 |
i***r
发帖数: 1035 | 40 明显你是老板啊，霸气
不过以后少做为妙啊，submit的文章内容应该是所有作者同意过的，有修改就不是了！
【在 h*******o 的大作中提到】
: 投稿之前偷偷的改回去
: 我就这么干
: 因为我的老板喜欢把自己的idea 强加到结果上，从结果A能推想到无限远的一个前景，
: 往往review 回来都说结果不能support她的结论
: 所以我现在投稿都是submit之前把那些太夸张的结论都去掉再投 lol
|
