c**********g 发帖数: 251 | 1 有一个东西被大老板盯上,说可以有两个选择:
1)把这个写到他的grant里面作为Co-Investigator,和他一起申请R01.
2)和他不掺和,单独写R03,我自己作为Principle Investigator.
请问哪一个对我更好?我现在刚刚起步,什么grant都没有。
请多指教,非常感谢! |
p*******7 发帖数: 322 | 2 当然是R03了,前提是两个grant拿到的机会是相等的。
【在 c**********g 的大作中提到】 : 有一个东西被大老板盯上,说可以有两个选择: : 1)把这个写到他的grant里面作为Co-Investigator,和他一起申请R01. : 2)和他不掺和,单独写R03,我自己作为Principle Investigator. : 请问哪一个对我更好?我现在刚刚起步,什么grant都没有。 : 请多指教,非常感谢!
|
m*****7 发帖数: 366 | 3 PI是属于你的grant co-I means nothing |
c**********g 发帖数: 251 | 4 我个人认为我这个R03更容易一点
【在 p*******7 的大作中提到】 : 当然是R03了,前提是两个grant拿到的机会是相等的。
|
s******y 发帖数: 28562 | 5 R03 给的钱极少,最多给你两年,总钱数最多就5万块,。那点钱还不够塞牙缝。这点
小钱,无论你是不是PI都对你的career毫无意义。
如果你能在大老板里面的项目分到至少10%的话,建议你用他这个option.因为R01 至少
有四年,如果是每年10%,那么就每年能给你支配的至少有两万。那么总共就是8万。
这个做法一方面是你可以和大老板一起学习写grant, 第二也加深你和他的关系,对你
的事业有利,第三,作为一个Co-I并不影响你作为新人去拿R01。
【在 c**********g 的大作中提到】 : 有一个东西被大老板盯上,说可以有两个选择: : 1)把这个写到他的grant里面作为Co-Investigator,和他一起申请R01. : 2)和他不掺和,单独写R03,我自己作为Principle Investigator. : 请问哪一个对我更好?我现在刚刚起步,什么grant都没有。 : 请多指教,非常感谢!
|
c**********g 发帖数: 251 | 6 R03一年5万,两年10万
【在 s******y 的大作中提到】 : R03 给的钱极少,最多给你两年,总钱数最多就5万块,。那点钱还不够塞牙缝。这点 : 小钱,无论你是不是PI都对你的career毫无意义。 : 如果你能在大老板里面的项目分到至少10%的话,建议你用他这个option.因为R01 至少 : 有四年,如果是每年10%,那么就每年能给你支配的至少有两万。那么总共就是8万。 : 这个做法一方面是你可以和大老板一起学习写grant, 第二也加深你和他的关系,对你 : 的事业有利,第三,作为一个Co-I并不影响你作为新人去拿R01。
|
h*****w 发帖数: 8561 | 7 这次我不同意胖老师了
co-I我以前博后时期挂名大概有5,6个R01(包括两个C0-PI),屁用没有,写在简历里
,回国面千青,施一公劈头就问,这些PROPOSAL的PI就是你老板吧。我独立出来的时候
也问过,老板:I do not think that you can take away any money from my grants.
如果你独立了,R01又分你超过20万的钱,那你还可以考虑考虑,即使你独立了,如果
你需要评T,PI的R03比co-I的R01看上去也更有说服力。 |
p*******7 发帖数: 322 | 8 钱上的差别不会太大,重要的是build track record和demonstrate the ability to
lead a project。我拿第一个R01之前所有proposals一直被haunted的一个critism就是
之前没有独立领导过任何小规模的项目,想想也有道理,你都没有证明过领导项目的能
力,NIH也不放心一下砸给你一个2米的R01啊,他们也要对tax payers负责。
另外如果这个R03是开发一项技术的话,另外一个做法是两个grants都写,R03侧重于技
术开发,R01侧重于技术应用,看你把握了。
【在 s******y 的大作中提到】 : R03 给的钱极少,最多给你两年,总钱数最多就5万块,。那点钱还不够塞牙缝。这点 : 小钱,无论你是不是PI都对你的career毫无意义。 : 如果你能在大老板里面的项目分到至少10%的话,建议你用他这个option.因为R01 至少 : 有四年,如果是每年10%,那么就每年能给你支配的至少有两万。那么总共就是8万。 : 这个做法一方面是你可以和大老板一起学习写grant, 第二也加深你和他的关系,对你 : 的事业有利,第三,作为一个Co-I并不影响你作为新人去拿R01。
|
|
j*****2 发帖数: 160 | 9 Co-I did less than 2% of effort in my grant writings. I invited them coz
some are big bulls in public health. I would say Co-I is just 打酱油的. I
would not value such a role too much. |
s******y 发帖数: 28562 | 10 你说的把技术和应用分开写两个申请是一个好主意,只要能分开的话。
我觉得你说的这个“没有独立领导过任何小规模的项目”这个问题很少会有人对于new
investigator 提出来作为批评。除非那个申请者在拿到AP之前当过RAP,否则绝大部分
博士后都不会有“独立领导项目”的机会。
我觉得关于R03 or co-PI of a R01 这个问题,关键是要看后果和实效。对于我而言,
我会更注重于某个决定是否更有利于我将来拿大钱,而不是目前的小利。我有点不明白
楼主说的情况是怎么回事。如果楼主是独立PI为什么会有大老板? 所以我猜楼主说的
是学校里的大牛。那么在这个情况里,假如他说yes,那么就有一个机会去和大牛学习写
grant, 也有一个机会加深和大牛的关系,对于一个新人,这个其实是非常好的抱大腿
的机会。如果哪个大牛(比方说老李)把这种大馅饼抛给我,我一定毫无骨气的就把它
给吃了。可惜大牛们都不理睬我,呵呵。然后还有一个附带好处就是以后申请别的
grant, 比方说那些给新法考题的fellowship 的时候,就可以把大牛拉上作所谓的"
senior mentor", 而你在他的grant 里作为co-I 也能算是铁证说明你和大牛的确有密
切的合作关系所以这个mentorship 是真的。我以前申请过好几个新法考题的
fellowship,拉了学校里几个不同大牛作mentor, 但是都被reviewer 火眼金睛的看出
来说我和那些大牛一点关系都没有,怎么可能有meaningful mentorship所以就把我拒
了。
所以我觉得对大牛说yes, 算是对大牛签了一个结盟协议的意思,以后有啥事你就可以
理直气壮的去找他了。但如果说no的话,大牛估计以后就不理你了。生生为了一点小钱
烧了一条大桥,妨碍了自己以后拿大钱的机会,我觉得不值得。R03虽然算是独立的钱
,但是如果以后拿不到R01的话,R03是救不了你的命的。
但是有几个情况则是必须说no的,一个就是那个项目是楼主以后的大项目的先导项目。
出来的数据以后会成为写R01的初步数据。这种情况下必须说no, 但是需要对大牛好好
解释一下。另外一个情况就是如果楼主是哈佛医学院那种地方的,是从原来的大老板手
下提升出来成为“独立”PI的,那么这种情况应该尽快建立起自己的独立研究的
credential, 这种情况也必须说no。
【在 p*******7 的大作中提到】 : 钱上的差别不会太大,重要的是build track record和demonstrate the ability to : lead a project。我拿第一个R01之前所有proposals一直被haunted的一个critism就是 : 之前没有独立领导过任何小规模的项目,想想也有道理,你都没有证明过领导项目的能 : 力,NIH也不放心一下砸给你一个2米的R01啊,他们也要对tax payers负责。 : 另外如果这个R03是开发一项技术的话,另外一个做法是两个grants都写,R03侧重于技 : 术开发,R01侧重于技术应用,看你把握了。
|
|
|
v***r 发帖数: 1046 | 11 为什么不直接上R01?是不是难度比R03大?
【在 c**********g 的大作中提到】 : 有一个东西被大老板盯上,说可以有两个选择: : 1)把这个写到他的grant里面作为Co-Investigator,和他一起申请R01. : 2)和他不掺和,单独写R03,我自己作为Principle Investigator. : 请问哪一个对我更好?我现在刚刚起步,什么grant都没有。 : 请多指教,非常感谢!
|
p*******7 发帖数: 322 | 12 明白胖老师的意思,当然也很有道理。如果我处在楼主的位置,我一定不会去烧掉一座
大桥,对大牛说不。不过如果我知道现在手里的东西很有前景,我也一定不会放弃自己
写R03的机会,当然不是靠R03的那仨瓜俩枣来救命拿tenure,而是因为R03的结果可以
用来做Pilot data继续申请R01,而如果全盘给了大老板,自己拿R01的机会就没有了。
另外关于‘缺乏独立领导能力’的意思是说new investigator应该试图先去拿一些小一
点的项目,而不是上来就搞R01。每个刚独立的人应该有一个自己的strategic plan,
我自己就是这方面做的不好,吃了很多亏。
至于怎么处理跟大老板的关系,见仁见智。如果是我,我一定会跟他很upfront:I
definitely would love to write a R01 with you. I am already working on a R03
that focuses on ...。Let's figure out a strategic way to get both grants
funded。如果真是这个东西不能同时出现在两个grant里,大老板应该也能理解了。
new
【在 s******y 的大作中提到】 : 你说的把技术和应用分开写两个申请是一个好主意,只要能分开的话。 : 我觉得你说的这个“没有独立领导过任何小规模的项目”这个问题很少会有人对于new : investigator 提出来作为批评。除非那个申请者在拿到AP之前当过RAP,否则绝大部分 : 博士后都不会有“独立领导项目”的机会。 : 我觉得关于R03 or co-PI of a R01 这个问题,关键是要看后果和实效。对于我而言, : 我会更注重于某个决定是否更有利于我将来拿大钱,而不是目前的小利。我有点不明白 : 楼主说的情况是怎么回事。如果楼主是独立PI为什么会有大老板? 所以我猜楼主说的 : 是学校里的大牛。那么在这个情况里,假如他说yes,那么就有一个机会去和大牛学习写 : grant, 也有一个机会加深和大牛的关系,对于一个新人,这个其实是非常好的抱大腿 : 的机会。如果哪个大牛(比方说老李)把这种大馅饼抛给我,我一定毫无骨气的就把它
|
s******y 发帖数: 28562 | 13
R03
嗯,这个说法很好,挺得体的。
【在 p*******7 的大作中提到】 : 明白胖老师的意思,当然也很有道理。如果我处在楼主的位置,我一定不会去烧掉一座 : 大桥,对大牛说不。不过如果我知道现在手里的东西很有前景,我也一定不会放弃自己 : 写R03的机会,当然不是靠R03的那仨瓜俩枣来救命拿tenure,而是因为R03的结果可以 : 用来做Pilot data继续申请R01,而如果全盘给了大老板,自己拿R01的机会就没有了。 : 另外关于‘缺乏独立领导能力’的意思是说new investigator应该试图先去拿一些小一 : 点的项目,而不是上来就搞R01。每个刚独立的人应该有一个自己的strategic plan, : 我自己就是这方面做的不好,吃了很多亏。 : 至于怎么处理跟大老板的关系,见仁见智。如果是我,我一定会跟他很upfront:I : definitely would love to write a R01 with you. I am already working on a R03 : that focuses on ...。Let's figure out a strategic way to get both grants
|
c**********g 发帖数: 251 | 14 有一个东西被大老板盯上,说可以有两个选择:
1)把这个写到他的grant里面作为Co-Investigator,和他一起申请R01.
2)和他不掺和,单独写R03,我自己作为Principle Investigator.
请问哪一个对我更好?我现在刚刚起步,什么grant都没有。
请多指教,非常感谢! |
p*******7 发帖数: 322 | 15 当然是R03了,前提是两个grant拿到的机会是相等的。
【在 c**********g 的大作中提到】 : 有一个东西被大老板盯上,说可以有两个选择: : 1)把这个写到他的grant里面作为Co-Investigator,和他一起申请R01. : 2)和他不掺和,单独写R03,我自己作为Principle Investigator. : 请问哪一个对我更好?我现在刚刚起步,什么grant都没有。 : 请多指教,非常感谢!
|
m*****7 发帖数: 366 | 16 PI是属于你的grant co-I means nothing |
c**********g 发帖数: 251 | 17 我个人认为我这个R03更容易一点
【在 p*******7 的大作中提到】 : 当然是R03了,前提是两个grant拿到的机会是相等的。
|
s******y 发帖数: 28562 | 18 R03 给的钱极少,最多给你两年,总钱数最多就5万块,。那点钱还不够塞牙缝。这点
小钱,无论你是不是PI都对你的career毫无意义。
如果你能在大老板里面的项目分到至少10%的话,建议你用他这个option.因为R01 至少
有四年,如果是每年10%,那么就每年能给你支配的至少有两万。那么总共就是8万。
这个做法一方面是你可以和大老板一起学习写grant, 第二也加深你和他的关系,对你
的事业有利,第三,作为一个Co-I并不影响你作为新人去拿R01。
【在 c**********g 的大作中提到】 : 有一个东西被大老板盯上,说可以有两个选择: : 1)把这个写到他的grant里面作为Co-Investigator,和他一起申请R01. : 2)和他不掺和,单独写R03,我自己作为Principle Investigator. : 请问哪一个对我更好?我现在刚刚起步,什么grant都没有。 : 请多指教,非常感谢!
|
c**********g 发帖数: 251 | 19 R03一年5万,两年10万
【在 s******y 的大作中提到】 : R03 给的钱极少,最多给你两年,总钱数最多就5万块,。那点钱还不够塞牙缝。这点 : 小钱,无论你是不是PI都对你的career毫无意义。 : 如果你能在大老板里面的项目分到至少10%的话,建议你用他这个option.因为R01 至少 : 有四年,如果是每年10%,那么就每年能给你支配的至少有两万。那么总共就是8万。 : 这个做法一方面是你可以和大老板一起学习写grant, 第二也加深你和他的关系,对你 : 的事业有利,第三,作为一个Co-I并不影响你作为新人去拿R01。
|
h*****w 发帖数: 8561 | 20 这次我不同意胖老师了
co-I我以前博后时期挂名大概有5,6个R01(包括两个C0-PI),屁用没有,写在简历里
,回国面千青,施一公劈头就问,这些PROPOSAL的PI就是你老板吧。我独立出来的时候
也问过,老板:I do not think that you can take away any money from my grants.
如果你独立了,R01又分你超过20万的钱,那你还可以考虑考虑,即使你独立了,如果
你需要评T,PI的R03比co-I的R01看上去也更有说服力。 |
|
|
p*******7 发帖数: 322 | 21 钱上的差别不会太大,重要的是build track record和demonstrate the ability to
lead a project。我拿第一个R01之前所有proposals一直被haunted的一个critism就是
之前没有独立领导过任何小规模的项目,想想也有道理,你都没有证明过领导项目的能
力,NIH也不放心一下砸给你一个2米的R01啊,他们也要对tax payers负责。
另外如果这个R03是开发一项技术的话,另外一个做法是两个grants都写,R03侧重于技
术开发,R01侧重于技术应用,看你把握了。
【在 s******y 的大作中提到】 : R03 给的钱极少,最多给你两年,总钱数最多就5万块,。那点钱还不够塞牙缝。这点 : 小钱,无论你是不是PI都对你的career毫无意义。 : 如果你能在大老板里面的项目分到至少10%的话,建议你用他这个option.因为R01 至少 : 有四年,如果是每年10%,那么就每年能给你支配的至少有两万。那么总共就是8万。 : 这个做法一方面是你可以和大老板一起学习写grant, 第二也加深你和他的关系,对你 : 的事业有利,第三,作为一个Co-I并不影响你作为新人去拿R01。
|
j*****2 发帖数: 160 | 22 Co-I did less than 2% of effort in my grant writings. I invited them coz
some are big bulls in public health. I would say Co-I is just 打酱油的. I
would not value such a role too much. |
s******y 发帖数: 28562 | 23 你说的把技术和应用分开写两个申请是一个好主意,只要能分开的话。
我觉得你说的这个“没有独立领导过任何小规模的项目”这个问题很少会有人对于new
investigator 提出来作为批评。除非那个申请者在拿到AP之前当过RAP,否则绝大部分
博士后都不会有“独立领导项目”的机会。
我觉得关于R03 or co-PI of a R01 这个问题,关键是要看后果和实效。对于我而言,
我会更注重于某个决定是否更有利于我将来拿大钱,而不是目前的小利。我有点不明白
楼主说的情况是怎么回事。如果楼主是独立PI为什么会有大老板? 所以我猜楼主说的
是学校里的大牛。那么在这个情况里,假如他说yes,那么就有一个机会去和大牛学习写
grant, 也有一个机会加深和大牛的关系,对于一个新人,这个其实是非常好的抱大腿
的机会。如果哪个大牛(比方说老李)把这种大馅饼抛给我,我一定毫无骨气的就把它
给吃了。可惜大牛们都不理睬我,呵呵。然后还有一个附带好处就是以后申请别的
grant, 比方说那些给新法考题的fellowship 的时候,就可以把大牛拉上作所谓的"
senior mentor", 而你在他的grant 里作为co-I 也能算是铁证说明你和大牛的确有密
切的合作关系所以这个mentorship 是真的。我以前申请过好几个新法考题的
fellowship,拉了学校里几个不同大牛作mentor, 但是都被reviewer 火眼金睛的看出
来说我和那些大牛一点关系都没有,怎么可能有meaningful mentorship所以就把我拒
了。
所以我觉得对大牛说yes, 算是对大牛签了一个结盟协议的意思,以后有啥事你就可以
理直气壮的去找他了。但如果说no的话,大牛估计以后就不理你了。生生为了一点小钱
烧了一条大桥,妨碍了自己以后拿大钱的机会,我觉得不值得。R03虽然算是独立的钱
,但是如果以后拿不到R01的话,R03是救不了你的命的。
但是有几个情况则是必须说no的,一个就是那个项目是楼主以后的大项目的先导项目。
出来的数据以后会成为写R01的初步数据。这种情况下必须说no, 但是需要对大牛好好
解释一下。另外一个情况就是如果楼主是哈佛医学院那种地方的,是从原来的大老板手
下提升出来成为“独立”PI的,那么这种情况应该尽快建立起自己的独立研究的
credential, 这种情况也必须说no。
【在 p*******7 的大作中提到】 : 钱上的差别不会太大,重要的是build track record和demonstrate the ability to : lead a project。我拿第一个R01之前所有proposals一直被haunted的一个critism就是 : 之前没有独立领导过任何小规模的项目,想想也有道理,你都没有证明过领导项目的能 : 力,NIH也不放心一下砸给你一个2米的R01啊,他们也要对tax payers负责。 : 另外如果这个R03是开发一项技术的话,另外一个做法是两个grants都写,R03侧重于技 : 术开发,R01侧重于技术应用,看你把握了。
|
v***r 发帖数: 1046 | 24 为什么不直接上R01?是不是难度比R03大?
【在 c**********g 的大作中提到】 : 有一个东西被大老板盯上,说可以有两个选择: : 1)把这个写到他的grant里面作为Co-Investigator,和他一起申请R01. : 2)和他不掺和,单独写R03,我自己作为Principle Investigator. : 请问哪一个对我更好?我现在刚刚起步,什么grant都没有。 : 请多指教,非常感谢!
|
p*******7 发帖数: 322 | 25 明白胖老师的意思,当然也很有道理。如果我处在楼主的位置,我一定不会去烧掉一座
大桥,对大牛说不。不过如果我知道现在手里的东西很有前景,我也一定不会放弃自己
写R03的机会,当然不是靠R03的那仨瓜俩枣来救命拿tenure,而是因为R03的结果可以
用来做Pilot data继续申请R01,而如果全盘给了大老板,自己拿R01的机会就没有了。
另外关于‘缺乏独立领导能力’的意思是说new investigator应该试图先去拿一些小一
点的项目,而不是上来就搞R01。每个刚独立的人应该有一个自己的strategic plan,
我自己就是这方面做的不好,吃了很多亏。
至于怎么处理跟大老板的关系,见仁见智。如果是我,我一定会跟他很upfront:I
definitely would love to write a R01 with you. I am already working on a R03
that focuses on ...。Let's figure out a strategic way to get both grants
funded。如果真是这个东西不能同时出现在两个grant里,大老板应该也能理解了。
new
【在 s******y 的大作中提到】 : 你说的把技术和应用分开写两个申请是一个好主意,只要能分开的话。 : 我觉得你说的这个“没有独立领导过任何小规模的项目”这个问题很少会有人对于new : investigator 提出来作为批评。除非那个申请者在拿到AP之前当过RAP,否则绝大部分 : 博士后都不会有“独立领导项目”的机会。 : 我觉得关于R03 or co-PI of a R01 这个问题,关键是要看后果和实效。对于我而言, : 我会更注重于某个决定是否更有利于我将来拿大钱,而不是目前的小利。我有点不明白 : 楼主说的情况是怎么回事。如果楼主是独立PI为什么会有大老板? 所以我猜楼主说的 : 是学校里的大牛。那么在这个情况里,假如他说yes,那么就有一个机会去和大牛学习写 : grant, 也有一个机会加深和大牛的关系,对于一个新人,这个其实是非常好的抱大腿 : 的机会。如果哪个大牛(比方说老李)把这种大馅饼抛给我,我一定毫无骨气的就把它
|
s******y 发帖数: 28562 | 26
R03
嗯,这个说法很好,挺得体的。
【在 p*******7 的大作中提到】 : 明白胖老师的意思,当然也很有道理。如果我处在楼主的位置,我一定不会去烧掉一座 : 大桥,对大牛说不。不过如果我知道现在手里的东西很有前景,我也一定不会放弃自己 : 写R03的机会,当然不是靠R03的那仨瓜俩枣来救命拿tenure,而是因为R03的结果可以 : 用来做Pilot data继续申请R01,而如果全盘给了大老板,自己拿R01的机会就没有了。 : 另外关于‘缺乏独立领导能力’的意思是说new investigator应该试图先去拿一些小一 : 点的项目,而不是上来就搞R01。每个刚独立的人应该有一个自己的strategic plan, : 我自己就是这方面做的不好,吃了很多亏。 : 至于怎么处理跟大老板的关系,见仁见智。如果是我,我一定会跟他很upfront:I : definitely would love to write a R01 with you. I am already working on a R03 : that focuses on ...。Let's figure out a strategic way to get both grants
|
b*****r 发帖数: 203 | 27 我现在就有类似的情况。在一个senior教授的R01下作了个co-I,感觉跟postdoc没什么
区别。他说他是co-I,任何相关的paper他都要做通讯作者。
后来写的R01被校内说跟那个R01有overlap. 已经改过几次了,感觉和senior教授有
conflict of interest了。一些overlap看来是不可避免。我的R01还得找他作co-I,
specific aims page 发给他了, full proposal 还没写好,都不敢给他看了。
proposal 是不是不一定非得给co-I看?
【在 s******y 的大作中提到】 : : R03 : 嗯,这个说法很好,挺得体的。
|
f****d 发帖数: 105 | 28 如果你牛 就不必给co 看; 反之 最好给个copy
【在 b*****r 的大作中提到】 : 我现在就有类似的情况。在一个senior教授的R01下作了个co-I,感觉跟postdoc没什么 : 区别。他说他是co-I,任何相关的paper他都要做通讯作者。 : 后来写的R01被校内说跟那个R01有overlap. 已经改过几次了,感觉和senior教授有 : conflict of interest了。一些overlap看来是不可避免。我的R01还得找他作co-I, : specific aims page 发给他了, full proposal 还没写好,都不敢给他看了。 : proposal 是不是不一定非得给co-I看?
|
a*********8 发帖数: 2353 | 29 或许lz可以和大牛谈一谈,开诚布公说自己的career最好能用这个机会申请r03,可不
可以以co-i身份帮助大牛写他的r01,同时自己也写一个r03,既然r03那么小,还是很
有可能cover r01没有做的东西。一个好的项目,写两个grant挺正常的。感觉这是双赢
,大家都得到了自己要的,大牛因为lz有足够的数据本r01,这个过程lz也能从牛人身
上学习怎么写proposal;lz也试了独立的grant,同时建立和别人的关系。而且两个申
请增加lz成功机会,这年头,谁能保证自己grant一定中啊?
R03
【在 p*******7 的大作中提到】 : 明白胖老师的意思,当然也很有道理。如果我处在楼主的位置,我一定不会去烧掉一座 : 大桥,对大牛说不。不过如果我知道现在手里的东西很有前景,我也一定不会放弃自己 : 写R03的机会,当然不是靠R03的那仨瓜俩枣来救命拿tenure,而是因为R03的结果可以 : 用来做Pilot data继续申请R01,而如果全盘给了大老板,自己拿R01的机会就没有了。 : 另外关于‘缺乏独立领导能力’的意思是说new investigator应该试图先去拿一些小一 : 点的项目,而不是上来就搞R01。每个刚独立的人应该有一个自己的strategic plan, : 我自己就是这方面做的不好,吃了很多亏。 : 至于怎么处理跟大老板的关系,见仁见智。如果是我,我一定会跟他很upfront:I : definitely would love to write a R01 with you. I am already working on a R03 : that focuses on ...。Let's figure out a strategic way to get both grants
|
b*****r 发帖数: 203 | 30 谢谢回复。
大牛的R01已经中了。我们是试图找到一种疾病的机理,但是提出的理论基本上是对立
的。如果我的理论是对的,中了的话对他的renewal就会有威胁。我的方法占了他的3个
aim里的一个。
已经得到他关于我的specific aims' page的comments, 有些很好,有些是argue我的理
论不对。他的反应比我预想的要好一些。
因为我们是研究的同一种样品,method development 的data 肯定是有overlap, 还不
知道他会不会说我的pilot data 是他的。
【在 a*********8 的大作中提到】 : 或许lz可以和大牛谈一谈,开诚布公说自己的career最好能用这个机会申请r03,可不 : 可以以co-i身份帮助大牛写他的r01,同时自己也写一个r03,既然r03那么小,还是很 : 有可能cover r01没有做的东西。一个好的项目,写两个grant挺正常的。感觉这是双赢 : ,大家都得到了自己要的,大牛因为lz有足够的数据本r01,这个过程lz也能从牛人身 : 上学习怎么写proposal;lz也试了独立的grant,同时建立和别人的关系。而且两个申 : 请增加lz成功机会,这年头,谁能保证自己grant一定中啊? : : R03
|
|
|
H***z 发帖数: 91 | 31 新idea写R21,R03是trash can |