D**A
发帖数: 311 | 1 去年6月第一次投R01，ESI, 没被discuss, 努力的修改，今年3月重投，得了8%, 本来
还挺开心。今天收到summary statement, 非常疑惑
第一个reviewer的approach只给了6分，感觉还是上次那个，评语非常unfair， 其余两
个reviewer的approach也是3分和4分。
最终impact score 23.
被第一个reviewer痛批的proposal，居然还能得23？究竟发生了什么？
虽说分数不错，自己也已尽力，还是被reviewer发现很多问题，觉得要达到完美遥遥无
期。 |
y****z
发帖数: 92 | 2 First of all, congratulations on a really good score!
Each proposal is assigned to three reviewers for the initial evaluation.
Each reviewer will give an "overall score". These scores set the range for
the scoring at the study section meeting (assume the proposal is not triaged
). At the study section meeting, all the reviewers will give a score for the
proposal. All the scores are averaged and times 10. This will give the
final score of the application. Of course, this is a much simplified version
. At the study section meeting, the three reviewers may change their overall
scores, and other panel members may vote outside the range.
【在 D**A 的大作中提到】
: 去年6月第一次投R01，ESI, 没被discuss, 努力的修改，今年3月重投，得了8%, 本来
: 还挺开心。今天收到summary statement, 非常疑惑
: 第一个reviewer的approach只给了6分，感觉还是上次那个，评语非常unfair， 其余两
: 个reviewer的approach也是3分和4分。
: 最终impact score 23.
: 被第一个reviewer痛批的proposal，居然还能得23？究竟发生了什么？
: 虽说分数不错，自己也已尽力，还是被reviewer发现很多问题，觉得要达到完美遥遥无
: 期。
|
l*******6
发帖数: 1 | 3 恭喜！
另外两个reviewers应该至少有一个打的是高于3分的，summary statement只能看到分
项的分。
你这个proposal应该是支持你的两个reviewers帮你defend的比较好，所以大部分人跟
着他们打分了，第一个reviewer的意见可能被忽略了。 |
h******g
发帖数: 177 | 4 也可能第一个reviewer是个南郭先生，大家讨论的时候，其他的reviewer把他打昏了，
讨论后把他的overall score 改的比较很，譬如从6升到3. 这种情况，我见过。 |
l*******6
发帖数: 1 | 5 哈哈，都说明了study section有一个champion的重要性。 |
c*********7
发帖数: 19373 | 6 NIH现在有倾向于第二个reviewer的打分
【在 D**A 的大作中提到】
: 去年6月第一次投R01，ESI, 没被discuss, 努力的修改，今年3月重投，得了8%, 本来
: 还挺开心。今天收到summary statement, 非常疑惑
: 第一个reviewer的approach只给了6分，感觉还是上次那个，评语非常unfair， 其余两
: 个reviewer的approach也是3分和4分。
: 最终impact score 23.
: 被第一个reviewer痛批的proposal，居然还能得23？究竟发生了什么？
: 虽说分数不错，自己也已尽力，还是被reviewer发现很多问题，觉得要达到完美遥遥无
: 期。
|
c********b
发帖数: 363 | 7 刚刚serve过一个panel，没看出这个倾向来，感觉谁的嗓门大谁赢。。。
【在 c*********7 的大作中提到】
: NIH现在有倾向于第二个reviewer的打分
|
r**e
发帖数: 143 | 8 这个估计两个reviewer给2分才行，否则怎么都不会23
【在 l*******6 的大作中提到】
: 恭喜！
: 另外两个reviewers应该至少有一个打的是高于3分的，summary statement只能看到分
: 项的分。
: 你这个proposal应该是支持你的两个reviewers帮你defend的比较好，所以大部分人跟
: 着他们打分了，第一个reviewer的意见可能被忽略了。
|
S*******y
发帖数: 575 | 9 impact score 23.说明panel给你打分的平均分是2.3分，乘以10就是最后的impact
score。BTW，2.3非常好的分数了，你如果ESI应该比较稳了
【在 D**A 的大作中提到】
: 去年6月第一次投R01，ESI, 没被discuss, 努力的修改，今年3月重投，得了8%, 本来
: 还挺开心。今天收到summary statement, 非常疑惑
: 第一个reviewer的approach只给了6分，感觉还是上次那个，评语非常unfair， 其余两
: 个reviewer的approach也是3分和4分。
: 最终impact score 23.
: 被第一个reviewer痛批的proposal，居然还能得23？究竟发生了什么？
: 虽说分数不错，自己也已尽力，还是被reviewer发现很多问题，觉得要达到完美遥遥无
: 期。
|
D**A
发帖数: 311 | |
