h*******r
发帖数: 909 | 1 不知道你想说什么，特洛伊城在得到实物证实前也没有被当作得到确认的文明吧，而是更
多地作为传说。这并不否认特洛伊城的存在，只是强调它当时不能被当作学术意义上的历
史来讨论。
至于现有史料然后有的放矢地区考古，当然未尝不可，但是，就以这个夏商周工程为例，
“为了证明夏的存在而考古”和“通过考古来回答夏朝是否存在这个问题”的出发点是完
全不同的。我反对的是先有结论然后去考古找证据，而不是先有线索和方向然后朝这个方
向努力。这在前文说的很明白，所以不知道你反对的是什么。
徵
本
中
是
夏
在
做
石
说
不
称 |
C********s
发帖数: 120 | 2 对于存在与否的问题，总是存在性的证据大于否定性的，言有易，
言无难。有BUG不是问题，以一个BUG否定整体工作才是问题。
在考古工作上过去的发掘限于技术水平和工作人员的素质经常出
现问题，比如对克里特岛的发掘，当时的发掘人员为了使得壁画
以完整的面貌呈现给参观者对壁画进行了涂抹修补，但这一重大
失误不能完全否定对克里特岛的发掘工作，甚至不能以此为理由
完全否定克里特岛的壁画，而要分出哪些是后加的，哪些是原有
的，再进行下一步的研究。
比如说上帝存在这样一个命题，你如何寻找不利于这个assumption的
证据？否定性的证据是不好找的。我们只能说没有有利于此命题的
可靠证据。而教皇存在的证据是好找的，但假如我们说对中国新疆
地区穆斯林人口进行一次调查，发现没有人知道教皇存在，这显然
是不利于assumption的证据，但是在此类问题上，存在性总是优先于
否定性。这也是为什么观察日食得到的证据可以支持相对论，而日
常经验不能作为相对论不成立的证据。
对夏商周工程也应持同样的态度。出现了问题应该指出问题，改
正问题，以学术的态度对待学术问题，而不是“政府出钱找证据，
完全不可信”，这就是脱离
【在 h*******r 的大作中提到】
: 不知道你想说什么，特洛伊城在得到实物证实前也没有被当作得到确认的文明吧，而是更
: 多地作为传说。这并不否认特洛伊城的存在，只是强调它当时不能被当作学术意义上的历
: 史来讨论。
: 至于现有史料然后有的放矢地区考古，当然未尝不可，但是，就以这个夏商周工程为例，
: “为了证明夏的存在而考古”和“通过考古来回答夏朝是否存在这个问题”的出发点是完
: 全不同的。我反对的是先有结论然后去考古找证据，而不是先有线索和方向然后朝这个方
: 向努力。这在前文说的很明白，所以不知道你反对的是什么。
:
: 徵
: 本
|
l*****g
发帖数: 56 | 3 做学问不仅要大胆假设， 有想象力， 更重要的是严谨求实。
这也就是所谓的科学的态度。 现在中国最缺的就是这个态度。
FZZ每天没事儿就挖学术道德的东西， 很无聊， 但是偏偏就
有那么多可挖的。也是无奈。
自古以来， 学术上的研究， 由于成本和研究人员面的狭窄。
很多研究的成果在一定时期内是靠研究人员的个人信誉做保障的。
这就是为什么学者的作弊， 道德堕落在业界会如此的被憎恨，
无论文科， 理科。
在夏商周工程上， 夏的存在和商的纪元， 做为假说和作为信史
在学术上的意义是决然不同的。 这就跟当年夸克的存在的假设和最后
的证明类似。 即使每个业内人士都相信， 你也必须要给出可靠的证明。
否则就仍然是假设。 这是最基本的科学的态度。
现在他们丢掉的， 正是最基本的置信度， 这个财富丢掉了才是最可怕的。
西方最反感的， 是中国政府打算把工程结果作为信史加入中小学历史教育中，
这个与棒子们把檀君加入历史课本中我们的鄙夷， 是一样的。
希望将来我们的历史研究， 不要也象了棒子们， 看之前第一个反应， 是
“YY”
对于存在与否的问题，总是存在性的证据大于否定性的，言有易，
言无难。有BUG不是
【在 C********s 的大作中提到】
: 对于存在与否的问题，总是存在性的证据大于否定性的，言有易，
: 言无难。有BUG不是问题，以一个BUG否定整体工作才是问题。
: 在考古工作上过去的发掘限于技术水平和工作人员的素质经常出
: 现问题，比如对克里特岛的发掘，当时的发掘人员为了使得壁画
: 以完整的面貌呈现给参观者对壁画进行了涂抹修补，但这一重大
: 失误不能完全否定对克里特岛的发掘工作，甚至不能以此为理由
: 完全否定克里特岛的壁画，而要分出哪些是后加的，哪些是原有
: 的，再进行下一步的研究。
: 比如说上帝存在这样一个命题，你如何寻找不利于这个assumption的
: 证据？否定性的证据是不好找的。我们只能说没有有利于此命题的
|
h*******r
发帖数: 909 | 4 不知道你想说什么，特洛伊城在得到实物证实前也没有被当作得到确认的文明吧，而是更
多地作为传说。这并不否认特洛伊城的存在，只是强调它当时不能被当作学术意义上的历
史来讨论。
至于现有史料然后有的放矢地区考古，当然未尝不可，但是，就以这个夏商周工程为例，
“为了证明夏的存在而考古”和“通过考古来回答夏朝是否存在这个问题”的出发点是完
全不同的。我反对的是先有结论然后去考古找证据，而不是先有线索和方向然后朝这个方
向努力。这在前文说的很明白，所以不知道你反对的是什么。
徵
本
中
是
夏
在
做
石
说
不
称 |
C********s
发帖数: 120 | 5 对于存在与否的问题，总是存在性的证据大于否定性的，言有易，
言无难。有BUG不是问题，以一个BUG否定整体工作才是问题。
在考古工作上过去的发掘限于技术水平和工作人员的素质经常出
现问题，比如对克里特岛的发掘，当时的发掘人员为了使得壁画
以完整的面貌呈现给参观者对壁画进行了涂抹修补，但这一重大
失误不能完全否定对克里特岛的发掘工作，甚至不能以此为理由
完全否定克里特岛的壁画，而要分出哪些是后加的，哪些是原有
的，再进行下一步的研究。
比如说上帝存在这样一个命题，你如何寻找不利于这个assumption的
证据？否定性的证据是不好找的。我们只能说没有有利于此命题的
可靠证据。而教皇存在的证据是好找的，但假如我们说对中国新疆
地区穆斯林人口进行一次调查，发现没有人知道教皇存在，这显然
是不利于assumption的证据，但是在此类问题上，存在性总是优先于
否定性。这也是为什么观察日食得到的证据可以支持相对论，而日
常经验不能作为相对论不成立的证据。
对夏商周工程也应持同样的态度。出现了问题应该指出问题，改
正问题，以学术的态度对待学术问题，而不是“政府出钱找证据，
完全不可信”，这就是脱离学术态度，以看热闹的身份说话了。
你看的到底是夏商周工程还是夏商周工程的宣传？
如果你不能发现证据中的问题，就只能接受其逻辑推论，这是逻辑
的力量，也是科学的力量。要找夏商周工程的问题，就要找夏商周
工程所依据的证据的问题，除此而外别无它法。攻击它的经费来源，
与政府的关系，指导思想，都不能算作有效。比如微软出钱让某公
司研究服务器的可靠性，得出的结果是微软的服务器最好。我们当
然可以怀疑这结论的可靠性，但是在看完它的分析报告找到问题所
在，比如说它分析的只针对于小型企业的某些应用，而比较对象是
IBM的mainframe，之前，我们的怀疑也只是怀疑，如果这时就“微
软出钱，赫赫....”，就不是科学客观的态度，而是以网上看热闹的
身份所作的不负责任的言论了。
而且，如果先确认了夏的存在，然后找证据，就有可能忽略那些不利于这个assumption的
问
据
最
而
上
为
点
这
is
独
在
明
。
某
【在 h*******r 的大作中提到】
: 不知道你想说什么，特洛伊城在得到实物证实前也没有被当作得到确认的文明吧，而是更
: 多地作为传说。这并不否认特洛伊城的存在，只是强调它当时不能被当作学术意义上的历
: 史来讨论。
: 至于现有史料然后有的放矢地区考古，当然未尝不可，但是，就以这个夏商周工程为例，
: “为了证明夏的存在而考古”和“通过考古来回答夏朝是否存在这个问题”的出发点是完
: 全不同的。我反对的是先有结论然后去考古找证据，而不是先有线索和方向然后朝这个方
: 向努力。这在前文说的很明白，所以不知道你反对的是什么。
:
: 徵
: 本
|
l*****g
发帖数: 56 | 6 做学问不仅要大胆假设， 有想象力， 更重要的是严谨求实。
这也就是所谓的科学的态度。 现在中国最缺的就是这个态度。
FZZ每天没事儿就挖学术道德的东西， 很无聊， 但是偏偏就
有那么多可挖的。也是无奈。
自古以来， 学术上的研究， 由于成本和研究人员面的狭窄。
很多研究的成果在一定时期内是靠研究人员的个人信誉做保障的。
这就是为什么学者的作弊， 道德堕落在业界会如此的被憎恨，
无论文科， 理科。
在夏商周工程上， 夏的存在和商的纪元， 做为假说和作为信史
在学术上的意义是决然不同的。 这就跟当年夸克的存在的假设和最后
的证明类似。 即使每个业内人士都相信， 你也必须要给出可靠的证明。
否则就仍然是假设。 这是最基本的科学的态度。
现在他们丢掉的， 正是最基本的置信度， 这个财富丢掉了才是最可怕的。
西方最反感的， 是中国政府打算把工程结果作为信史加入中小学历史教育中，
这个与棒子们把檀君加入历史课本中我们的鄙夷， 是一样的。
希望将来我们的历史研究， 不要也象了棒子们， 看之前第一个反应， 是
“YY”
对于存在与否的问题，总是存在性的证据大于否定性的，言有易，
言无难。有BUG不是问题，以一个BUG否定整体工作才是问题。
在考古工作上过去的发掘限于技术水平和工作人员的素质经常出
现问题，比如对克里特岛的发掘，当时的发掘人员为了使得壁画
以完整的面貌呈现给参观者对壁画进行了涂抹修补，但这一重大
失误不能完全否定对克里特岛的发掘工作，甚至不能以此为理由
完全否定克里特岛的壁画，而要分出哪些是后加的，哪些是原有
的，再进行下一步的研究。
比如说上帝存在这样一个命题，你如何寻找不利于这个assumption的
证据？否定性的证据是不好找的。我们只能说没有有利于此命题的
可靠证据。而教皇存在的证据是好找的，但假如我们说对中国新疆
地区穆斯林人口进行一次调查，发现没有人知道教皇存在，这显然
是不利于assumption的证据，但是在此类问题上，存在性总是优先于
否定性。这也是为什么观察日食得到的证据可以支持相对论，而日
常经验不能作为相对论不成立的证据。
对夏商周工程也应持同样的态度。出现了问题应该指出问题，改
正问题，以学术的态度对待学术问题，而不是“政府出钱找证据，
完全不可信”，这就是脱离学术态度，以看热闹的身份说话了。
你看的到底是夏商周工程还是夏商周工程的宣传？
如果你不能发现证据中的问题，就只能接受其逻辑推论，这是逻辑
的力量，也是科学的力量。要找夏商周工程的问题，就要找夏商周
工程所依据的证据的问题，除此而外别无它法。攻击它的经费来源，
与政府的关系，指导思想，都不能算作有效。比如微软出钱让某公
司研究服务器的可靠性，得出的结果是微软的服务器最好。我们当
然可以怀疑这结论的可靠性，但是在看完它的分析报告找到问题所
在，比如说它分析的只针对于小型企业的某些应用，而比较对象是
IBM的mainframe，之前，我们的怀疑也只是怀疑，如果这时就“微
软出钱，赫赫....”，就不是科学客观的态度，而是以网上看热闹的
身份所作的不负责任的言论了。
而且，如果先确认了夏的存在，然后找证据，就有可能忽略那些不利于这个assumption的
问
据
最
而
上
为
点
这
is
独
在
明
。
某
【在 C********s 的大作中提到】
: 对于存在与否的问题，总是存在性的证据大于否定性的，言有易，
: 言无难。有BUG不是问题，以一个BUG否定整体工作才是问题。
: 在考古工作上过去的发掘限于技术水平和工作人员的素质经常出
: 现问题，比如对克里特岛的发掘，当时的发掘人员为了使得壁画
: 以完整的面貌呈现给参观者对壁画进行了涂抹修补，但这一重大
: 失误不能完全否定对克里特岛的发掘工作，甚至不能以此为理由
: 完全否定克里特岛的壁画，而要分出哪些是后加的，哪些是原有
: 的，再进行下一步的研究。
: 比如说上帝存在这样一个命题，你如何寻找不利于这个assumption的
: 证据？否定性的证据是不好找的。我们只能说没有有利于此命题的
|
