r*****y
发帖数: 53800 | 1 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈 |
m********e
发帖数: 1156 | 2 其实有个百分之六十以上就可以了，非得要搞得神秘兮兮的。反而让人不放心
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈
|
r*****y
发帖数: 53800 | |
z*****n
发帖数: 36 | 4 218个人感染，58人接种过疫苗，160个人没接种。怎么算出来78%的？ |
r*****y
发帖数: 53800 | 5 218个人感染，58人接种过疫苗，160个人没接种。巴西实验有效率65%。
土耳其的有效率91%。
两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈！ |
r*****y
发帖数: 53800 | 6 疫苗组感染率：58/6200=0.935%
对照组感染率：160/6200=2.58%
有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78% |
l*******k
发帖数: 922 | 7 也不能排除两个组人数不同。我觉得他们应该不至于在这个简单的计算上作假。
我觉得最大的问题是没有具体数据。必然有基础病，老人的比例 |
r*****y
发帖数: 53800 | 8 protocol实验前就定好的，两个组人数是一样的。我认为78%是整合了其他国家的数据
。巴西自己的数字应该小于78%。
【在 l*******k 的大作中提到】
: 也不能排除两个组人数不同。我觉得他们应该不至于在这个简单的计算上作假。
: 我觉得最大的问题是没有具体数据。必然有基础病，老人的比例
|
z*******o
发帖数: 1794 | 9 中国人就是数学好，我擦
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈
|
r*****y
发帖数: 53800 | 10 作假不至于，不过没有详细数据，公开的又和78%对不上，难免不引起猜测。
【在 l*******k 的大作中提到】
: 也不能排除两个组人数不同。我觉得他们应该不至于在这个简单的计算上作假。
: 我觉得最大的问题是没有具体数据。必然有基础病，老人的比例
|
|
|
q*********o
发帖数: 1299 | 11 如果样本数一样的话，平均一下也说的过去。不过过程应该透明就是了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈
|
n********g
发帖数: 6504 | 12 你这个如果（前提）就是假的。后面说啥都只能骗廊庑high。真侮辱军版智商。
【在 q*********o 的大作中提到】
: 如果样本数一样的话，平均一下也说的过去。不过过程应该透明就是了。
|
q*********o
发帖数: 1299 | 13 你咋知道是假的？
【在 n********g 的大作中提到】
: 你这个如果（前提）就是假的。后面说啥都只能骗廊庑high。真侮辱军版智商。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 14 所以需要详细数据验证
【在 q*********o 的大作中提到】
: 如果样本数一样的话，平均一下也说的过去。不过过程应该透明就是了。
|
W******y
发帖数: 1 | 15 收起你这套傻吊插科打诨吧
不向社会公布数据，不等于这些数据不要提供给巴西药监局审核，显然通过了，巴西政
府定了一亿支。
巴西人说了，等政府机构审批过后，再公开发表
试验如果分组分年龄段，那更不是你这样的傻逼轮子自作聪明的1比1这等抖机灵
一个字形容你这等无聊的唐人街傻吊：贱！ |
z*****n
发帖数: 36 | 16 问题是对照组和疫苗组人数不一定一样，各有多少人？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 疫苗组感染率：58/6200=0.935%
: 对照组感染率：160/6200=2.58%
: 有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78%
|
W******y
发帖数: 1 | 17 9000人的数字，其实招聘是个时间段，有先有后，所以随机1：1比例不对
18~60岁这个年龄段，也要年龄分组，这也不是1：1了
其实这种要提交巴西药监局要审批的数据，都是专业性的，但是这傻吊硬是要抖机灵，
好像自己很聪明的样子，奇葩
【在 z*****n 的大作中提到】
: 问题是对照组和疫苗组人数不一定一样，各有多少人？
|
l*******k
发帖数: 922 | 18 为什么美国辉瑞和Moderna审核的时候所有材料都是公开的？自己藏藏掖掖的，怪别人
质疑？要论贱，谁能比上你这种舔屎的SB?
【在 W******y 的大作中提到】
: 收起你这套傻吊插科打诨吧
: 不向社会公布数据，不等于这些数据不要提供给巴西药监局审核，显然通过了，巴西政
: 府定了一亿支。
: 巴西人说了，等政府机构审批过后，再公开发表
: 试验如果分组分年龄段，那更不是你这样的傻逼轮子自作聪明的1比1这等抖机灵
: 一个字形容你这等无聊的唐人街傻吊：贱！
|
m***a
发帖数: 13878 | 19 符合小学生的数学水平
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈
|
r*****y
发帖数: 53800 | 20 1：1是实验前就公开的protocol
【在 W******y 的大作中提到】
: 收起你这套傻吊插科打诨吧
: 不向社会公布数据，不等于这些数据不要提供给巴西药监局审核，显然通过了，巴西政
: 府定了一亿支。
: 巴西人说了，等政府机构审批过后，再公开发表
: 试验如果分组分年龄段，那更不是你这样的傻逼轮子自作聪明的1比1这等抖机灵
: 一个字形容你这等无聊的唐人街傻吊：贱！
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 21 只要超过50%巴西药监局就会批
【在 W******y 的大作中提到】
: 9000人的数字，其实招聘是个时间段，有先有后，所以随机1：1比例不对
: 18~60岁这个年龄段，也要年龄分组，这也不是1：1了
: 其实这种要提交巴西药监局要审批的数据，都是专业性的，但是这傻吊硬是要抖机灵，
: 好像自己很聪明的样子，奇葩
|
W******y
发帖数: 1 | 22 还没公开就是藏着掖着？？
傻吊轮子智商就是感人
这是你麻痹的科学试验，是收集数据越多，越严谨，越说明问题呢
科学实验按部就班，也是你妈逼的唐人街轮子政P傻吊的政治，阴谋么？
傻吊文盲~
【在 l*******k 的大作中提到】
: 为什么美国辉瑞和Moderna审核的时候所有材料都是公开的？自己藏藏掖掖的，怪别人
: 质疑？要论贱，谁能比上你这种舔屎的SB?
|
r*****y
发帖数: 53800 | 23 实验前公开得protocol疫苗组和对照组人数一样，总人数是12400，所以我各取6200.
【在 z*****n 的大作中提到】
: 问题是对照组和疫苗组人数不一定一样，各有多少人？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 24 收集得数据为啥不能公开？辉瑞Modena为啥就能公开？公开的数据有明显问题为啥不能
质疑？
【在 W******y 的大作中提到】
: 还没公开就是藏着掖着？？
: 傻吊轮子智商就是感人
: 这是你麻痹的科学试验，是收集数据越多，越严谨，越说明问题呢
: 科学实验按部就班，也是你妈逼的唐人街轮子政P傻吊的政治，阴谋么？
: 傻吊文盲~
|
W******y
发帖数: 1 | 25 超过50%就会批=可以随便胡编乱造数据么？
智商感人
【在 r*****y 的大作中提到】
: 只要超过50%巴西药监局就会批
|
W******y
发帖数: 1 | 26 还没公开=不公开
傻吊智商感人
这是你他妈是冷战竞赛登月，还是你麻痹的纯科学试验？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 收集得数据为啥不能公开？辉瑞Modena为啥就能公开？公开的数据有明显问题为啥不能
: 质疑？
|
W******y
发帖数: 1 | 27 好在巴西特朗普总统仇视这疫苗
这要是在中国试验的，你麻痹的你们这些傻吊智障轮子政P，不知道狗嘴里怎么自由发
挥 |
r*****y
发帖数: 53800 | 28 还没公开=公开？
至今为止还没公开，不就是不公开（至今为止）？我们所谓得不公开，只可能指至今为
止得状态，谁能担保未来永远不公开？国家机密都有解密得时候。
【在 W******y 的大作中提到】
: 还没公开=不公开
: 傻吊智商感人
: 这是你他妈是冷战竞赛登月，还是你麻痹的纯科学试验？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 29 不管在哪做的实验，只要实验数据公开透明就行。巴西是民主国家，即使总统在仇视疫
苗，也不能凭一己之力封杀疫苗。不像中国，如果习近平仇视疫苗，就能完全封杀疫苗。
【在 W******y 的大作中提到】
: 好在巴西特朗普总统仇视这疫苗
: 这要是在中国试验的，你麻痹的你们这些傻吊智障轮子政P，不知道狗嘴里怎么自由发
: 挥
|
W******y
发帖数: 1 | 30 傻吊又抖机灵了
还没公开当然是没公开啊
但是是你麻痹的“不能公开”么？
傻吊，去看巴西人的视频，他们说了不公开么？或者“不能公开”么？
你个智障还给你大爷我耍嘴皮子？
贱！ |
|
|
n********g
发帖数: 6504 | 31 这种垃圾你理它干嘛。就是出来丢中国人的。直接拉黑就行。
苗。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不管在哪做的实验，只要实验数据公开透明就行。巴西是民主国家，即使总统在仇视疫
: 苗，也不能凭一己之力封杀疫苗。不像中国，如果习近平仇视疫苗，就能完全封杀疫苗。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 32 我几时说过胡编乱造数据？
【在 W******y 的大作中提到】
: 超过50%就会批=可以随便胡编乱造数据么？
: 智商感人
|
r*****y
发帖数: 53800 | 33 我说了不能公开吗？我说的就是不公开啊。你也承认还没公开等于不公开。
【在 W******y 的大作中提到】
: 傻吊又抖机灵了
: 还没公开当然是没公开啊
: 但是是你麻痹的“不能公开”么？
: 傻吊，去看巴西人的视频，他们说了不公开么？或者“不能公开”么？
: 你个智障还给你大爷我耍嘴皮子？
: 贱！
|
W******y
发帖数: 1 | 34 又你妈逼的智障
巴西人说现在还没公开，但是试验数据，也就是那个78%已经送交药监部门审批，之后
会在公开地方发表
从头到脚就没有你麻痹的什么“不能公开”，更没你妈逼假惺惺的什么狗屁“只要实验
数据公开透明就行”
你们这些贱货，自己立个靶子，然后贱兮兮的朝个不存在的靶子打什么打？你老娘生你
生的蠢，还是生得贱？
谁告诉你实验数据得什么时候发？如果有这个硬性规定，你就拿出来给你家大爷我看。
如果没有，你发什么贱，什么“藏着掖着”，什么“不能公开”，什么“公开透明”？
生的贱么？
苗。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不管在哪做的实验，只要实验数据公开透明就行。巴西是民主国家，即使总统在仇视疫
: 苗，也不能凭一己之力封杀疫苗。不像中国，如果习近平仇视疫苗，就能完全封杀疫苗。
|
W******y
发帖数: 1 | 35 老子一巴掌就抽死你这个傻吊，这是谁说的“不能公开”？
老子就大度点，就不算这个“能”字
他妈的“以后公开=不公开”么？这是一眼的语义么？
你个废物语文能力这么差？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 收集得数据为啥不能公开？辉瑞Modena为啥就能公开？公开的数据有明显问题为啥不能
: 质疑？
|
W******y
发帖数: 1 | 36 一天到晚，贱兮兮的
抖机灵，你觉得你很聪明还是怎么的？ |
z******y
发帖数: 969 | |
r*****y
发帖数: 53800 | 38 目前为止还没公开是不是事实？
【在 W******y 的大作中提到】
: 老子一巴掌就抽死你这个傻吊，这是谁说的“不能公开”？
: 老子就大度点，就不算这个“能”字
: 他妈的“以后公开=不公开”么？这是一眼的语义么？
: 你个废物语文能力这么差？
|
W******y
发帖数: 1 | 39 到目前还没公开是事实啊
但是这个事实是你麻痹的抖机灵抖成“藏着掖着”，“不（能）公开”么？
你理直气壮地用这“事实”，你是不是太高估你智商了？
有病你早点治，别成天丢人现眼
【在 r*****y 的大作中提到】
: 目前为止还没公开是不是事实？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 40 以后公开不就等于现在不公开不就等于不公开（现状）？
【在 W******y 的大作中提到】
: 老子一巴掌就抽死你这个傻吊，这是谁说的“不能公开”？
: 老子就大度点，就不算这个“能”字
: 他妈的“以后公开=不公开”么？这是一眼的语义么？
: 你个废物语文能力这么差？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 41 你承认目前为止是不公开就行。
【在 W******y 的大作中提到】
: 到目前还没公开是事实啊
: 但是这个事实是你麻痹的抖机灵抖成“藏着掖着”，“不（能）公开”么？
: 你理直气壮地用这“事实”，你是不是太高估你智商了？
: 有病你早点治，别成天丢人现眼
|
W******y
发帖数: 1 | 42 你自我放尊重点
不要给老子绕口令
这中文大家都懂，更懂你个贱奴婢说话是啥意思
你不要让人骂，不要再抖机灵耍小聪明了，这是对你自己的尊重，别让人看贱你
【在 r*****y 的大作中提到】
: 以后公开不就等于现在不公开不就等于不公开（现状）？
|
W******y
发帖数: 1 | 43 目前为止还没公开，这说明什么嘛？
看你罗里吧嗦那么多，目前未知还没公开，不是啥事都没说明么？
——也就是说，你个智障唧唧歪歪半天，耍小聪明，抖机灵，绕口令那么久，那么多，
那么孜孜不倦
其实就是发贱唛？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你承认目前为止是不公开就行。
|
W******y
发帖数: 1 | |
r*****y
发帖数: 53800 | 45 我对人身攻击没兴趣，只关注客观事实，你承认不公开就行。
【在 W******y 的大作中提到】
: 你自我放尊重点
: 不要给老子绕口令
: 这中文大家都懂，更懂你个贱奴婢说话是啥意思
: 你不要让人骂，不要再抖机灵耍小聪明了，这是对你自己的尊重，别让人看贱你
|
r*****y
发帖数: 53800 | 46 目前为止不公开是客观事实，发表得数据和78%有效率对不上也是客观事实。
【在 W******y 的大作中提到】
: 目前为止还没公开，这说明什么嘛？
: 看你罗里吧嗦那么多，目前未知还没公开，不是啥事都没说明么？
: ——也就是说，你个智障唧唧歪歪半天，耍小聪明，抖机灵，绕口令那么久，那么多，
: 那么孜孜不倦
: 其实就是发贱唛？
|
W******y
发帖数: 1 | 47 贱货，没公开是说了还没公开，但是要公开
既然都没公开，何来什么“发表的数据”，发表的数据都没有，何来什么（根据发表的
数据）得出了个什么“客观事实”？
你那顶多就是个不正式的传闻，而且统计更不是你个傻吊民运轮自作聪明的
你自我尊重点，这是为你好。
如果你有“事实”，对着你老婆孩子练去，就你这智商想到公共场合冒险，太丢人 |
W******y
发帖数: 1 | 48 没公开是事实
就等于你个傻吊闲言碎语也是事实了么？
还是你纯秀你的无聊和智商？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我对人身攻击没兴趣，只关注客观事实，你承认不公开就行。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 49 既然没公开，那么大家都可以猜测，我是用事实证据说话。218人感染，160在对照组，
计算出来的有效率只有65%没有78%。
【在 W******y 的大作中提到】
: 没公开是事实
: 就等于你个傻吊闲言碎语也是事实了么？
: 还是你纯秀你的无聊和智商？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 50 发表的数据就是78%有效率，218人感染160人在对照组，一共13000人参与实验，实验组
和对照组人数1：1。据此计算出来的有效率远远不到78%，只有65%。
【在 W******y 的大作中提到】
: 贱货，没公开是说了还没公开，但是要公开
: 既然都没公开，何来什么“发表的数据”，发表的数据都没有，何来什么（根据发表的
: 数据）得出了个什么“客观事实”？
: 你那顶多就是个不正式的传闻，而且统计更不是你个傻吊民运轮自作聪明的
: 你自我尊重点，这是为你好。
: 如果你有“事实”，对着你老婆孩子练去，就你这智商想到公共场合冒险，太丢人
|
|
|
W******y
发帖数: 1 | 51 放你妈个自行脑补的狗屁
数据根本没公开，哪里的来“发表的数据”
新闻媒体报道的“据说”，想必这个据说还是巴西试验方告诉你的。但是即使这样，人
家还宣称78%——那有另外的统计啊，而且是经得起质疑的统计啊
劝你一句，你不要高估你自己智商
你很智障的，例如你强调这个“是事实”——结果“是事实”啥也说明不了，你都朝着
啥也不说明不了的问题蹦蹦跳跳几天，也太丢人现眼了。
傻吊文盲
【在 r*****y 的大作中提到】
: 发表的数据就是78%有效率，218人感染160人在对照组，一共13000人参与实验，实验组
: 和对照组人数1：1。据此计算出来的有效率远远不到78%，只有65%。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 52 发表的数据就是78%有效率，218人感染160人在对照组，一共13000人参与实验，实验组
和对照组人数1：1。据此计算出来的有效率远远不到78%，只有65%。
【在 W******y 的大作中提到】
: 放你妈个自行脑补的狗屁
: 数据根本没公开，哪里的来“发表的数据”
: 新闻媒体报道的“据说”，想必这个据说还是巴西试验方告诉你的。但是即使这样，人
: 家还宣称78%——那有另外的统计啊，而且是经得起质疑的统计啊
: 劝你一句，你不要高估你自己智商
: 你很智障的，例如你强调这个“是事实”——结果“是事实”啥也说明不了，你都朝着
: 啥也不说明不了的问题蹦蹦跳跳几天，也太丢人现眼了。
: 傻吊文盲
|
W******y
发帖数: 1 | 53 你装什么装？
显得真是你这么算的一样？
一句话，不要自作聪明
【在 r*****y 的大作中提到】
: 发表的数据就是78%有效率，218人感染160人在对照组，一共13000人参与实验，实验组
: 和对照组人数1：1。据此计算出来的有效率远远不到78%，只有65%。
|
c***e
发帖数: 1207 | 54 实验组和对照组人数1：1是你自行脑补的吧？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 发表的数据就是78%有效率，218人感染160人在对照组，一共13000人参与实验，实验组
: 和对照组人数1：1。据此计算出来的有效率远远不到78%，只有65%。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 55 不是，是实验前公布的protocol
【在 c***e 的大作中提到】
: 实验组和对照组人数1：1是你自行脑补的吧？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 56 Randomisation
There will be two randomization lists, one for each age group, based on the
investigational products to be administered, i.e., vaccine or placebo at a 1
59 year-old) adults, and 1,260 elderly (60 y-o and older) participants, the
maximum number of participants needed per age group. An electronic central
randomization system will be used to designate the investigational product
that each participant must receive. |
c***e
发帖数: 1207 | 57 入组的时候大约是1：1，但是几个月下来，最后并不一定还是1：1
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不是，是实验前公布的protocol
|
W******y
发帖数: 1 | 58 实验室是1比1，这个是中途数据，招收的人是个过程，参与试验的人有先后的，然后再
随机1：1分配
何况巴西人说这要公开发布的，只是现在没发布而已
那傻吊这点耐心都没有，自行脑补，宛如专业人士就是按照他自以为是的算法一样
【在 c***e 的大作中提到】
: 实验组和对照组人数1：1是你自行脑补的吧？
|
c***e
发帖数: 1207 | 59 这个数据是巴西人给的， 他是想说巴西的医生， 科学家都不会算数吗？
巴西的总统铁杆反华， 结果政府也下订单订了1个亿的国产疫苗， 他们都傻吗？
【在 W******y 的大作中提到】
: 你装什么装？
: 显得真是你这么算的一样？
: 一句话，不要自作聪明
|
r*****y
发帖数: 53800 | 60 Numbers to be randomised (sample size): The total number of participants
needed to evaluate efficacy, 13,060 participants, satisfies the needed
sample size calculated to evaluate safety. Therefore, the total number
obtained for efficacy will be the number retained for the study. Up to 13,
060 participants are expected to enter the study, with up to 11,800
participants aged 18 to 59 years and 1,260 elderly participants aged 60 and
over. Half of the participants of each group will receive the experimental
vaccine and half of them will receive the placebo. The recruitment of
participants may be modified as recommended by the Data Safety Monitoring
Committee at time of the interim unblinded analysis or blind assessment of
the COVID-19 attack rate during the study. |
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 61 那就得看具体数据了，在公布之前，只能假设是1：1.
【在 c***e 的大作中提到】
: 入组的时候大约是1：1，但是几个月下来，最后并不一定还是1：1
|
r*****y
发帖数: 53800 | 62 有人按78%的有效率倒推过，实验组大约得是疫苗组的一半才能计算出78%的有效率，这
个差距也太大了吧。
【在 W******y 的大作中提到】
: 实验室是1比1，这个是中途数据，招收的人是个过程，参与试验的人有先后的，然后再
: 随机1：1分配
: 何况巴西人说这要公开发布的，只是现在没发布而已
: 那傻吊这点耐心都没有，自行脑补，宛如专业人士就是按照他自以为是的算法一样
|
W******y
发帖数: 1 | 63 这次巴西试验招收的是第一线的医务工作者，这样的数据可能更可靠，一是这些人和新
冠病人接触几率大。二是这些人职业习惯一样，防护都不错。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 64 即使不是exactly1：1也应该比较接近1：1.如果按78%的有效率倒推，那得2：1.这差距
也太大了吧。
【在 c***e 的大作中提到】
: 入组的时候大约是1：1，但是几个月下来，最后并不一定还是1：1
|
W******y
发帖数: 1 | 65 你他妈只要耐心点，就等公开发表再罗里吧嗦不更好？
别你他妈的再犯“不公开”就唧唧歪歪几天，结果一说，你的“是事实”是啥也不说明
的丢人不更好？
这点智商和耐心都没有。啧啧啧
【在 r*****y 的大作中提到】
: 有人按78%的有效率倒推过，实验组大约得是疫苗组的一半才能计算出78%的有效率，这
: 个差距也太大了吧。
|
c***e
发帖数: 1207 | 66 还是你的脑补
【在 r*****y 的大作中提到】
: 那就得看具体数据了，在公布之前，只能假设是1：1.
|
z*****n
发帖数: 36 | 67 精确点，是63.75%
【在 r*****y 的大作中提到】
: 发表的数据就是78%有效率，218人感染160人在对照组，一共13000人参与实验，实验组
: 和对照组人数1：1。据此计算出来的有效率远远不到78%，只有65%。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 68 没公开是事实
【在 W******y 的大作中提到】
: 你他妈只要耐心点，就等公开发表再罗里吧嗦不更好？
: 别你他妈的再犯“不公开”就唧唧歪歪几天，结果一说，你的“是事实”是啥也不说明
: 的丢人不更好？
: 这点智商和耐心都没有。啧啧啧
|
r*****y
发帖数: 53800 | 69 合理得推测，78%得2：1得比例才能得出，不太可能原来打算做1：1的结果做成2：1了
吧？真要是这样，这跟牛津疫苗计量减半一样，都算是失败了。
【在 c***e 的大作中提到】
: 还是你的脑补
|
r*****y
发帖数: 53800 | 70 是63.78%。我怀疑78%就是从这里来的，看错了数字。
【在 z*****n 的大作中提到】
: 精确点，是63.75%
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 71 连续推迟两次公布，最后公布的又是没有具体细节支持且自相矛盾的数据。
【在 W******y 的大作中提到】
: 你他妈只要耐心点，就等公开发表再罗里吧嗦不更好？
: 别你他妈的再犯“不公开”就唧唧歪歪几天，结果一说，你的“是事实”是啥也不说明
: 的丢人不更好？
: 这点智商和耐心都没有。啧啧啧
|
r*****y
发帖数: 53800 | 72 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈 |
m*a
发帖数: 464 | 73 这种傻逼不要理，基本就剩骂街了，这种人吃屎都赶不上热的
不要理，楼都歪了
【在 r*****y 的大作中提到】
: 连续推迟两次公布，最后公布的又是没有具体细节支持且自相矛盾的数据。
|
W******y
发帖数: 1 | 74 看，这智障儿又在丢人了，这种试验，根本就是时间越长，数据越多越好。
也是说的疫苗成熟动辄十年20年的
而这傻逼文盲描述得——“越早越可信，越迟越可疑！！！”
这傻智障就是个笑话
【在 r*****y 的大作中提到】
: 连续推迟两次公布，最后公布的又是没有具体细节支持且自相矛盾的数据。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 75 时间越长数据越多越好并没错，但是也可以不时公布最新数据。科兴是几次自己说好了
要公布又临时推迟，这不是自打耳光是什么？辉瑞moderna公布的也是截至公布时的最
新数据，人家的实验也还在做也会有新的数据添加进来。
【在 W******y 的大作中提到】
: 看，这智障儿又在丢人了，这种试验，根本就是时间越长，数据越多越好。
: 也是说的疫苗成熟动辄十年20年的
: 而这傻逼文盲描述得——“越早越可信，越迟越可疑！！！”
: 这傻智障就是个笑话
|
r*****y
发帖数: 53800 | 76 难道两周前科兴本来要打算公布一些数据就是自打耳光？土耳其只有1000人的数据就忙
着公布是自打耳光？
【在 W******y 的大作中提到】
: 看，这智障儿又在丢人了，这种试验，根本就是时间越长，数据越多越好。
: 也是说的疫苗成熟动辄十年20年的
: 而这傻逼文盲描述得——“越早越可信，越迟越可疑！！！”
: 这傻智障就是个笑话
|
W******y
发帖数: 1 | 77 嗤~，智障又秀弱智
他们公司开发的疫苗，设计的试验方式，什么时候公布最科学最合理，有其理由
把政治和科学搞不清，也是你们这等傻吊独运轮
是你麻痹的政治，拿你纳税人的钱要交代的义务公告么？哪是商业和市场呢，这不，据
德国之声说，巴西等国就果断抛弃辉瑞了啊
傻吊通常高估自己智商，还在发贱
贱！ |
W******y
发帖数: 1 | 78 有种你就觉得你超过了巴西科学家啊，或者订购的任何国家的科学家啊
你在这里秀你的玩意干嘛
心怕我不知道你们这些傻吊是傻吊么？ |
W******y
发帖数: 1 | |
r*****y
发帖数: 53800 | 80 不公布，或者公布自相矛盾的数据，引来质疑也是正常的。
【在 W******y 的大作中提到】
: 嗤~，智障又秀弱智
: 他们公司开发的疫苗，设计的试验方式，什么时候公布最科学最合理，有其理由
: 把政治和科学搞不清，也是你们这等傻吊独运轮
: 是你麻痹的政治，拿你纳税人的钱要交代的义务公告么？哪是商业和市场呢，这不，据
: 德国之声说，巴西等国就果断抛弃辉瑞了啊
: 傻吊通常高估自己智商，还在发贱
: 贱！
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 81 科学家就永远不会犯错吗？中国科学家还鼓吹亩产万斤呢。
【在 W******y 的大作中提到】
: 有种你就觉得你超过了巴西科学家啊，或者订购的任何国家的科学家啊
: 你在这里秀你的玩意干嘛
: 心怕我不知道你们这些傻吊是傻吊么？
|
W******y
发帖数: 1 | 82 从头到脚就是没有公布，何来公布自相矛盾？
贱智障？！！！
权威的公布是巴西方，说要公开发布数据也是巴西方，权威的认证现在也是巴西方
这等朴素认知你这文盲也不知道么？是任何媒体传的都不是正常消息，这点常识你麻痹
的也没有么？
贱文盲
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不公布，或者公布自相矛盾的数据，引来质疑也是正常的。
|
W******y
发帖数: 1 | |
r*****y
发帖数: 53800 | 84 78%的有效率和218感染160在对照组矛盾
【在 W******y 的大作中提到】
: 从头到脚就是没有公布，何来公布自相矛盾？
: 贱智障？！！！
: 权威的公布是巴西方，说要公开发布数据也是巴西方，权威的认证现在也是巴西方
: 这等朴素认知你这文盲也不知道么？是任何媒体传的都不是正常消息，这点常识你麻痹
: 的也没有么？
: 贱文盲
|
r*****y
发帖数: 53800 | 85 巴西人公布了78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
【在 W******y 的大作中提到】
: 巴西人不是说，自己没有公布么？贱文盲
|
W******y
发帖数: 1 | 86 218是媒体网文说的
78%是巴西目前正式认证的——没看到那个视频么？还挺仪式感的，一排官方严肃的
贱文盲 |
c***e
发帖数: 1207 | 87 那是顺着上头领导的旨意呗。
可巴西的总统铁杆反华， 顺着他岂不是正好把你算出来的64%给发出去吗？ 为什么还
要发78%呢？ 为什么巴西政府还下订单订了1个亿的国产疫苗， 他们都傻吗？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 科学家就永远不会犯错吗？中国科学家还鼓吹亩产万斤呢。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 88 218正是那个视频说的
【在 W******y 的大作中提到】
: 218是媒体网文说的
: 78%是巴西目前正式认证的——没看到那个视频么？还挺仪式感的，一排官方严肃的
: 贱文盲
|
W******y
发帖数: 1 | 89 傻吊，就为了抬杠为说而说
心怕别人不知道别人你是傻吊还是咋的？
你把你自己摆那么高位置，这么看得起你自己想法干嘛？ |
r*****y
发帖数: 53800 | 90 巴西是民主国家，总统没法一手遮天。
【在 c***e 的大作中提到】
: 那是顺着上头领导的旨意呗。
: 可巴西的总统铁杆反华， 顺着他岂不是正好把你算出来的64%给发出去吗？ 为什么还
: 要发78%呢？ 为什么巴西政府还下订单订了1个亿的国产疫苗， 他们都傻吗？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 91 巴西只要超过50%就可以批准订购。
【在 c***e 的大作中提到】
: 那是顺着上头领导的旨意呗。
: 可巴西的总统铁杆反华， 顺着他岂不是正好把你算出来的64%给发出去吗？ 为什么还
: 要发78%呢？ 为什么巴西政府还下订单订了1个亿的国产疫苗， 他们都傻吗？
|
c***e
发帖数: 1207 | 92 那是因为你自我脑补几个月下来，两组还是1：1
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西人公布了78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
|
W******y
发帖数: 1 | 93 那个更不要你说了！因为那些人更是仔细盘算个
根本轮不到你来智障一样小学生的“质疑”了
人家还说这些数据要提交给巴西药监局
你现在罗里吧嗦，除非你认为比巴西的药监局专业人士更专业
用下贱来形容你，过分不？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 218正是那个视频说的
|
r*****y
发帖数: 53800 | 94 78%得两组是2：1才行，几个月下来也不可能有这么大的差距。如果真到了2：1，实验
就算失败了。
【在 c***e 的大作中提到】
: 那是因为你自我脑补几个月下来，两组还是1：1
|
W******y
发帖数: 1 | |
c***e
发帖数: 1207 | 96 那人家就更没有夸大的理由了
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西只要超过50%就可以批准订购。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 97 我的推测是巴西自己65%，加上土耳其的78%。
【在 W******y 的大作中提到】
: 那个更不要你说了！因为那些人更是仔细盘算个
: 根本轮不到你来智障一样小学生的“质疑”了
: 人家还说这些数据要提交给巴西药监局
: 你现在罗里吧嗦，除非你认为比巴西的药监局专业人士更专业
: 用下贱来形容你，过分不？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 98 我的推测是巴西自己65%，加上土耳其的78%。数字说的高一点总是好的，否则国民接种
意愿也不强。
【在 c***e 的大作中提到】
: 那人家就更没有夸大的理由了
|
c***e
发帖数: 1207 | 99 所以人家的医生， 科学家也不用看你脸色呀
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西是民主国家，总统没法一手遮天。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 100 还有科兴主要竞争对手是国药，国药是79%，科兴如果比它差太多也不好，所以弄个78%。
【在 c***e 的大作中提到】
: 那人家就更没有夸大的理由了
|
|
|
W******y
发帖数: 1 | 101 科学家犯错=整个行政系统的，整个医疗系统的医学科学家，都犯了你妈逼的你发现的
小学四则运算的算术错么？？
智障儿真他妈自恋臭美
【在 r*****y 的大作中提到】
: 科学家就永远不会犯错吗？中国科学家还鼓吹亩产万斤呢。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 102 我也没要他们看我脸色啊，我在这里发帖难道是为了他们看我脸色？
【在 c***e 的大作中提到】
: 所以人家的医生， 科学家也不用看你脸色呀
|
c***e
发帖数: 1207 | 103 还是你自我脑补呀
Sinovac’s Covid Shot Proves 78% Effective in Brazil Trial
http://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-07/sinovac-covid-shot-78-effective-in-brazil-trial-folha-reports
Keywords: 78% Effective in Brazil trial
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我的推测是巴西自己65%，加上土耳其的78%。数字说的高一点总是好的，否则国民接种
: 意愿也不强。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 104 不公布详细数据，就会引来质疑。
【在 W******y 的大作中提到】
: 科学家犯错=整个行政系统的，整个医疗系统的医学科学家，都犯了你妈逼的你发现的
: 小学四则运算的算术错么？？
: 智障儿真他妈自恋臭美
|
r*****y
发帖数: 53800 | 105 但是细节经不起推敲啊。78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
【在 c***e 的大作中提到】
: 还是你自我脑补呀
: Sinovac’s Covid Shot Proves 78% Effective in Brazil Trial
: http://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-07/sinovac-covid-shot-78-effective-in-brazil-trial-folha-reports
: Keywords: 78% Effective in Brazil trial
|
c***e
发帖数: 1207 | 106 当然不是， 你的质疑算个屁呀， 巴西政府不是已经下订单订了1个亿的疫苗了吗？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我也没要他们看我脸色啊，我在这里发帖难道是为了他们看我脸色？
|
c***e
发帖数: 1207 | 107 不是你说的他们没公布细节， 你又脑补什么呢？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 但是细节经不起推敲啊。78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 108 但是我有发表我的观点的权利啊。而且看看将来详细数据发表是不是会印证我的观点，
巴西数据65%，加上土耳其91%。我前两天预测科兴这次会效仿国药只公布有效率但是不
公布详细实验数据，现在我的预测已经应验了。
【在 c***e 的大作中提到】
: 当然不是， 你的质疑算个屁呀， 巴西政府不是已经下订单订了1个亿的疫苗了吗？
|
c***e
发帖数: 1207 | 109 你自己开心就好
【在 r*****y 的大作中提到】
: 但是我有发表我的观点的权利啊。而且看看将来详细数据发表是不是会印证我的观点，
: 巴西数据65%，加上土耳其91%。我前两天预测科兴这次会效仿国药只公布有效率但是不
: 公布详细实验数据，现在我的预测已经应验了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 110 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
【在 c***e 的大作中提到】
: 不是你说的他们没公布细节， 你又脑补什么呢？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 111 难道你来发帖是为了找不开心？
【在 c***e 的大作中提到】
: 你自己开心就好
|
r*****y
发帖数: 53800 | 112 我的预测应验了，我很开心，
我前两天预测科兴这次会效仿国药只公布有效率但是不公布详细实验数据，现在我的预
测已经应验了。
【在 c***e 的大作中提到】
: 你自己开心就好
|
W******y
发帖数: 1 | 113 挺好
学术上“质疑”，你得先递交自己学术资格
现在你先介绍下自己名头
别告诉我你就一唐人街挑大粪的，小炒锅，杂货店的，然后要天赋人权吧？
贱！
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不公布详细数据，就会引来质疑。
|
c***e
发帖数: 1207 | 114 跟你这种人浪费时间真是不值， bye
【在 r*****y 的大作中提到】
: 难道你来发帖是为了找不开心？
|
l*******k
发帖数: 922 | 115 整个楼里就你嘴巴最臭。你们五毛招人是不是嘴臭有加分？什么智障傻逼，拿来形容你
自己最合适不过了。对了，对你最好的评价就是你最爱说的一个字：贱。
新闻发布会，年龄分组细节来不及讲也就算了，连一个组的感染人数都模糊的说over
160，这还不能让人质疑？
【在 W******y 的大作中提到】
: 科学家犯错=整个行政系统的，整个医疗系统的医学科学家，都犯了你妈逼的你发现的
: 小学四则运算的算术错么？？
: 智障儿真他妈自恋臭美
|
r*****y
发帖数: 53800 | 116 这里发帖的，谁递交了学术资格？
【在 W******y 的大作中提到】
: 挺好
: 学术上“质疑”，你得先递交自己学术资格
: 现在你先介绍下自己名头
: 别告诉我你就一唐人街挑大粪的，小炒锅，杂货店的，然后要天赋人权吧？
: 贱！
|
r*****y
发帖数: 53800 | 117 我没邀请你来啊，走好不送。
【在 c***e 的大作中提到】
: 跟你这种人浪费时间真是不值， bye
|
W******y
发帖数: 1 | 118 怪事来了，人家声明了现在没公布，但是数据给巴西药监部门审核
何来“模糊的说”，宛如公布一样？
大致说下，等以后详情 = 心理有鬼，含糊其辞？
贱货
【在 l*******k 的大作中提到】
: 整个楼里就你嘴巴最臭。你们五毛招人是不是嘴臭有加分？什么智障傻逼，拿来形容你
: 自己最合适不过了。对了，对你最好的评价就是你最爱说的一个字：贱。
: 新闻发布会，年龄分组细节来不及讲也就算了，连一个组的感染人数都模糊的说over
: 160，这还不能让人质疑？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 119 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
【在 W******y 的大作中提到】
: 怪事来了，人家声明了现在没公布，但是数据给巴西药监部门审核
: 何来“模糊的说”，宛如公布一样？
: 大致说下，等以后详情 = 心理有鬼，含糊其辞？
: 贱货
|
W******y
发帖数: 1 | 120 你没有学术资格，你学术质疑个什么？
你可以选择不信啊，但是你故意要表现一种学术，四则运算什么？耍人么？
贱
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这里发帖的，谁递交了学术资格？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 121 这里发帖的，谁递交了学术资格？
【在 W******y 的大作中提到】
: 你没有学术资格，你学术质疑个什么？
: 你可以选择不信啊，但是你故意要表现一种学术，四则运算什么？耍人么？
: 贱
|
W******y
发帖数: 1 | 122 你不知道别人具体算法，你确定别人算法有矛盾？
贱
【在 r*****y 的大作中提到】
: 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 123 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
【在 W******y 的大作中提到】
: 你不知道别人具体算法，你确定别人算法有矛盾？
: 贱
|
r*****y
发帖数: 53800 | 124 不公布算法，已知数据矛盾，还不能让人质疑吗？
【在 W******y 的大作中提到】
: 你不知道别人具体算法，你确定别人算法有矛盾？
: 贱
|
W******y
发帖数: 1 | 125 你没有学术资格，按照政治也是代持制啊
巴西科学家们帮你在代持，又不是你傻吊轮子共产党帮你代持
所以你罗里吧嗦个什么？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这里发帖的，谁递交了学术资格？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 126 不公布算法，已知数据矛盾，还不能让人质疑吗？
【在 W******y 的大作中提到】
: 你没有学术资格，按照政治也是代持制啊
: 巴西科学家们帮你在代持，又不是你傻吊轮子共产党帮你代持
: 所以你罗里吧嗦个什么？
|
W******y
发帖数: 1 | 127 贱婢，“已知数据”已经声明了现在不公布啊
78%并不是那个你知道的已知数据啊
傻吊真贱真脑残
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不公布算法，已知数据矛盾，还不能让人质疑吗？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 128 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
【在 W******y 的大作中提到】
: 贱婢，“已知数据”已经声明了现在不公布啊
: 78%并不是那个你知道的已知数据啊
: 傻吊真贱真脑残
|
W******y
发帖数: 1 | 129 傻吊，78%的算法没有公布啊，而且是大剌剌声明不公布，送交巴西药监部审批，然后
再公开发表
这不是事先生命的了么？？？？
并不是你自作聪明的“已知数据”啊
连这点基本阅读理解能力都没有，中学就考阅读理解了吧
贱文盲！！！！太鸡巴蠢比了
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不公布算法，已知数据矛盾，还不能让人质疑吗？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 130 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
【在 W******y 的大作中提到】
: 傻吊，78%的算法没有公布啊，而且是大剌剌声明不公布，送交巴西药监部审批，然后
: 再公开发表
: 这不是事先生命的了么？？？？
: 并不是你自作聪明的“已知数据”啊
: 连这点基本阅读理解能力都没有，中学就考阅读理解了吧
: 贱文盲！！！！太鸡巴蠢比了
|
|
|
A*Q
发帖数: 1579 | 131 有必要在这里聒噪?
疫苗组7716，对照组4683而已，
最简单的算法。 |
W******y
发帖数: 1 | 132 我去你妈逼的，提高下你自己的阅读理解能力吧
臭文盲
以前有傻吊说你是纽约某大学的教授？？？？
那个人绝对是个傻吊，你这傻吊根本就不配，否则不会这么自说自话
【在 r*****y 的大作中提到】
: 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 133 protocol规定的是1：1啊
【在 A*Q 的大作中提到】
: 有必要在这里聒噪?
: 疫苗组7716，对照组4683而已，
: 最简单的算法。
|
q*********o
发帖数: 1299 | 134 正常情况下，这组数据意味着有效率在
1-58/160 和 1-48/170 之间。 大概是60%-70%吧。 数字没错的话，应该没有啥问题。
本来就是很简单的加减乘除。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 135 所以我猜测巴西自己的有效率65%，加上土耳其的78%。
【在 q*********o 的大作中提到】
: 正常情况下，这组数据意味着有效率在
: 1-58/160 和 1-48/170 之间。 大概是60%-70%吧。 数字没错的话，应该没有啥问题。
: 本来就是很简单的加减乘除。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 136 上网灌水没有必要人身攻击，你说出你的观点就行了。
【在 W******y 的大作中提到】
: 我去你妈逼的，提高下你自己的阅读理解能力吧
: 臭文盲
: 以前有傻吊说你是纽约某大学的教授？？？？
: 那个人绝对是个傻吊，你这傻吊根本就不配，否则不会这么自说自话
|
r*****y
发帖数: 53800 | 137 你这是按照有效率78%倒推出来的，但是理论上两个组人数是1：1，即使不是正好1：1
也应该不会差太多。
【在 A*Q 的大作中提到】
: 有必要在这里聒噪?
: 疫苗组7716，对照组4683而已，
: 最简单的算法。
|
l*******k
发帖数: 922 | 138 你这人真是有娘养没爹教的货.不出口成赃不会说话。这些脏话都是你们五毛培训班里
学来的吗？还是你天生的种不好？
【在 W******y 的大作中提到】
: 我去你妈逼的，提高下你自己的阅读理解能力吧
: 臭文盲
: 以前有傻吊说你是纽约某大学的教授？？？？
: 那个人绝对是个傻吊，你这傻吊根本就不配，否则不会这么自说自话
|
W******y
发帖数: 1 | 139 你这鸡巴玩意太无聊了
自重是好事，坚持自己见解也是好事
但目测你“自重”认为自己是体重一顿的有分量的超级胖子了，凡是都是你自己以为
这种后果用中国话说——没谁会惯着你
你自己发贱讨骂
【在 r*****y 的大作中提到】
: 上网灌水没有必要人身攻击，你说出你的观点就行了。
|
W******y
发帖数: 1 | 140 傻吊，胡搅蛮缠，自以为是，而且还站道德制高点，没点理解能力
甚至连一点点耐心都没有
是你们这些贱货天生是祖传基因不好，智障
【在 l*******k 的大作中提到】
: 你这人真是有娘养没爹教的货.不出口成赃不会说话。这些脏话都是你们五毛培训班里
: 学来的吗？还是你天生的种不好？
|
|
|
W******y
发帖数: 1 | 141 2021年来了，已经是“想当年”了啊
你们这些贱屌怎么幸灾乐祸武汉血流成河的，我说你等着
结果我们真笑到最后了
这个巴西试验也是2021年十月才出结果哦，巴西人甚至说希望年底（12月）给出答案
你们要幸灾乐祸，耐心等2021年年底吧 |
l*******k
发帖数: 922 | 142 嗯，你一骂脏话就不胡搅蛮缠了。你家也许祖传基因没问题，你不过是后天获得性白痴
。都怪五毛培训班，作孽啊。
【在 W******y 的大作中提到】
: 傻吊，胡搅蛮缠，自以为是，而且还站道德制高点，没点理解能力
: 甚至连一点点耐心都没有
: 是你们这些贱货天生是祖传基因不好，智障
|
r*****y
发帖数: 53800 | 143 我的观点有什么问题，请指教？
公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
【在 W******y 的大作中提到】
: 你这鸡巴玩意太无聊了
: 自重是好事，坚持自己见解也是好事
: 但目测你“自重”认为自己是体重一顿的有分量的超级胖子了，凡是都是你自己以为
: 这种后果用中国话说——没谁会惯着你
: 你自己发贱讨骂
|
r*****y
发帖数: 53800 | 144 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
【在 W******y 的大作中提到】
: 2021年来了，已经是“想当年”了啊
: 你们这些贱屌怎么幸灾乐祸武汉血流成河的，我说你等着
: 结果我们真笑到最后了
: 这个巴西试验也是2021年十月才出结果哦，巴西人甚至说希望年底（12月）给出答案
: 你们要幸灾乐祸，耐心等2021年年底吧
|
r*****y
发帖数: 53800 | 145 按照218感染160在对照组，计算出的有效率到不了78%，也就60-70%之间。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
|
W******y
发帖数: 1 | 146 客气点说，你的观点是自以为是
不客气点说，你的观点是自作聪明
在没有具体数据下，游戏规则都不是你自己认为的那种游戏规则
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我的观点有什么问题，请指教？
: 公布的78%有效率以及218感染160在对照组，这两者自相矛盾。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 147 没有具体数据，已知数据自相矛盾，难道还不能质疑？
【在 W******y 的大作中提到】
: 客气点说，你的观点是自以为是
: 不客气点说，你的观点是自作聪明
: 在没有具体数据下，游戏规则都不是你自己认为的那种游戏规则
|
W******y
发帖数: 1 | 148 能理解你们这些文盲傻吊政P跳船的偷渡客
不就是唐人街的下等人么
【在 l*******k 的大作中提到】
: 嗯，你一骂脏话就不胡搅蛮缠了。你家也许祖传基因没问题，你不过是后天获得性白痴
: 。都怪五毛培训班，作孽啊。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 149 按照218感染160在对照组，计算出的有效率到不了78%，也就60-70%之间。 |
W******y
发帖数: 1 | 150 没有具体数据，你就闹为啥不给具体数据
也许别人会回答你，具体数据收集得越多时间越长越好，这其实很合理
你的问题是没有具体数据——然后大闹你得出了具体数据，然后巴拉巴拉一大通
然后你觉得也合理，是不？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 没有具体数据，已知数据自相矛盾，难道还不能质疑？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 151 没有具体数据，已知数据自相矛盾，难道还不能质疑？
【在 W******y 的大作中提到】
: 没有具体数据，你就闹为啥不给具体数据
: 也许别人会回答你，具体数据收集得越多时间越长越好，这其实很合理
: 你的问题是没有具体数据——然后大闹你得出了具体数据，然后巴拉巴拉一大通
: 然后你觉得也合理，是不？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 152 按照218感染160在对照组，计算出的有效率到不了78%，也就60-70%之间。 |
W******y
发帖数: 1 | 153 就这么短短几个月，所有的疫苗都不是“具体数据”
这道理你懂不？不懂的话，你要知道美国批准的辉瑞也是紧急授权，巴西购买一亿的也
是紧急授权
你究竟读过书没？为什么和你说话那么费劲？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 没有具体数据，已知数据自相矛盾，难道还不能质疑？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 154 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈 |
l*******k
发帖数: 922 | 155 谁是文盲下等人看看说话是怎么说的也能看出一二。就你这每个帖子都是不堪入目的脏
话的素质，再看看你骂人也都是那几个粗俗的不能再粗俗的脏话来回说的水平，我看连
唐人街的文盲都不如。
【在 W******y 的大作中提到】
: 能理解你们这些文盲傻吊政P跳船的偷渡客
: 不就是唐人街的下等人么
|
r*****y
发帖数: 53800 | 156 但是辉瑞公布了截至公布时的详细实验数据，为啥科兴不能公布？
【在 W******y 的大作中提到】
: 就这么短短几个月，所有的疫苗都不是“具体数据”
: 这道理你懂不？不懂的话，你要知道美国批准的辉瑞也是紧急授权，巴西购买一亿的也
: 是紧急授权
: 你究竟读过书没？为什么和你说话那么费劲？
|
W******y
发帖数: 1 | 157 看你这傻吊样子，我敏锐地知道了，你这等傻吊唐人街的，绝对文化程度不高
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈
|
r*****y
发帖数: 53800 | 158 但是辉瑞公布了截至公布时的详细实验数据，为啥科兴不能公布？
【在 W******y 的大作中提到】
: 看你这傻吊样子，我敏锐地知道了，你这等傻吊唐人街的，绝对文化程度不高
|
r*****y
发帖数: 53800 | 159 没有具体数据，已知数据自相矛盾，难道还不能质疑？ |
W******y
发帖数: 1 | 160 这等生物学试验本身就是漫长的认证阶段
越漫长数据越严谨
为什么是辉瑞公布了，就是科兴要公布？
所以你这傻吊一说话，就露出了袜子破洞的学问穷屌样，连一点点读书人应有的认知都
没有
就会装逼四则运算
【在 r*****y 的大作中提到】
: 但是辉瑞公布了截至公布时的详细实验数据，为啥科兴不能公布？
|
|
|
W******y
发帖数: 1 | 161 看出来了，你是靠和读书人说话，宛如握住了学问高贵的小手，显得你好像读过书一样
一看内里，就你妈的一文盲杠精 |
r*****y
发帖数: 53800 | 162 漫长也可以不时公布最新数据啊，你不公布别人公布，当然你的可信度就低。
【在 W******y 的大作中提到】
: 这等生物学试验本身就是漫长的认证阶段
: 越漫长数据越严谨
: 为什么是辉瑞公布了，就是科兴要公布？
: 所以你这傻吊一说话，就露出了袜子破洞的学问穷屌样，连一点点读书人应有的认知都
: 没有
: 就会装逼四则运算
|
r*****y
发帖数: 53800 | 163 你不公布别人公布，当然你的可信度就低。
【在 W******y 的大作中提到】
: 看出来了，你是靠和读书人说话，宛如握住了学问高贵的小手，显得你好像读过书一样
: 一看内里，就你妈的一文盲杠精
|
S*****i
发帖数: 3374 | 164 李将军涵养真好，不过那个五毛太贱了，满嘴都是生殖器，可见有多心虚 |
r*****y
发帖数: 53800 | 165 我要谢谢他帮我顶贴。
【在 S*****i 的大作中提到】
: 李将军涵养真好，不过那个五毛太贱了，满嘴都是生殖器，可见有多心虚
|
r*****y
发帖数: 53800 | 166 按照218感染160在对照组，计算出的有效率到不了78%，也就60-70%之间。 |
W******y
发帖数: 1 | 167 原来还是政治思维啊，嗯嗯，“公开透明”
哈哈哈，不错不错
【在 r*****y 的大作中提到】
: 漫长也可以不时公布最新数据啊，你不公布别人公布，当然你的可信度就低。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 168 你不公布别人公布，当然你的可信度就低。
【在 W******y 的大作中提到】
: 原来还是政治思维啊，嗯嗯，“公开透明”
: 哈哈哈，不错不错
|
W******y
发帖数: 1 | 169 傻吊别鸡巴得意抱团找温暖
我就跟你说吧，这是是巴西的，而且巴西有个特朗普而已
吓得你们这些傻吊不敢乱开牙了而已
你们真个人品人性，就是下贱，这结论不会错的
严谨，保守，都在你们眼里是作假一样，太鸡巴下贱了
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我要谢谢他帮我顶贴。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 170 按照218感染160在对照组，计算出的有效率到不了78%，也就60-70%之间。
【在 W******y 的大作中提到】
: 傻吊别鸡巴得意抱团找温暖
: 我就跟你说吧，这是是巴西的，而且巴西有个特朗普而已
: 吓得你们这些傻吊不敢乱开牙了而已
: 你们真个人品人性，就是下贱，这结论不会错的
: 严谨，保守，都在你们眼里是作假一样，太鸡巴下贱了
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 171 巴西和美国的总统都是民选，不像独裁国家最高领导人可以一手遮天。
【在 W******y 的大作中提到】
: 傻吊别鸡巴得意抱团找温暖
: 我就跟你说吧，这是是巴西的，而且巴西有个特朗普而已
: 吓得你们这些傻吊不敢乱开牙了而已
: 你们真个人品人性，就是下贱，这结论不会错的
: 严谨，保守，都在你们眼里是作假一样，太鸡巴下贱了
|
W******y
发帖数: 1 | 172 你们哪里要你爹娘赋予你们的一点点鸡巴脸啊
这个数据就放这里
但是以后被人挖坟抽脸了
你们到时候时过境迁，宛如一点点事都没发生过一样
你们唐人街这点傻逼德行，我多少还是知道的，没点基本羞耻心 |
r*****y
发帖数: 53800 | 173 按照218感染160在对照组，计算出的有效率到不了78%，也就60-70%之间。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 174 没公布详细数据之前，我的质疑是合理的。
【在 W******y 的大作中提到】
: 你们哪里要你爹娘赋予你们的一点点鸡巴脸啊
: 这个数据就放这里
: 但是以后被人挖坟抽脸了
: 你们到时候时过境迁，宛如一点点事都没发生过一样
: 你们唐人街这点傻逼德行，我多少还是知道的，没点基本羞耻心
|
r*****y
发帖数: 53800 | 175 按照218感染160在对照组，计算出的有效率到不了78%，也就60-70%之间。
【在 W******y 的大作中提到】
: 你们哪里要你爹娘赋予你们的一点点鸡巴脸啊
: 这个数据就放这里
: 但是以后被人挖坟抽脸了
: 你们到时候时过境迁，宛如一点点事都没发生过一样
: 你们唐人街这点傻逼德行，我多少还是知道的，没点基本羞耻心
|
W******y
发帖数: 1 | 176 即使是民选的也不行，所以你说巴西78%也要质疑啊
如果是巴西自己开发的，我相信你不敢质疑民选的78%
我们都懂的
贱~
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西和美国的总统都是民选，不像独裁国家最高领导人可以一手遮天。
|
s******g
发帖数: 536 | 177 Sinovac’s CoronaVac vaccine was 78% effective in preventing mild cases of
Covid-19 and 100% effective against severe and moderate infections, said
Dimas Covas, director of the Butantan Institute that partnered with Sinovac
to produce the shot locally. The trial saw about 220 participants infected -
- 160 in the placebo group while almost 60 received the vaccine, Covas said.
(1-60/(160+60)) * 100% = 72.7%
怀疑有个别的case被drop了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 按照218感染160在对照组，计算出的有效率到不了78%，也就60-70%之间。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 178 质不质疑，要看数据本身。
：即使是民选的也不行，所以你说巴西78%也要质疑啊
： |
r*****y
发帖数: 53800 | 179 所以要看详细数据
：Sinovac’s CoronaVac vaccine was 78% effective in preventing mild cases of
：Covid-19 and 100% effective against severe and moderate infections, said |
W******y
发帖数: 1 | 180 不要试图和民运轮之内的说一种科学事情
这是典型的错误，否则会吃大亏的
Sinovac
-
said.
【在 s******g 的大作中提到】
: Sinovac’s CoronaVac vaccine was 78% effective in preventing mild cases of
: Covid-19 and 100% effective against severe and moderate infections, said
: Dimas Covas, director of the Butantan Institute that partnered with Sinovac
: to produce the shot locally. The trial saw about 220 participants infected -
: - 160 in the placebo group while almost 60 received the vaccine, Covas said.
: (1-60/(160+60)) * 100% = 72.7%
: 怀疑有个别的case被drop了。
|
|
|
c*******o
发帖数: 8869 | 181 that is sound calculation.
say you sample 10000 men from from which you conclude their average height
is 1.7m, and 20000 women from which you conclude their average height is 1.
6m, then what is height for a average human being?
it is (1.6+1.7)/2 = 1.65.
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈
|
r*****y
发帖数: 53800 | 182 根据已知数据，无论如何算不出78%。
Sinovac
-
said.
【在 s******g 的大作中提到】
: Sinovac’s CoronaVac vaccine was 78% effective in preventing mild cases of
: Covid-19 and 100% effective against severe and moderate infections, said
: Dimas Covas, director of the Butantan Institute that partnered with Sinovac
: to produce the shot locally. The trial saw about 220 participants infected -
: - 160 in the placebo group while almost 60 received the vaccine, Covas said.
: (1-60/(160+60)) * 100% = 72.7%
: 怀疑有个别的case被drop了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 183 疫苗组感染率：58/6200=0.935%
对照组感染率：160/6200=2.58%
有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78%
Sinovac
-
said.
【在 s******g 的大作中提到】
: Sinovac’s CoronaVac vaccine was 78% effective in preventing mild cases of
: Covid-19 and 100% effective against severe and moderate infections, said
: Dimas Covas, director of the Butantan Institute that partnered with Sinovac
: to produce the shot locally. The trial saw about 220 participants infected -
: - 160 in the placebo group while almost 60 received the vaccine, Covas said.
: (1-60/(160+60)) * 100% = 72.7%
: 怀疑有个别的case被drop了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 184 谨慎怀疑，有效率是63.78%，但是发布人看错了。当成78%。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 疫苗组感染率：58/6200=0.935%
: 对照组感染率：160/6200=2.58%
: 有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78%
:
: Sinovac
: -
: said.
|
s******g
发帖数: 536 | 185 肯定不是你所说的在土耳其和巴西数据间取平均。这220个感染都是巴西数据。
of
【在 r*****y 的大作中提到】
: 所以要看详细数据
:
: ：Sinovac’s CoronaVac vaccine was 78% effective in preventing mild cases of
: ：Covid-19 and 100% effective against severe and moderate infections, said
|
r*****y
发帖数: 53800 | 186 我也是推测。感染是巴西数据，巴西有效率应该不到78%。之前就说了要整合三国数据
的。
【在 s******g 的大作中提到】
: 肯定不是你所说的在土耳其和巴西数据间取平均。这220个感染都是巴西数据。
:
: of
|
r*****y
发帖数: 53800 | 187 国药公布了79%，科兴也不能差太多。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我也是推测。感染是巴西数据，巴西有效率应该不到78%。之前就说了要整合三国数据
: 的。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 188 之前我就预测科兴会效仿国药，只公布一个有效率的数字，却不公布细节。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 国药公布了79%，科兴也不能差太多。
|
m********e
发帖数: 1156 | 189 都看你就是傻逼，
【在 W******y 的大作中提到】
: 傻吊又抖机灵了
: 还没公开当然是没公开啊
: 但是是你麻痹的“不能公开”么？
: 傻吊，去看巴西人的视频，他们说了不公开么？或者“不能公开”么？
: 你个智障还给你大爷我耍嘴皮子？
: 贱！
|
m********e
发帖数: 1156 | 190 看了一下楼，原来是我自己傻，李将军只是在利用five给自己顶贴。哈
【在 m********e 的大作中提到】
: 都看你就是傻逼，
|
|
|
W******y
发帖数: 1 | 191 之所以你觉得自己不是傻逼,而是看别人是傻逼
唯一的原因就是因为你娘惯坏你个废物了
【在 m********e 的大作中提到】
: 都看你就是傻逼，
|
m********e
发帖数: 1156 | 192 你好，小丑
【在 W******y 的大作中提到】
: 之所以你觉得自己不是傻逼,而是看别人是傻逼
: 唯一的原因就是因为你娘惯坏你个废物了
|
W******y
发帖数: 1 | 193 不用,唐人街的傻吊啊,你自己心理有安慰就好
【在 m********e 的大作中提到】
: 你好，小丑
|
w***x
发帖数: 1763 | 194 很简单
疫苗组比安慰剂组的人多呗
【在 r*****y 的大作中提到】
: 根据已知数据，无论如何算不出78%。
:
: Sinovac
: -
: said.
|
W******y
发帖数: 1 | 195 强大的心理安慰是自我心理平衡调节的重要途经
如果一个人自我高估自己智商,让人瞧不起
如果有天被发布了,他应该感谢你给他埋下的台阶
就好比有个香港老歌歌词,好像叫什么我瞧瞧地蒙上你的眼镜还是啥的了
"我只是故意在逗你"
【在 m********e 的大作中提到】
: 看了一下楼，原来是我自己傻，李将军只是在利用five给自己顶贴。哈
|
W******y
发帖数: 1 | 196 迟早要公开发表的
你就让他丢人唛,反正这些货到时候脸皮一厚就当啥事都没有
何况李将军已经聪明地给自己留下了后着"我相信是真的,但是我还是要找别扭"_宛如他
真的很聪明一样
【在 w***x 的大作中提到】
: 很简单
: 疫苗组比安慰剂组的人多呗
|
W******y
发帖数: 1 | |
m********e
发帖数: 1156 | 198 唐人街是中国的象征，中国人的象征。中国人在美洲的桥头堡。
记得在某个唐人街看到西游记的浮雕，万分感慨：这些先驱们千辛万苦来到此地，给后
来者一个强大的精神支柱。
你不懂。five毛
【在 W******y 的大作中提到】
: 不用,唐人街的傻吊啊,你自己心理有安慰就好
|
W******y
发帖数: 1 | 199 你可以就此写个傻吊唐人街中国文明民族强大文科文章
但是你这傻吊,和华人大妈一样,口气装逼,你他妈发贱么?
就你这傻吊唐人街文盲傻吊样?
贱!
【在 m********e 的大作中提到】
: 唐人街是中国的象征，中国人的象征。中国人在美洲的桥头堡。
: 记得在某个唐人街看到西游记的浮雕，万分感慨：这些先驱们千辛万苦来到此地，给后
: 来者一个强大的精神支柱。
: 你不懂。five毛
|
W******y
发帖数: 1 | 200 你撒尿照照自己是跳船来的还是怎么来的,有没有什么GRE
撒尿照照自己,再来廉价的煽情
这样对你自己有好处
【在 m********e 的大作中提到】
: 唐人街是中国的象征，中国人的象征。中国人在美洲的桥头堡。
: 记得在某个唐人街看到西游记的浮雕，万分感慨：这些先驱们千辛万苦来到此地，给后
: 来者一个强大的精神支柱。
: 你不懂。five毛
|
|
|
W******y
发帖数: 1 | 201 你撒尿照照自己是跳船来的还是怎么来的,有没有什么GRE
撒尿照照自己,再来廉价的煽情
这样对你自己有好处
【在 m********e 的大作中提到】
: 唐人街是中国的象征，中国人的象征。中国人在美洲的桥头堡。
: 记得在某个唐人街看到西游记的浮雕，万分感慨：这些先驱们千辛万苦来到此地，给后
: 来者一个强大的精神支柱。
: 你不懂。five毛
|
m********e
发帖数: 1156 | 202 five毛和器人是不是同构的？AI写出来的东西都比你们质量高一些。
用词，句式，口气，都是限定好的。
俺用five分钟写个代码，都比尔等five强。
【在 W******y 的大作中提到】
: 你可以就此写个傻吊唐人街中国文明民族强大文科文章
: 但是你这傻吊,和华人大妈一样,口气装逼,你他妈发贱么?
: 就你这傻吊唐人街文盲傻吊样?
: 贱!
|
W******y
发帖数: 1 | 203 唐人街傻吊啊,怼着你了,你又没话说,就让怼你的在送外卖中途随风而逝
豁达些,别你麻痹的AI不AI的硬装幽默,够你狗屁
唐人街傻吊就是
贱 |
r*****y
发帖数: 53800 | 204 protocol规定了是1：1
：很简单
：疫苗组比安慰剂组的人多呗 |
r*****y
发帖数: 53800 | 205 根据78%倒推，得1：2才行，按常理不会这么离谱。
：很简单
：疫苗组比安慰剂组的人多呗 |
W******y
发帖数: 1 | 206 但是没说这次9000个是1比1
但是,他们说得 1万多个统一的试验结束是,年底能递交的,那个才是真正的1比1
你多学学语文吧
【在 r*****y 的大作中提到】
: protocol规定了是1：1
:
: ：很简单
: ：疫苗组比安慰剂组的人多呗
|
r*****y
发帖数: 53800 | 207 这次9000个的证据？
：但是没说这次9000个是1比1
： |
W******y
发帖数: 1 | 208 多学学语文,多学学数学(非四则运算)
不懂的地方,谦逊点,先向千老们求证或者千老们怎么说
而不是你自己自拍脑门,灵机一动
在这里抖机灵 |
r*****y
发帖数: 53800 | 209 按78%倒推，得1：2才行，按常理不会这么离谱。
：多学学语文,多学学数学(非四则运算)
： |
W******y
发帖数: 1 | 210 你麻痹的,9000个不是视频里说的么
你这傻吊到底要多少次,一次次来问"证据"啊
纯粹是讨骂
同一片报道,你现在是第三次问"证据"了
操
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这次9000个的证据？
:
: ：但是没说这次9000个是1比1
: ：
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 211 10000个是1：1,9000个不可能是1：2。必然接近1：1.
：你麻痹的,9000个不是视频里说的么
： |
W******y
发帖数: 1 | 212 你他妈都不看报道,你就自己这么看重你自己想法????
贱 |
w***x
发帖数: 1763 | 213 你说的那些才是真离谱
【在 r*****y 的大作中提到】
: 根据78%倒推，得1：2才行，按常理不会这么离谱。
:
: ：很简单
: ：疫苗组比安慰剂组的人多呗
|
r*****y
发帖数: 53800 | 214 报道的数据算不出78%
：你他妈都不看报道,你就自己这么看重你自己想法????
： |
r*****y
发帖数: 53800 | 215 我说的很靠谱，疫苗组和对照组人数一样，218感染160在对照组，无论如何都算不出78
%。而且上次推迟就说了要整合三个国家的数据。
：
：你说的那些才是真离谱 |
W******y
发帖数: 1 | 216 他那个算法,根本就没公开,更不是你自拍脑门的
还不懂么?
如果你觉得别人不如你专业,那报道说,先把数据送药监局审批,然后再公开发表试验数
据,
我就奇怪了,你根本就不看巴西方怎么说的,就这么闭目塞听,在网上秀你算法,图个什么
?心怕我不知道你是个傻吊还是怎么的?
甚至我点名你的贴,都给了德国之声的文字报道,视频报道了
你都"至少三次"问网友哪里来的,哪里的根据.
操
你这傻吊纯粹是生得贱
【在 r*****y 的大作中提到】
: 10000个是1：1,9000个不可能是1：2。必然接近1：1.
:
: ：你麻痹的,9000个不是视频里说的么
: ：
|
r*****y
发帖数: 53800 | 217 没公布，已知数据自相矛盾，引起质疑是正常的
：他那个算法,根本就没公开,更不是你自拍脑门的
： |
w***x
发帖数: 1763 | 218 巴西并没有说疫苗组和对照组人数一样多，你自己瞎假设，当然算不对了
78
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我说的很靠谱，疫苗组和对照组人数一样，218感染160在对照组，无论如何都算不出78
: %。而且上次推迟就说了要整合三个国家的数据。
:
: ：
: ：你说的那些才是真离谱
|
r*****y
发帖数: 53800 | 219 巴西说的78%有效率218感染160,在对照组，这个数字自相矛盾。
：他那个算法,根本就没公开,更不是你自拍脑门的
： |
r*****y
发帖数: 53800 | 220 巴西说的78%有效率，218感染160在对照组，这个数字自相矛盾。
：他那个算法,根本就没公开,更不是你自拍脑门的
： |
|
|
W******y
发帖数: 1 | 221 数据没有公开公布,就等于没有什么"已知数据"!
傻吊,命题都不成立
生得贱的脑残
【在 r*****y 的大作中提到】
: 没公布，已知数据自相矛盾，引起质疑是正常的
:
: ：他那个算法,根本就没公开,更不是你自拍脑门的
: ：
|
r*****y
发帖数: 53800 | 222 protocol规定的，这个主题下我也贴过了。
：巴西并没有说疫苗组和对照组人数一样多，你自己瞎假设，当然算不对了
： |
r*****y
发帖数: 53800 | 223 78%不是已知数据？
：数据没有公开公布,就等于没有什么"已知数据"!
： |
W******y
发帖数: 1 | 224 数据都不公开,你都不知道全貌
你一边埋怨藏着掖着(没真相)
另一边大喊假的假的(有真相)
你是不是生得贱? |
W******y
发帖数: 1 | 225 78%那叫结果
不叫做证明过程
贱屌啊,你到底读过书没?
【在 r*****y 的大作中提到】
: 78%不是已知数据？
:
: ：数据没有公开公布,就等于没有什么"已知数据"!
: ：
|
r*****y
发帖数: 53800 | 226 我有说78%是证明过程吗？
【在 W******y 的大作中提到】
: 78%那叫结果
: 不叫做证明过程
: 贱屌啊,你到底读过书没?
|
l*******k
发帖数: 922 | 227 这个廊坊五毛还在撒泼啊。你是不是不说脏字不会说话？你爹妈没好好教你说话？还是
你从小死了爹所以这么没教养？要不就是在五毛学习班被教成这样的？
【在 W******y 的大作中提到】
: 数据都不公开,你都不知道全貌
: 你一边埋怨藏着掖着(没真相)
: 另一边大喊假的假的(有真相)
: 你是不是生得贱?
|
r*****y
发帖数: 53800 | 228 数据没公开，已知数据自相矛盾，还不能质疑吗？
【在 W******y 的大作中提到】
: 数据都不公开,你都不知道全貌
: 你一边埋怨藏着掖着(没真相)
: 另一边大喊假的假的(有真相)
: 你是不是生得贱?
|
r*****y
发帖数: 53800 | 229 Randomisation
There will be two randomization lists, one for each age group, based on the
investigational products to be administered, i.e., vaccine or placebo at a 1
59 year-old) adults, and 1,260 elderly (60 y-o and older) participants, the
maximum number of participants needed per age group. An electronic central
randomization system will be used to designate the investigational product
that each participant must receive. |
r*****y
发帖数: 53800 | 230 Numbers to be randomised (sample size): The total number of participants
needed to evaluate efficacy, 13,060 participants, satisfies the needed
sample size calculated to evaluate safety. Therefore, the total number
obtained for efficacy will be the number retained for the study. Up to 13,
060 participants are expected to enter the study, with up to 11,800
participants aged 18 to 59 years and 1,260 elderly participants aged 60 and
over. Half of the participants of each group will receive the experimental
vaccine and half of them will receive the placebo. The recruitment of
participants may be modified as recommended by the Data Safety Monitoring
Committee at time of the interim unblinded analysis or blind assessment of
the COVID-19 attack rate during the study. |
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 231 疫苗组感染率：58/6200=0.935%
对照组感染率：160/6200=2.58%
有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78% |
w***x
发帖数: 1763 | 232 你这个不一定是最终投入使用的protocol。
人家最终修改为1:2 也是很可能的。
the
1
the
【在 r*****y 的大作中提到】
: Randomisation
: There will be two randomization lists, one for each age group, based on the
: investigational products to be administered, i.e., vaccine or placebo at a 1
: 59 year-old) adults, and 1,260 elderly (60 y-o and older) participants, the
: maximum number of participants needed per age group. An electronic central
: randomization system will be used to designate the investigational product
: that each participant must receive.
|
r*****y
发帖数: 53800 | 233 有证据吗？
【在 w***x 的大作中提到】
: 你这个不一定是最终投入使用的protocol。
: 人家最终修改为1:2 也是很可能的。
:
: the
: 1
: the
|
r*****y
发帖数: 53800 | 234 没证据证明修改为1：2，只能按已知的认定为1：1.
【在 w***x 的大作中提到】
: 你这个不一定是最终投入使用的protocol。
: 人家最终修改为1:2 也是很可能的。
:
: the
: 1
: the
|
w***x
发帖数: 1763 | 235 78%
【在 r*****y 的大作中提到】
: 有证据吗？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 236 这是整合了土耳其的数据
（65+91）/2=78
【在 w***x 的大作中提到】
: 78%
|
W******y
发帖数: 1 | 237 没有"已知数据"!巴西官方正式声明的"没有已知数据",但是有个结论,"已知数据"是给
药监局的,然后再公开发表的
傻吊!!!你那里来的已知数据?夜观天象,敢孕而生的已知数据么?
不过说实话,我其实非常能理解你的话,因为傻吊文盲有自己的一套言语逻辑体系
但是别人的,正规的逻辑体系里,目前没有什么"已知数据"
你的已知数据,和疫苗的哪些已知数据,根本就不再同一频道上的对话
所以我知道你这傻吊是唐人街的,根本就没受过教育,根本无法明白别人的意思和你的意
思不是一回事
【在 r*****y 的大作中提到】
: 数据没公开，已知数据自相矛盾，还不能质疑吗？
|
w***x
发帖数: 1763 | 238 巴西说得很明确78%是巴西的三期数据
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这是整合了土耳其的数据
: （65+91）/2=78
|
r*****y
发帖数: 53800 | 239 因为上次推迟公布的理由就是要整合三国的数据，公布一个统一的有效率，避免三个不
同有效率。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 240 上次巴西人也明确说了要整合三国数据
【在 w***x 的大作中提到】
: 巴西说得很明确78%是巴西的三期数据
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 241 218感染160在对照组，和78%有效率矛盾。
【在 W******y 的大作中提到】
: 没有"已知数据"!巴西官方正式声明的"没有已知数据",但是有个结论,"已知数据"是给
: 药监局的,然后再公开发表的
: 傻吊!!!你那里来的已知数据?夜观天象,敢孕而生的已知数据么?
: 不过说实话,我其实非常能理解你的话,因为傻吊文盲有自己的一套言语逻辑体系
: 但是别人的,正规的逻辑体系里,目前没有什么"已知数据"
: 你的已知数据,和疫苗的哪些已知数据,根本就不再同一频道上的对话
: 所以我知道你这傻吊是唐人街的,根本就没受过教育,根本无法明白别人的意思和你的意
: 思不是一回事
|
r*****y
发帖数: 53800 | 242 如果两个组人数不一样的话，有可能是添加了其他国家数字造成的。
【在 w***x 的大作中提到】
: 78%
|
W******y
发帖数: 1 | 243 唐人街有唐人街的"已知数据"
科学有科学的"已知数据"
还没听明白我的话么??
你罗里吧嗦,和巴西的78%是两套不同的逻辑体系,但是你好像显得你和科学家亲密无间
一样
这个我非常明白了,明白了巴西人,也明白你这华埠的,鸡同鸭讲,各说各话
【在 r*****y 的大作中提到】
: 218感染160在对照组，和78%有效率矛盾。
|
w***x
发帖数: 1763 | 244 即使科兴想整合数据
但巴西只负责提供巴西的三期数据
这次的78%不是科兴公布而是巴西公布的
英文新闻明确说了这是巴西三期的数据
【在 r*****y 的大作中提到】
: 上次巴西人也明确说了要整合三国数据
|
W******y
发帖数: 1 | 245 我从来没和你争过,但久闻大名
模糊记得好像有人说你是什么学校老师
假设这信息是真的,恭喜美国衰落,就你这傻吊也配是老师?呸
【在 r*****y 的大作中提到】
: 如果两个组人数不一样的话，有可能是添加了其他国家数字造成的。
|
w***x
发帖数: 1763 | 246 "This is a historic day, a day of hope," Sao Paulo state Governor Joao Doria
told a news conference announcing the results.
He said his state's vaccination campaign would begin on January 25, though
that will require approval from federal regulatory agency Anvisa.
The Butantan Institute, Sao Paulo's leading public health center, said it
would apply for emergency approval by Friday.
The vaccine, developed by Chinese pharmaceutical firm Sinovac, showed
effectiveness of 78 percent in Phase 3 testing on 13,000 volunteers in the
Brazilian study, officials said.
英文新闻里明确说了The vaccine, developed by Chinese pharmaceutical firm
Sinovac, showed effectiveness of 78 percent in Phase 3 testing on 13,000
volunteers in the Brazilian study, officials said.
所以78%就是巴西三期的结果。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 如果两个组人数不一样的话，有可能是添加了其他国家数字造成的。
|
n********g
发帖数: 6504 | 247 有可能是169 / 218 x 100% = 77.5%
【在 w***x 的大作中提到】
: 即使科兴想整合数据
: 但巴西只负责提供巴西的三期数据
: 这次的78%不是科兴公布而是巴西公布的
: 英文新闻明确说了这是巴西三期的数据
|
m********e
发帖数: 1156 | 248 我也想搞清楚具体情况，家里人还要打呢。
这个five毛顶贴能够吸引大家讨论，也是有用处的。
司令说了：哪怕一张手纸都有它的用处呢
【在 l*******k 的大作中提到】
: 这个廊坊五毛还在撒泼啊。你是不是不说脏字不会说话？你爹妈没好好教你说话？还是
: 你从小死了爹所以这么没教养？要不就是在五毛学习班被教成这样的？
|
w***x
发帖数: 1763 | 249 疫苗又不是巴西人开发的
没理由为了粉饰中国疫苗有效率而甘心做白痴吧
而且这也通不过巴西药监机构的审核，相当于白白显眼一次。
【在 n********g 的大作中提到】
: 有可能是169 / 218 x 100% = 77.5%
|
r*****y
发帖数: 53800 | 250 巴西公布的，218感染160在对照组，和78%有效率矛盾。
【在 W******y 的大作中提到】
: 唐人街有唐人街的"已知数据"
: 科学有科学的"已知数据"
: 还没听明白我的话么??
: 你罗里吧嗦,和巴西的78%是两套不同的逻辑体系,但是你好像显得你和科学家亲密无间
: 一样
: 这个我非常明白了,明白了巴西人,也明白你这华埠的,鸡同鸭讲,各说各话
|
|
|
l*******k
发帖数: 922 | 251 哈哈，这个还真巧
【在 n********g 的大作中提到】
: 有可能是169 / 218 x 100% = 77.5%
|
r*****y
发帖数: 53800 | 252 巴西上次说了推迟公布就是为了避免公布三个不同的有效数字，要公布一个统一整合数
字。如果这次只公布本国数字，那不是自打耳光？
【在 w***x 的大作中提到】
: 即使科兴想整合数据
: 但巴西只负责提供巴西的三期数据
: 这次的78%不是科兴公布而是巴西公布的
: 英文新闻明确说了这是巴西三期的数据
|
r*****y
发帖数: 53800 | 253 巴西药监只要50%就可以批准了。
【在 w***x 的大作中提到】
: 疫苗又不是巴西人开发的
: 没理由为了粉饰中国疫苗有效率而甘心做白痴吧
: 而且这也通不过巴西药监机构的审核，相当于白白显眼一次。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 254 我来发帖不是为了人身攻击的，是为了交流观点。
【在 W******y 的大作中提到】
: 我从来没和你争过,但久闻大名
: 模糊记得好像有人说你是什么学校老师
: 假设这信息是真的,恭喜美国衰落,就你这傻吊也配是老师?呸
|
w***x
发帖数: 1763 | 255 英文新闻原话我都给你贴出来了
巴西人自己说78%就是巴西三期的数据
是不是自打耳光你去问巴西人好了
其实巴西从没说过自己想整合几国数据，是科兴想整合，估计因为时间不够没有成功整
合。巴西方面想尽快申请在巴西上市，不愿迁就科兴拖下去了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西上次说了推迟公布就是为了避免公布三个不同的有效数字，要公布一个统一整合数
: 字。如果这次只公布本国数字，那不是自打耳光？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 256 没有细节，所以你也不能确定。上次明确说了要整合三国数字。而且218感染160在对照
组，无论如何算不出78%。
Doria
【在 w***x 的大作中提到】
: "This is a historic day, a day of hope," Sao Paulo state Governor Joao Doria
: told a news conference announcing the results.
: He said his state's vaccination campaign would begin on January 25, though
: that will require approval from federal regulatory agency Anvisa.
: The Butantan Institute, Sao Paulo's leading public health center, said it
: would apply for emergency approval by Friday.
: The vaccine, developed by Chinese pharmaceutical firm Sinovac, showed
: effectiveness of 78 percent in Phase 3 testing on 13,000 volunteers in the
: Brazilian study, officials said.
: 英文新闻里明确说了The vaccine, developed by Chinese pharmaceutical firm
|
r*****y
发帖数: 53800 | 257 巴西人明确说了两个组是1：1，218感染160在对照组，这就算不出78%。时间不够没有
成功整合只是你的猜测。
【在 w***x 的大作中提到】
: 英文新闻原话我都给你贴出来了
: 巴西人自己说78%就是巴西三期的数据
: 是不是自打耳光你去问巴西人好了
: 其实巴西从没说过自己想整合几国数据，是科兴想整合，估计因为时间不够没有成功整
: 合。巴西方面想尽快申请在巴西上市，不愿迁就科兴拖下去了。
|
w***x
发帖数: 1763 | 258 所以说巴西方面不至于愚蠢造这种小学数学水平都能看出来的假数字啊
到了巴西药监当局很容易戳穿打脸
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西药监只要50%就可以批准了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 259 明确说的东西很多，综合起来就是自相矛盾。
Doria
【在 w***x 的大作中提到】
: "This is a historic day, a day of hope," Sao Paulo state Governor Joao Doria
: told a news conference announcing the results.
: He said his state's vaccination campaign would begin on January 25, though
: that will require approval from federal regulatory agency Anvisa.
: The Butantan Institute, Sao Paulo's leading public health center, said it
: would apply for emergency approval by Friday.
: The vaccine, developed by Chinese pharmaceutical firm Sinovac, showed
: effectiveness of 78 percent in Phase 3 testing on 13,000 volunteers in the
: Brazilian study, officials said.
: 英文新闻里明确说了The vaccine, developed by Chinese pharmaceutical firm
|
w***x
发帖数: 1763 | 260 巴西压根没公布两组人数
你拿个不知有没有修改和实施的protocol 当事实完全没说服力。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西人明确说了两个组是1：1，218感染160在对照组，这就算不出78%。时间不够没有
: 成功整合只是你的猜测。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 261 没有造假啊，巴西65%，土耳其91%，都是科兴疫苗，综合78%。
【在 w***x 的大作中提到】
: 所以说巴西方面不至于愚蠢造这种小学数学水平都能看出来的假数字啊
: 到了巴西药监当局很容易戳穿打脸
|
w***x
发帖数: 1763 | 262 没矛盾
只是公布的信息不全罢了
【在 r*****y 的大作中提到】
: 明确说的东西很多，综合起来就是自相矛盾。
:
: Doria
|
w***x
发帖数: 1763 | 263 巴西人明确说了78%是巴西试验的数据
【在 r*****y 的大作中提到】
: 没有造假啊，巴西65%，土耳其91%，都是科兴疫苗，综合78%。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 264 不全就是已知信息矛盾啊，除非公布详细的数据，否则就可能有各种不同解读。
【在 w***x 的大作中提到】
: 没矛盾
: 只是公布的信息不全罢了
|
r*****y
发帖数: 53800 | 265 巴西人明确说了1：1，218感染160在对照组，这就和78%矛盾。
巴西人也明确说了推迟是为了整合三国数据，用三国数据来解释78%才不矛盾。
【在 w***x 的大作中提到】
: 巴西人明确说了78%是巴西试验的数据
|
w***x
发帖数: 1763 | 266 不全就是不全
你瞎解读是你自己的事
别当真理或事实拿出来说就无所谓
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不全就是已知信息矛盾啊，除非公布详细的数据，否则就可能有各种不同解读。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 267 你有证据修改？没证据就只能按已知的1：1.
【在 w***x 的大作中提到】
: 巴西压根没公布两组人数
: 你拿个不知有没有修改和实施的protocol 当事实完全没说服力。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 268 我从来没有说过我说的是真理啊。难道你有自信你说的是真理绝对不出错？
【在 w***x 的大作中提到】
: 不全就是不全
: 你瞎解读是你自己的事
: 别当真理或事实拿出来说就无所谓
|
w***x
发帖数: 1763 | 269 78%的数字说明了很可能不是1:1
如果你非得认为你说的可能性大
那可以打赌
看看你对你自己说的可能性到底有多大信心
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你有证据修改？没证据就只能按已知的1：1.
|
w***x
发帖数: 1763 | 270 你经常拿猜测当事实说
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我从来没有说过我说的是真理啊。难道你有自信你说的是真理绝对不出错？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 271 78%得2：1才行，这个可能性很小，可以打赌。如果大于1.5：1你赢，小于1.5：1我赢
，如何？
【在 w***x 的大作中提到】
: 78%的数字说明了很可能不是1:1
: 如果你非得认为你说的可能性大
: 那可以打赌
: 看看你对你自己说的可能性到底有多大信心
|
r*****y
发帖数: 53800 | 272 没有详细数据，大家都只是猜测，难道你100%肯定你说的不是1：1是事实而不是猜测？
【在 w***x 的大作中提到】
: 你经常拿猜测当事实说
|
w***x
发帖数: 1763 | 273 你说很可能是1:1
我说很可能不是1:1
就堵1:1吧
【在 r*****y 的大作中提到】
: 78%得2：1才行，这个可能性很小，可以打赌。如果大于1.5：1你赢，小于1.5：1我赢
: ，如何？
|
w***x
发帖数: 1763 | 274 我说很可能不是1:1
因为78%的数字是最近公布得数字，不是几个月前的protocol
【在 r*****y 的大作中提到】
: 没有详细数据，大家都只是猜测，难道你100%肯定你说的不是1：1是事实而不是猜测？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 275 那1.1：1也是接近1：1啊。两组人数不太可能完全一样的。78%必须得2：1才行。1.1：
1也算不出78%。
【在 w***x 的大作中提到】
: 你说很可能是1:1
: 我说很可能不是1:1
: 就堵1:1吧
|
r*****y
发帖数: 53800 | 276 78%得2：1才行，所以我提议1.5为边界很公平。你只敢赌是否1：1，明显对你自己没有
信心。
【在 w***x 的大作中提到】
: 我说很可能不是1:1
: 因为78%的数字是最近公布得数字，不是几个月前的protocol
|
r*****y
发帖数: 53800 | 277 没有证据显示protocol被修改了。
【在 w***x 的大作中提到】
: 我说很可能不是1:1
: 因为78%的数字是最近公布得数字，不是几个月前的protocol
|
w***x
发帖数: 1763 | 278 那就是你对你一直坚持的的1:1也没什么信心了？
那我可以退几步，就赌78%对应的大致比例吧，去掉入组了但最后被排除在统计外的那
些。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 那1.1：1也是接近1：1啊。两组人数不太可能完全一样的。78%必须得2：1才行。1.1：
: 1也算不出78%。
|
w***x
发帖数: 1763 | 279 78%
【在 r*****y 的大作中提到】
: 没有证据显示protocol被修改了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 280 那是整合了其他国家得数据
【在 w***x 的大作中提到】
: 78%
|
|
|
w***x
发帖数: 1763 | 281 我说的一直就是不是1:1。
我当然对于我说的有100%信心
只是你对你一直坚持的1:1没信心罢了
【在 r*****y 的大作中提到】
: 78%得2：1才行，所以我提议1.5为边界很公平。你只敢赌是否1：1，明显对你自己没有
: 信心。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 282 我对1：1有信心。但是1.1：1也是接近1：1，也是我赢。
你提出要赌，又不同意我提出的1.5为边界，那你提出一个明确的条件。
【在 w***x 的大作中提到】
: 那就是你对你一直坚持的的1:1也没什么信心了？
: 那我可以退几步，就赌78%对应的大致比例吧，去掉入组了但最后被排除在统计外的那
: 些。
|
w***x
发帖数: 1763 | 283 巴西人今天才说了那是巴西的数据。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 那是整合了其他国家得数据
|
r*****y
发帖数: 53800 | 284 实际招募不可能两组完全一样的人，1.1：1也是接近1：1.也算不出78%。
【在 w***x 的大作中提到】
: 我说的一直就是不是1:1。
: 我当然对于我说的有100%信心
: 只是你对你一直坚持的1:1没信心罢了
|
r*****y
发帖数: 53800 | 285 218感染160对照，和78%矛盾。
【在 w***x 的大作中提到】
: 巴西人今天才说了那是巴西的数据。
|
w***x
发帖数: 1763 | 286 我说了：对应78%这个数字要求的大致比例，而且进入最后统计的人数。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我对1：1有信心。但是1.1：1也是接近1：1，也是我赢。
: 你提出要赌，又不同意我提出的1.5为边界，那你提出一个明确的条件。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 287 请给出一个具体明确的数字。
【在 w***x 的大作中提到】
: 我说了：对应78%这个数字要求的大致比例，而且进入最后统计的人数。
|
w***x
发帖数: 1763 | 288 没矛盾。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 218感染160对照，和78%矛盾。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 289 怎么没矛盾？
【在 w***x 的大作中提到】
: 没矛盾。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 290 疫苗组感染率：58/6200=0.935%
对照组感染率：160/6200=2.58%
有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78%
【在 w***x 的大作中提到】
: 没矛盾。
|
|
|
P**C
发帖数: 4333 | 291 也许不是每组都是6200人呢？这么简单的数学大家都知道怎么算，你也不用就在这儿说
78%算错了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 疫苗组感染率：58/6200=0.935%
: 对照组感染率：160/6200=2.58%
: 有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78%
|
w***x
发帖数: 1763 | 292 怎么明确？ 160和58你确定是准确的数字吗？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 请给出一个具体明确的数字。
|
w***x
发帖数: 1763 | 293 巴西没公布每组人数
【在 r*****y 的大作中提到】
: 疫苗组感染率：58/6200=0.935%
: 对照组感染率：160/6200=2.58%
: 有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78%
|
r*****y
发帖数: 53800 | 294 那得差不多2：1才能算出78%。稍有差别有可能，差那么多基本不可能。
【在 P**C 的大作中提到】
: 也许不是每组都是6200人呢？这么简单的数学大家都知道怎么算，你也不用就在这儿说
: 78%算错了。
|
w***x
发帖数: 1763 | 295 那你为啥一直拿protocol 的1:1说事？
现在又说不一定1:1，而是接近1:1
你这是承认protocol 说的不一定是真实发生的了？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 实际招募不可能两组完全一样的人，1.1：1也是接近1：1.也算不出78%。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 296 不明确怎么赌？
【在 w***x 的大作中提到】
: 怎么明确？ 160和58你确定是准确的数字吗？
|
w***x
发帖数: 1763 | 297 你是怎么算出来2:1的？
解释一下
【在 r*****y 的大作中提到】
: 那得差不多2：1才能算出78%。稍有差别有可能，差那么多基本不可能。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 298 实际招募上万人，很难做到一摸一样把，一组5001，一组4999，你说算不算1：1？
【在 w***x 的大作中提到】
: 那你为啥一直拿protocol 的1:1说事？
: 现在又说不一定1:1，而是接近1:1
: 你这是承认protocol 说的不一定是真实发生的了？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 299 之前看到别人在另一个帖子里的估算。
【在 w***x 的大作中提到】
: 你是怎么算出来2:1的？
: 解释一下
|
w***x
发帖数: 1763 | 300 你不是讲究protocol 吗？按照protocol 算不算1:1？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 实际招募上万人，很难做到一摸一样把，一组5001，一组4999，你说算不算1：1？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 301 我认为算，因为很接近。你认为算不算？
【在 w***x 的大作中提到】
: 你不是讲究protocol 吗？按照protocol 算不算1:1？
|
w***x
发帖数: 1763 | 302 你自己算算78%需要啥比例再说
连这个都没共识的话，还扯什么蛋呢
【在 r*****y 的大作中提到】
: 之前看到别人在另一个帖子里的估算。
|
l*******k
发帖数: 922 | 303 我按78%有效率反推了一下。如果是安慰组和疫苗组的感染数是 160-58, 两组人数就应
该是1:1.65, 如果是164-54，两组人数应该是1:1.5 .原文里说安慰组的感染人数是
over 160,所以应该是160-167之间，再高了一般会说near 170.
实事求是的说这个也不能说没可能。但推迟3次发布，而且给的数字不清不楚的，确实
让人怀疑 |
r*****y
发帖数: 53800 | 304 你提出赌，这个计算应该你来做。
【在 w***x 的大作中提到】
: 你自己算算78%需要啥比例再说
: 连这个都没共识的话，还扯什么蛋呢
|
r*****y
发帖数: 53800 | 305 5001：4999算不算遵守protocol？
【在 w***x 的大作中提到】
: 你不是讲究protocol 吗？按照protocol 算不算1:1？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 306 是有可能，但是没有详细数字，大家也只好瞎猜。也有可能是1：1，但是某些case被去
掉了。
【在 l*******k 的大作中提到】
: 我按78%有效率反推了一下。如果是安慰组和疫苗组的感染数是 160-58, 两组人数就应
: 该是1:1.65, 如果是164-54，两组人数应该是1:1.5 .原文里说安慰组的感染人数是
: over 160,所以应该是160-167之间，再高了一般会说near 170.
: 实事求是的说这个也不能说没可能。但推迟3次发布，而且给的数字不清不楚的，确实
: 让人怀疑
|
w***x
发帖数: 1763 | 307 我算了你不认怎么办，再说160和58根本无法确证是准确数字
数据公布出来以后，按照进入分组统计的两组最终人数和感染数字，能按照有效率的标
准算法算出大致78%，就是我赢
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你提出赌，这个计算应该你来做。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 308 你算了，贴在这里，大家一起review，你怕什么？我不是贴了我算的有效率65%怎么来
的。
【在 w***x 的大作中提到】
: 我算了你不认怎么办，再说160和58根本无法确证是准确数字
: 数据公布出来以后，按照进入分组统计的两组最终人数和感染数字，能按照有效率的标
: 准算法算出大致78%，就是我赢
|
r*****y
发帖数: 53800 | 309 160和58是现在公布得感染人数，如果最终计算有效率时用的数字和这两个数字差别很
大，那不是佐证了我的观点，数字自相矛盾？
【在 w***x 的大作中提到】
: 我算了你不认怎么办，再说160和58根本无法确证是准确数字
: 数据公布出来以后，按照进入分组统计的两组最终人数和感染数字，能按照有效率的标
: 准算法算出大致78%，就是我赢
|
w***x
发帖数: 1763 | 310 关键是你能确认160和58匙准确数字吗？
不能的话，算不了具体比例
只能按照我说的用公布出来的实际有效分组数字验证78%有效率
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你算了，贴在这里，大家一起review，你怕什么？我不是贴了我算的有效率65%怎么来
: 的。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 311 这样你赢面太大，对我不公平。有可能两组人是1：1，但是用来计算有效率得不是160
和58.这样其实是证明了我的观点，数字自相矛盾。所以要赌就只赌两个组得人数比例。
【在 w***x 的大作中提到】
: 我算了你不认怎么办，再说160和58根本无法确证是准确数字
: 数据公布出来以后，按照进入分组统计的两组最终人数和感染数字，能按照有效率的标
: 准算法算出大致78%，就是我赢
|
w***x
发帖数: 1763 | 312 英文新闻里没给精确数字好吧
【在 r*****y 的大作中提到】
: 160和58是现在公布得感染人数，如果最终计算有效率时用的数字和这两个数字差别很
: 大，那不是佐证了我的观点，数字自相矛盾？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 313 218是精确数字，over160一般认为不会超过170.
【在 w***x 的大作中提到】
: 英文新闻里没给精确数字好吧
|
r*****y
发帖数: 53800 | 314 所以要赌就赌两组人数比例，这个是有明确结论可以衡量胜败得。
【在 w***x 的大作中提到】
: 英文新闻里没给精确数字好吧
|
r*****y
发帖数: 53800 | 315 303楼有人不是已经算了一个大致边界吗？
【在 w***x 的大作中提到】
: 关键是你能确认160和58匙准确数字吗？
: 不能的话，算不了具体比例
: 只能按照我说的用公布出来的实际有效分组数字验证78%有效率
|
w***x
发帖数: 1763 | 316 新闻本来也没说精确数字就是160和58人啊
你自己非得用这两个数字说事
160
例。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这样你赢面太大，对我不公平。有可能两组人是1：1，但是用来计算有效率得不是160
: 和58.这样其实是证明了我的观点，数字自相矛盾。所以要赌就只赌两个组得人数比例。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 317 新闻说的是218和over160，大致边界是可以计算的。303楼已经有人算过了。
【在 w***x 的大作中提到】
: 新闻本来也没说精确数字就是160和58人啊
: 你自己非得用这两个数字说事
:
: 160
: 例。
|
w***x
发帖数: 1763 | 318 393楼的计算和我说的完全一致啊
只不过不清楚具体的两组感染数字各是多少而已
【在 r*****y 的大作中提到】
: 303楼有人不是已经算了一个大致边界吗？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 319 所以只赌两组人数比例就行了。这个最清楚直接不容易赖账。
【在 w***x 的大作中提到】
: 393楼的计算和我说的完全一致啊
: 只不过不清楚具体的两组感染数字各是多少而已
|
w***x
发帖数: 1763 | 320 你得有具体的两组感染人数，才能推算两组比例
现在只有数字范围，没有精确数字，
所以最好用我说的赌法，没有赖账一说，因为计算方法是公认的没有争议。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 所以只赌两组人数比例就行了。这个最清楚直接不容易赖账。
|
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 321
那样算是应该的
其它任何疫苗也是各国数据合起来算的
美国和德国合作的疫苗也是在多国（6国）多地（150个地点）做的。
各地的情况和实施不同，同个疫苗有很不同的数据也就不奇怪
举个极端的例子：在疫情很轻的地区，如果试验人数比较少，疫苗组的感染数可能会是
零，而对照组可能会是1。那么疫苗的有效性岂不是100%了？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈
|
r*******j
发帖数: 2445 | 322 你说的太模糊，扯皮空间太大。
：你得有具体的两组感染人数，才能推算两组比例
：现在只有数字范围，没有精确数字， |
r*******j
发帖数: 2445 | 323 如果疫苗组是1，对照组是零，那是不是负100%
：
：【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】 |
r*******j
发帖数: 2445 | 324 现在说的感染总数218，如果计算有效率去掉了其中一些case怎么办？
：你得有具体的两组感染人数，才能推算两组比例
：现在只有数字范围，没有精确数字， |
w***x
发帖数: 1763 | 325 因为现在的数字不能保证精准
而计算公式计算方法是公认的，没有争议。
当然如果你对自己没信心就算了
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你说的太模糊，扯皮空间太大。
:
: ：你得有具体的两组感染人数，才能推算两组比例
: ：现在只有数字范围，没有精确数字，
|
r*******j
发帖数: 2445 | 326 计算方法是公认的，现有数字自相矛盾。
：因为现在的数字不能保证精准
：而计算公式计算方法是公认的，没有争议。 |
r*******j
发帖数: 2445 | 327 感染总数218是精确的。78%也是精确的，就是over160比较模糊，不过其实区别不大。
：因为现在的数字不能保证精准
：而计算公式计算方法是公认的，没有争议。 |
w***x
发帖数: 1763 | 328 不会去掉218里的case
该去掉的都不会统计到这218里面
218应该都是78%有效率统计在内的
【在 r*******j 的大作中提到】
: 现在说的感染总数218，如果计算有效率去掉了其中一些case怎么办？
:
: ：你得有具体的两组感染人数，才能推算两组比例
: ：现在只有数字范围，没有精确数字，
|
r*******j
发帖数: 2445 | 329 如果最终计算的感染人数不是218则不分胜负。
如果最终计算的对照组感染人数超过170则不分胜负，如何？
：因为现在的数字不能保证精准
：而计算公式计算方法是公认的，没有争议。 |
w********9
发帖数: 8613 | 330
那不就是我的point吗？
因此要用所有的数据算，去掉尽可能多的不根本的因素（很多，包括当地疫情程度和人
种等等）。
再说一遍：pfizer的疫苗也不会是在每个国家算一次，更不可能在每个点算一次。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如果疫苗组是1，对照组是零，那是不是负100%
:
: ：
: ：【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 331 那就只赌两组人数之比不是更清楚直接？
：不会去掉218里的case
：该去掉的都不会统计到这218里面 |
w********9
发帖数: 8613 | 332 如果是78%，那还是很不错的，比竞争的牛津疫苗（也是主要面向欧美和发达国家以外
的地区）明显高。
WHO要求的是50%以上。 |
w***x
发帖数: 1763 | 333 160和169之间区别大着呢
算出来的比例是1.65-1.32之间
【在 r*******j 的大作中提到】
: 感染总数218是精确的。78%也是精确的，就是over160比较模糊，不过其实区别不大。
:
: ：因为现在的数字不能保证精准
: ：而计算公式计算方法是公认的，没有争议。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 334 那就取个中间值
： 160和169之间区别大着呢
：算出来的比例是1.65-1.32之间 |
w***x
发帖数: 1763 | 335 大哥，赌的是两组人数比例不是感染比例
咱不带你这样转进的
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如果最终计算的感染人数不是218则不分胜负。
: 如果最终计算的对照组感染人数超过170则不分胜负，如何？
:
: ：因为现在的数字不能保证精准
: ：而计算公式计算方法是公认的，没有争议。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 336 两组比例大于1.3算你赢，反之算我赢，如何？
： 160和169之间区别大着呢
：算出来的比例是1.65-1.32之间 |
w***x
发帖数: 1763 | 337 凭啥取中间值？
主要符合我这个范围且数字一一对应，你就输
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那就取个中间值
:
: ： 160和169之间区别大着呢
: ：算出来的比例是1.65-1.32之间
|
r*******j
发帖数: 2445 | 338 你不是不同意赌比例吗？我是提出一些小概率事件，判和对双方到公平。万一计算78%
的感染总数不是218呢？万一over160其实是over178呢？
：大哥，赌的是两组人数比例不是感染比例
：咱不带你这样转进的 |
r*******j
发帖数: 2445 | 339 好，比例在你这个区间内算你赢，反之我赢。
：凭啥取中间值？
：主要符合我这个范围且数字一一对应，你就输 |
r*******j
发帖数: 2445 | 340 两组人数比例在1.32到1.65之间，且据此算出的有效率为78%算你赢。否则我赢。 |
|
|
w***x
发帖数: 1763 | 341 你不是扯了半天巴西的感染数字算不出78%效率吗？
照你这个说法完全可能算出来啊
你已经把最初的论点放弃了？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你不是不同意赌比例吗？我是提出一些小概率事件，判和对双方到公平。万一计算78%
: 的感染总数不是218呢？万一over160其实是over178呢？
:
: ：大哥，赌的是两组人数比例不是感染比例
: ：咱不带你这样转进的
|
r*******j
发帖数: 2445 | 342 我是认为两组比例不会在你计算的1.32到1.65的区间内，所以才和你打赌。
：你不是扯了半天巴西的感染数字算不出78%效率吗？
：照你这个说法完全可能算出来啊 |
r*******j
发帖数: 2445 | 343 没放弃啊，照我这种算法就是已知数据自相矛盾啊。
：你不是扯了半天巴西的感染数字算不出78%效率吗？
：照你这个说法完全可能算出来啊 |
r*******j
发帖数: 2445 | 344 1：1, 218感染160在对照组，78%。是相互矛盾的
：你不是扯了半天巴西的感染数字算不出78%效率吗？
：照你这个说法完全可能算出来啊 |
w********9
发帖数: 8613 | 345
这是关键点
这是关键点
这是关键点
这个破楼竟然这么高
你强调64%时，你的“镜像”对手也可以强调91%
Pfizer在各国的“有效率”的最大值和最小值也可能会有不小的差距。
结合那个关键点，应该就可以明白为啥同个疫苗不应该发布几个有效率了
过去几个月巴西和土耳其的疫情变化很不一样。光这点就可能对两国的数据会产生不小
影响。
【在 w********9 的大作中提到】
: 如果是78%，那还是很不错的，比竞争的牛津疫苗（也是主要面向欧美和发达国家以外
: 的地区）明显高。
: WHO要求的是50%以上。
|
w********9
发帖数: 8613 | 346
这是关键点
这是关键点
这是关键点
这个破楼竟然这么高
你强调64%时，你的“镜像”对手也可以强调91%
Pfizer在各国的“有效率”的最大值和最小值也可能会有不小的差距。
结合那个关键点，应该就可以明白为啥同个疫苗不应该发布几个有效率了
过去几个月巴西和土耳其的疫情变化很不一样。光这点就可能对两国的数据会产生不小
影响。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 这是关键点
: 这是关键点
: 这是关键点
: 这个破楼竟然这么高
: 你强调64%时，你的“镜像”对手也可以强调91%
: Pfizer在各国的“有效率”的最大值和最小值也可能会有不小的差距。
: 结合那个关键点，应该就可以明白为啥同个疫苗不应该发布几个有效率了
: 过去几个月巴西和土耳其的疫情变化很不一样。光这点就可能对两国的数据会产生不小
: 影响。
|
w***x
发帖数: 1763 | 347 打出一个大致的误差范围
如果218和over160没错，
疫苗组比对照组比例大于1.25你输
小于等于我输
可以吧
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我是认为两组比例不会在你计算的1.32到1.65的区间内，所以才和你打赌。
:
: ：你不是扯了半天巴西的感染数字算不出78%效率吗？
: ：照你这个说法完全可能算出来啊
|
a*****V
发帖数: 1 | 348 ---------------------------- |
w***x
发帖数: 1763 | 349 你刚说过万一对照组over 178感染
那78%就有可能了
哪来的自相矛盾？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 没放弃啊，照我这种算法就是已知数据自相矛盾啊。
:
: ：你不是扯了半天巴西的感染数字算不出78%效率吗？
: ：照你这个说法完全可能算出来啊
|
w***x
发帖数: 1763 | 350 你自己刚说过over160也有可能是over178
那和78%可不一定矛盾
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1：1, 218感染160在对照组，78%。是相互矛盾的
:
: ：你不是扯了半天巴西的感染数字算不出78%效率吗？
: ：照你这个说法完全可能算出来啊
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 351 为啥是1.25？你不是自己算的最小也就1.32?
：打出一个大致的误差范围
：如果218和over160没错， |
r*******j
发帖数: 2445 | 352 但是一般常理over160默认为不到170。所以如果出了这种反常的事不能算我输，我也没
算你输。
：
：你自己刚说过over160也有可能是over178 |
r*******j
发帖数: 2445 | 353 over160理论上不到170，否则应该叫over170
：你刚说过万一对照组over 178感染
：那78%就有可能了 |
r*******j
发帖数: 2445 | 354 如果是同一个实验在几个不同国家进行，那当然只应该有一个统一数字。如果是不同实
验在不同国家，那就应该分别计算有效率。因为各个国家的实验protocol都不同。巴西
和土耳其的实验是后者。所以本来推迟发布的理由就站不住脚。
：
：【 在 wewill2009 (daluobe) 的大作中提到: 】 |
r*******j
发帖数: 2445 | 355 64%是一万个人218例感染。91%是1000个人29感染。不能简单的计算平均值。
：
：【 在 wewill2009 (daluobe) 的大作中提到: 】 |
w***x
发帖数: 1763 | 356 你坚持1:1， 然后说1.1:1也算你赢
我计算169对应大致1.32， 也应该有至少0.1的浮动范围吧
我给你算到1.25，比1.32差了还不到0.1， 你已经占便宜了
只要大于1.25，你的1:1就不成立，你输
如果对照组感染数字不在160-169范围或总感染不是218，赌约失效无数赢
敢不敢赌？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 为啥是1.25？你不是自己算的最小也就1.32?
:
: ：打出一个大致的误差范围
: ：如果218和over160没错，
|
r*******j
发帖数: 2445 | 357 你计算的1.32已经是最小值了，为啥还要浮动？
1.25到1.32无输赢，可以吗？
：你坚持1:1， 然后说1.1:1也算你赢
：我计算169对应大致1.32， 也应该有至少0.1的浮动范围吧 |
r*******j
发帖数: 2445 | 358 1.3也是接近1，四舍五入，得大于1.5才行。我接受1.32你已经占便宜了。
：你坚持1:1， 然后说1.1:1也算你赢
：我计算169对应大致1.32， 也应该有至少0.1的浮动范围吧 |
w***x
发帖数: 1763 | 359 计算有误差啊
你坚持protocol 的1:1
为啥可以浮动到1.25:1？
你浮动的可比我浮动的大多了
你已经占便宜了
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你计算的1.32已经是最小值了，为啥还要浮动？
: 1.25到1.32无输赢，可以吗？
:
: ：你坚持1:1， 然后说1.1:1也算你赢
: ：我计算169对应大致1.32， 也应该有至少0.1的浮动范围吧
|
r*******j
发帖数: 2445 | 360 那就无输赢好了，为啥你的误差要我买单
：计算有误差啊
：你坚持protocol 的1:1 |
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 361 169感染最小也就1.32，怎么还会有误差，如果大于169无输赢，你怕什么？
：计算有误差啊
：你坚持protocol 的1:1 |
w***x
发帖数: 1763 | 362 1:1是你自己提出来的
我提出来的最低1.32:1
按理说两个浮动值应该相同
我已经允许你浮动更大了
不要得寸进尺
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1.3也是接近1，四舍五入，得大于1.5才行。我接受1.32你已经占便宜了。
:
: ：你坚持1:1， 然后说1.1:1也算你赢
: ：我计算169对应大致1.32， 也应该有至少0.1的浮动范围吧
|
r*******j
发帖数: 2445 | 363 over160给你算到169和1.32，你已经占了天大的便宜了。应该是164和1.5才行。
：计算有误差啊
：你坚持protocol 的1:1 |
r*******j
发帖数: 2445 | 364 over160给你算到169和1.32你已经占了大便宜了，已经考虑浮动值了。本来应该赌的是
1.5
：1:1是你自己提出来的
：我提出来的最低1.32:1 |
r*******j
发帖数: 2445 | 365 我的底线可以接受1.25到1 .32无输赢
：1:1是你自己提出来的
：我提出来的最低1.32:1 |
r*******j
发帖数: 2445 | 366 我的1：1是四舍五入，不到1.45都是1：1
：1:1是你自己提出来的
：我提出来的最低1.32:1 |
w***x
发帖数: 1763 | 367 我的1.32（下浮到1.25）是对应169的，可不是对应160的
160对应的是1.65(下浮到1.55）
如果160和169之间的数，也是一一对应有0.1浮动
【在 r*******j 的大作中提到】
: over160给你算到169和1.32你已经占了大便宜了，已经考虑浮动值了。本来应该赌的是
: 1.5
:
: ：1:1是你自己提出来的
: ：我提出来的最低1.32:1
|
r*******j
发帖数: 2445 | 368 还得加个限定条件，只考虑巴西实验的人，如果包含外国则我赢。 |
r*******j
发帖数: 2445 | 369 over169,按常理不到165，给你算到169你已经占了天大便宜
：我的1.32（下浮到1.25）是对应169的，可不是对应160的
：160对应的是1.65(下浮到1.55） |
r*******j
发帖数: 2445 | 370 你这个计算结果不应该有0.1的浮动。
：我的1.32（下浮到1.25）是对应169的，可不是对应160的
：160对应的是1.65(下浮到1.55） |
|
|
w***x
发帖数: 1763 | 371 那就是说
你没法证明科兴数据自相矛盾了
比如科兴可以是168:50 四舍五入1:1
完全符合protocol
真是为了耍赖顾头不顾腚
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我的1：1是四舍五入，不到1.45都是1：1
:
: ：1:1是你自己提出来的
: ：我提出来的最低1.32:1
|
r*******j
发帖数: 2445 | 372 168一般不会说over160
：那就是说
：你没法证明科兴数据自相矛盾了 |
r*******j
发帖数: 2445 | 373 如果真是168说成over160还是自相矛盾。
：那就是说
：你没法证明科兴数据自相矛盾了 |
w***x
发帖数: 1763 | 374 发信人: localdisk (与世无争), 信区: Military
标 题: Re: 科兴疫苗78%的有效率不会是这么算出来的吧？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jan 9 00:54:25 2021, 美东)
我按78%有效率反推了一下。如果是安慰组和疫苗组的感染数是 160-58, 两组人数就应
该是1:1.65, 如果是164-54，两组人数应该是1:1.5 .原文里说安慰组的感染人数是
over 160,所以应该是160-167之间，再高了一般会说near 170.
======================================
这是你前面推荐给我的帖子
160-167都属于over 160
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如果真是168说成over160还是自相矛盾。
:
: ：那就是说
: ：你没法证明科兴数据自相矛盾了
|
r*******j
发帖数: 2445 | 375 那你的下限按167而不是169计算，OK？
：发信人: localdisk (与世无争), 信区: Military
：标 题: Re: 科兴疫苗78%的有效率不会是这么算出来的吧？ |
w***x
发帖数: 1763 | 376 所以如果你非要耍赖把1.49:1四舍五入整成1:1的话
还是会打脸你的“数据互相矛盾”的书法的，完全无法证明1:1的分组和over160矛盾
总之，你输
【在 w***x 的大作中提到】
: 发信人: localdisk (与世无争), 信区: Military
: 标 题: Re: 科兴疫苗78%的有效率不会是这么算出来的吧？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jan 9 00:54:25 2021, 美东)
: 我按78%有效率反推了一下。如果是安慰组和疫苗组的感染数是 160-58, 两组人数就应
: 该是1:1.65, 如果是164-54，两组人数应该是1:1.5 .原文里说安慰组的感染人数是
: over 160,所以应该是160-167之间，再高了一般会说near 170.
: ======================================
: 这是你前面推荐给我的帖子
: 160-167都属于over 160
|
r*******j
发帖数: 2445 | 377 所以我给出的是1.45而不是1.49
：所以如果你非要耍赖把1.49:1四舍五入整成1:1的话
：还是会打脸你的“数据互相矛盾”的书法的，完全无法证明1:1的分组和over160矛盾 |
w***x
发帖数: 1763 | 378 我算过了
164对应1.49:1， 按你的四舍五入标准等于1:1
165， 166， 167对应的比例都小于1.49:1， 按你的四舍五入标准也等于1:1
所以1:1和over160不一定互相矛盾
你最初的论点不成立
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那你的下限按167而不是169计算，OK？
:
: ：发信人: localdisk (与世无争), 信区: Military
: ：标 题: Re: 科兴疫苗78%的有效率不会是这么算出来的吧？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 379 但是我愿意赌到最低1.32你已经占大便宜了。
：我算过了
：164对应1.49:1， 按你的四舍五入标准等于1:1 |
w***x
发帖数: 1763 | 380 按照四舍五入的规则
如果1.45等于1，1.49也等于1
请你不要耍赖
【在 r*******j 的大作中提到】
: 所以我给出的是1.45而不是1.49
:
: ：所以如果你非要耍赖把1.49:1四舍五入整成1:1的话
: ：还是会打脸你的“数据互相矛盾”的书法的，完全无法证明1:1的分组和over160矛盾
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 381 更接近1.5
：按照四舍五入的规则
：如果1.45等于1，1.48也等于1 |
r*******j
发帖数: 2445 | 382 按1.32到1.65的浮动范围，1.48算你赢啊。
：我算过了
：164对应1.49:1， 按你的四舍五入标准等于1:1 |
w***x
发帖数: 1763 | 383 你自己说的四舍五入
现在马后炮改成更接近1.5
输不起
【在 r*******j 的大作中提到】
: 更接近1.5
:
: ：按照四舍五入的规则
: ：如果1.45等于1，1.48也等于1
|
w***x
发帖数: 1763 | 384 你前面还说不到1.45 四舍五入等于1呢
怎么又不算数又转进了？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 按1.32到1.65的浮动范围，1.48算你赢啊。
:
: ：我算过了
: ：164对应1.49:1， 按你的四舍五入标准等于1:1
|
r*******j
发帖数: 2445 | 385 按赌约算你赢，你已经站便宜了
：你前面还说不到1.45 四舍五入等于1呢
：怎么又不算数又转进了？ |
w***x
发帖数: 1763 | 386 你自己说的四舍五入，
现在马后炮改成更接近1.5
输不起
【在 r*******j 的大作中提到】
: 按赌约算你赢，你已经站便宜了
:
: ：你前面还说不到1.45 四舍五入等于1呢
: ：怎么又不算数又转进了？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 387 我说的四舍五入，但不是作为赌约的一部分。作为赌约已经给了你最大便宜。
：你自己说的四舍五入，
：现在马后炮改成更接近1.5 |
w***x
发帖数: 1763 | 388 按照你的四舍五入
1.49和小于1.45一样四舍五入等于1
你自己的数据已经打脸你最初的数据互相矛盾的说法了
还赌啥呢
你真够可笑
最初死咬protocol里的1:1
现在被逼到1:44等于1:1的搞笑程度了
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我说的四舍五入，但不是作为赌约的一部分。作为赌约已经给了你最大便宜。
:
: ：你自己说的四舍五入，
: ：现在马后炮改成更接近1.5
|
r*******j
发帖数: 2445 | 389 1：1总得有个边界吧。不能4999和5001也不是1：1吧。
：按照你的四舍五入
：1.49和小于1.45一样四舍五入等于1 |
r*******j
发帖数: 2445 | 390 根据已知数据，大家都是按照1：1，然后算不出78%。既然要打赌，那就得严谨一点。1
：1总有一定的浮动空间。
：按照你的四舍五入
：1.49和小于1.45一样四舍五入等于1 |
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 391 1.44算你赢，你怕什么？
：按照你的四舍五入
：1.49和小于1.45一样四舍五入等于1 |
w***x
发帖数: 1763 | 392 你自己说过1.44四舍五入等于1
怎么算我赢
我没赢，因为我不需要赢了，因为你自己打败自己了
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1.44算你赢，你怕什么？
:
: ：按照你的四舍五入
: ：1.49和小于1.45一样四舍五入等于1
|
w***x
发帖数: 1763 | 393 之前我已经主动给你比我自己还要大的浮动空间了
可惜你可能太心虚，匪夷所思地搞出个小于1.45四舍五入等于1的奇葩算法
令人眼镜碎一地
。1
【在 r*******j 的大作中提到】
: 根据已知数据，大家都是按照1：1，然后算不出78%。既然要打赌，那就得严谨一点。1
: ：1总有一定的浮动空间。
:
: ：按照你的四舍五入
: ：1.49和小于1.45一样四舍五入等于1
|
r*******j
发帖数: 2445 | 394 也就是说你不敢赌了？
：你自己说过1.44四舍五入等于1
：怎么算我赢 |
r*******j
发帖数: 2445 | 395 我可以接受最低1.32的赌约啊，你不敢赌了吗？
：之前我已经主动给你比我自己还要大的浮动空间了
：可惜你可能太心虚，匪夷所思地搞出个小于1.45四舍五入等于1的奇葩算法 |
w***x
发帖数: 1763 | 396 那你是承认你的小于1.45等于1的言论很奇葩很反噬了？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我可以接受最低1.32的赌约啊，你不敢赌了吗？
:
: ：之前我已经主动给你比我自己还要大的浮动空间了
: ：可惜你可能太心虚，匪夷所思地搞出个小于1.45四舍五入等于1的奇葩算法
|
r*******j
发帖数: 2445 | 397 我说1：1你说不是，那我们得定一一个双方都接受的区分是否1：1的边界值。不能498
：501也算你赢吧。
：之前我已经主动给你比我自己还要大的浮动空间了
：可惜你可能太心虚，匪夷所思地搞出个小于1.45四舍五入等于1的奇葩算法 |
r*******j
发帖数: 2445 | 398 如果protocol定的1：1实际是1.44：1。你说算不算违反protocol。protocol有没有被
修改？
：那你是承认你的小于1.45等于1的言论很奇葩很反噬了？
： |
r*******j
发帖数: 2445 | 399 你主张protocol被改过了，有证据吗？
：那你是承认你的小于1.45等于1的言论很奇葩很反噬了？
： |
r*******j
发帖数: 2445 | 400 按照protocol是否被人为修改来看很正常，定的1：1实际1.4也不需要修改protocol。
：那你是承认你的小于1.45等于1的言论很奇葩很反噬了？
： |
|
|
w***x
发帖数: 1763 | 401 这和咱们最初讨论的没关系
我一早就说你看到的protocol和实际投入使用的不一定一样
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如果protocol定的1：1实际是1.44：1。你说算不算违反protocol。protocol有没有被
: 修改？
:
: ：那你是承认你的小于1.45等于1的言论很奇葩很反噬了？
: ：
|
r*******j
发帖数: 2445 | 402 1.4也不是修改protocol啊
：这和咱们最初讨论的没关系
：我一早就说你看到的protocol和实际投入使用的不一定一样 |
r*******j
发帖数: 2445 | 403 所以我们争论的主要就是如何定义是否1：1。怎样才算违背了当初定的1：1。
：这和咱们最初讨论的没关系
：我一早就说你看到的protocol和实际投入使用的不一定一样 |
w***x
发帖数: 1763 | 404 我开始给了你一个非常宽松的范围，小于1.25，可以上浮0.25之多
你却要非常奇葩的四舍五入小于1.45，引起反噬
只能怪你自己
【在 r*******j 的大作中提到】
: 所以我们争论的主要就是如何定义是否1：1。怎样才算违背了当初定的1：1。
:
: ：这和咱们最初讨论的没关系
: ：我一早就说你看到的protocol和实际投入使用的不一定一样
|
r*******j
发帖数: 2445 | 405 这都是讨价还价的过程啊。我可以接受最低赌约1.32你都不敢赌。
：我开始给了你一个非常宽松的范围，小于1.25，可以上浮0.25之多
：你却要非常奇葩的四舍五入小于1.45，引起反噬 |
r*******j
发帖数: 2445 | 406 1.45也不算违反或者修改1：1的protocol。你说protocol被修改，那要2：1才行。
：我开始给了你一个非常宽松的范围，小于1.25，可以上浮0.25之多
：你却要非常奇葩的四舍五入小于1.45，引起反噬 |
r*******j
发帖数: 2445 | 407 既然可以上浮到1.25为啥不能继续上浮到1.45。边界究竟在哪里？
：我开始给了你一个非常宽松的范围，小于1.25，可以上浮0.25之多
：你却要非常奇葩的四舍五入小于1.45，引起反噬 |
r*******j
发帖数: 2445 | 408 169人1.32，这已经是对于你最有利的条件下。 |
w***x
发帖数: 1763 | 409 很简单
因为计算统计误差，我也需要一个下浮的量，咱两个区间不应有重合
你可以浮动，但不应该不比我的浮动多很多，多1-2倍已经够多，得寸进尺就不行了
而且你最初扯数据矛盾的时候，可一直死咬1:1，压根儿没承认可以浮动，否则就不会
反复拿那个60%几的效率说事，现在要打赌了，怕输就开始松口想要浮动好多，未免心
虚可笑。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 既然可以上浮到1.25为啥不能继续上浮到1.45。边界究竟在哪里？
:
: ：我开始给了你一个非常宽松的范围，小于1.25，可以上浮0.25之多
: ：你却要非常奇葩的四舍五入小于1.45，引起反噬
|
r*******j
发帖数: 2445 | 410 1：1当然默认可浮动，否则499：501难道也不是1：1吗？
你的1.32-1.65本来就是一个浮动区间值。1.32是理论最低值，不应再要求更多浮动。
如果78%是基于多国数据整合算出，我赢。如果仅仅是基于巴西一国数据，则根据疫苗
对照组人数比例决定胜负。
1.25-1.32之间无胜负，1.32-1.65之间你赢，其他情况我赢，ok？
【在 w***x 的大作中提到】
: 很简单
: 因为计算统计误差，我也需要一个下浮的量，咱两个区间不应有重合
: 你可以浮动，但不应该不比我的浮动多很多，多1-2倍已经够多，得寸进尺就不行了
: 而且你最初扯数据矛盾的时候，可一直死咬1:1，压根儿没承认可以浮动，否则就不会
: 反复拿那个60%几的效率说事，现在要打赌了，怕输就开始松口想要浮动好多，未免心
: 虚可笑。
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 411 如果是1.32那就是169人在对照组，已经和over160自相矛盾，从而证实我的观点，现在
我已经做了最大让步。
【在 w***x 的大作中提到】
: 很简单
: 因为计算统计误差，我也需要一个下浮的量，咱两个区间不应有重合
: 你可以浮动，但不应该不比我的浮动多很多，多1-2倍已经够多，得寸进尺就不行了
: 而且你最初扯数据矛盾的时候，可一直死咬1:1，压根儿没承认可以浮动，否则就不会
: 反复拿那个60%几的效率说事，现在要打赌了，怕输就开始松口想要浮动好多，未免心
: 虚可笑。
|
w***x
发帖数: 1763 | 412 默认浮动一点点，但理论上不应该超过1.1
我说过不是区间，是一一对应关系，计算统计都有误差，1.32本来就是近似值，1.316
不是1.32吗？当然需要浮动区间，我要求的浮动区间比主动给你的0.25已经小了很多，
压根不存在更多浮动这个说法
你要求比我多很多的浮动本来就是你心虚
尤其是你在这楼里开始一直拿没有任何浮动的1:1当论据，对比现在更显得你现在的不
自信
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1：1当然默认可浮动，否则499：501难道也不是1：1吗？
: 你的1.32-1.65本来就是一个浮动区间值。1.32是理论最低值，不应再要求更多浮动。
: 如果78%是基于多国数据整合算出，我赢。如果仅仅是基于巴西一国数据，则根据疫苗
: 对照组人数比例决定胜负。
: 1.25-1.32之间无胜负，1.32-1.65之间你赢，其他情况我赢，ok？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 413 那可以给你下调到1.31，但是1.25浮动太多。要么就是1.25到1.31无输赢，1.31-1.65
算你赢。
316
【在 w***x 的大作中提到】
: 默认浮动一点点，但理论上不应该超过1.1
: 我说过不是区间，是一一对应关系，计算统计都有误差，1.32本来就是近似值，1.316
: 不是1.32吗？当然需要浮动区间，我要求的浮动区间比主动给你的0.25已经小了很多，
: 压根不存在更多浮动这个说法
: 你要求比我多很多的浮动本来就是你心虚
: 尤其是你在这楼里开始一直拿没有任何浮动的1:1当论据，对比现在更显得你现在的不
: 自信
|
w***x
发帖数: 1763 | 414 那我也给你下调到1.03
你的浮动已经是我的3倍了
65
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那可以给你下调到1.31，但是1.25浮动太多。要么就是1.25到1.31无输赢，1.31-1.65
: 算你赢。
:
: 316
|
w***x
发帖数: 1763 | 415 那可以给你下调到1.03
你的浮动已经是我的3倍了
我说过我的计算四舍五入取近似值会有误差
65
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那可以给你下调到1.31，但是1.25浮动太多。要么就是1.25到1.31无输赢，1.31-1.65
: 算你赢。
:
: 316
|
r*******j
发帖数: 2445 | 416 是一一对应，但是我们赌的就是一个比例，这样你的赢面已经大了很多，即使不是一一
对应但是只要落入这个区间范围就算你赢了。比如169人本来应该是1.32，但是如果169
人1.65的比例也算你赢了。
要么就在严谨一点，按160-169一一列出区间值。假设总数218不变。
如果160，那么理论值1.65，如果在1.58到1.72之间就算你赢。不在此区间内我赢。
。。。。。。。。。。
以此类推
如果169，那么理论值1.32，如果在1.25到1.39区间内就算你赢。不在此区间内我赢。
你可以列出10个condition
加上一条，如果78%是基于多国数据，则我胜。
316
【在 w***x 的大作中提到】
: 默认浮动一点点，但理论上不应该超过1.1
: 我说过不是区间，是一一对应关系，计算统计都有误差，1.32本来就是近似值，1.316
: 不是1.32吗？当然需要浮动区间，我要求的浮动区间比主动给你的0.25已经小了很多，
: 压根不存在更多浮动这个说法
: 你要求比我多很多的浮动本来就是你心虚
: 尤其是你在这楼里开始一直拿没有任何浮动的1:1当论据，对比现在更显得你现在的不
: 自信
|
w***x
发帖数: 1763 | 417 为啥赌比例我赢面很大
你这是对你坚持的protocol 1:1有多不自信呢？
你当初按照1:1计算60%几的有效率反复说的顽强自信哪里去了？
我不要求你说的区间，我只要求给我计算不准确的适当浮动区间
或者我可以直接赌计算方法为公认标准方法，可以免去计算精度的问题，你又非得说不
是具体数据会扯皮
其实计算方法是最明确没啥可扯皮的了
169
【在 r*******j 的大作中提到】
: 是一一对应，但是我们赌的就是一个比例，这样你的赢面已经大了很多，即使不是一一
: 对应但是只要落入这个区间范围就算你赢了。比如169人本来应该是1.32，但是如果169
: 人1.65的比例也算你赢了。
: 要么就在严谨一点，按160-169一一列出区间值。假设总数218不变。
: 如果160，那么理论值1.65，如果在1.58到1.72之间就算你赢。不在此区间内我赢。
: 。。。。。。。。。。
: 以此类推
: 如果169，那么理论值1.32，如果在1.25到1.39区间内就算你赢。不在此区间内我赢。
: 你可以列出10个condition
: 加上一条，如果78%是基于多国数据，则我胜。
|
w********9
发帖数: 8613 | 418
这太胡扯淡了
各国疫苗都是在多国多人种多大陆做，都会有自己的设计，但不会影响最根本的性质，
最后都会用同一个有效率
Pfizer涉及的国家和组更多
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如果是同一个实验在几个不同国家进行，那当然只应该有一个统一数字。如果是不同实
: 验在不同国家，那就应该分别计算有效率。因为各个国家的实验protocol都不同。巴西
: 和土耳其的实验是后者。所以本来推迟发布的理由就站不住脚。
:
: ：
: ：【 在 wewill2009 (daluobe) 的大作中提到: 】
|
w***x
发帖数: 1763 | 419 我早就说过几次一一对应
你是理解力有问题还是眼神有问题？
一对一的数字要设浮动区间
和你只要上浮区间类似，我只要下浮区间，每个计算值最少下浮0.04
同时，对应的你的上浮值不能超过0.2，已经是我的浮动值5倍之多了，你占大便宜了。
大于1.2你就是输，因为是你坚持protocol1:1的比例的，你需要证明你的观点，否则你
可以现在收回这个观点。
如果同时实际比例小于我的下浮后数值，我承认我的计算不符合事实，我也输，但这改
变不了你仍然输的结论，也就是你坚持的1:1是错的。
数值以进入最后统计终点的数值为准，不包括中间排除掉的例子。
169
【在 r*******j 的大作中提到】
: 是一一对应，但是我们赌的就是一个比例，这样你的赢面已经大了很多，即使不是一一
: 对应但是只要落入这个区间范围就算你赢了。比如169人本来应该是1.32，但是如果169
: 人1.65的比例也算你赢了。
: 要么就在严谨一点，按160-169一一列出区间值。假设总数218不变。
: 如果160，那么理论值1.65，如果在1.58到1.72之间就算你赢。不在此区间内我赢。
: 。。。。。。。。。。
: 以此类推
: 如果169，那么理论值1.32，如果在1.25到1.39区间内就算你赢。不在此区间内我赢。
: 你可以列出10个condition
: 加上一条，如果78%是基于多国数据，则我胜。
|
w********9
发帖数: 8613 | 420
1300多作为三期是够了的，印尼的规划是1600
只要有土耳其的代表性（比如是多地的综合数据），也是可以用相同的权重的
本来两国疫情和爆发期、人种、文化习俗和抗疫情况等等就可能会很不一样，不应该按
照数字取平均权重。两国的设计参与人数几乎一样，最后的结果也会是相当于取两国“
各自有效率”的平均。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 64%是一万个人218例感染。91%是1000个人29感染。不能简单的计算平均值。
:
: ：
: ：【 在 wewill2009 (daluobe) 的大作中提到: 】
|
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 421 你们两个真是有闲工夫
在另一个主题里也是你们两个盖了个高楼 |
r*******j
发帖数: 2445 | 422 计算方法本身没问题，但是可能引入他国数据，这就是我的主要观点。根据已知数据，
无法得出78%。
【在 w***x 的大作中提到】
: 为啥赌比例我赢面很大
: 你这是对你坚持的protocol 1:1有多不自信呢？
: 你当初按照1:1计算60%几的有效率反复说的顽强自信哪里去了？
: 我不要求你说的区间，我只要求给我计算不准确的适当浮动区间
: 或者我可以直接赌计算方法为公认标准方法，可以免去计算精度的问题，你又非得说不
: 是具体数据会扯皮
: 其实计算方法是最明确没啥可扯皮的了
:
: 169
|
r*******j
发帖数: 2445 | 423 给你从160到169一一对应，每个有正负0.07的浮动空间，你怎么还是这么不自信呢？
【在 w***x 的大作中提到】
: 为啥赌比例我赢面很大
: 你这是对你坚持的protocol 1:1有多不自信呢？
: 你当初按照1:1计算60%几的有效率反复说的顽强自信哪里去了？
: 我不要求你说的区间，我只要求给我计算不准确的适当浮动区间
: 或者我可以直接赌计算方法为公认标准方法，可以免去计算精度的问题，你又非得说不
: 是具体数据会扯皮
: 其实计算方法是最明确没啥可扯皮的了
:
: 169
|
r*******j
发帖数: 2445 | 424 那就是（65+91）=78
【在 w********9 的大作中提到】
: 你们两个真是有闲工夫
: 在另一个主题里也是你们两个盖了个高楼
|
r*******j
发帖数: 2445 | 425 辉瑞是按国家算出不同国家的有效率，然后取不同国家有效率平均值的吗？
【在 w********9 的大作中提到】
: 你们两个真是有闲工夫
: 在另一个主题里也是你们两个盖了个高楼
|
s******g
发帖数: 536 | 426 整合三国数据的是科兴。这个数据是巴西自己的。Bloomberg上面说的很清楚。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我也是推测。感染是巴西数据，巴西有效率应该不到78%。之前就说了要整合三国数据
: 的。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 427 我认为protocol1：1没改，但是实际操作可能出现大于1.2的情况，这不算违背或者修
改protocol，也不算违背我的观点。
要赌就的把细节说清楚，给你1.32下限也不敢赌，给你160-169一一对应每个正负0.07
的浮动范围你也不敢赌，你说说你敢赌的条件是什么？
【在 w***x 的大作中提到】
: 我早就说过几次一一对应
: 你是理解力有问题还是眼神有问题？
: 一对一的数字要设浮动区间
: 和你只要上浮区间类似，我只要下浮区间，每个计算值最少下浮0.04
: 同时，对应的你的上浮值不能超过0.2，已经是我的浮动值5倍之多了，你占大便宜了。
: 大于1.2你就是输，因为是你坚持protocol1:1的比例的，你需要证明你的观点，否则你
: 可以现在收回这个观点。
: 如果同时实际比例小于我的下浮后数值，我承认我的计算不符合事实，我也输，但这改
: 变不了你仍然输的结论，也就是你坚持的1:1是错的。
: 数值以进入最后统计终点的数值为准，不包括中间排除掉的例子。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 428 没有detail没法确定，按照巴西的数字，218感染160在对照组，有效率只有65%.
【在 s******g 的大作中提到】
: 整合三国数据的是科兴。这个数据是巴西自己的。Bloomberg上面说的很清楚。
|
w***x
发帖数: 1763 | 429 既然你觉得够好
你可以接受你说的这个浮动区间啊
我最少下浮0.04既可，如果实际比值少于我的下浮后计算值，我既承认错误，当然这不
等于你赢。
你必须要证明你的1:1在浮动区间内成立，否则就现在收回或到时认输。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 给你从160到169一一对应，每个有正负0.07的浮动空间，你怎么还是这么不自信呢？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 430 那就160-169之间每个对应比例值下浮0.04之内算你赢。
比例小于等于1.25算我赢。
如果以上都不符合或都符合，则无胜负。
还要加上如果包括他国数据算我赢，如何？
【在 w***x 的大作中提到】
: 既然你觉得够好
: 你可以接受你说的这个浮动区间啊
: 我最少下浮0.04既可，如果实际比值少于我的下浮后计算值，我既承认错误，当然这不
: 等于你赢。
: 你必须要证明你的1:1在浮动区间内成立，否则就现在收回或到时认输。
|
|
|
w***x
发帖数: 1763 | 431 大于计算值也是我赢
因为我的目的就是证明你的1:1错，实际比例大于1:1。
比例小于等于1.2算你赢我输，5倍是极限，再想多占便宜就是过分贪婪加不自信了
比例大于1.2，你一定输，因为这是你的论点，也是我一直在反驳的
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那就160-169之间每个对应比例值下浮0.04之内算你赢。
: 比例小于等于1.25算我赢。
: 如果以上都不符合或都符合，则无胜负。
: 还要加上如果包括他国数据算我赢，如何？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 432 你之前还说1.25，怎么又变成1.2了？你对自己那么没有自信吗？
【在 w***x 的大作中提到】
: 大于计算值也是我赢
: 因为我的目的就是证明你的1:1错，实际比例大于1:1。
: 比例小于等于1.2算你赢我输，5倍是极限，再想多占便宜就是过分贪婪加不自信了
: 比例大于1.2，你一定输，因为这是你的论点，也是我一直在反驳的
|
r*******j
发帖数: 2445 | 433 实际实验数值不可能正好两个组人数一摸一样，必然是1；1附近浮动，现在争论的就是
浮动范围。你之前一口咬定protocol被修改，现在怎么不敢坚持了？
你计算的下限是1.32，还要下浮0.04到1.28，还要下浮到1.25，现在又要下浮到1.2，
你如此出尔反尔，是对自己多么没有信心呢？
【在 w***x 的大作中提到】
: 大于计算值也是我赢
: 因为我的目的就是证明你的1:1错，实际比例大于1:1。
: 比例小于等于1.2算你赢我输，5倍是极限，再想多占便宜就是过分贪婪加不自信了
: 比例大于1.2，你一定输，因为这是你的论点，也是我一直在反驳的
|
w***x
发帖数: 1763 | 434 我之前要求下浮0.07，现在只下浮0.04了
你当然不能维持上浮0.25不变了
你浮动的数值相对于我的倍数还增加了呢
如果你不同意，咱们可以都回到最初。
如果你真有自信，就和我浮动相同的数值，可惜，你不敢
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你之前还说1.25，怎么又变成1.2了？你对自己那么没有自信吗？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 435 要么就在严谨一点，按160-169一一列出区间值。假设总数218不变。
如果160，那么理论值1.65，如果在1.58到1.72之间就算你赢。不在此区间内我赢。
。。。。。。。。。。
以此类推
如果169，那么理论值1.32，如果在1.25到1.39区间内就算你赢。不在此区间内我赢。
你可以列出10个condition
加上一条，如果78%是基于多国数据，则我胜。
【在 w***x 的大作中提到】
: 我之前要求下浮0.07，现在只下浮0.04了
: 你当然不能维持上浮0.25不变了
: 你浮动的数值相对于我的倍数还增加了呢
: 如果你不同意，咱们可以都回到最初。
: 如果你真有自信，就和我浮动相同的数值，可惜，你不敢
|
w***x
发帖数: 1763 | 436 不用转进了
我的计算不是为了证明我多正确而是为了证明你的1:1不靠谱
如果你不敢赌1:1
现在收回也不晚
【在 r*******j 的大作中提到】
: 要么就在严谨一点，按160-169一一列出区间值。假设总数218不变。
: 如果160，那么理论值1.65，如果在1.58到1.72之间就算你赢。不在此区间内我赢。
: 。。。。。。。。。。
: 以此类推
: 如果169，那么理论值1.32，如果在1.25到1.39区间内就算你赢。不在此区间内我赢。
: 你可以列出10个condition
: 加上一条，如果78%是基于多国数据，则我胜。
|
s******g
发帖数: 536 | 437 Bloomberg说的是220感染，60在疫苗组。如果疫苗组drop24例，那就是78%的有效率。
至于为什么drop，原因可能有多种，比如没有打第二针疫苗，或者在第一针可第二针之
间就感染等等。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 没有detail没法确定，按照巴西的数字，218感染160在对照组，有效率只有65%.
|
r*******j
发帖数: 2445 | 438 不排除有可能drop，不过根据220感染60在疫苗组，就只有65%。
【在 s******g 的大作中提到】
: Bloomberg说的是220感染，60在疫苗组。如果疫苗组drop24例，那就是78%的有效率。
: 至于为什么drop，原因可能有多种，比如没有打第二针疫苗，或者在第一针可第二针之
: 间就感染等等。
|
s******g
发帖数: 536 | 439 问题是那60个疫苗组感染不能都用来参与计算，除非达到一定的标准。辉瑞疫苗的有效
性计算强调是在第二针打过7天之后发病的才算疫苗组发病。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 不排除有可能drop，不过根据220感染60在疫苗组，就只有65%。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 440 确定是否1：1的边界在呢？这不就是我们讨论这么多贴的争论焦点吗？至今未达成共识
。我开出了很优厚的条件你都不敢接招。
【在 w***x 的大作中提到】
: 不用转进了
: 我的计算不是为了证明我多正确而是为了证明你的1:1不靠谱
: 如果你不敢赌1:1
: 现在收回也不晚
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 441 那发布会给出一个实际没有用于计算的60这个数字就是有意误导
【在 s******g 的大作中提到】
: 问题是那60个疫苗组感染不能都用来参与计算，除非达到一定的标准。辉瑞疫苗的有效
: 性计算强调是在第二针打过7天之后发病的才算疫苗组发病。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 442 1：1怎么个赌法？总不能499：500也不算1：1吧？
【在 w***x 的大作中提到】
: 不用转进了
: 我的计算不是为了证明我多正确而是为了证明你的1:1不靠谱
: 如果你不敢赌1:1
: 现在收回也不晚
|
w***x
发帖数: 1763 | 443 我说了1.2啊
条件已经很宽松了
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1：1怎么个赌法？总不能499：500也不算1：1吧？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 444 那小于等于1.2算我赢，1.2-1.3不分胜负，大于1.3算你赢，如何？
【在 w***x 的大作中提到】
: 我说了1.2啊
: 条件已经很宽松了
|
s******g
发帖数: 536 | 445 怎么会误导呢，凡是懂行的人都知道这个数字是个毛数字，只有半瓶醋才会拿这个数字
大做文章。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那发布会给出一个实际没有用于计算的60这个数字就是有意误导
|
r*******j
发帖数: 2445 | 446 你从1.32到1.28到1.25到1.2，已经是一再反复一退再退。
【在 w***x 的大作中提到】
: 我说了1.2啊
: 条件已经很宽松了
|
r*******j
发帖数: 2445 | 447 如果最终计算78%就是用的60，那你算半瓶醋吗？
【在 s******g 的大作中提到】
: 怎么会误导呢，凡是懂行的人都知道这个数字是个毛数字，只有半瓶醋才会拿这个数字
: 大做文章。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 448 再说要drop对照组一样可以drop
【在 s******g 的大作中提到】
: 怎么会误导呢，凡是懂行的人都知道这个数字是个毛数字，只有半瓶醋才会拿这个数字
: 大做文章。
|
s******g
发帖数: 536 | 449 你不是说了吗，用60算不出来78%的。
你知道辉瑞疫苗组感染的总数是多少？50例，最后参与有效性计算的也就是9例。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如果最终计算78%就是用的60，那你算半瓶醋吗？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 450 报道称，就辉瑞公司的项目而言，总共超过43500人参加了三期临床试验，其中一半人
接种了疫苗，另外一半接受了安慰剂。目前有94名志愿者出现症状，新冠病毒检测结果
呈阳性。
报道还称，超过90%的有效性意味着94名阳性患者中，接种过新冠疫苗的志愿者不超过8
人，其余患者都接受了安慰剂。
人家说的就是接种疫苗的感染者不超过8人，而不是什么50例。如果说50例，那就是有
意误导。
【在 s******g 的大作中提到】
: 你不是说了吗，用60算不出来78%的。
: 你知道辉瑞疫苗组感染的总数是多少？50例，最后参与有效性计算的也就是9例。
|
|
|
w***x
发帖数: 1763 | 451 如果你把论点改为: 承认比例可能不是1:13而是1.3:1，因此计算出的有效率不一定是
65%那么低，
我可以认可你说的这个条件。
当然还要补充，比例为疫苗组人数：安慰剂组人数，两组人数以进入最终数据统计的人
数为准。
如果218和160这两个数字不准，赌约前提错误，赌约作废
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那小于等于1.2算我赢，1.2-1.3不分胜负，大于1.3算你赢，如何？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 452 如果78%包括外国数据呢？
【在 w***x 的大作中提到】
: 如果你把论点改为: 承认比例可能不是1:13而是1.3:1，因此计算出的有效率不一定是
: 65%那么低，
: 我可以认可你说的这个条件。
: 当然还要补充，比例为疫苗组人数：安慰剂组人数，两组人数以进入最终数据统计的人
: 数为准。
: 如果218和160这两个数字不准，赌约前提错误，赌约作废
|
r*******j
发帖数: 2445 | 453 65%是根据1：1计算出来的，如果不是1：1当然也就不是65%。但是没有详细数据所以大
家也只能瞎猜。
【在 w***x 的大作中提到】
: 如果你把论点改为: 承认比例可能不是1:13而是1.3:1，因此计算出的有效率不一定是
: 65%那么低，
: 我可以认可你说的这个条件。
: 当然还要补充，比例为疫苗组人数：安慰剂组人数，两组人数以进入最终数据统计的人
: 数为准。
: 如果218和160这两个数字不准，赌约前提错误，赌约作废
|
w***x
发帖数: 1763 | 454 如果有两组人数的论文或新闻报道明确说这次报道的78%对应的一万三志愿者和218这个
数字包括巴西以外的三期结果的，我输
如果只提到包括巴西，没提到其它国家，你输
如果218这个数字不准，正负误差5%以上，赌约作废
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如果78%包括外国数据呢？
|
w***x
发帖数: 1763 | 455 既然现在你承认了1:1不一定是事实，拿protocol的1:1制造出的65%数字属于瞎猜
那很好。
我可以认可这个赌约：
小于等于1.2算我赢，1.2-1.3不分胜负，大于1.3算你赢
比例为疫苗组人数：安慰剂组人数，两组人数以进入最终有效率数据统计的人
数为准。
如果218和160这两个数字不准，赌约前提错误，赌约作废
【在 r*******j 的大作中提到】
: 65%是根据1：1计算出来的，如果不是1：1当然也就不是65%。但是没有详细数据所以大
: 家也只能瞎猜。
|
s******g
发帖数: 536 | 456 你看的是间接的报道，我看的是辉瑞自己发表的数据。
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
过8
【在 r*******j 的大作中提到】
: 报道称，就辉瑞公司的项目而言，总共超过43500人参加了三期临床试验，其中一半人
: 接种了疫苗，另外一半接受了安慰剂。目前有94名志愿者出现症状，新冠病毒检测结果
: 呈阳性。
: 报道还称，超过90%的有效性意味着94名阳性患者中，接种过新冠疫苗的志愿者不超过8
: 人，其余患者都接受了安慰剂。
: 人家说的就是接种疫苗的感染者不超过8人，而不是什么50例。如果说50例，那就是有
: 意误导。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 457 但是辉瑞不会开个发布会告诉大家几个自相矛盾的数据，比如50人感染在疫苗组总共
200人感染，然后有效率还有95%。人家发布的summary也好detail也好是自洽的。巴西
科兴发布的60人感染在疫苗组和78%有效率自相矛盾产生误导。
【在 s******g 的大作中提到】
: 你看的是间接的报道，我看的是辉瑞自己发表的数据。
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
:
: 过8
|
r*******j
发帖数: 2445 | 458 1:1就默认包含接近1：1.否则难道499：500都不算1：1？
【在 w***x 的大作中提到】
: 既然现在你承认了1:1不一定是事实，拿protocol的1:1制造出的65%数字属于瞎猜
: 那很好。
: 我可以认可这个赌约：
: 小于等于1.2算我赢，1.2-1.3不分胜负，大于1.3算你赢
: 比例为疫苗组人数：安慰剂组人数，两组人数以进入最终有效率数据统计的人
: 数为准。
: 如果218和160这两个数字不准，赌约前提错误，赌约作废
|
r*******j
发帖数: 2445 | 459 我是怀疑13000和218是巴西数字，但是78%并不仅仅是基于巴西数字。所以巴西13000和
218得出有效率65%，加上土耳其的才有78%。
【在 w***x 的大作中提到】
: 如果有两组人数的论文或新闻报道明确说这次报道的78%对应的一万三志愿者和218这个
: 数字包括巴西以外的三期结果的，我输
: 如果只提到包括巴西，没提到其它国家，你输
: 如果218这个数字不准，正负误差5%以上，赌约作废
|
r*******j
发帖数: 2445 | 460 所以要赌只赌78%这个数字是否包含非巴西数字，别扯什么13000和218.
【在 w***x 的大作中提到】
: 如果有两组人数的论文或新闻报道明确说这次报道的78%对应的一万三志愿者和218这个
: 数字包括巴西以外的三期结果的，我输
: 如果只提到包括巴西，没提到其它国家，你输
: 如果218这个数字不准，正负误差5%以上，赌约作废
|
|
|
s*****n
发帖数: 1998 | 461 你这个傻逼人生的顶点, 就是在买买提跟现代通讯之父数枪数炮吧
【在 r*******j 的大作中提到】
: 所以要赌只赌78%这个数字是否包含非巴西数字，别扯什么13000和218.
|
w***x
发帖数: 1763 | 462 你不能睁着眼睛说瞎话
我已经给你许多便宜，连1.2:1都给你算做1:1了，无论499:500了。
但1.2:1以上就不应该再有模糊空间，理应算你输。
除非你承认你的1:1计算出的65%是瞎猜˚
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1:1就默认包含接近1：1.否则难道499：500都不算1：1？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 463 你从你的理论下限1.32一退再退，到1.28到1.25到1.2，我已经给你很多便宜了。
【在 w***x 的大作中提到】
: 你不能睁着眼睛说瞎话
: 我已经给你许多便宜，连1.2:1都给你算做1:1了，无论499:500了。
: 但1.2:1以上就不应该再有模糊空间，理应算你输。
: 除非你承认你的1:1计算出的65%是瞎猜˚
|
r*******j
发帖数: 2445 | 464 我的65%是根据已知信息的理论计算，没毛病。
疫苗组感染率：58/6200=0.935%
对照组感染率：160/6200=2.58%
有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78%
【在 w***x 的大作中提到】
: 你不能睁着眼睛说瞎话
: 我已经给你许多便宜，连1.2:1都给你算做1:1了，无论499:500了。
: 但1.2:1以上就不应该再有模糊空间，理应算你输。
: 除非你承认你的1:1计算出的65%是瞎猜˚
|
w***x
发帖数: 1763 | 465 那就相同的浮动值啊
很公平
你又不同意
已经拿到比我高几倍的浮动值仍然得寸进尺，非得弄出个搞笑的模糊区间，不输不赢，
不是心虚是啥？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你从你的理论下限1.32一退再退，到1.28到1.25到1.2，我已经给你很多便宜了。
|
d******a
发帖数: 32122 | 466 你这个小学生没学过加权平均
【在 r*****y 的大作中提到】
: 巴西实验有效率65%，土耳其的有效率91%。两个加起来一平均正好78%。哈哈哈哈
|
r*******j
发帖数: 2445 | 467 如果78%包含非巴西数据，我赢。
如果78%是纯基于巴西数据，则比较疫苗组和对照组人数比例。
如果人数比例小于等于1.2，我赢。
如果比例在1.2-1.3之间，不分胜负。
如果比例大于1.3，你赢。
如果计算78%有效率使用的感染总人数不是218，不分胜负。
如果计算78%有效率的对照组感染人数不是在160-169之间的某一个，不分胜负。 |
r*******j
发帖数: 2445 | 468 那浮动区间也得一样，我得1-1.2，你只要不在这个区间就赢，对我不公平。要么你就
赌一个0.2得区间，如果不在这个区间你就输。
【在 w***x 的大作中提到】
: 那就相同的浮动值啊
: 很公平
: 你又不同意
: 已经拿到比我高几倍的浮动值仍然得寸进尺，非得弄出个搞笑的模糊区间，不输不赢，
: 不是心虚是啥？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 469 有人认为不应使用加权平均，而是各国的有效率权重一样直接平均。
【在 d******a 的大作中提到】
: 你这个小学生没学过加权平均
|
r*******j
发帖数: 2445 | 470 这个条件已经很优厚了吧。
发信人: ridgwaymj (ridgwaymj), 信区: Military
标 题: Re: 科兴疫苗78%的有效率不会是这么算出来的吧？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jan 9 13:19:58 2021, 美东)
如果78%包含非巴西数据，我赢。
如果78%是纯基于巴西数据，则比较疫苗组和对照组人数比例。
如果人数比例小于等于1.2，我赢。
如果比例在1.2-1.3之间，不分胜负。
如果比例大于1.3，你赢。
如果计算78%有效率使用的感染总人数不是218，不分胜负。
如果计算78%有效率的对照组感染人数不是在160-169之间的某一个，不分胜负。
【在 w***x 的大作中提到】
: 那就相同的浮动值啊
: 很公平
: 你又不同意
: 已经拿到比我高几倍的浮动值仍然得寸进尺，非得弄出个搞笑的模糊区间，不输不赢，
: 不是心虚是啥？
|
|
|
d******a
发帖数: 32122 | 471 你说的这个“有人”， 指的是买提著名咬将李奇微吧
【在 r*******j 的大作中提到】
: 有人认为不应使用加权平均，而是各国的有效率权重一样直接平均。
|
w***x
发帖数: 1763 | 472 根据你认同的信息
分组比例就是1:1
你凭啥打赌时要求1.2:1甚至更高呢？
如果承认你的赌约要求1.2:1=1:1
那么你的理论计算值就完全可以是70%而不是63.78%
现在你自己的逻辑标准前后不一致，不是自己打脸是啥呢？
况且新闻公布的数字也不就是160，而是over160
所以你的63.78就更是没谱的瞎猜了
还大言不惭没毛病
过于搞笑
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我的65%是根据已知信息的理论计算，没毛病。
: 疫苗组感染率：58/6200=0.935%
: 对照组感染率：160/6200=2.58%
: 有效率：（2.58-0.935）/2.58=63.78%
|
r*******j
发帖数: 2445 | 473 不是，在本主题某个ID，你认真考古就能发现
：你说的这个“有人”， 指的是买提著名咬将李奇微吧
： |
r*******j
发帖数: 2445 | 474 protocol 理论上是1：1，计算理论值为啥要采取其他不同比例？
：根据你认同的信息
：比例就是1:1 |
r*******j
发帖数: 2445 | 475 我的主张是有效率到不了78%，根据已知条件。
：根据你认同的信息
：分组比例就是1:1 |
r*******j
发帖数: 2445 | 476 但是人家说的1：1为啥你要用1.2：1计算？
：根据你认同的信息
：分组比例就是1:1 |
w***x
发帖数: 1763 | 477 你就是说你承认你的理论值可能不符合已经发生的事实了？
那人家78%的数字是根绝实际分组实际测得感染数字算出来的数据，
和你的理论值没有必然关系啊
你这63%理论值还碰啥瓷呢
【在 r*******j 的大作中提到】
: protocol 理论上是1：1，计算理论值为啥要采取其他不同比例？
:
: ：根据你认同的信息
: ：比例就是1:1
|
r*******j
发帖数: 2445 | 478 218和over160并用本身就是新闻报道的自相矛盾之处，218是不是也是over160？
：根据你认同的信息
：分组比例就是1:1 |
r*******j
发帖数: 2445 | 479 根据已知信息算不出78%，所以目前公布的数字自相矛盾。
：你就是说你承认你的理论值可能不符合已经发生的事实了？
：那人家78%的数字是根绝实际分组实际测得感染数字算出来的数据， |
w***x
发帖数: 1763 | 480 你自己说的赌约里1.2:1按照1:1看
否则我们也可以修改赌约，就如实按照1:1算
可你又不同意
你说你这自相矛盾逻辑不统一可咋办呢？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 但是人家说的1：1为啥你要用1.2：1计算？
:
: ：根据你认同的信息
: ：分组比例就是1:1
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 481 我的理论值是根据公布的数字计算的。如果不符合事实，说明公布的数字自相矛盾。
：你就是说你承认你的理论值可能不符合已经发生的事实了？
：那人家78%的数字是根绝实际分组实际测得感染数字算出来的数据， |
w***x
发帖数: 1763 | 482 公布的结果数字没有自相矛盾，不全，无从判断。
你看到的protocol，这次三期结果的新闻并没有证实真实采用过。
而且人家公布的over160, 你凭啥就给人钉死在160呢
可见你的理论值就是你的瞎猜
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我的理论值是根据公布的数字计算的。如果不符合事实，说明公布的数字自相矛盾。
:
: ：你就是说你承认你的理论值可能不符合已经发生的事实了？
: ：那人家78%的数字是根绝实际分组实际测得感染数字算出来的数据，
|
w***x
发帖数: 1763 | 483 怎么不公平？
你的论点：比例就是1:1，允许你加一个浮动值0.2，如果还不在这个范围，说明比例不
是1:1，你当然就输。
我的论点：实际比例高于1:1，那么如果高于浮动之后的1.2:1，我当然赢。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那浮动区间也得一样，我得1-1.2，你只要不在这个区间就赢，对我不公平。要么你就
: 赌一个0.2得区间，如果不在这个区间你就输。
|
w***x
发帖数: 1763 | 484 没有自相矛盾
你不是认可over160就是160-166吗？
你前面说过的话又打死不承认了？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 218和over160并用本身就是新闻报道的自相矛盾之处，218是不是也是over160？
:
: ：根据你认同的信息
: ：分组比例就是1:1
|
w***x
发帖数: 1763 | 485 发信人: ridgwaymj (ridgwaymj), 信区: Military
标 题: Re: 科兴疫苗78%的有效率不会是这么算出来的吧？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jan 9 12:23:53 2021, 美东)
65%是根据1：1计算出来的，如果不是1：1当然也就不是65%。但是没有详细数据所以大
家也只能瞎猜。
========================
你自己前面承认过的瞎猜
收不回来了
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我的理论值是根据公布的数字计算的。如果不符合事实，说明公布的数字自相矛盾。
:
: ：你就是说你承认你的理论值可能不符合已经发生的事实了？
: ：那人家78%的数字是根绝实际分组实际测得感染数字算出来的数据，
|
r*******j
发帖数: 2445 | 486 根据已知数据计算的理论值。至少已知1：1的protocol，有什么理由采用不是1：1的比
例来计算？
【在 w***x 的大作中提到】
: 发信人: ridgwaymj (ridgwaymj), 信区: Military
: 标 题: Re: 科兴疫苗78%的有效率不会是这么算出来的吧？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jan 9 12:23:53 2021, 美东)
: 65%是根据1：1计算出来的，如果不是1：1当然也就不是65%。但是没有详细数据所以大
: 家也只能瞎猜。
: ========================
: 你自己前面承认过的瞎猜
: 收不回来了
|
r*******j
发帖数: 2445 | 487 我认可你认不认可？其他人认不认可？
【在 w***x 的大作中提到】
: 没有自相矛盾
: 你不是认可over160就是160-166吗？
: 你前面说过的话又打死不承认了？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 488 已知数字算不出78%，自相矛盾。
【在 w***x 的大作中提到】
: 公布的结果数字没有自相矛盾，不全，无从判断。
: 你看到的protocol，这次三期结果的新闻并没有证实真实采用过。
: 而且人家公布的over160, 你凭啥就给人钉死在160呢
: 可见你的理论值就是你的瞎猜
|
r*******j
发帖数: 2445 | 489 但是打赌的话我只有0.2的浮动空间，你却有无限的浮动空间，这个对我不公平。你自
己计算的理论空间不是只有1.32-1.65吗？如果按160-169一一对应每个数字不是只有0.
04的浮动空间吗？为啥不敢按你自己计算的空间打赌呢？
【在 w***x 的大作中提到】
: 怎么不公平？
: 你的论点：比例就是1:1，允许你加一个浮动值0.2，如果还不在这个范围，说明比例不
: 是1:1，你当然就输。
: 我的论点：实际比例高于1:1，那么如果高于浮动之后的1.2:1，我当然赢。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 490 这次的新闻也没有否定1：1的protocol。你认为protocol被修改是没有证据的瞎猜。
【在 w***x 的大作中提到】
: 公布的结果数字没有自相矛盾，不全，无从判断。
: 你看到的protocol，这次三期结果的新闻并没有证实真实采用过。
: 而且人家公布的over160, 你凭啥就给人钉死在160呢
: 可见你的理论值就是你的瞎猜
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 491 65%是按照160计算的，清清楚楚明明白白，我没有自相矛盾，也没有隐瞒数据。
【在 w***x 的大作中提到】
: 公布的结果数字没有自相矛盾，不全，无从判断。
: 你看到的protocol，这次三期结果的新闻并没有证实真实采用过。
: 而且人家公布的over160, 你凭啥就给人钉死在160呢
: 可见你的理论值就是你的瞎猜
|
P**C
发帖数: 4333 | 492 看到几个数据，就开始脑补说78%算错了。这么简单的数学小学五年级就会算，何况是
专门搞统计的人。 |
r*******j
发帖数: 2445 | 493 发布的数据不完整且自相矛盾
：看到几个数据，就开始脑补说78%算错了。这么简单的数学小学五年级就会算，何况是
：专门搞统计的人。 |
S*******l
发帖数: 4637 | 494 戚薇是肘子马甲么？轴劲儿有点像。
【在 P**C 的大作中提到】
: 看到几个数据，就开始脑补说78%算错了。这么简单的数学小学五年级就会算，何况是
: 专门搞统计的人。
|
s******g
发帖数: 536 | 495 巴西又没说这60个感染参与到了最后的计算。只有半瓶醋才会这么认为。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 但是辉瑞不会开个发布会告诉大家几个自相矛盾的数据，比如50人感染在疫苗组总共
: 200人感染，然后有效率还有95%。人家发布的summary也好detail也好是自洽的。巴西
: 科兴发布的60人感染在疫苗组和78%有效率自相矛盾产生误导。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 496 如果最终数据显示这60个感染参与到了最后的计算，你承认你是半瓶醋吗？
：巴西又没说这60个感染参与到了最后的计算。只有半瓶醋才会这么认为。
： |
w***x
发帖数: 1763 | 497 你打赌的时候根本不敢用1:1做赌约
说明了你自己都不相信比例是1:1
所以说你自相矛盾，自己打脸
【在 r*******j 的大作中提到】
: 根据已知数据计算的理论值。至少已知1：1的protocol，有什么理由采用不是1：1的比
: 例来计算？
|
L****8
发帖数: 3938 | 498 科兴五毛
【在 w***x 的大作中提到】
: 公布的结果数字没有自相矛盾，不全，无从判断。
: 你看到的protocol，这次三期结果的新闻并没有证实真实采用过。
: 而且人家公布的over160, 你凭啥就给人钉死在160呢
: 可见你的理论值就是你的瞎猜
|
r*****y
发帖数: 53800 | 499 1：1是公开的protocol，我们打赌就是讨论边界在哪，总不能500：499也不是1：1吧。
：你打赌的时候根本不敢用1:1做赌约
：说明了你自己都不相信比例是1:1 |
w***x
发帖数: 1763 | 500 发信人: ridgwaymj (ridgwaymj), 信区: Military
标 题: Re: 科兴疫苗78%的有效率不会是这么算出来的吧？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jan 9 12:23:53 2021, 美东)
65%是根据1：1计算出来的，如果不是1：1当然也就不是65%。但是没有详细数据所以大
家也只能瞎猜。
========================
你自己前面承认过的瞎猜
收不回来了
【在 r*******j 的大作中提到】
: 根据已知数据计算的理论值。至少已知1：1的protocol，有什么理由采用不是1：1的比
: 例来计算？
|
