w*******r
发帖数: 277 | 1 能接受"枪只是个工具,杀人的是人不是枪,想杀人没有枪也有别的办法"这种观点并经常
拿来引用反对禁枪的人,一定脑子不太好使。
说真的,这是挺严肃的事情,早点找个高智商的老婆,还能改善一下下一代智力水平。
如果一个人拿刀杀人,有人说要禁刀,你说,刀只是工具,杀人的是刀不是人,这没有问题.
为什么? 因为刀有很多用途:切肉，切菜, 削水果...... 它给人类社会带来了巨大的便
利,在现代社会,杀人只是刀最最罕见的用途之一,从这个意义上说,刀真的只是一个工具。
但是谁要是把这个话套用到枪的身上，那除了脑子不好使还能是什么？枪自从发明的第
一天，它唯一的用途就是杀戮，它不是人类社会生存发展所需要的工具，所以，杀人的
是人，也是枪。
都点明到这个份上了，还想不拎请的，要马上做开颅手术。 |
b*******h
发帖数: 2585 | 2 杀人的确实主要是人。
当然在美国这个人口密度低的地方， 没有枪，大规模杀人的手段就少多了。
不像中国， 商场门口一喊着火了，就能踩死100人。 |
g***y
发帖数: 1268 | 3 这也是逻辑混乱。
目前反制持枪犯罪的有效工具就是拥枪。如果你能提出任何其他的有效反制持枪犯罪的
方法（比如轻功加飞刀，或者全身盔甲），大家肯定支持禁枪。
题.
具。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 能接受"枪只是个工具,杀人的是人不是枪,想杀人没有枪也有别的办法"这种观点并经常
: 拿来引用反对禁枪的人,一定脑子不太好使。
: 说真的,这是挺严肃的事情,早点找个高智商的老婆,还能改善一下下一代智力水平。
: 如果一个人拿刀杀人,有人说要禁刀,你说,刀只是工具,杀人的是刀不是人,这没有问题.
: 为什么? 因为刀有很多用途:切肉，切菜, 削水果...... 它给人类社会带来了巨大的便
: 利,在现代社会,杀人只是刀最最罕见的用途之一,从这个意义上说,刀真的只是一个工具。
: 但是谁要是把这个话套用到枪的身上，那除了脑子不好使还能是什么？枪自从发明的第
: 一天，它唯一的用途就是杀戮，它不是人类社会生存发展所需要的工具，所以，杀人的
: 是人，也是枪。
: 都点明到这个份上了，还想不拎请的，要马上做开颅手术。
|
e***s
发帖数: 1397 | 4 没有火器以前，人类文明如同狂风恶浪中的一叶孤舟，随时可能被原始但武力强大的蛮
族吞没；
有了枪，才有可能使先进的文明不断前进，永远免于被野蛮落后民族吞噬的命运。
枪的诞生点燃了人类现代文明的火炬，是用对话取代暴力的现代社会的开端。只有枪的
出现才给数千年来以暴力作为解决问题的唯一手段的人类社会带来文明的曙光。
法律面前，几乎从来不能人人平等；一颗子弹面前，人人都是平等的。枪能使一个终生
行使暴力的壮汉和一个手无缚鸡之力的女子拥有平等的武力，从而坐下来平等的对话。
正因为枪的与生俱来的平等性，正义性，它从诞生之日就成为一切专制，野蛮，落后的
恶势力的敌人，因为枪能极大的增加政府行使专制，野蛮行使犯罪的成本。禁枪从来都
只是一个幌子，其根本目的从来都是奴化人民。
题.
具。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 能接受"枪只是个工具,杀人的是人不是枪,想杀人没有枪也有别的办法"这种观点并经常
: 拿来引用反对禁枪的人,一定脑子不太好使。
: 说真的,这是挺严肃的事情,早点找个高智商的老婆,还能改善一下下一代智力水平。
: 如果一个人拿刀杀人,有人说要禁刀,你说,刀只是工具,杀人的是刀不是人,这没有问题.
: 为什么? 因为刀有很多用途:切肉，切菜, 削水果...... 它给人类社会带来了巨大的便
: 利,在现代社会,杀人只是刀最最罕见的用途之一,从这个意义上说,刀真的只是一个工具。
: 但是谁要是把这个话套用到枪的身上，那除了脑子不好使还能是什么？枪自从发明的第
: 一天，它唯一的用途就是杀戮，它不是人类社会生存发展所需要的工具，所以，杀人的
: 是人，也是枪。
: 都点明到这个份上了，还想不拎请的，要马上做开颅手术。
|
g***y
发帖数: 1268 | 5 good point.
【在 e***s 的大作中提到】
: 没有火器以前，人类文明如同狂风恶浪中的一叶孤舟，随时可能被原始但武力强大的蛮
: 族吞没；
: 有了枪，才有可能使先进的文明不断前进，永远免于被野蛮落后民族吞噬的命运。
: 枪的诞生点燃了人类现代文明的火炬，是用对话取代暴力的现代社会的开端。只有枪的
: 出现才给数千年来以暴力作为解决问题的唯一手段的人类社会带来文明的曙光。
: 法律面前，几乎从来不能人人平等；一颗子弹面前，人人都是平等的。枪能使一个终生
: 行使暴力的壮汉和一个手无缚鸡之力的女子拥有平等的武力，从而坐下来平等的对话。
: 正因为枪的与生俱来的平等性，正义性，它从诞生之日就成为一切专制，野蛮，落后的
: 恶势力的敌人，因为枪能极大的增加政府行使专制，野蛮行使犯罪的成本。禁枪从来都
: 只是一个幌子，其根本目的从来都是奴化人民。
|
x****o
发帖数: 29677 | 6
原子弹呢？好像比枪还有效，为什么禁了？普通民众人手一个，好像更能保卫和平
【在 e***s 的大作中提到】
: 没有火器以前，人类文明如同狂风恶浪中的一叶孤舟，随时可能被原始但武力强大的蛮
: 族吞没；
: 有了枪，才有可能使先进的文明不断前进，永远免于被野蛮落后民族吞噬的命运。
: 枪的诞生点燃了人类现代文明的火炬，是用对话取代暴力的现代社会的开端。只有枪的
: 出现才给数千年来以暴力作为解决问题的唯一手段的人类社会带来文明的曙光。
: 法律面前，几乎从来不能人人平等；一颗子弹面前，人人都是平等的。枪能使一个终生
: 行使暴力的壮汉和一个手无缚鸡之力的女子拥有平等的武力，从而坐下来平等的对话。
: 正因为枪的与生俱来的平等性，正义性，它从诞生之日就成为一切专制，野蛮，落后的
: 恶势力的敌人，因为枪能极大的增加政府行使专制，野蛮行使犯罪的成本。禁枪从来都
: 只是一个幌子，其根本目的从来都是奴化人民。
|
l****z
发帖数: 29846 | 7 看到楼主的这种观点我就想笑,枪除了杀人没有其他用处? 问问那些猎鹿的吧,还有捕鳄
鱼的,没有枪怎么猎鹿?
你出去hiking遇到灰熊怎么办? 拿把刀和熊对着干?
我就是不猎鹿不用打熊,难道不可以用来搞射击这种运动? |
e***s
发帖数: 1397 | 8 Nuclear bomb is not a weapon - it is a WMD, weapon of mass destruction.
An individual needs a WEAPON to protect himself - he does not need a WMD to
do so, generally.
btw, just for the sake of argument, I do not know of any law that bans a
individual from owning a nuclear bomb.
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 原子弹呢？好像比枪还有效，为什么禁了？普通民众人手一个，好像更能保卫和平
|
g***y
发帖数: 1268 | 9 原子弹个人养不起，你也没法做到投放原子弹又不伤害自己。
原子弹是件好事，没有原子弹，冷战就变成第三次世界大战了。
现在美国再恨中国，也没用。核国家之间打不起来（比什么民主国家不打民主国家靠谱
多了）。
所以原子弹是保卫世界和平的关键。
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 原子弹呢？好像比枪还有效，为什么禁了？普通民众人手一个，好像更能保卫和平
|
S*********g
发帖数: 24893 | 10 平等个鸡巴
最后还是比谁的火力大
AK47就是比小左轮更平等，更正义
【在 e***s 的大作中提到】
: Nuclear bomb is not a weapon - it is a WMD, weapon of mass destruction.
: An individual needs a WEAPON to protect himself - he does not need a WMD to
: do so, generally.
: btw, just for the sake of argument, I do not know of any law that bans a
: individual from owning a nuclear bomb.
|
|
|
g***y
发帖数: 1268 | 11 对于个人来说，也就是我杀你1遍，你杀我100遍的区别。
这和中国美国的核武器差距是一个道理。
真干起来，是有差距，但是rational的人，都会选择不动手。这样威慑的目的就达到了。
AK47和小左轮是量的差距，而狼牙棒和天灵盖是质的差距。
【在 S*********g 的大作中提到】
: 平等个鸡巴
: 最后还是比谁的火力大
: AK47就是比小左轮更平等，更正义
|
S*********g
发帖数: 24893 | 12 扯鸡巴蛋
你拿把小左轮
我拿AK47
咱们大街上对干，我干翻你一千遍。
了。
【在 g***y 的大作中提到】
: 对于个人来说，也就是我杀你1遍，你杀我100遍的区别。
: 这和中国美国的核武器差距是一个道理。
: 真干起来，是有差距，但是rational的人，都会选择不动手。这样威慑的目的就达到了。
: AK47和小左轮是量的差距，而狼牙棒和天灵盖是质的差距。
|
w*******r
发帖数: 277 | 13 你这道理无敌了
就好比说你发明了一种毒药,然后告诉大家这个毒药的主要用途是先吃一颗然后再吃一
颗就能以毒攻毒,对身体无害
【在 g***y 的大作中提到】
: 这也是逻辑混乱。
: 目前反制持枪犯罪的有效工具就是拥枪。如果你能提出任何其他的有效反制持枪犯罪的
: 方法（比如轻功加飞刀，或者全身盔甲），大家肯定支持禁枪。
:
: 题.
: 具。
|
w*******r
发帖数: 277 | 14 你拿一把抢就觉得能跟警察/政府平等了?
还有,现在不说"枪本身不是工具,枪本身没有罪恶"
改说"枪与生俱来的平等性正义性"了?
【在 e***s 的大作中提到】
: 没有火器以前，人类文明如同狂风恶浪中的一叶孤舟，随时可能被原始但武力强大的蛮
: 族吞没；
: 有了枪，才有可能使先进的文明不断前进，永远免于被野蛮落后民族吞噬的命运。
: 枪的诞生点燃了人类现代文明的火炬，是用对话取代暴力的现代社会的开端。只有枪的
: 出现才给数千年来以暴力作为解决问题的唯一手段的人类社会带来文明的曙光。
: 法律面前，几乎从来不能人人平等；一颗子弹面前，人人都是平等的。枪能使一个终生
: 行使暴力的壮汉和一个手无缚鸡之力的女子拥有平等的武力，从而坐下来平等的对话。
: 正因为枪的与生俱来的平等性，正义性，它从诞生之日就成为一切专制，野蛮，落后的
: 恶势力的敌人，因为枪能极大的增加政府行使专制，野蛮行使犯罪的成本。禁枪从来都
: 只是一个幌子，其根本目的从来都是奴化人民。
|
g***y
发帖数: 1268 | 15 除了大街上对干，就不能坐下来谈？ 你拿ak47，又不是刀枪不入，就一点risk都没有
？
另外，我有小左轮，另外还有一个手无寸铁，你抢我还是抢他？
【在 S*********g 的大作中提到】
: 扯鸡巴蛋
: 你拿把小左轮
: 我拿AK47
: 咱们大街上对干，我干翻你一千遍。
:
: 了。
|
g***y
发帖数: 1268 | 16 看不懂你在说什么。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 你这道理无敌了
: 就好比说你发明了一种毒药,然后告诉大家这个毒药的主要用途是先吃一颗然后再吃一
: 颗就能以毒攻毒,对身体无害
|
w*******r
发帖数: 277 | 17 你那些用处,根本不是现代人类社会所必需的,有或无根本无所谓
不猎鹿不猎熊不搞射击运动又如何? 难道比人命还重要?
就是只为了一个孩子的性命,全面禁止你说的这些活动也是值得的
【在 l****z 的大作中提到】
: 看到楼主的这种观点我就想笑,枪除了杀人没有其他用处? 问问那些猎鹿的吧,还有捕鳄
: 鱼的,没有枪怎么猎鹿?
: 你出去hiking遇到灰熊怎么办? 拿把刀和熊对着干?
: 我就是不猎鹿不用打熊,难道不可以用来搞射击这种运动?
|
w*******r
发帖数: 277 | 18 所以按照你的道理强奸杀人放火都是好事
因为如果没有强奸杀人放火,就不会有针对这些罪名的法律的诞生
也就可能会有更多的强奸杀人放火
【在 g***y 的大作中提到】
: 原子弹个人养不起，你也没法做到投放原子弹又不伤害自己。
: 原子弹是件好事，没有原子弹，冷战就变成第三次世界大战了。
: 现在美国再恨中国，也没用。核国家之间打不起来（比什么民主国家不打民主国家靠谱
: 多了）。
: 所以原子弹是保卫世界和平的关键。
|
l****z
发帖数: 29846 | 19 你不知道就别自以为是, 南方很多人就是靠捕杀鳄鱼为生的. 没有枪根本没法生活. 再
说, 你有什么权利来干涉别人的生活呢？
我都发文说了，现在这些枪击案的主要原因就是gun free zone这种joke.
然后还有我说得一个弱女子要开车经过大树林得情况呢? 这个你就不管了?
【在 w*******r 的大作中提到】
: 你那些用处,根本不是现代人类社会所必需的,有或无根本无所谓
: 不猎鹿不猎熊不搞射击运动又如何? 难道比人命还重要?
: 就是只为了一个孩子的性命,全面禁止你说的这些活动也是值得的
|
w*******r
发帖数: 277 | 20 当然先打你
拿ak47的去抢手无寸铁的时候还有可能被小左轮偷袭
一枪先打死你的话，两个人的东西全都能抢且毫无压力
【在 g***y 的大作中提到】
: 除了大街上对干，就不能坐下来谈？ 你拿ak47，又不是刀枪不入，就一点risk都没有
: ？
: 另外，我有小左轮，另外还有一个手无寸铁，你抢我还是抢他？
|
|
|
S*********g
发帖数: 24893 | 21 我火力比你强的话，还谈个屁啊。
手无寸铁的去搞个坦克，就比我们更正义更平等了。
【在 g***y 的大作中提到】
: 除了大街上对干，就不能坐下来谈？ 你拿ak47，又不是刀枪不入，就一点risk都没有
: ？
: 另外，我有小左轮，另外还有一个手无寸铁，你抢我还是抢他？
|
g***y
发帖数: 1268 | 22 实在不知道你在比喻什么。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 所以按照你的道理强奸杀人放火都是好事
: 因为如果没有强奸杀人放火,就不会有针对这些罪名的法律的诞生
: 也就可能会有更多的强奸杀人放火
|
l****z
发帖数: 29846 | 23 如果有两家人家,一家有手枪,一家没枪,一个老黑有AK47, 你觉得老黑会去先抢哪一家?
【在 w*******r 的大作中提到】
: 当然先打你
: 拿ak47的去抢手无寸铁的时候还有可能被小左轮偷袭
: 一枪先打死你的话，两个人的东西全都能抢且毫无压力
|
w*******r
发帖数: 277 | 24 不存在没有枪无法生活这回事，有力气扛枪就有力气种田有力气搬砖
这又不是什么必需的权利
有人还以贩毒为生呢，怎么着？不能干涉？
要说joke,我觉得gun就是joke
【在 l****z 的大作中提到】
: 你不知道就别自以为是, 南方很多人就是靠捕杀鳄鱼为生的. 没有枪根本没法生活. 再
: 说, 你有什么权利来干涉别人的生活呢？
: 我都发文说了，现在这些枪击案的主要原因就是gun free zone这种joke.
: 然后还有我说得一个弱女子要开车经过大树林得情况呢? 这个你就不管了?
|
w*******r
发帖数: 277 | 25 要么你就是理屈词穷所以装不理解
要么你就是印证了题目
【在 g***y 的大作中提到】
: 实在不知道你在比喻什么。
|
g***y
发帖数: 1268 | 26 小左轮干嘛要偷袭？ 又不是抢他。
最可能的情况就是有枪的互指，然后火力强的抢了手无寸铁的。
放在国际上就是美国，中国核武器互指，然后火力强的美国收拾了“手无寸铁”的伊拉
克。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 当然先打你
: 拿ak47的去抢手无寸铁的时候还有可能被小左轮偷袭
: 一枪先打死你的话，两个人的东西全都能抢且毫无压力
|
g***y
发帖数: 1268 | 27 就没有可能是你自己的问题？ 典型左派思维。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 要么你就是理屈词穷所以装不理解
: 要么你就是印证了题目
|
w*******r
发帖数: 277 | 28 你这话题是怎么转进的
刚开始你说有枪的都平等
有人问Ak47和小手枪平等吗
你就又拽进来个第三人，把人缴械了，然后问在Ak47眼中小手枪跟没手枪平等吗
可是谁也没说过小手枪和没手枪是平等的
在讨论的问题是：有了枪就平等了吗？
你岔开话题没什么用啊
家?
【在 l****z 的大作中提到】
: 如果有两家人家,一家有手枪,一家没枪,一个老黑有AK47, 你觉得老黑会去先抢哪一家?
|
g***y
发帖数: 1268 | 29 依你的逻辑，美国早就核平中国了。 核武器比你强100倍，还谈个屁啊。
所有rational的国家和个人都考虑付出和回报。
要是小左轮手上有张空白支票，ak冒着被左轮打中的危险，也会去抢。
如果小左轮身上就100刀，ak就会考虑值不值当。
【在 S*********g 的大作中提到】
: 我火力比你强的话，还谈个屁啊。
: 手无寸铁的去搞个坦克，就比我们更正义更平等了。
|
w*******r
发帖数: 277 | 30 第一：小左轮不一定为了抢Ak47才偷袭他，如果Ak47真的去抢没枪的，那小左轮害怕对
方威胁到自己，完全可能会在Ak47抢东西的时候偷袭
第二：重复一下， 谁也没说过小手枪和没手枪是平等的，现在讨论的问题是：有了枪
就平等了吗？
【在 g***y 的大作中提到】
: 小左轮干嘛要偷袭？ 又不是抢他。
: 最可能的情况就是有枪的互指，然后火力强的抢了手无寸铁的。
: 放在国际上就是美国，中国核武器互指，然后火力强的美国收拾了“手无寸铁”的伊拉
: 克。
|
|
|
w*******r
发帖数: 277 | 31 犯枪击案的人，你让他去考虑付出和回报？
抬头看看，发现不是在Joke版啊
【在 g***y 的大作中提到】
: 依你的逻辑，美国早就核平中国了。 核武器比你强100倍，还谈个屁啊。
: 所有rational的国家和个人都考虑付出和回报。
: 要是小左轮手上有张空白支票，ak冒着被左轮打中的危险，也会去抢。
: 如果小左轮身上就100刀，ak就会考虑值不值当。
|
g***y
发帖数: 1268 | 32 第一： 你在抬杠。
第二： 没有人说有枪就平等。有枪只是比没有枪更平等而已。
所以当外面有3亿枝枪，不知道落在谁手上时，你需要决定你想要枪还是不想。至于你
想要多大火力，是决定了前一个问题之后的问题。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 第一：小左轮不一定为了抢Ak47才偷袭他，如果Ak47真的去抢没枪的，那小左轮害怕对
: 方威胁到自己，完全可能会在Ak47抢东西的时候偷袭
: 第二：重复一下， 谁也没说过小手枪和没手枪是平等的，现在讨论的问题是：有了枪
: 就平等了吗？
|
g***y
发帖数: 1268 | 33 所有人，只要不是疯子和傻子，被枪指着，都会考虑付出和回报。
这就是拥枪自卫的依据。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 犯枪击案的人，你让他去考虑付出和回报？
: 抬头看看，发现不是在Joke版啊
|
w*******r
发帖数: 277 | 34 这怎么叫抬杠，你给出来的场景，我说的是最有可能发生的事，你不愿意承认只是因为
它不符合你的观点。
你说“没有人说有枪就平等”，这就是相当于说那位erdos错了，很高兴在这点上你和
我达成了共识。
最后，我觉得只要有决心禁枪，给些时间，3亿终究也能变成个位数。但是本贴的主要
目的，还是如题所说，是指出“杀人的是人不是枪”这种话有多傻而已。
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一： 你在抬杠。
: 第二： 没有人说有枪就平等。有枪只是比没有枪更平等而已。
: 所以当外面有3亿枝枪，不知道落在谁手上时，你需要决定你想要枪还是不想。至于你
: 想要多大火力，是决定了前一个问题之后的问题。
|
w*******r
发帖数: 277 | 35 思维发散的够快啊
刚才还说持枪犯罪的人考虑付出和回报
转眼就变成被枪指着的人在考虑付出和回报了
【在 g***y 的大作中提到】
: 所有人，只要不是疯子和傻子，被枪指着，都会考虑付出和回报。
: 这就是拥枪自卫的依据。
|
g***y
发帖数: 1268 | 36 你说持枪犯罪的人不考虑付出和回报。
我说持枪犯罪的人被持枪自卫的人拿枪指着就会考虑付出和回报了。
嘲讽别人之前，用一下脑子很难么？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 思维发散的够快啊
: 刚才还说持枪犯罪的人考虑付出和回报
: 转眼就变成被枪指着的人在考虑付出和回报了
|
w*******r
发帖数: 277 | 37 如果我用脑试图理解你的逻辑
我必须进入降档模式，这确实有点困难
但我勉为其难好了。
第一：犯罪分子有时机上的优势，占主动，可以选择有利时机进行犯罪，在这种情况下
，犯罪者被受害者拿枪指着这种情况太少见了
第二，就算真出现AK47和小左轮对指，心里发毛考虑付出回报更多的是小左轮而不是
AK47
第三：大部分枪击案的犯罪分子根本不考虑付出回报
【在 g***y 的大作中提到】
: 你说持枪犯罪的人不考虑付出和回报。
: 我说持枪犯罪的人被持枪自卫的人拿枪指着就会考虑付出和回报了。
: 嘲讽别人之前，用一下脑子很难么？
|
l****z
发帖数: 29846 | 38 呵呵,所以和你没有办法沟通. 要说joke,我觉得你这些话就是joke.
你管好自己得事情就行, 你不喜欢枪自己不要就是.但不要管别人是不是愿意带枪和用
枪.
【在 w*******r 的大作中提到】
: 不存在没有枪无法生活这回事，有力气扛枪就有力气种田有力气搬砖
: 这又不是什么必需的权利
: 有人还以贩毒为生呢，怎么着？不能干涉？
: 要说joke,我觉得gun就是joke
|
g***y
发帖数: 1268 | 39 有枪比没有枪更平等，加上只要不是疯子和傻子，被枪指着，都会考虑付出和回报。
这就是拥枪的依据。
你如果没法改变这两点，就没法说服拥枪的人放弃。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 这怎么叫抬杠，你给出来的场景，我说的是最有可能发生的事，你不愿意承认只是因为
: 它不符合你的观点。
: 你说“没有人说有枪就平等”，这就是相当于说那位erdos错了，很高兴在这点上你和
: 我达成了共识。
: 最后，我觉得只要有决心禁枪，给些时间，3亿终究也能变成个位数。但是本贴的主要
: 目的，还是如题所说，是指出“杀人的是人不是枪”这种话有多傻而已。
|
w*******r
发帖数: 277 | 40 原样奉还: 你自己不喜欢禁枪自己不赞成就行，别管别人是不是要禁枪
【在 l****z 的大作中提到】
: 呵呵,所以和你没有办法沟通. 要说joke,我觉得你这些话就是joke.
: 你管好自己得事情就行, 你不喜欢枪自己不要就是.但不要管别人是不是愿意带枪和用
: 枪.
|
|
|
w*******r
发帖数: 277 | 41 我刚才已经指出这所谓的依据的荒谬了
根本就不成立，还谈什么设法改变
也不需要说服拥枪的人放弃
就好象谁也不指望能说服杀人犯/强奸犯/纵火犯能放弃犯罪一样
【在 g***y 的大作中提到】
: 有枪比没有枪更平等，加上只要不是疯子和傻子，被枪指着，都会考虑付出和回报。
: 这就是拥枪的依据。
: 你如果没法改变这两点，就没法说服拥枪的人放弃。
|
g***y
发帖数: 1268 | 42 第一： 逻辑问题。拥枪只需要证明有一个场合拥枪可以保护自己就可以了，比如家防
。而禁枪得证明所有（而不是大多数）场合，拥枪都无法保护自己。
第二： 左轮不想抢ak. 所以他只需要考虑保命。没左轮是十死无生，而有左轮是九死
一生。所以应该拥枪。
第三： “大部分枪击案的犯罪分子根本不考虑付出回报”是你的臆测。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 如果我用脑试图理解你的逻辑
: 我必须进入降档模式，这确实有点困难
: 但我勉为其难好了。
: 第一：犯罪分子有时机上的优势，占主动，可以选择有利时机进行犯罪，在这种情况下
: ，犯罪者被受害者拿枪指着这种情况太少见了
: 第二，就算真出现AK47和小左轮对指，心里发毛考虑付出回报更多的是小左轮而不是
: AK47
: 第三：大部分枪击案的犯罪分子根本不考虑付出回报
|
w*******r
发帖数: 277 | 43 第一：你这逻辑不对，你没有考虑拥枪带来的害处，比如刚刚发生的俩小孩在家玩，哥
哥打死弟弟
第二: 你这更扯了，人拿Ak47抢劫的，本来抢了可能就走了，就当30%的可能抢完给你
一枪，那是三死七生，现在知道你带枪了，不干掉你不说抢劫了，跑的时候被你背后给
一枪咋办，说啥也得做掉你，所以有左轮反而是九死一生
第三:犯罪分子考虑付出和回报是你的臆测
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一： 逻辑问题。拥枪只需要证明有一个场合拥枪可以保护自己就可以了，比如家防
: 。而禁枪得证明所有（而不是大多数）场合，拥枪都无法保护自己。
: 第二： 左轮不想抢ak. 所以他只需要考虑保命。没左轮是十死无生，而有左轮是九死
: 一生。所以应该拥枪。
: 第三： “大部分枪击案的犯罪分子根本不考虑付出回报”是你的臆测。
|
g***y
发帖数: 1268 | 44 拥枪和禁枪不是平等的。拥枪没有强迫禁枪的人去拥枪，而禁枪的人强迫拥枪的人不能
拥枪。
所以禁枪的人必须得说服拥枪的人放弃拥枪的权利，而拥枪的人不用说服禁枪的人。
这和杀人强奸纵火完全相反。
拥枪是一种权利，不被杀人强奸纵火侵害也是一种权利。
所以禁枪说服所有人放弃拥枪的权利，对应的是杀人强奸纵火侵害犯说服所有人放弃不
被强
奸纵火侵害权利。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 我刚才已经指出这所谓的依据的荒谬了
: 根本就不成立，还谈什么设法改变
: 也不需要说服拥枪的人放弃
: 就好象谁也不指望能说服杀人犯/强奸犯/纵火犯能放弃犯罪一样
|
g***y
发帖数: 1268 | 45 第一： 没有人说未成年人可以拥枪。有害处，拥枪的人自己承担。即使枪会走火，会
把持枪的人打死。只要这个人知道这个危害，就可以自己来做决定。凭什么由其他人替
他决定。
第二： 你愿意把命放在自己手上，还是犯罪分子手上？
第三： 考虑付出和回报是任何rational的人的天性，不是我的臆测。如果你说犯罪分
子都不rational，是你的臆测。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 第一：你这逻辑不对，你没有考虑拥枪带来的害处，比如刚刚发生的俩小孩在家玩，哥
: 哥打死弟弟
: 第二: 你这更扯了，人拿Ak47抢劫的，本来抢了可能就走了，就当30%的可能抢完给你
: 一枪，那是三死七生，现在知道你带枪了，不干掉你不说抢劫了，跑的时候被你背后给
: 一枪咋办，说啥也得做掉你，所以有左轮反而是九死一生
: 第三:犯罪分子考虑付出和回报是你的臆测
|
w*******r
发帖数: 277 | 46 拥枪不是一种权利
大部分文明国家都没有认为这是一种权利
而不受强奸杀人纵火伤害倒是所有文明国家都公认的权利
如果拥枪是一种权利，那么就无法说明为什么拥坦克，机枪，武装直升机是被禁止的
这种自身的不consistent也正说明了拥枪不是权利
【在 g***y 的大作中提到】
: 拥枪和禁枪不是平等的。拥枪没有强迫禁枪的人去拥枪，而禁枪的人强迫拥枪的人不能
: 拥枪。
: 所以禁枪的人必须得说服拥枪的人放弃拥枪的权利，而拥枪的人不用说服禁枪的人。
: 这和杀人强奸纵火完全相反。
: 拥枪是一种权利，不被杀人强奸纵火侵害也是一种权利。
: 所以禁枪说服所有人放弃拥枪的权利，对应的是杀人强奸纵火侵害犯说服所有人放弃不
: 被强
: 奸纵火侵害权利。
|
g***y
发帖数: 1268 | 47 判断什么是权利很简单，只要不伤害别人，不妨碍别人，就都是权利
拥铁棍，刀，枪，坦克，机枪，武装直升机，乃至核武器都是权利。
区别只是有多少被政府剥夺了。
权利是天赋的，剥夺是需要论证和说服的。所以拥坦克，机枪，武装直升机是被禁止是
不能说明拥枪应该被禁止。
在美国，拥枪的权利还没有被剥夺。其他国家禁枪也不能说明美国应该禁枪。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 拥枪不是一种权利
: 大部分文明国家都没有认为这是一种权利
: 而不受强奸杀人纵火伤害倒是所有文明国家都公认的权利
: 如果拥枪是一种权利，那么就无法说明为什么拥坦克，机枪，武装直升机是被禁止的
: 这种自身的不consistent也正说明了拥枪不是权利
|
w*******r
发帖数: 277 | 48 第一：这个后果根本不是拥枪者自己可以负责的，道理就如同即使刑事犯罪获得了受害
人的谅解，国家机关仍然要提起公诉一样。就像这次的枪击案，几十条人命，罪犯的母
亲买枪的时候能知道这个危害吗？她自己负担得了吗？
第二：我不认为你拿了把小左轮就是把命放在自己手上了，当然事实上你也可以说是另
一种意义的“放在自己手上”：通过拿小左轮，你让犯罪分子决定无论如何要把你解决掉
第三：你说是天性就是天性？我还觉得人奉公守法才是天性呢，为什么还有犯罪分子出
现？
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一： 没有人说未成年人可以拥枪。有害处，拥枪的人自己承担。即使枪会走火，会
: 把持枪的人打死。只要这个人知道这个危害，就可以自己来做决定。凭什么由其他人替
: 他决定。
: 第二： 你愿意把命放在自己手上，还是犯罪分子手上？
: 第三： 考虑付出和回报是任何rational的人的天性，不是我的臆测。如果你说犯罪分
: 子都不rational，是你的臆测。
|
g***y
发帖数: 1268 | 49 第一： 罪犯的母亲死了，她的责任消失了。因为即使她活着，她最大的负责也不会超
过死刑。
至于承担得了，承担不了，是任何意外都要面对的问题。就像火车出轨，汽车事故，死
了人，是同样的问题。
从这个角度，你把枪当成了一个后果很严重的工具，和汽车，化学毒剂类似。
第二： 我丧失兴趣继续说，觉得无聊。
第三： 我也觉得无聊了。
决掉
【在 w*******r 的大作中提到】
: 第一：这个后果根本不是拥枪者自己可以负责的，道理就如同即使刑事犯罪获得了受害
: 人的谅解，国家机关仍然要提起公诉一样。就像这次的枪击案，几十条人命，罪犯的母
: 亲买枪的时候能知道这个危害吗？她自己负担得了吗？
: 第二：我不认为你拿了把小左轮就是把命放在自己手上了，当然事实上你也可以说是另
: 一种意义的“放在自己手上”：通过拿小左轮，你让犯罪分子决定无论如何要把你解决掉
: 第三：你说是天性就是天性？我还觉得人奉公守法才是天性呢，为什么还有犯罪分子出
: 现？
|
w*******r
发帖数: 277 | 50 拥枪当然伤害别人妨碍别人，这么多人被合法渠道购买的枪打死还不叫妨碍？
你那权利的定义根本是匪夷所思，照你那么说吸毒也是天赋权利了
如果说权利是天赋的，那只能说明拥枪不是权利，没听说谁生下来就应该拥枪的
美国还没有禁枪，只能说明美国有恶法，不代表不应该禁枪
正如有的国家还规定强奸认定必须要有现场第三者作证人一样
【在 g***y 的大作中提到】
: 判断什么是权利很简单，只要不伤害别人，不妨碍别人，就都是权利
: 拥铁棍，刀，枪，坦克，机枪，武装直升机，乃至核武器都是权利。
: 区别只是有多少被政府剥夺了。
: 权利是天赋的，剥夺是需要论证和说服的。所以拥坦克，机枪，武装直升机是被禁止是
: 不能说明拥枪应该被禁止。
: 在美国，拥枪的权利还没有被剥夺。其他国家禁枪也不能说明美国应该禁枪。
|
|
|
w*******r
发帖数: 277 | 51 第一：就算她死，她也付不起这个责，枪手也愿意死，所以20多个生命的责他就负得起
了吗？火车出轨，汽车事故是意外，难以避免，但不代表就不应该设置限速，红灯等来
降低意外的概率，禁枪正是要大幅度降低枪击案的概率。
第二/第三：既然你已理屈词穷，我也不说什么了
【在 g***y 的大作中提到】
: 第一： 罪犯的母亲死了，她的责任消失了。因为即使她活着，她最大的负责也不会超
: 过死刑。
: 至于承担得了，承担不了，是任何意外都要面对的问题。就像火车出轨，汽车事故，死
: 了人，是同样的问题。
: 从这个角度，你把枪当成了一个后果很严重的工具，和汽车，化学毒剂类似。
: 第二： 我丧失兴趣继续说，觉得无聊。
: 第三： 我也觉得无聊了。
:
: 决掉
|
g***y
发帖数: 1268 | 52 这么多人被合法渠道购买的车撞死是不是叫妨碍？是不是没有拥车的权利？
吸毒当然是天赋权利，就像喝酒，抽烟，抗拒医疗，自杀，都是天赋权利。每个人都有
自由处置自己身体的权利。
而且我列举的这些不是必然违法，或者不违法。比如prohibition中喝酒就违法，现在
就不违法。葡萄牙吸毒就不违法。Colorado, Washington大麻就不违法。所以权利是绝
对的，被剥夺是相对的，违法不表明不是权利。
天赋和生下来就应该是两个完全不同的概念。交配是天赋权利，也没听说谁生下来就应
该交配的。
“有的国家还规定强奸认定必须要有现场第三者作证人”怎么得出second amendment是
恶法？ 你给仔细推导一下，除了你觉得都不应该以外。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 拥枪当然伤害别人妨碍别人，这么多人被合法渠道购买的枪打死还不叫妨碍？
: 你那权利的定义根本是匪夷所思，照你那么说吸毒也是天赋权利了
: 如果说权利是天赋的，那只能说明拥枪不是权利，没听说谁生下来就应该拥枪的
: 美国还没有禁枪，只能说明美国有恶法，不代表不应该禁枪
: 正如有的国家还规定强奸认定必须要有现场第三者作证人一样
|
g***y
发帖数: 1268 | 53 你要怎么负责？ 就算杀人犯杀了100个人，你也只能判他死刑，难道诛九族才算负责么？
火车汽车是意外，你可以接受，如果故意撞人就不能接受。
同样枪走火，是意外，拿枪杀人不是意外。
所以限速，红灯只能得出对于枪支的管理，无法推导禁枪。
而且火车汽车的类比，正说明了枪和火车汽车一样是危险性大的工具而已。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 第一：就算她死，她也付不起这个责，枪手也愿意死，所以20多个生命的责他就负得起
: 了吗？火车出轨，汽车事故是意外，难以避免，但不代表就不应该设置限速，红灯等来
: 降低意外的概率，禁枪正是要大幅度降低枪击案的概率。
: 第二/第三：既然你已理屈词穷，我也不说什么了
|
w*******r
发帖数: 277 | 54 事实上考驾照的时候都会被告知一句话
驾驶只是你的privilege而不是rights
而不被杀/强奸/伤害才是天赋的rights
所以你的例子恰好说明了我的观点
至于强奸的认定，是说明美国现在允许拥枪，不代表这就是一个正当的行为，一个反文
明反人类的行为被法律形式规定下来不但不能说明其正当合理性，反而说明了这个法是
恶法
【在 g***y 的大作中提到】
: 这么多人被合法渠道购买的车撞死是不是叫妨碍？是不是没有拥车的权利？
: 吸毒当然是天赋权利，就像喝酒，抽烟，抗拒医疗，自杀，都是天赋权利。每个人都有
: 自由处置自己身体的权利。
: 而且我列举的这些不是必然违法，或者不违法。比如prohibition中喝酒就违法，现在
: 就不违法。葡萄牙吸毒就不违法。Colorado, Washington大麻就不违法。所以权利是绝
: 对的，被剥夺是相对的，违法不表明不是权利。
: 天赋和生下来就应该是两个完全不同的概念。交配是天赋权利，也没听说谁生下来就应
: 该交配的。
: “有的国家还规定强奸认定必须要有现场第三者作证人”怎么得出second amendment是
: 恶法？ 你给仔细推导一下，除了你觉得都不应该以外。
|
w*******r
发帖数: 277 | 55 你不要混淆概念：我们对一个人所能做出的最大的惩罚不等于他所能负最大的责
正因为拥枪导致的责任后果远远大于最大可能的惩罚力度，所以才必须禁枪，因为如果
一个人不在乎他所将要受到的最大惩罚的话，他可以制造出非常严重的责任后果，这很
难控制。
火车汽车是工具，因为它们对人类作出了巨大贡献，现代社会已经离不开它们
所以只为偶尔的交通事故禁止的话得不偿失
而枪这东西，全世界没有一支也不会对人类有多少影响，哪怕为了一个小孩的人命禁止
所有枪支也是值得的
么？
【在 g***y 的大作中提到】
: 你要怎么负责？ 就算杀人犯杀了100个人，你也只能判他死刑，难道诛九族才算负责么？
: 火车汽车是意外，你可以接受，如果故意撞人就不能接受。
: 同样枪走火，是意外，拿枪杀人不是意外。
: 所以限速，红灯只能得出对于枪支的管理，无法推导禁枪。
: 而且火车汽车的类比，正说明了枪和火车汽车一样是危险性大的工具而已。
|
g***y
发帖数: 1268 | 56 那是因为被政府剥夺了，然后再施舍给你。汽车刚发明的时候，还不是上街随便开。难
道那时候开车就是权利，政府禁止之后就不是？ 如果你是这么想，就把权利和合法混
为一谈了。
你到底什么观点？ 到底什么是权利？被杀/强奸/伤害才是天赋的right？ 还有其他什
么是权利？ 是正面列举还是负面列举？在权利里重要的是伤害还是意愿？换句话说，
“不被杀/强奸/伤害”是权利是因为“不被”和"强"还是因为“杀，奸，伤害”？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 事实上考驾照的时候都会被告知一句话
: 驾驶只是你的privilege而不是rights
: 而不被杀/强奸/伤害才是天赋的rights
: 所以你的例子恰好说明了我的观点
: 至于强奸的认定，是说明美国现在允许拥枪，不代表这就是一个正当的行为，一个反文
: 明反人类的行为被法律形式规定下来不但不能说明其正当合理性，反而说明了这个法是
: 恶法
|
g***y
发帖数: 1268 | 57 美国 每年 gun homicides 不到10000人，auto death超过30000.
这世界没有枪，美国这块土地也还是印第安人的天下。枪对于人类的好处，erdos说的
非常精彩。
如果套用你的逻辑，只要有拥枪家防救了一个小孩的人命，支持所有人拥枪也是值得的。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 你不要混淆概念：我们对一个人所能做出的最大的惩罚不等于他所能负最大的责
: 正因为拥枪导致的责任后果远远大于最大可能的惩罚力度，所以才必须禁枪，因为如果
: 一个人不在乎他所将要受到的最大惩罚的话，他可以制造出非常严重的责任后果，这很
: 难控制。
: 火车汽车是工具，因为它们对人类作出了巨大贡献，现代社会已经离不开它们
: 所以只为偶尔的交通事故禁止的话得不偿失
: 而枪这东西，全世界没有一支也不会对人类有多少影响，哪怕为了一个小孩的人命禁止
: 所有枪支也是值得的
:
: 么？
|
w*******r
发帖数: 277 | 58 啧啧，“被剥夺然后再施舍”，这是你发明的理论？
被驳倒了就开始满地打滚了？
驾车是否rights并不是根据法律禁止不禁止来推理出来的，而是dmv明文告知的
拥枪不是天赋权利显而易见，没有枪的时候大家生活得很幸福，少了它没什么损失，凭
啥它就是天赋权利？
【在 g***y 的大作中提到】
: 那是因为被政府剥夺了，然后再施舍给你。汽车刚发明的时候，还不是上街随便开。难
: 道那时候开车就是权利，政府禁止之后就不是？ 如果你是这么想，就把权利和合法混
: 为一谈了。
: 你到底什么观点？ 到底什么是权利？被杀/强奸/伤害才是天赋的right？ 还有其他什
: 么是权利？ 是正面列举还是负面列举？在权利里重要的是伤害还是意愿？换句话说，
: “不被杀/强奸/伤害”是权利是因为“不被”和"强"还是因为“杀，奸，伤害”？
|
w*******r
发帖数: 277 | 59 没见过这么脸皮厚的
就当你的数据是真的好了
被枪打死的10000人，与此相比，那枪给人类带来的好处呢？有多少？
汽车事故死了30000，与此相比，汽车给人类带来的巨大进步和利益，又是多少？
我可是不止一次指出这种利弊权衡了，你是装不懂呢还是真不懂？
没见过拥枪的人救过多少小孩，倒是杀了多少小孩的层出不穷
更何况，你又重复自己最开始的错误了，试图用枪所能做的贡献就是防枪的话来证明拥
枪的合理性，这就好像试图用杀人放火强奸的贡献就是促使法律出现防止这些罪行的条
款来证明这些罪行的合理性一样荒谬: 枪都禁了，还需要拥枪家防来救小孩？
如果不是愚蠢，那一定是厚颜了
的。
【在 g***y 的大作中提到】
: 美国 每年 gun homicides 不到10000人，auto death超过30000.
: 这世界没有枪，美国这块土地也还是印第安人的天下。枪对于人类的好处，erdos说的
: 非常精彩。
: 如果套用你的逻辑，只要有拥枪家防救了一个小孩的人命，支持所有人拥枪也是值得的。
|
g***y
发帖数: 1268 | 60 是dmv按照法律告知你的，别说的象是god明文告知.
是不是天赋权利是负面列举的。只需要列举那些不是天赋权利，剩下的都是。
每一样新型事物的使用都是天赋权利。比如坐便就是天赋人权，虽然坐便出现之前大家
蹲着大便生活得很幸福，少了它没什么损失。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 啧啧，“被剥夺然后再施舍”，这是你发明的理论？
: 被驳倒了就开始满地打滚了？
: 驾车是否rights并不是根据法律禁止不禁止来推理出来的，而是dmv明文告知的
: 拥枪不是天赋权利显而易见，没有枪的时候大家生活得很幸福，少了它没什么损失，凭
: 啥它就是天赋权利？
|
|
|
w*******r
发帖数: 277 | 61 drive不是rights这好歹也是dmv明文写出来的
你的这套定义根据又在哪里？直接就把自己当god了？
就算按照你的荒谬的所谓负面列举的定义，drive不是rights也是坐实了的，你还怎么
狡辩？
刚才也说过了，拥枪对别人有伤害有妨碍，
这跟坐便不坐便可没什么可比性
另外禁止坐便也无所谓，只要还让蹲便，这里天赋的权利是排便，而不是某种姿势
【在 g***y 的大作中提到】
: 是dmv按照法律告知你的，别说的象是god明文告知.
: 是不是天赋权利是负面列举的。只需要列举那些不是天赋权利，剩下的都是。
: 每一样新型事物的使用都是天赋权利。比如坐便就是天赋人权，虽然坐便出现之前大家
: 蹲着大便生活得很幸福，少了它没什么损失。
|
g***y
发帖数: 1268 | 62 我只是套用你的逻辑而已，无论你用小孩生命无价，死亡数量对比，贡献危害对比，这
些用utility的观点来论证禁枪是站不住脚的。
我的观点很简单。拥枪是天赋权利。天赋权利并不表示不能剥夺，社会契约论就是用来
剥夺权利的。你要剥夺这个权利只有两条路，
一是硬干，通过政府剥夺这项权利，就像政府剥夺吸毒的权利。
二是说道理，但是由于拥枪禁枪在权利上的不对称性，禁枪需要证明枪没有好处，只有
坏处，而拥枪只需要证明枪有一定好处就可以。
你要说全美国就不应该有这3亿枝枪，我也同意，但是现实如此。
你要说在建国的时候不应该有second amendment，把拥枪的权利从开始就剥夺，也可以
，请你穿越。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 没见过这么脸皮厚的
: 就当你的数据是真的好了
: 被枪打死的10000人，与此相比，那枪给人类带来的好处呢？有多少？
: 汽车事故死了30000，与此相比，汽车给人类带来的巨大进步和利益，又是多少？
: 我可是不止一次指出这种利弊权衡了，你是装不懂呢还是真不懂？
: 没见过拥枪的人救过多少小孩，倒是杀了多少小孩的层出不穷
: 更何况，你又重复自己最开始的错误了，试图用枪所能做的贡献就是防枪的话来证明拥
: 枪的合理性，这就好像试图用杀人放火强奸的贡献就是促使法律出现防止这些罪行的条
: 款来证明这些罪行的合理性一样荒谬: 枪都禁了，还需要拥枪家防来救小孩？
: 如果不是愚蠢，那一定是厚颜了
|
g***y
发帖数: 1268 | 63 我的理论自恰。所有不妨碍别人的都是权利，但根据社会契约论，政府通过法律剥夺了
某些权利。
你的理论是我们有一些天赋权利，其他都是政府的施舍。
所以我有大便＋坐便＋蹲便＋未来各种姿势大便的天赋权利，你只有大便的天赋权利，
你还有政府施舍给你的坐便和蹲便的权利，你没有未来各种姿势大便的权利。
拥枪对别人没有伤害没有妨碍，自卫家防是拥枪的合法合理用途，走火是意外，用枪故意
伤人杀人才对别人有伤害有妨碍。
【在 w*******r 的大作中提到】
: drive不是rights这好歹也是dmv明文写出来的
: 你的这套定义根据又在哪里？直接就把自己当god了？
: 就算按照你的荒谬的所谓负面列举的定义，drive不是rights也是坐实了的，你还怎么
: 狡辩？
: 刚才也说过了，拥枪对别人有伤害有妨碍，
: 这跟坐便不坐便可没什么可比性
: 另外禁止坐便也无所谓，只要还让蹲便，这里天赋的权利是排便，而不是某种姿势
|
w*******r
发帖数: 277 | 64 可惜你的根源就是错的，拥枪根本就不是天赋权利，只是一种诉求
为了自己打猎玩那一点点乐趣就绑架其他人的生命，这种诉求自私，无耻，反人类
禁枪只不过是符合人类文明的潮流而已，很正常
如果美国死活无法禁枪，怎么办？只能自己把自己搞崩溃，那我就只能乐观其成
【在 g***y 的大作中提到】
: 我只是套用你的逻辑而已，无论你用小孩生命无价，死亡数量对比，贡献危害对比，这
: 些用utility的观点来论证禁枪是站不住脚的。
: 我的观点很简单。拥枪是天赋权利。天赋权利并不表示不能剥夺，社会契约论就是用来
: 剥夺权利的。你要剥夺这个权利只有两条路，
: 一是硬干，通过政府剥夺这项权利，就像政府剥夺吸毒的权利。
: 二是说道理，但是由于拥枪禁枪在权利上的不对称性，禁枪需要证明枪没有好处，只有
: 坏处，而拥枪只需要证明枪有一定好处就可以。
: 你要说全美国就不应该有这3亿枝枪，我也同意，但是现实如此。
: 你要说在建国的时候不应该有second amendment，把拥枪的权利从开始就剥夺，也可以
: ，请你穿越。
|
w*******r
发帖数: 277 | 65 还自洽（请记住不是恰）呢，看来我没说错，你果然自己把自己当god了
社会契约论说了拥枪是天赋权利？
再次提醒你一遍，我已多次指出，拥枪妨碍了他人
所以即使按照你作为上帝创造出来的理论，拥枪也不能是天赋权利
其实你既然自己都上帝了，你大可规定反对禁枪是天赋人权，多省事阿
也省得现在这样漏洞百出，自相矛盾了
【在 g***y 的大作中提到】
: 我的理论自恰。所有不妨碍别人的都是权利，但根据社会契约论，政府通过法律剥夺了
: 某些权利。
: 你的理论是我们有一些天赋权利，其他都是政府的施舍。
: 所以我有大便＋坐便＋蹲便＋未来各种姿势大便的天赋权利，你只有大便的天赋权利，
: 你还有政府施舍给你的坐便和蹲便的权利，你没有未来各种姿势大便的权利。
: 拥枪对别人没有伤害没有妨碍，自卫家防是拥枪的合法合理用途，走火是意外，用枪故意
: 伤人杀人才对别人有伤害有妨碍。
|
g***y
发帖数: 1268 | 66 你不能假设我的根源是错的。根源的对错是信仰问题，世界观问题。没有办法统一。
我虽然不同意你的根源，I can live with it.
假设有一半的人相信我的理论，有一半人相信你的理论，你应该怎么办？ 从肉体上消
灭相信我的那一半么？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 可惜你的根源就是错的，拥枪根本就不是天赋权利，只是一种诉求
: 为了自己打猎玩那一点点乐趣就绑架其他人的生命，这种诉求自私，无耻，反人类
: 禁枪只不过是符合人类文明的潮流而已，很正常
: 如果美国死活无法禁枪，怎么办？只能自己把自己搞崩溃，那我就只能乐观其成
|
g***y
发帖数: 1268 | 67 我改了帖子，你没看到。所以我看来，拥枪不妨碍他人，用枪伤人杀人才妨碍他人。该
惩罚的是拿枪的人，而不是枪。
我没有把自己当god. 只是有这个理论，我觉得有道理，我相信。
社会契约论没说拥枪是天赋权利，只说可以政府可以剥夺一些个人的权利。具体哪些由
不同国家，社会来决定。
而且什么是权利不是看心情，不可以这里加一点，那里加一点，所以是自恰（还是自洽
？）的。
只有你的理论里面，政府施舍给你权利的时候，可以这里加一点，那里加一点。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 还自洽（请记住不是恰）呢，看来我没说错，你果然自己把自己当god了
: 社会契约论说了拥枪是天赋权利？
: 再次提醒你一遍，我已多次指出，拥枪妨碍了他人
: 所以即使按照你作为上帝创造出来的理论，拥枪也不能是天赋权利
: 其实你既然自己都上帝了，你大可规定反对禁枪是天赋人权，多省事阿
: 也省得现在这样漏洞百出，自相矛盾了
|
w*******r
发帖数: 277 | 68 我没有假设你的根源是错的
我知道你的根源是错的
信仰当然也有对错，如果有人信仰要屠杀掉所有人，这信仰就是错的
关于你的假设，我会权衡利弊，比如说，如果可以确定因为你的理论会导致全体人的毁
灭，那么为了阻止这种后果发生，即使需要肉体消灭你那一半人，我也毫不留情
【在 g***y 的大作中提到】
: 你不能假设我的根源是错的。根源的对错是信仰问题，世界观问题。没有办法统一。
: 我虽然不同意你的根源，I can live with it.
: 假设有一半的人相信我的理论，有一半人相信你的理论，你应该怎么办？ 从肉体上消
: 灭相信我的那一半么？
|
g***y
发帖数: 1268 | 69 你看起来就像所有的左派一样可怕。
你觉得我会导致全体人的毁灭，所以你要毁灭我？ 万一你觉得错了呢？
这就是为什么大家要拥枪。省得和你想的不一样，被你毁灭。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 我没有假设你的根源是错的
: 我知道你的根源是错的
: 信仰当然也有对错，如果有人信仰要屠杀掉所有人，这信仰就是错的
: 关于你的假设，我会权衡利弊，比如说，如果可以确定因为你的理论会导致全体人的毁
: 灭，那么为了阻止这种后果发生，即使需要肉体消灭你那一半人，我也毫不留情
|
w*******r
发帖数: 277 | 70 你不用替我创造理论，我说过了，吸毒，驾车，拥枪这些根本不是天赋权利，谈何剥夺
和施舍？
拥枪当然妨碍他人，枪的所有功能全都是妨碍他人的，枪的主要目的就是杀人，而且是
更快更有效的杀人，所以杀人的既是人，又是枪，人要抓，枪要禁，缺一不可。
【在 g***y 的大作中提到】
: 我改了帖子，你没看到。所以我看来，拥枪不妨碍他人，用枪伤人杀人才妨碍他人。该
: 惩罚的是拿枪的人，而不是枪。
: 我没有把自己当god. 只是有这个理论，我觉得有道理，我相信。
: 社会契约论没说拥枪是天赋权利，只说可以政府可以剥夺一些个人的权利。具体哪些由
: 不同国家，社会来决定。
: 而且什么是权利不是看心情，不可以这里加一点，那里加一点，所以是自恰（还是自洽
: ？）的。
: 只有你的理论里面，政府施舍给你权利的时候，可以这里加一点，那里加一点。
|
|
|
g***y
发帖数: 1268 | 71 家防自卫就不算了么？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 你不用替我创造理论，我说过了，吸毒，驾车，拥枪这些根本不是天赋权利，谈何剥夺
: 和施舍？
: 拥枪当然妨碍他人，枪的所有功能全都是妨碍他人的，枪的主要目的就是杀人，而且是
: 更快更有效的杀人，所以杀人的既是人，又是枪，人要抓，枪要禁，缺一不可。
|
g***y
发帖数: 1268 | 72 我觉得这些都是天赋权利。
你觉得我是错的，决定消灭我。我觉得我是对的，拥枪保护自己。
这就是second amendment的原意，阻止政府和正义使者迫害。
终于回到founding father 的本意了。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 你不用替我创造理论，我说过了，吸毒，驾车，拥枪这些根本不是天赋权利，谈何剥夺
: 和施舍？
: 拥枪当然妨碍他人，枪的所有功能全都是妨碍他人的，枪的主要目的就是杀人，而且是
: 更快更有效的杀人，所以杀人的既是人，又是枪，人要抓，枪要禁，缺一不可。
|
w*******r
发帖数: 277 | 73 我说的是在确定的情况下
有些事还是很容易判断和确定的吧
举例子说，你会说“万一法律规定杀人有罪是错了呢”吗？
【在 g***y 的大作中提到】
: 你看起来就像所有的左派一样可怕。
: 你觉得我会导致全体人的毁灭，所以你要毁灭我？ 万一你觉得错了呢？
: 这就是为什么大家要拥枪。省得和你想的不一样，被你毁灭。
|
w*******r
发帖数: 277 | 74 自卫不是杀人？
如果枪不能杀人，你会用它来自卫？
【在 g***y 的大作中提到】
: 家防自卫就不算了么？
|
g***y
发帖数: 1268 | 75 天主教确定新教都是异端，都该烧死。严打的时候确定调戏妇女都该枪毙。salem确定
20个witch都该处死。
我为什么要相信你的确定。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 我说的是在确定的情况下
: 有些事还是很容易判断和确定的吧
: 举例子说，你会说“万一法律规定杀人有罪是错了呢”吗？
|
g***y
发帖数: 1268 | 76 别人杀你，你就等着被杀么？ 自卫不应该么？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 自卫不是杀人？
: 如果枪不能杀人，你会用它来自卫？
|
w*******r
发帖数: 277 | 77 警告你一下，你已经不止一次试图通过偷换概念，混淆黑白来耍赖了
就比如你现在说的“你觉得我是错的，决定消灭我”
你好不好意思贴出我的原话怎么说的？
我是因为你觉得这些是天赋权利而消灭你吗？
我说的很清楚了，我的假设是当我确定你那一半人会毁灭全人类的时候，我会消灭你们
我不知道你这种公然的鱼目混珠有什么意义
【在 g***y 的大作中提到】
: 我觉得这些都是天赋权利。
: 你觉得我是错的，决定消灭我。我觉得我是对的，拥枪保护自己。
: 这就是second amendment的原意，阻止政府和正义使者迫害。
: 终于回到founding father 的本意了。
|
w*******r
发帖数: 277 | 78 既然这样我也给你个例子
如果希特勒式的人物上台，决定明天发射所有核弹毁灭整个地球，你要如何做？要保障
他的生命权吗？
【在 g***y 的大作中提到】
: 天主教确定新教都是异端，都该烧死。严打的时候确定调戏妇女都该枪毙。salem确定
: 20个witch都该处死。
: 我为什么要相信你的确定。
|
g***y
发帖数: 1268 | 79 what's the difference? 只是你脑子里的想法而已。
假设你是疯子，但是你自己不知道 。然后你说“我确定你那一半人会毁灭全人类的时
候，我会消灭你们”。
历史上这样的疯子数不胜数。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 警告你一下，你已经不止一次试图通过偷换概念，混淆黑白来耍赖了
: 就比如你现在说的“你觉得我是错的，决定消灭我”
: 你好不好意思贴出我的原话怎么说的？
: 我是因为你觉得这些是天赋权利而消灭你吗？
: 我说的很清楚了，我的假设是当我确定你那一半人会毁灭全人类的时候，我会消灭你们
: 我不知道你这种公然的鱼目混珠有什么意义
|
w*******r
发帖数: 277 | 80 你又绕回来了
如果枪被禁了，又怎么会有人来拿枪杀你？
你又何需拿枪自卫？
【在 g***y 的大作中提到】
: 别人杀你，你就等着被杀么？ 自卫不应该么？
|
|
|
g***y
发帖数: 1268 | 81 所以我们在说两件不同的事。
我说的是现在（given三亿枝枪），需要拿枪自卫。
你说的是平行世界里，大家都没有枪，然后不需要拿枪自卫。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 你又绕回来了
: 如果枪被禁了，又怎么会有人来拿枪杀你？
: 你又何需拿枪自卫？
|
g***y
发帖数: 1268 | 82 good example.
我也得承认，应该消灭希特勒。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 既然这样我也给你个例子
: 如果希特勒式的人物上台，决定明天发射所有核弹毁灭整个地球，你要如何做？要保障
: 他的生命权吗？
|
w*******r
发帖数: 277 | 83 所以你知道希特勒式疯子明天就要核弹毁灭地球
也宁愿跟保障他毁灭地球的"天赋权利"咯？
【在 g***y 的大作中提到】
: what's the difference? 只是你脑子里的想法而已。
: 假设你是疯子，但是你自己不知道 。然后你说“我确定你那一半人会毁灭全人类的时
: 候，我会消灭你们”。
: 历史上这样的疯子数不胜数。
|
g***y
发帖数: 1268 | 84 问题是希特勒毁灭地球的时候，我猜他脑子里想的和你想的一样。他也在想“我确定你
那一半人会毁灭全人类的时
候，我会消灭你们”。
所以你怎么知道你是在消灭希特勒，还是你就是希特勒？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 所以你知道希特勒式疯子明天就要核弹毁灭地球
: 也宁愿跟保障他毁灭地球的"天赋权利"咯？
|
w*******r
发帖数: 277 | 85 只要确定禁枪的原则，三十亿支也能禁掉
就是想不想去做而已
以枪多来论证不该禁，颠倒主次因果
【在 g***y 的大作中提到】
: 所以我们在说两件不同的事。
: 我说的是现在（given三亿枝枪），需要拿枪自卫。
: 你说的是平行世界里，大家都没有枪，然后不需要拿枪自卫。
|
g***y
发帖数: 1268 | 86 你说怎么禁？怎么可以先禁犯罪分子手上的枪？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 只要确定禁枪的原则，三十亿支也能禁掉
: 就是想不想去做而已
: 以枪多来论证不该禁，颠倒主次因果
|
w*******r
发帖数: 277 | 87 你的猜测不靠谱，比如这次的枪击案犯，他肯定脑子里没有想着那些小孩想要杀自己，
他就是丧心病狂，希特勒式的人物当然也类同
而且你最大的错误就是忘了假设中的我是为了防止全部毁灭而毁灭一半，而不是为了防
止毁灭一半而毁灭全部
如果一个人想得是毁灭全部，那无论如何都不可能有正当的考量
【在 g***y 的大作中提到】
: 问题是希特勒毁灭地球的时候，我猜他脑子里想的和你想的一样。他也在想“我确定你
: 那一半人会毁灭全人类的时
: 候，我会消灭你们”。
: 所以你怎么知道你是在消灭希特勒，还是你就是希特勒？
|
w*******r
发帖数: 277 | 88 那是确定禁枪以后的事了
只要有决心，办法还是很多的
比如一种可能就是
停止生产销售源头
限期上交
过期者抓到一个关一个
久而久之自然就绝了
【在 g***y 的大作中提到】
: 你说怎么禁？怎么可以先禁犯罪分子手上的枪？
|
g***y
发帖数: 1268 | 89 想毁灭全部（包括自己）的还真是疯子。我怀疑这样的疯子会有毁灭全部的能力。
所以还是有理想有口号只想毁灭另一半的“希特勒”（教皇，斯大林等等）在历史上是
多数。
所以对于你的问题是：当你想毁灭一个你确定会毁灭你这一半的希特勒（和他那一半）
的时候，你怎么知道你自己不是希特勒？你怎么知道对方不是确定你是希特勒？ 如果
你们互相都确定对方是希特勒，你们之间有什么区别？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 你的猜测不靠谱，比如这次的枪击案犯，他肯定脑子里没有想着那些小孩想要杀自己，
: 他就是丧心病狂，希特勒式的人物当然也类同
: 而且你最大的错误就是忘了假设中的我是为了防止全部毁灭而毁灭一半，而不是为了防
: 止毁灭一半而毁灭全部
: 如果一个人想得是毁灭全部，那无论如何都不可能有正当的考量
|
w*******r
发帖数: 277 | 90 没有先要主动想去毁灭别人的人当然就不是希特勒
这很难吗？
【在 g***y 的大作中提到】
: 想毁灭全部（包括自己）的还真是疯子。我怀疑这样的疯子会有毁灭全部的能力。
: 所以还是有理想有口号只想毁灭另一半的“希特勒”（教皇，斯大林等等）在历史上是
: 多数。
: 所以对于你的问题是：当你想毁灭一个你确定会毁灭你这一半的希特勒（和他那一半）
: 的时候，你怎么知道你自己不是希特勒？你怎么知道对方不是确定你是希特勒？ 如果
: 你们互相都确定对方是希特勒，你们之间有什么区别？
|
|
|
g***y
发帖数: 1268 | 91 当守法的人把枪都交了，只有犯罪分子手上有枪。守法的人没法自卫，美国就变成大
chicago
如果犯罪率高到一定程度，守法的人就开始衡量，愿意被谋杀，还是愿意被抓起来关。
当拥枪自卫的需求无法从合法渠道满足的时候，走私枪支就成为非常赚钱的买卖，枪的
来源不再是枪厂，而是mexican cartel。
简单说，如果你无法解决拥枪自卫的需求，禁枪的结果就和prohibition，war on
drugs一样，还更血腥可怕。
美国连alcohol prohibition的代价（比如al capone和 Saint Valentine's Day
Massacre）都承受不起，怎么可能承受prohibition on guns.
所以你的方法的前提应该是增加至少10倍，最好100倍，的警察，确保安全。美国承受
的起么？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 那是确定禁枪以后的事了
: 只要有决心，办法还是很多的
: 比如一种可能就是
: 停止生产销售源头
: 限期上交
: 过期者抓到一个关一个
: 久而久之自然就绝了
|
g***y
发帖数: 1268 | 92 希特勒说是犹太人先毁灭了德国人的生活。教皇说是新教徒先亵渎了他们的宗教。老毛
说是苏联先单方面撕毁条约，逼我们勒紧裤腰带还钱，用个环把大苹果都抢走了。这世
界上永远不缺借口。
也没有一个裁判来判谁是谁非。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 没有先要主动想去毁灭别人的人当然就不是希特勒
: 这很难吗？
|
w*******r
发帖数: 277 | 93 这只是你的臆想罢了，别自己都当真了
在国家高强度禁枪下，枪案犯罪率一定会上升？我看不出这个必然性
而且我说过了，只要有决心，对国家机器来说这一点都不算问题
真有治安恶化的地方国民警卫队戒严，别忘了国家机器的武装程度和个人的武装程度差
距是不断急剧扩大，而不是缩小，镇压暴徒轻而易举
【在 g***y 的大作中提到】
: 当守法的人把枪都交了，只有犯罪分子手上有枪。守法的人没法自卫，美国就变成大
: chicago
: 如果犯罪率高到一定程度，守法的人就开始衡量，愿意被谋杀，还是愿意被抓起来关。
: 当拥枪自卫的需求无法从合法渠道满足的时候，走私枪支就成为非常赚钱的买卖，枪的
: 来源不再是枪厂，而是mexican cartel。
: 简单说，如果你无法解决拥枪自卫的需求，禁枪的结果就和prohibition，war on
: drugs一样，还更血腥可怕。
: 美国连alcohol prohibition的代价（比如al capone和 Saint Valentine's Day
: Massacre）都承受不起，怎么可能承受prohibition on guns.
: 所以你的方法的前提应该是增加至少10倍，最好100倍，的警察，确保安全。美国承受
|
w*******r
发帖数: 277 | 94 我回答的是你问的如何知道自己不是希特勒的问题
我告诉你的方法简单有效阿
至于对方是否希特勒，也很简单啊，我那假设里都说了
如果都知道对方明天要发射核弹毁灭地球了，还有什么可犹豫的
【在 g***y 的大作中提到】
: 希特勒说是犹太人先毁灭了德国人的生活。教皇说是新教徒先亵渎了他们的宗教。老毛
: 说是苏联先单方面撕毁条约，逼我们勒紧裤腰带还钱，用个环把大苹果都抢走了。这世
: 界上永远不缺借口。
: 也没有一个裁判来判谁是谁非。
|
g***y
发帖数: 1268 | 95 假设你是希特勒或者疯子或者别有用心的人，你都会宣称或者相信或者确定对方明天要
发射核弹毁灭地球，对方是希特勒。
就像W. Bush说伊拉克有WMD.
然后怎么办？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 我回答的是你问的如何知道自己不是希特勒的问题
: 我告诉你的方法简单有效阿
: 至于对方是否希特勒，也很简单啊，我那假设里都说了
: 如果都知道对方明天要发射核弹毁灭地球了，还有什么可犹豫的
|
g***y
发帖数: 1268 | 96 我的证据是现在的chicago. prohibition和al capone你可以去看历史。纽约五大家
族也是从prohibition中崛起的。
你也可以看看HBO的Boardwalk Empire了解一下prohibition的情形。
就算是我的臆想，你也不能否认有这样的可能性。
假设50％的可能会出现我预言的情况，你觉得美国承受的起么？
还是为了你的理想，不惜一切代价都要搞？
【在 w*******r 的大作中提到】
: 这只是你的臆想罢了，别自己都当真了
: 在国家高强度禁枪下，枪案犯罪率一定会上升？我看不出这个必然性
: 而且我说过了，只要有决心，对国家机器来说这一点都不算问题
: 真有治安恶化的地方国民警卫队戒严，别忘了国家机器的武装程度和个人的武装程度差
: 距是不断急剧扩大，而不是缩小，镇压暴徒轻而易举
|
w*******r
发帖数: 277 | 97 这个问题的起源是为了说明在某种条件下，一些人对另一些人实行强制措施是正当的，
而你那种无条件的保障对方所谓自由的情况是不成立的
所以我只要举出一个这样的条件就可以推翻你的原则了
我不需要证明每一个可能的条件下都必须采取强制措施，事实上我也不如此认为
【在 g***y 的大作中提到】
: 假设你是希特勒或者疯子或者别有用心的人，你都会宣称或者相信或者确定对方明天要
: 发射核弹毁灭地球，对方是希特勒。
: 就像W. Bush说伊拉克有WMD.
: 然后怎么办？
|
g***y
发帖数: 1268 | 98 我没有无条件的保障对方的意思。
我只是说历史上野心家，正义使者，宗教领袖所造成的危害远超过疯子。
【在 w*******r 的大作中提到】
: 这个问题的起源是为了说明在某种条件下，一些人对另一些人实行强制措施是正当的，
: 而你那种无条件的保障对方所谓自由的情况是不成立的
: 所以我只要举出一个这样的条件就可以推翻你的原则了
: 我不需要证明每一个可能的条件下都必须采取强制措施，事实上我也不如此认为
|
w*******r
发帖数: 277 | 99 没有多大的参考意义
第一：年代相差太多，现在国家机器比那时要强大得多，你怎么不扯上秦始皇收天下兵
铸铜人呢？
第二: 酒和枪无法类比，酒有其他用途，而枪是杀戮工具
我觉得你说的情况可能性可以忽略不计，别说50%， 0.5%都没有，所以美国承受的起，
就好像谁也不能否认有一定概率吃饭会被噎死，但谁也不会因此不吃饭
反而是不禁枪的后果，美国承受不起
【在 g***y 的大作中提到】
: 我的证据是现在的chicago. prohibition和al capone你可以去看历史。纽约五大家
: 族也是从prohibition中崛起的。
: 你也可以看看HBO的Boardwalk Empire了解一下prohibition的情形。
: 就算是我的臆想，你也不能否认有这样的可能性。
: 假设50％的可能会出现我预言的情况，你觉得美国承受的起么？
: 还是为了你的理想，不惜一切代价都要搞？
|
g***y
发帖数: 1268 | 100 该说的也都说了。我们的差别就是典型的左派和右派的差别。也说不出什么新意了。
Appreciate the discussion. Let's just stop here and agree to disagree.
【在 w*******r 的大作中提到】
: 这个问题的起源是为了说明在某种条件下，一些人对另一些人实行强制措施是正当的，
: 而你那种无条件的保障对方所谓自由的情况是不成立的
: 所以我只要举出一个这样的条件就可以推翻你的原则了
: 我不需要证明每一个可能的条件下都必须采取强制措施，事实上我也不如此认为
|
|
|
w*******r
发帖数: 277 | 101 莫名其妙
你先说信仰无对错
我是在告诉你信仰有对错之分，而且有的情况下消灭错误的信仰是正当的
你说的这个是哪出？有影响我的结论吗？
【在 g***y 的大作中提到】
: 我没有无条件的保障对方的意思。
: 我只是说历史上野心家，正义使者，宗教领袖所造成的危害远超过疯子。
|
w*******r
发帖数: 277 | 102 别啊
就这么跑了多没意思阿
我还没过瘾呢
【在 g***y 的大作中提到】
: 该说的也都说了。我们的差别就是典型的左派和右派的差别。也说不出什么新意了。
: Appreciate the discussion. Let's just stop here and agree to disagree.
|
w*******r
发帖数: 277 | 103 完全无法自圆其说
唉，真不过瘾，还以为有什么过硬的理由呢
好吧，只好也睡了 |
h******r
发帖数: 1578 | 104 宪法过时了，该禁枪，政府无能， 美国人傻。 哭解决问题吗？上帝存在吗？ |
