a*******m
发帖数: 14194 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: awaydream (昆仑天下), 信区: Military
标 题: 变暖教牛逼， 谁不信枪毙谁！
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 6 08:20:02 2015, 美东)
Exxon Mobil马上要被告了，正在被调查。
再下一步，就是谁不信枪毙谁了。
变暖教牛逼， 不服不行!
抓紧时间皈依变暖教，再晚了就来不及了。
*****************************************************************
标 题: 中国计生委到底杀了多少中国人？ 标准答案在此！
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 1 13:38:38 2013, 美东)
计生委前副主任，现任中国红十字会会长，赵白鸽，
满面笑容地跟洋大人邀功说，到2009年为止，
我们计生委已经杀了4亿中国人了，
我们的贡献大大的。
请看video：
哥本哈根气候会议，计生委主任赵白鸽称 中国计划生育为减排做出重要贡献
http://www.youtube.com/watch?v=KMf30Dp... 阅读全帖 |
|
f*****n
发帖数: 12752 | 2 作为一个前生物工作者，我当然支持对是否变暖的正常科研。同样，以一个前科学工作
者的基础，我不得不遗憾地认为这样的正常科研是很难进行的，而现在有的这些时间尺
度不足数百年，无法把太阳辐射等显著影响因子去除的所谓“科研”基本不靠谱
要证明变暖和否定变暖证据所要求的证据力度是不同的，比如说你要证明某人诚实，必
须举出一系列支持的论据，而反对者只要举出一件某人说谎的例子，就基本可以完破你
的论证，你的任务就变成了要证明某人没说过谎或者即使说了但还是诚实的，换句话说
，你要证明一个更困难的论点。反对者不需要证明某人从来没说过实话，反变暖教者也
不用证明变暖现象绝对不可能存在。他们只需要证明你没有证据证明某人诚实或变暖就
行了，能理解吗？这就是俗话说的“谁主张，谁举证”。现在是变暖教要搞社会实践，
就和让大家吃转基因食物一样，有举证责任
科学理论，更不要说用来支持社会政策的科学结论，是不能用“反正你也不能证明我一
定错”这种借口的
你真的，真的，要补一下基本逻辑。或者再刷刷gre |
|
|
a*******m
发帖数: 14194 | 4 1. 全球变暖教宣称的地球会一直变暖是扯淡
过去几十年变暖，加上有限的数据点推算不出来未来会一直变暖。
物候学，古生物学有几千，上万，甚至上亿年的数据证明，地球
在不断重复变暖，变冷的周期。
一直变暖纯粹扯淡！
2. CO2 浓度导致变暖， 是扯淡中的扯淡。
这是因果倒置，是温度升高导致CO2浓度升高。历史上，CO2浓度比今天高
10几倍的时期有的是，那时候鸟毛工业都没有。
3. 全球变暖导致人类灾难，扯淡中的扯淡的扯淡。
每一次温暖期，都是文明大发展，食物富足的时期。
每一次寒冰期，都伴随着饥荒和文明的倒退。
全球最暖时，连恐龙这种吃草的庞然大物都养得起，
人算个毛？
全球变暖对中国，好处也不少，北方降雨增加，荒漠变绿洲，
好处大大的。
去年，中科院的丁仲礼他们就在PNAS发过一篇文章，证实了
我刚才说的好处。
至于弃婴搞的那个延安绿化图，那不是退耕还林搞出来的，
更多的是气候变迁。
多少降水，多少水分，能支撑什么生态系统是长期进化的结果，
不以人的意志为转移的。
你真以为，在大漠里载上树，他就能活呀？ 没有水，
全给你旱死！ |
|
g********2
发帖数: 6571 | 5 “变暖教”不过是个简单明确众所周知的名称而已。你觉得要怎么称呼这个流派才好？
我转的贴，人家也只是在说几个事实，一个说英国解散了一个机构，另一个说他认识到
科学家也有出错的时候，他对人类对气候变暖的影响有疑问，第三个说某些人借此牟利。
这几个贴怎么会引发你的那通砸砖？估计只是“变暖教”触动了你的神经，然后就不假
思索的乱砸起来。
我不需要你道歉，也不想就“变暖”问题与你争论，只希望你今后先把帖子看清楚了再
砸砖。 |
|
m***n
发帖数: 459 | 6 我知道一个美国工程院院士是不支持变暖教的，以前上课的时候还批判过。不过科学界
确实很多人相信变暖教。上次开会，另一个院士就批评之前的院士，说他是为数不多不
支持global warming的high profile scientist。其实global warming与否，在参杂了
那么多政治和经济利益后，确实很难界定。就像我说地那个不支持全球变暖的院士，他
写文章的时候有时候也不得不在introduction的时候提一下全球变暖。当然这种情况更
多的发生在他跟人合写的文章里，他自己的文章好像能不说就不说了。 |
|
r****z
发帖数: 12020 | 7 也使用你的比喻，“天气变暖和人类活动无关”与“天气变暖和人类活动的有关的证据
不足”这两个结论是不一样的。如果是前一个那么宣传减排确实没什么必要，但如果是
后者，那么减排有用的可能性还是存在的，至少到底有没有用的科研还是有必要存在的。
至于变暖结论被利用成教并政治化的问题，则是一个比较复杂的问题了。凭什么一撮人
叫两声变暖就一呼百应，然后居然还轰轰烈烈了？为啥反面的结论就不被待见呢？就如
你说的，到了政治这一步，就已经无所谓科学不科学了，基本就是利益和需求的结果。
变暖教后面牵扯一大摊子相关企业的利润，另一方面，普通人很多都有当精英，的心理
需求，这种观点能让这些人觉得不花什么力气就能先天下之忧而忧，自然倾向接受。同
样，反变暖成了教也是一样的动机。
按说政治上我倒是觉得政客们应当遵循自己的政治主张，比如民主党上台政府工作人员
都必须减排，骑自行车上下班，共和党上台嘛，白宫国会啥的游客都允许自由带枪进入
好了。 |
|
d****z
发帖数: 9503 | 8 纽时在80年代说，1950年到1980年全球气温平均是59度。而80年代度气温超过59度，是
破纪录的热。九十年代说，气温又升，破纪录地到了59.8度。
然后今年又宣布，2016年气温继续破纪录，达到58.69度。
wait，58.69度怎么破纪录度？变暖教就不跟你细说了，你信就好。
当然，反科学反人类的变暖怀疑派非要去研究为啥58.69度比59.8度更热。原来是过去
三年，人家把以前的温度数据重新调整了一下。历史是变暖教创造的，历史上气温想是
多少就是多少。然后画个图，妥妥地变暖。
文科读者的问题就是 看到数据就觉得，爱吗，太科学了。理科生的问题是，看到数据
说 “你当年的数据不是这样的呀”。 |
|
k*****y
发帖数: 2069 | 9 ☆─────────────────────────────────────☆
grant (横人竖竖巾可可) 于 (Sun Dec 21 14:03:00 2008) 提到:
他们说虽然不是很同意变暖教教主在inconveniet truth中的观点，但是也乐观其成，
因为的确需要提倡节能和减少碳的排放。
各位排斥变暖教的，需要注意到其实变暖教也强烈要求使用干净的可再生的能源。
☆─────────────────────────────────────☆
todcom (tc) 于 (Sun Dec 21 14:22:49 2008) 提到:
1, 为了崇高的目的，不惜扭曲事实，夸大其词，这就是邪教了。
2，CO2不是污染物。产生CO2的能源也不是不干净。你的如上说法是GW邪教的布道吧。
☆─────────────────────────────────────☆
grant (横人竖竖巾可可) 于 (Sun Dec 21 14:31:57 2008) 提到:
CO2不是污染物？
OK,好，就算CO2不是污染物，燃烧石油的成品所排放的东西中很多都是 |
|
g***c
发帖数: 11523 | 10 50年来，变暖教通过鼓吹全球变暖摄取了9700亿美刀的利润。
这个变暖教现在体系齐全，各司其政。
包括社会团体，大学研究团体，公司，政客。
实际上这是马克思的有300%的利润，可以杀人的行业。 |
|
d********f
发帖数: 43471 | 11 你要用变暖教的逻辑来想这个问题啊，我一般调戏文科变暖教徒我就让他们答这个问题
，为什么夏天co2的浓度低于冬天，但是夏天却比冬天热呢，反正根据变暖教的逻辑我
是解释不了的 |
|
j*********r
发帖数: 24733 | 12 鱼教授，变暖教这个词是用来描述用全球变暖来解释一切都人吧，比如奥粑粑认为现在
世界的最大威胁就是全球变暖，恐怖主义也是因为全球变暖产生的。
Cruz |
|
s*******1
发帖数: 16479 | 13 【 以下文字转载自 Joke 讨论区 】
发信人: daemonself (mit行为艺术专业博士后导师), 信区: Joke
标 题: 新变暖教圣公又给大家显示精神分裂了
发信站: BBS 未名空间站 (Sat May 21 10:21:05 2016, 美东)
DiCaprio takes private jet extra 8,000 miles to collect environmental award
坐私人飞机飞8000mile领取变暖教颁发的big奖 |
|
h*****n
发帖数: 1630 | 14 你说的这两点没有博导的观点简洁有力。
1无非就是个校准的问题。任何成熟的测量技术在建立之初都经历过校准阶段，这个查
一下文献就知道靠不靠谱。如果文献靠谱，那么你要质疑也得说个原因。
2按这个逻辑，检测不到高浓度的CO2气泡有三个可能原因，一是变暖教的理论成立（高
浓度CO2没有冰川记录），二是历史上确实没有出现过现在这么高的CO2浓度，三是数据
精度不够（博导的观点）。前两点都是有利于变暖教的，关键的争论还是得围绕第三点。 |
|
h*****n
发帖数: 1630 | 15 你说的这两点没有博导的观点简洁有力。
1无非就是个校准的问题。任何成熟的测量技术在建立之初都经历过校准阶段，这个查
一下文献就知道靠不靠谱。如果文献靠谱，那么你要质疑也得说个原因。
2按这个逻辑，检测不到高浓度的CO2气泡有三个可能原因，一是变暖教的理论成立（高
浓度CO2没有冰川记录），二是历史上确实没有出现过现在这么高的CO2浓度，三是数据
精度不够（博导的观点）。前两点都是有利于变暖教的，关键的争论还是得围绕第三点。 |
|
R******n
发帖数: 522 | 16 变暖教骗的就是你这样的。你以为“人能做点什么”就是出门关灯多坐公共汽车之类的
么？这是一个每年上千亿刀，试图彻底改变人类社会的大工程。最后告诉你其实太阳周
期活动会导致温度上升十度然后再回来，通过这个翻天覆地的减碳大工程，最后最高只
会上升九度，但是变暖教的教主神父们从中捞了几百亿，你还觉得合理么？ |
|
T**********e
发帖数: 29576 | 17
尼玛变暖教最扯淡的就是没证据只靠模型来声称人类活动导致变暖。
不过Myron Ebell还在老头EPA landing team里面，他要掌管EPA肯定对变暖伪科学是致
命打击。 |
|
g***c
发帖数: 11523 | 18 实际上变暖教就是脑残左逼的一个分支
任何人都不应该否认全球变暖。
但马桶这四年采取的政策太激进了，有点走火入魔了。
政策的实施我觉得还是应该向土共学习。土共官员贪得无厌，但政策实施方面确实非常
好，估计俩原因：
1.土共官员自己就是既得利益者，没啥背后的利益集团控制，不像马桶，直接被利益集
团控制，土共是自己控制自己。讲究细水长流。
2.土共官员不是民选，必须时时想着不要激怒大部分人民，所以政策实施不是特别过分
。马桶被利益集团控制，四年一轮回，贪的太狠了，政策实施太激进了，基本上是捞一
票就走的意思。 |
|
T**********e
发帖数: 29576 | 19 变暖不是问题，到底多少人为因素是个问题，而且即使真是CO2增加，转化CO2有很多途
径，不一定非要限制工业。现在巴马EPA为首推行的变暖教就是左b的精神鸦片。 |
|
d*******p
发帖数: 2525 | 20 明朝末年就有明确记载的小冰川时期，就是在往前推，也可以估计出变冷/变暖的大概
时代，而中世纪时期人类活动根本不可能造成大规模的气候变化，变暖教纯粹就是用来
吸金的邪教，根本不是基于科学的 |
|
发帖数: 1 | 21 气候变暖，极地冰川融化，干扰洋流，局部变冷。
--暖教 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 22 首先，你用了“变暖教”这个词，这个至少会让我觉得你的态度有问题。
第二，你转的那些别人的评论，一连转了几个，偏偏每一个都是那种极端反对气候变暖
说而偏偏充满了各种低级错误的帖子，除非那个网站上全部都是这种帖子所以你没得选
，不然我当然会因为你光转那种帖子所以以为那个就是你想支持的态度。
如果你其实不是那个意思，那么就是我冤枉了你，你明确说出来，我会向你道歉的。 |
|
c****i
发帖数: 7933 | 23 得了吧，大家都是寫paper騙經費的，誰還真信你能搞清楚？科研就一婊子。
之所以買買提網友不信變暖教的多，是因為這裡學歷太高。博士滿街走，教授多如狗。
白天上班我也疾呼全球變暖，晚上用中文說說實話。
先去看看吧，我一直觉得你还是尊重事实的才回贴的。 |
|
r****z
发帖数: 12020 | 24 你也够逗，和太阳黑子周期活动比较，你还不如干脆和白天夜晚的温差比呢，这性质能
一样嘛。弄成教虽然过分，但对于还没有结论的事，正常科研一下还是必要的。为了反
变暖教，连环保都否定，气候变化不许研究，是不是这反变暖也要成教了？ |
|
r****z
发帖数: 12020 | 25 就是说你支持对是否变暖的正常科研？反变暖教用的是科研手段，脱离社会决策了吗？ |
|
R******n
发帖数: 522 | 26 大妈你这短短三行文章，逻辑劈叉的次数我都数不过来。
“还没有结论的事”， 你跟你们左宣部NYT统一口径了么？难道不是按照左宣部的说法
，人类活动导致全球变暖已经是铁的事实我们只要乖乖每年花个几千亿解决这个问题就
行了？为了一个“没有结论的事”搞一个全球条约大张旗鼓改变人类社会整个运行方式
，这真的没问题？
现在不肯正常科研的难道不正是左派？正常科研的话，太阳活动对于地球气候的影响要
不要研究？地球历史上正常的气温波动到底应该是多少要不要研究？大气内二氧化碳之
外的其他气体对于气候的影响要不要研究？这些研究现在能拿到funding么？对反对者
搞政治迫害难道不正是变暖教的拿手好戏？贼喊捉贼倒打一耙，怪右派“不许研究”了？
右派否定环保了么？恰恰相反，左逼为了减少一点二氧化碳排放力推柴油，导致欧洲城
市空气质量严重下降，这是不是反环保？
大妈你还是回去跟老公卖卖萌比较适合，这种问题对逻辑要求太高，不要勉强自己 |
|
发帖数: 1 | 27 暖教更名变教，他咋着都得是变，还逮不着你，小样。。。 |
|
D*****0
发帖数: 1143 | 28 全球变暖教试图建立一个新增长点。
又被兔绑了！ |
|
|
|
|
|
发帖数: 1 | 33 二十年以后穿棉衣去佛罗里达游行
: 支持暖教裤衩背心芝加哥游行
|
|
|
n********g
发帖数: 6504 | 35 我们暖教的世界就是加共。准确讲就是湾区。其余的屎特厚地方谁管。 |
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 38 “变暖教“还好吧，双方现在都认为应该叫“气候变化“了。 |
|
i*****9
发帖数: 3157 | 39 变暖教的问题在于没能用他们的模型作出可证伪的预测，所有的预测都是耸人听
闻的几十年之后无法验证的东西，近期预测错到离谱。这就没法符合科学的要求了，只
能算宗教。 |
|
|
V**3
发帖数: 12756 | 41 变暖教急于把这些年温度记录上升的零点几度归于人类活动原因，本质原因就在于看到
了 控制 的机会
对了，控制这个词是关键
从共产国家来的，经历了现在liberal文革的，都明白这个魔力词汇里面蕴含了多么无
比庞大的利益和机会
我觉着，学术的归于学术，这才是open minded， 让他尘埃落定多少年后咱们再来往政
治上扯
不要急，心急吃不了热豆腐。 过于心急的，都是心理有鬼的
等几十年，地球不会爆炸，我们还有李大师护着呢不是 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 43 你没料，一点都没，慢慢在这儿骂吧。
我看过的变暖教的论文，在楼主给出的连接里，中文还是我总结的。
不和你个草包玩了，我时间再多，也不想从事畜牧业。再见。 |
|
|
I******I
发帖数: 14241 | 45 小李子这货还说不信变暖教的人不配当总统。
现在被啪啪打脸。 |
|
|
h********0
发帖数: 12056 | 47 变暖教就是一群偏 funding的骗子，拿了钱就造假数据。
well
programs
Climate |
|
p**j
发帖数: 7063 | 48 【 以下文字转载自 Joke 讨论区 】
发信人: insect9 (insect9), 信区: Joke
标 题: Re: 变暖教为啥要跟二氧化碳过不去？
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jun 4 01:33:25 2017, 美东)
因为硫化物，氮氧化合物真的能治理呀，能解决的问题怎么保持一直骗钱？只有二氧化
碳是彻底绕不过去的排放物。 |
|
d********f
发帖数: 43471 | 49 所以我说了很多次，变暖教的信徒连图都看不懂。你这个claim敢不敢拿原始数据给我
们检验一下？分析方法就是下一步了。我都不想让你们拿出气候数据了，那实在太为难
你们了 |
|
|
