s*****n
发帖数: 1998 | 1 美国的第一修正案， 指明了有些骂人不被保护：
Fighting words
The U.S. Supreme Court ruled in 1942 in Chaplinsky v. New Hampshire that “f
ighting words”— words “which by their very utterance inflict injury or te
nd to incite an immediate breach of the peace” — are prohibited and are no
t protected by the First Amendment. Almost 30 years later in 1971, the high
court limited Chaplinsky in Cohen v. California by holding that an
individual could not be held criminally liable for wearing a jacket into a
courthouse that sai... 阅读全帖 |
|
O*******e
发帖数: 1024 | 2 ☆─────────────────────────────────────☆
roger503 (roger503) 于 (Wed Aug 31 02:02:49 2011, 美东) 提到:
看到大家的发言， 有一个问题想提醒一下的就是： 大家发言的时候一定要注意不要有
诽谤谩骂之类的言辞出现。诽谤谩骂既失去了讨论的意义，无形中贬低了自己，也有可
能构成了法律意义上的defamation.
在Oregon, “A defamatory communication is one which would subject a person
to hatred, contempt or ridicule, or tend to diminish the esteem, respect,
goodwill or confidence in which one is held or to excite adverse, derogatory
, or unpleasant feelings or opinions against one.” 在中国，损害结果一般是构
成诽谤的必须要件之... 阅读全帖 |
|
P*g
发帖数: 274 | 3 Chaplinsky v. New Hampshire发生在1942年，时代大背景下“法西斯”一词
在当时有其特殊的意味。而 Chaplinsky 在面对警察（警长）试图阻止
他之前的其它行为时，还敢于直斥警长为“法西斯”和“收黑钱”，
这个和一般意义上的“骂人”也差得太远了吧。
不知道阁下受到过的是怎样专门的法律教育，能够把“fighting words doctrine”
解释引申为所有骂人言论都不受第一修正案保护，进而都能被逮捕被罚款。:)
至于说到“法律人和程序员其实是很相似的”，我想所有程序员都该笑了。
可能需要澄清一下，我自己是不屑于骂人的，也不是在这里鼓励大家骂人。
但是我更希望论坛上的参与者明白自己的权利，同时“自由”地选择不粗俗，
而不是因为害怕被逮捕被罚款所以不敢粗俗。
对了，还有如果可能的话，尽量不要骂警察，中国美国都是如此。
^_^ |
|
z********e
发帖数: 253 | 4 ★言论自由的重要性
为啥俺首先想到要普及“言论自由”的常识，因为言论自由非常重要性。以下是俺总结
的重要性。
◇对“基本人权”而言
在“基本人权”里面，排在第二位的是“自由权”，而言论自由是“自由权”的重要组
成部分。所以在基本人权里，“言论自由”是很重要的一块。（可能有同学会好奇：“
基本人权”里排在第一位的是啥？是“生命权”。）
关于“基本人权”的更详细介绍，可以看维基百科的“这个词条”。这里就不再多罗嗦
了。
◇对“民主制度”而言
言论自由对民主体制同样是非常重要的。“民主”的核心包括两个要点：其一是“公民
对公共事务的参与”，其二是“公民对公权力的监督”。这两个要点都离不开“言论自
由”。
有些国家虽然也搞了一人一票的直接选举，但这些国家没有很好地保障“言论自由”。
那么就有可能蜕变成“名为民主，实为专制”。
◇对“互联网时代”而言
21世纪也被称为互联网时代、信息时代。在日常生活中，基于网络的沟通越来越多，影
响面也越来越大。所以俺觉得，非常有必要消除“对言论自由的误解”。
★公共空间 VS 私人空间
这是最被忽视的一个误区，连很多自由派的网友都不晓得【公共空间】和【私人空间... 阅读全帖 |
|
b********n
发帖数: 38600 | 5 美国的言论自由并不是绝对的自由。 因此自然有一些例外存在。 这些 言论自由的例
外限制是基于其传播影响（communicative impact）而言的，其中有一些受到完全限制
，另一些则受部分限制。诸如煽动、对事实的虚假陈述、淫秽、儿童色情、恐吓、他人
言论等都不受第一修正案的保护。而商业广告则只受到部分保护，这意味着政府的干涉
也受到限制。
除上述限制之外，当政府作为雇主、教育者、资助者（subidizer）与表意者（
speaker），以及广播电视、律师、军事、监狱或移民的管理者时，也会对言论进行限
制。
对传播影响的限制
煽动
美国最高法院曾表示当“提倡使用暴力或违法行为”的言论“目的在于煽动或造成迫在
眉睫的非法行为（imminent lawless action）”并“很可能煽动或造成这样的行为”
时，这些言论不受保护。[1][2]在1969年的布兰登伯格诉俄亥俄州案（Brandenburg v.
Ohio）中，最高法院推翻了州法院对一3K党组织的有罪判决。州法院认为该组织“提
倡暴力手段以达成政治改革”，但最高法院认为他们的言论并没有表达即刻与迫在眉... 阅读全帖 |
|
B*********y
发帖数: 266 | 6 国际上，对hate speech 的intolerance：
（1） The International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)
states that "any advocacy of national, racial or religious hatred that
constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be
prohibited by law". [1]
（2）The Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination
(ICERD) prohibits all incitement of racism.[2]
美国：虽然美国人权宣言保障公民有言论自由，但 there are limits on free
expression， which were contemplated by the framers and have ... 阅读全帖 |
|
w********t
发帖数: 12853 | 7 言论自由不保护以下言论 （节选自 Wiki)
United States free speech exceptions
From Wikipedia, the free encyclopedia
The Bill of Rights in the National Archives
Exceptions to free speech in the United States are limitations on the First
Amendment's guarantee of free speech and expression as recognized by the
United States Supreme Court. These exceptions have been created over time,
based on certain types of speech and expression, and under different
contexts. While freedom of speech in the United States is a right... 阅读全帖 |
|
w********t
发帖数: 12853 | 8 如果可行，
我们应该鼓励华人一旦被歹徒入室抢劫，就上法庭（包括小额法庭）去告YG 和他的签
约公司，让他疲于奔命。
不仅被抢了的可以告，我怕被抢，产生心理紧张恐惧的，我也可以去告，可以上小额法
庭，十万人一起去，顶多就是手续费用。
还可以带上老婆孩子去本镇的警察局，带上YG 的视频，要求警方保护。记住：要全美
国同一天行动。
当然除了这种被动抵抗求保护的，也要进行费城那样的武装游行，硬的也不怕。
然后把这些行动都通告媒体。。。。。我们要学习一下川普大叔，怎么玩弄媒体。
言论自由不保护以下言论 （节选自 Wiki)
United States free speech exceptions
From Wikipedia, the free encyclopedia
The Bill of Rights in the National Archives
Exceptions to free speech in the United States are limitations on the First
Amendment's guarantee of free speech and expr... 阅读全帖 |
|
r******3
发帖数: 50 | 9 刚才看到有个同学在一个发言中讨论了我上面所说的“Defamation per se”, 还有啥
诽谤与谩骂的区别， 并且说”骂人是受美国宪法保护的，英文叫做freedom of speech
”, “即便被骂的人有多么的不爽，诉诸法庭也是没有什么用处的”. 感到有点
surprise.
美国宪法First Amendment 的Freedom of speech 要保护的是人们表达思想的自由，而
不是骂人的权利。骂人和表达思想是有本质区别的。
U.S. Supreme Court 在 Chaplinsky v. New Hampshire一案中将骂人和表达思想做了
一个清楚的区分： “There are certain well-defined and narrowly limited
classes of speech, the prevention and punishment of which have never been
thought to raise any constitutional problem. These include the lewd and
obscen... 阅读全帖 |
|
p**m
发帖数: 3876 | 10 你举出的这个案例，当事人用的是"fighting words"，早在 Chaplinsky v. New
Hampshire，最高法院就判定fighting words不受保护。而Jimmy这个事情上，连racial
slur都没有用。
最后一句：speech is permissible unless it will lead to imminent hate
violence，我不知道怎么证明
的。
front
are |
|
B*********y
发帖数: 266 | 11 > 这些都是欧洲的吧，欧洲很多国家有hate speech law，比如法国这些诉讼可行。所以
起诉都在在欧洲法庭上的。美国没有对应的hate speech law，而且有第一修正案，这
个真告几乎不可能。
也许在欧洲起诉会容易些， 而且我们完全可以在法国起诉。Disney 在 巴黎郊区就有
theme park.
国际上，对hate speech 的intolerance：
（1） The International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)
states that "any advocacy of national, racial or religious hatred that
constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be
prohibited by law". [1]
（2）The Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discriminatio... 阅读全帖 |
|
t******n
发帖数: 2939 | 12 ☆─────────────────────────────────────☆
xushihuai (RookieMit) 于 (Mon Oct 28 15:02:16 2013, 美东) 提到:
你让个小孩上电视来一句“杀光犹太人”试试？
一纸诉状把你电视台告到联邦法院
违背宪法十四条修正案 14th amendment
种族歧视罪反人类罪 racial discrimination and antihuman
诽谤罪libel and slander
教唆儿童，违犯联邦教育法等等
主持人坐牢加道歉
群众游行示威给法院施加压力
那还来什么可笑的请愿？？
现在人家一个模棱两可的道歉就完事了
心里不笑你是软蛋SB才怪
☆─────────────────────────────────────☆
kuangliang (leon) 于 (Mon Oct 28 22:56:30 2013, 美东) 提到:
华人没有leadership，没有leader。有领导力的都外F了。
☆─────────────────────────────────────☆
yappl... 阅读全帖 |
|
z********e
发帖数: 253 | 13 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: zhangfance (fan), 信区: Military
标 题: 言论自由的重要性 zz
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Aug 7 21:18:48 2016, 美东)
★言论自由的重要性
为啥俺首先想到要普及“言论自由”的常识，因为言论自由非常重要性。以下是俺总结
的重要性。
◇对“基本人权”而言
在“基本人权”里面，排在第二位的是“自由权”，而言论自由是“自由权”的重要组
成部分。所以在基本人权里，“言论自由”是很重要的一块。（可能有同学会好奇：“
基本人权”里排在第一位的是啥？是“生命权”。）
关于“基本人权”的更详细介绍，可以看维基百科的“这个词条”。这里就不再多罗嗦
了。
◇对“民主制度”而言
言论自由对民主体制同样是非常重要的。“民主”的核心包括两个要点：其一是“公民
对公共事务的参与”，其二是“公民对公权力的监督”。这两个要点都离不开“言论自
由”。
有些国家虽然也搞了一人一票的直接选举，但这些国家没有很好地保障“言论自由”。
那么就有可能蜕变成“名为民主，实为专制”。
◇对“互联网时代”而言... 阅读全帖 |
|
z********e
发帖数: 253 | 14 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: zhangfance (fan), 信区: Military
标 题: 言论自由的重要性 zz
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Aug 7 21:18:48 2016, 美东)
★言论自由的重要性
为啥俺首先想到要普及“言论自由”的常识，因为言论自由非常重要性。以下是俺总结
的重要性。
◇对“基本人权”而言
在“基本人权”里面，排在第二位的是“自由权”，而言论自由是“自由权”的重要组
成部分。所以在基本人权里，“言论自由”是很重要的一块。（可能有同学会好奇：“
基本人权”里排在第一位的是啥？是“生命权”。）
关于“基本人权”的更详细介绍，可以看维基百科的“这个词条”。这里就不再多罗嗦
了。
◇对“民主制度”而言
言论自由对民主体制同样是非常重要的。“民主”的核心包括两个要点：其一是“公民
对公共事务的参与”，其二是“公民对公权力的监督”。这两个要点都离不开“言论自
由”。
有些国家虽然也搞了一人一票的直接选举，但这些国家没有很好地保障“言论自由”。
那么就有可能蜕变成“名为民主，实为专制”。
◇对“互联网时代”而言... 阅读全帖 |
|
