C****o
发帖数: 1549 | 1 陶哲轩：我没有足够的专业知识去对望月新一的论文做一个直接的评价，但是对于你文
章中提到张益唐及佩雷尔曼的工作却更加熟悉。它们之间一个显著的区别在于张益唐与
佩雷尔曼的工作里有着较短的“方法验证”，即用他们的方法能很快得到相应领域里一
些很有意思的不平凡的结论（或是发展出一些已有不平凡结论的新证明）。这些事情发
生在论文发表之后，而不是之前。
在佩雷尔曼的工作中，第五页就已经给出了Ricci流的一个全新解释：它将Ricci流看成
了梯度流，而这是一个看起来非常有前途的方法。在第七页，他就用该解释建立了一个
关于Ricci流的非常精彩的定理。虽然这个定理离最后证明庞加莱猜想还有千里之遥，
但是它本身就是一个新奇且有趣的结果。这也是为什么这个领域的专家迅速认定这篇文
章中有很多“好东西”。
在张益唐54页的论文中，有很多对专家来说是标准性的内容（特别地，这篇文章沿袭了
解析数论界的传统，将所有要用到的引理放在了文章的开头）。但是仅仅6页的引理陈
列之后，张益唐就从中做出了不平凡的观测：只要能改进Bombieri-Vinogradov定理对
光滑模的估计，我们就能证明素数间距离... 阅读全帖 |
|
l***o
发帖数: 7937 | 2 尼玛，不待这么暗暗贬人的。把张的名字都拼错了，Yitang拼成了yitong；张的工作被
贬为Motohashi-Pintz-Zhang theorem. 前三个定理跟张无关，最后一个定理的命名，
把张放在最后一位。张的工作被稀释、贬低了。 |
|
l***o
发帖数: 7937 | 3 张的工作应该成为一个独立的定理，而不是Motohashi-Pintz-Zhang定理. |
|
l***o
发帖数: 7937 | 4 陶哲轩的这个博客说明其人品真不咋的。大量篇幅都在介绍前人的工作，把前人的工作
捧得很高，只在第四节提到张的工作。即使这样，这题目也是采用Motohashi-Pintz-
Zhang定理，把张贬低成他人的合作者，而不是独立完成者。对张工作的贬低和压制在
无形之间。 |
|
i****g
发帖数: 3896 | 5 你到底是要怎么混淆是非黑白？明明theorem 6就是单独以Zhang命名的。Tao还说＂
making Theorem 6 a particularly impressive achievement.＂在本文章不对Zhang最
新文章的deepest new result进行讨论。
陶哲轩的这个博客说明其人品真不咋的。大量篇幅都在介绍前人的工作，把前人的工作
捧得很高，只在第四节提到张的工作。即使这样，这题目也是采用Motohashi-Pintz-
Zhang........ |
|
n******r
发帖数: 718 | 6 就是。版上攻击陶的不知道是居心何在。
陶说的非常客观。theorem 5被命名为Motohashi-Pintz-Zhang。theorem 6是单独以
Zhang命名的。陶对theorem 6评价最高，言下之意是还要再多花时间才能深刻地理解
theorem 6。 |
|
T*******x
发帖数: 8565 | 7 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: Chromo (CHROMO), 信区: Military
标 题: 陶哲轩对望月新一的证明很不爽
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Dec 28 14:26:50 2017, 美东)
陶哲轩：我没有足够的专业知识去对望月新一的论文做一个直接的评价，但是对于你文
章中提到张益唐及佩雷尔曼的工作却更加熟悉。它们之间一个显著的区别在于张益唐与
佩雷尔曼的工作里有着较短的“方法验证”，即用他们的方法能很快得到相应领域里一
些很有意思的不平凡的结论（或是发展出一些已有不平凡结论的新证明）。这些事情发
生在论文发表之后，而不是之前。
在佩雷尔曼的工作中，第五页就已经给出了Ricci流的一个全新解释：它将Ricci流看成
了梯度流，而这是一个看起来非常有前途的方法。在第七页，他就用该解释建立了一个
关于Ricci流的非常精彩的定理。虽然这个定理离最后证明庞加莱猜想还有千里之遥，
但是它本身就是一个新奇且有趣的结果。这也是为什么这个领域的专家迅速认定这篇文
章中有很多“好东西”。
在张益唐54页的论文中，有很多对专家... 阅读全帖 |
|
A***e
发帖数: 130 | 8 Tao's original post https://galoisrepresentations.wordpress.com/2017/12/17/
the-abc-conjecture-has-still-not-been-proved/):
Thanks for this. I do not have the expertise to have an informed first-hand
opinion on Mochizuki’s work, but on comparing this story with the work of
Perelman and Yitang Zhang you mentioned that I am much more familiar with,
one striking difference to me has been the presence of short “proof of
concept” statements in the latter but not in the former, by which I mean
ways i... 阅读全帖 |
|
