t******r
发帖数: 8600 | 1 学者致信习近平：政治走出丛林 军队退出政治
1.中国模式与中国道路
习近平先生，长期以来，人们一直在争论有没有中国模式？什么是中国模式？对此
我的看法是，中国模式就是共产党+市场经济。尽管这一模式伴随各种弊病——低人权
、低道德、环境污染、两极分化、贪污腐败——它就是中国过去三十年走过的路。中国
模式使中国走出贫穷，成为世界第二大经济实体。
与中国模式讨论并行的，是关于中国道路的争论。什么是中国道路？中国道路应该
是共产党+宪政民主。除非革命发生，政权崩溃，它是中华民族复兴的必经之路。
如果说中国前三十年的社会实践消灭了贫穷，今后三十年的目标就应是消除不公。
贫穷和不公，是三千年来中国社会动荡革命的两大根源。消灭了这两大根源，中国就有
可能走出王朝循环。
不走邪路，不走老路，要走新路。新路在哪？新路就是宪政，就是严格按照宪法治
国。从前人们也说过，共产党不能搞资本主义，否则它就会下台。结果呢？共产党搞了
资本主义，它没有下台。如果说经济改革的实质是在共产党的领导下搞资本主义，政治
改革的核心就是在共产党的领导下实现宪政民主。宪政是中华民族的百年梦，中国共产
党应该有信心、有决心带领人民... 阅读全帖 |
|
M******8
发帖数: 10589 | 2 致习近平先生的第三封信
1.中国模式与中国道路
习近平先生，长期以来，人们一直在争论有没有中国模式？什么是中国模式？对此我的
看法是，中国模式就是共产党+市场经济。尽管这一模式伴随各种弊病——低人权、低
道德、环境污染、两极分化、贪污腐败——它就是中国过去三十年走过的路。中国模式
使中国走出贫穷，成为世界第二大经济实体。
与中国模式讨论并行的，是关于中国道路的争论。什么是中国道路？中国道路应该是共
产党+宪政民主。除非革命发生，政权崩溃，它是中华民族复兴的必经之路。
如果说中国前三十年的社会实践消灭了贫穷，今后三十年的目标就应是消除不公。贫穷
和不公，是三千年来中国社会动荡革命的两大根源。消灭了这两大根源，中国就有可能
走出王朝循环。
不走邪路，不走老路，要走新路。新路在哪？新路就是宪政，就是严格按照宪法治国。
从前人们也说过，共产党不能搞资本主义，否则它就会下台。结果呢？共产党搞了资本
主义，它没有下台。如果说经济改革的实质是在共产党的领导下搞资本主义，政治改革
的核心就是在共产党的领导下实现宪政民主。宪政是中华民族的百年梦，中国共产党应
该有信心、有决心带领人民实现这个梦。要说自信... 阅读全帖 |
|
j***n
发帖数: 3786 | 3 今天才看了电影"让子弹飞"
最后把民众武装起来,让我觉得整个电影给大家一个很重要的启示:
The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear
arms is, as a last resort, to protect themselves against tyrany in
government.
--- Thomas Jefferson |
|
x***m
发帖数: 298 | 4 thanks man. we're amist the overwhelming tyrany of chinese girls. i'm fully
aware of that. but:
whether it is nobler in mind to suffer
the slings and arrows of outrageous fortune,
or to take arms against a sea of troubles.
make your choices, dude. |
|
m******t
发帖数: 2416 | 5
IMHO, ideas are never dangerous until they become actions. The ability
to advocate ideas freely is also especially precious to the minority -
it's their only and final defense against tyrany from the majority
(filibuster being an extreme example).
Maybe I'm just being overly idealistic, but I believe that a democracy
does not become fragile *until* it starts censoring on
people's thoughts.
That can certainly be true, but then since a constitution cannot
possibly define all the "dangerous ideas" |
|
