t**********0
发帖数: 9359 | 1 uiuc是怎么知道我的高考分的？ 隔壁那个贴，一口一个，“我那点高考分连省属”都
不够？
私立名校，难道是凭着我的北京户口才录取我的？？？？？
窃以为，美国的研究生院的录取机制，反而更注重【课业能力和学术潜质】，还必须具
备很强的【探索兴趣和投入程度】，相对undergrad admission，凸显对个人的
academic quality做更高更细的要求了。
难道不是吗？ |
|
|
|
|
u**c
发帖数: 17972 | 5 从你表现的逻辑水平而评估的。
我估计你GRE逻辑分数也不高。 |
|
Y***Y
发帖数: 212 | 6 again, too simple, sometimes naive!
唉... |
|
|
|
|
t**********0
发帖数: 9359 | 10 这么简单的逻辑题，你显然一上来就瞎答一气。
1. 如果名校能录取一个逻辑分数很差的，为何没录取你这么强的？ 所以，你该憎恨美
国这种不公平的录取机制，才合乎你今天喊了半天的逻辑
2. 如果名校能录取一个逻辑分数强的，那么你自己打自己的脸了
选一个吧 |
|
|
i****c
发帖数: 110 | 12 78，79，80，82，84，85，86，87，88年，北京分都高于新疆 |
|
u**c
发帖数: 17972 | 13 你看的是维族的吧
而且88年后呢？
再说北京的中小学是什么预算师资和教育质量？新疆的呢？你再看看录取比例呢？
公平吗？还狡辩什么？
可耻。
直辖市出来一些沙比，得了便宜还卖乖。
妈个叉，这些婊子养的真是不得不让人骂。 |
|
i****c
发帖数: 110 | 14 1982年，新疆汉族分数线：文科340，理科336
北京同年文科：383，理科376.
懒得多贴了 |
|
|
h*****3
发帖数: 319 | 16 问题的关键，得看是谁给大学出的钱。
如果是私立大学，爱怎么招就怎么招。
如果是中央出钱的大学，录取标准就必须对全国的纳税人平等。
如果是省里出钱办的大学，钱的来源是本省纳税人，照顾本省居民无可厚非。 |
|
L**W
发帖数: 2277 | 17 可以理解一个人如果感觉被歧视了心里会恨，
这里的华人不管从什么地方来，大多数是平头百姓，没谁参与过制定那些歧
视人的政策，顶多被动地得到过一点儿好处。要是把恨用到他们身上就用错
了对象。 |
|
|
L**W
发帖数: 2277 | 19 谁常添大家心里有数，还装糊涂是什么心理就要问 了 |
|
i****c
发帖数: 110 | 20 纳税也分税收净流入省份和净流出省份。多交了钱的省也算国立高校大股东，自然有所
侧重。 |
|
l****g
发帖数: 3721 | 21 楼下说的不无道理，但有那么一点以偏盖全。我在学校见过你所说的非大城市学生，入
学分很高，但表现不佳，也见过大城市学生，入学分不高，但表现也不佳。楼主是从“
唯分数论”的角度出发说这个事的。
我想说的是，党妈在牺牲农村人以及非大城市人的利益方面从来没有犹豫过，可GCD就
是靠农村人才发展起来的，多么drama的事。 |
|
er
发帖数: 4457 | 22 唉，当年我们班北京生的最高分还没过我们省的大本线。 |
|
t**x
发帖数: 20965 | 23 操蛋，
如果不是中央政府对新疆的掠夺，新疆的资源可以开10个北大清华了。 |
|
l*******s
发帖数: 1258 | 24 北京的分数也就跟新疆比比了。也不看看两地教育资源的差距。
怎么不去跟河南山东江苏的比？ |
|
W***i
发帖数: 9134 | 25 高考从来就没公平过。 就算全国统一试卷，统一分数线， 还是有不公平的地方。 毕
竟各地的教育资源不一样。 |
|
s***i
发帖数: 10182 | 26 其实单靠自己地方的纳税，就北京市自己那点纳税额，建个北二外都吃力
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8 |
|
|
|
s*y
发帖数: 18644 | 29 某些北京人民的骄纵之气可不无辜，整天还鄙视这个鄙视那个的 |
|
V**********1
发帖数: 24381 | 30 最难得的是同时还被所有人鄙视，这一点要做到很有难度的 |
|
J**0
发帖数: 1634 | 31 搞笑呢，直辖市的财政收入在建国后的40多年里，都是90%上交中央政府，自己只留10%
。北京好一点，有个首都建设特别资金。津沪是纯付出，再加上一个辽宁省。这四个地
区从来都是补贴其他省份。 |
|
|
s*y
发帖数: 18644 | 33 2010年GDP前五是广东，江苏，山东，浙江，河南，省内学校多招点本地学生完全无可
厚非，更何况这些地方的高考分数线没一个低的。这是针对二楼那篇转载说的。
辽宁。。。。这是哪年的老黄历了。。。。
10% |
|
J**0
发帖数: 1634 | 34 GDP前5和上交中央财政税收前5可没什么直接关系。交税前5名是上海，广东，北京，江
苏，浙江。广东比较特殊，改革开放的最初10年不交税。建国后前40年，中央财政收入
来源基本上直辖市+辽老大。即使现在，辽宁也依然在财政上补贴其他省 |
|
|
M******a
发帖数: 2252 | 36 其实证明自己二有其它方法的，不用这么费劲， LOL。
各地师资和生员水平参差不齐， 教你几道题， 多练练， 你能考９５， 同样智力水平
的人， 什么都没见过， 可能只能考８７， 你道是讲讲如何公平？ |
|
m*****9
发帖数: 2194 | 37 最尼玛可恨的就是新疆少数民族分数线，另外青海 海南的分数线也尼玛低得要死 |
|
t**********1
发帖数: 7316 | 38 对，火力转移到边远地区
别老盯着首都北京
lol |
|
j********3
发帖数: 245 | 39 为啥有好事时都想不起来带着天津呢？把我们和京沪排在一起太抬举我们天津了，和北
京离得近非但没有给我们升学带来任何优势，反而很多名校好专业都明文不在天津招生
，例如北外，北二外，一个名额都没有，协和只在天津招护理系等等。整个天津就2所
大学比较有名，天津人的比例并不大，我入学时每班30人，天津人平均不到5个。我们
高考的时候监考极严，甚至考前整个考场都要消毒，而我同宿舍的外地同学很坦然地跟
我说，他们考试老师都主动帮着作弊，理由是谁不希望自己学校多出几个大学生啊！再
有，南方等省的考生分数很低就录取了，因为报考人数就少。这些为什么没有人提呢？
等到全班考试时，高下立现，同一个专业，都是一样的试卷，看看谁先谁后。我正好赶
上生育高峰时出生，从小学到大学一直都是学生最多的事情，竞争激烈程度，有人要质
疑吗？我上小学时小升初，总分300分，考到292分以上才有上市重点中学的可能，288
分是区重点的分数线。我的班里参加奥林匹克，小红花数学竞赛的占一半以上，我和前
面满分和高分的同学比微不足道。我们那是的奥数在上小学时已经学习数列，集合的难
题，我之所以记得这个是因为这是我听得懂的为数不多的内容... 阅读全帖 |
|
j********3
发帖数: 245 | 40 为啥有好事时都想不起来带着天津呢？把我们和京沪排在一起太抬举我们天津了，和北
京离得近非但没有给我们升学带来任何优势，反而很多名校好专业都明文不在天津招生
，例如北外，北二外，一个名额都没有，协和只在天津招护理系等等。整个天津就2所
大学比较有名，天津人的比例并不大，我入学时每班30人，天津人平均不到5个。我们
高考的时候监考极严，甚至考前整个考场都要消毒，而我同宿舍的外地同学很坦然地跟
我说，他们考试老师都主动帮着作弊，理由是谁不希望自己学校多出几个大学生啊！再
有，南方等省的考生分数很低就录取了，因为报考人数就少。这些为什么没有人提呢？
等到全班考试时，高下立现，同一个专业，都是一样的试卷，看看谁先谁后。我正好赶
上生育高峰时出生，从小学到大学一直都是学生最多的事情，竞争激烈程度，有人要质
疑吗？我上小学时小升初，总分300分，考到292分以上才有上市重点中学的可能，288
分是区重点的分数线。我的班里参加奥林匹克，小红花数学竞赛的占一半以上，我和前
面满分和高分的同学比微不足道。我们那是的奥数在上小学时已经学习数列，集合的难
题，我之所以记得这个是因为这是我听得懂的为数不多的内容... 阅读全帖 |
|
e**1
发帖数: 452 | 41 我不是北京考的， 不过看了北京四中的教学方式，觉得整体效果 还是要胜出一些地方
的教育
教育资源分配，就是跟随市场经济规律， 好老师也挑地方； 目前看不出有啥好办法。 |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 42 国内高校招生分两部分
一部分是国家统招，这个是按照各省生源数量比例分配，并且向偏远落后地区有一定倾斜
这部分绝对算是公平的
还有一部分是自主招生，说到自主招生，这个就是看各省投入多少分配的了
国内经常有新闻看到某省书记省长带领什么工商联和组进某高校搞合作，其实就是送钱
去拿名额的
为什么孵蛋多招上海本地生源？因为上海本地zf多给钱了，你说孵蛋不招上海生源然后
多招你河南河北的考生？？？我看你才是扯尼玛的蛋，以后还想拿钱么？
你要么该诟病的是国家教育投入太少，尤其高等教育，所以国家统招部分太少导致分配
失衡，要么你就应该诟病自己本省官员才对，不重视高等教育，投入太低
举个例子：就拿人口最大省河南来说，人均gdp全国中游甚至快偏上了，但人均教育投
入全国倒数，就算这部分教育投入，也绝大部分投入中小学了，高等院校拿到的钱只是
杯水车薪。出省找名校搞合作？你见过么？修什么这广场，那雕像，祖龙的倒是劲头
十足！！！
所以综上，中国的高考录取刨除极小一部分官员关系户照顾，在国家投入总体很低的情
况下总体上绝对是公平的，谁投入多，谁获利也多。 |
|
u**c
发帖数: 17972 | 43 扯淡。国家统招的部分公平个屁。看看各省录取比例一目了然。我前面网站都给了。
自主招生出现才他妈不到五年，而且占总额的也就10%最多。
倾斜 |
|
i****c
发帖数: 110 | 44 以你的想法，按照各省税收比例划分算公平？按照人口比例才算公平？还是按照全国统
一分数线才算公平？
中国有很多不公平的地方，但是高考放在全世界，都是最公平合理的制度。 |
|
|
|
|
l*******g
发帖数: 27064 | 48 扯着蛋的是你
所谓自主招生是才出来没几年
但是名额分配早就遵循谁给钱多多招谁了
你给的录取比例是总的比例，国家统一和各校自主名额混合在一起的
一些人口大省及其不重视教育，高等教育投入少，尤其人均水平，必然的比例会低
你再去搜搜人均教育投入排名看看就知道了 |
|
u**c
发帖数: 17972 | 49 当然主要应该基本按人口比例投放。自主招生的那10%可以由学校决定。 |
|
i****c
发帖数: 110 | 50 为什么人口比例就是公正的？出资比例就是不公正的？你不是认为捐款多的校友子女就
应该更容易进美国大学吗？
而985哪个学校不是教育部和地方共建？比如复旦12亿，上海政府承担6亿，雷锋不是这
么当的。
还有，比如宁夏地区小学的辍学率就已经40%了。非要按照人口比例的话，是不是只要
到了高中，考200分也该上大学？ |
|
