发帖数: 1 | 1 不同的期刊规定是不一样的
有的出版社审稿人可以选择“share”意见给别的审稿人，如果选了“share”那么别的
审稿人也可以看到他的意见。有的是强制共享
审稿人的次序（第一个第二个第三个）有的时候不是按交报告的时间来的
你收到三个报告的原因有两种可能：第一种是收到两个报告以后，编辑认为意见有分歧
，所以邀请了第三个审稿人决断。
这里需要特别说明的是，审稿人的意见一般分为两部分，你只能看到“comments to
authors”的那部分，看不到“comments to editors”的那部分。有的审稿人会把一些
非常负面甚至是狠话的意见写到“comments to editors”里面，然而作者看不到，也
不知道。
第二种可能性是，在两个审稿人答应审稿之后，又有第三个审稿人答应审稿。这个时候
编辑不能确定是否审稿人都会准时交出合格的报告，所以会让3个人都审。然后收齐两
份合格的报告之后，会通知剩下的那个审稿人，如果那个审稿人已经开始审稿，那么编
辑就会约定时间等他的报告（有的恶心的编辑不管审稿人有没有开始审稿，就直接给你
cancel掉），如果没有开始，那就cancel掉，编辑做第... 阅读全帖 |
|
y***e
发帖数: 6082 | 2 审稿人不严格点，垃圾文章只会越来越多，更何况是jacs和angew
如果 大家还不能理解投稿人对于审稿人的痛恨，请先看这个片子
http://www.youtube.com/watch?v=-VRBWLpYCPY
第三个审稿人多TMD的讨厌啊，在你以为你已经用海量的补充数据击退了否定性的第一
个审稿人；暧昧不明让你大修通过的第二个审稿人，你的诚恳态度已经打动了编辑的时
候。第三个审稿人突然出现了！他永远是恶意的，挑剔的，好像他就是不好意思说坏话
的编辑化名出来打击你的 ！
即使你击退了第三个审稿人，即使稿件被接受发表，但是永恒的伤痛让你一辈子锥心刺
骨！搞科学的人你伤不起啊，有木有？！
很不幸的是，我居然也成为了编辑部的打手，作为第三个审稿人开始审一个top2的化学
杂志的稿件了！
这个工作基本上是这样的，某人做了一个很hot的材料，但是如果要发在顶级杂志上，
光材料是没有用处的，必须要应用。于是他做了一些性能实验，就把材料表征和实验数
据揉吧揉吧放在一起了投稿了。第一个审稿人说，不行啊，你表征和实验是两截活，没
啥关联性啊，然后blahblah提了一堆细节问题；第二个审稿人说，大改... 阅读全帖 |
|
m****r
发帖数: 310 | 3 【 以下文字转载自 Physics 讨论区 】
发信人: mentor (小呆), 信区: Physics
标 题: 遭遇PRL流氓审稿人
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Aug 21 00:31:30 2012, 美东)
最近一片文章第一轮审稿意见出来了，遭遇到流氓审稿人。虽然以前也常有不公平的审
稿人，但这次的情况尤其让人无语，也希望有更多经验的人给点宝贵的意见。
基本情况是：两个审稿人，referee B给了极高的评价，并强烈推荐发表，但是因为他
的report比较短，因为他认为本文已经写的非常好，所以没有长的不必要评论。
referee A不同意，要求送PRB。基本理由是本文的考虑已经有文章讨论了，本文只是一
个详细讨论。现在让我说明一下他这个理由有多流氓：
1. 他的这个判断是基于一篇和我们这篇文章同时（6月份）放在arXiv上还没发表的一
篇文章作出的。我先不说此文与我们文章根本不同，但以这个时间来论，就知道这种理
由多么荒唐。
2. 事实上，他说的那篇文章除了有一个关键词的英文表达是和我们文章类似外，物理
上毫无半点关联，研究的基本topic都相差十万八千里。甚... 阅读全帖 |
|
r******j
发帖数: 780 | 4 如果 大家还不能理解投稿人对于审稿人的痛恨，请先看这个片子
http://www.youtube.com/watch?v=-VRBWLpYCPY
第三个审稿人多TMD的讨厌啊，在你以为你已经用海量的补充数据击退了否定性的第一
个审稿人；暧昧不明让你大修通过的第二个审稿人，你的诚恳态度已经打动了编辑的时
候。第三个审稿人突然出现了！他永远是恶意的，挑剔的，好像他就是不好意思说坏话
的编辑化名出来打击你的 ！
即使你击退了第三个审稿人，即使稿件被接受发表，但是永恒的伤痛让你一辈子锥心刺
骨！搞科学的人你伤不起啊，有木有？！
很不幸的是，我居然也成为了编辑部的打手，作为第三个审稿人开始审一个top2的化学
杂志的稿件了！
这个工作基本上是这样的，某人做了一个很hot的材料，但是如果要发在顶级杂志上，
光材料是没有用处的，必须要应用。于是他做了一些性能实验，就把材料表征和实验数
据揉吧揉吧放在一起了投稿了。第一个审稿人说，不行啊，你表征和实验是两截活，没
啥关联性啊，然后blahblah提了一堆细节问题；第二个审稿人说，大改之后可以发，但
是需要改的东西太多了…………在作者补充大量实验，逐一回... 阅读全帖 |
|
L*********r
发帖数: 4 | 5 情况是这样的，去年下半年做了个工作，感觉蛮新颖的，11月末投向PRL，审稿过程如
下（还在审，汗）：
第一轮结果：审稿人A未表态，只提了些修改意见；审稿人B推荐发表，同样提了些问题
让修改。
第二轮结果：审稿人A对我的修改不满意，不同意发表，表示若再次修改后可以考虑PRB
。审稿人B满意我的修改，正式同意发表。于是编辑找了审稿人C，审稿人C提了些不大
的修改意见，但未表态是否可以发表。
第三轮还在审稿中，但已经过了1个半月了，审稿人A和C都还没有给出report,这会是啥
情况呢？
照理说，第二轮后，我的修改并不是很多，不需要这么长时间审啊。等得有点心烦了:(
像这种情况是不是希望不大了呢？
还有，审稿人在每一轮审稿过程中都可以看到对方的审稿意见吗？ |
|
m****r
发帖数: 310 | 6 最近一片文章第一轮审稿意见出来了，遭遇到流氓审稿人。虽然以前也常有不公平的审
稿人，但这次的情况尤其让人无语，也希望有更多经验的人给点宝贵的意见。
基本情况是：两个审稿人，referee B给了极高的评价，并强烈推荐发表，但是他的
report比较短，因为他认为本文已经写的非常好，所以没有长的不必要评论。
referee A不同意，要求送PRB。基本理由是本文的考虑已经有文章讨论了，本文只是一
个详细讨论。现在让我说明一下他这个理由有多流氓：
1. 他的这个判断是基于一篇和我们这篇文章同时（6月份）放在arXiv上还没发表的一
篇文章作出的。我先不说此文与我们文章根本不同，单以这个时间来论，就知道这种理
由多么荒唐。
2. 事实上，他说的那篇文章除了有一个关键词的英文表达是和我们文章类似外，物理
上毫无半点关联，研究的基本topic都相差十万八千里。甚至不是做这个领域的人都完
全可以确定那篇文章和我们的文章不在讨论同一个问题。我真是不知道如何表达自己的
无语之情！
3. 他的严重偏见显然是来自我们在引用参考文献上让他不满。其实我们已经引了许多
文章，但估计一不小心少引了他的，或者引了他... 阅读全帖 |
|
z*****i
发帖数: 389 | 7 我有一篇文章, 两个审稿人. 其中一个审稿人,只有4个非常皮毛的问题,评价比较好.
另一个审稿人,有7-8个问题, 他的评价也比较好,可是该审稿人要求major revision.
我已经按照他的要求修改了几乎所有的问题. 但是有一个问题我实在不知道该如何回答
. 1: 我觉得问题问得不清楚, 2: 感觉他没有太看懂我的文章,所以问题问得不着边 3:
我实在不知道如何回答.
请问如果我不回答审稿人这个问题,我的文章会被编辑和该审稿人据了吗?
谢谢 |
|
发帖数: 1 | 8 两个审稿人，第一个审稿人很positive，说话也很客气。第二个审稿人非常rude，针对
文章的一些细节指出了十几个very superficial并且很外行的问题，然后给了个拒稿意
见。编辑建议大修后resubmit。请教下各位经验丰富的前辈们，对于这种很不友好的审
稿人，一般采取什么策略写respond letter？
我现在考虑有两种方式，一个是在response letter里直抒胸臆，毫不留情面地反击回
去，直接开撕。另一个是虽然反击，但比较温和一些，讲点客气。不论采用那种方式，
对于很有礼貌第一个审稿人，我们都同样有礼貌地reply。
不知各位有何建议？
第一次遇到这种奇葩的审稿人。初步感觉这个审稿人是和我们的技术路线相互竞争的另
一个利益方。 |
|
M********t
发帖数: 5032 | 9 来自主题: Joke版 - 从引力波谈爱因斯坦的幸运 作者：施郁 （复旦大学物理学系） 2016年2月12日是中国农历大年初五。因为所谓“抢财神”的习俗，在零点前后，我当时所在的城市鞭炮声大作。这成了我浏览互联网上铺天盖地的引力波被探测到的新闻发布和原始论文的喜庆伴奏。当时, 我想到爱因斯坦的幸运，便开始写这篇文章。 爱因斯坦曾经感叹牛顿的幸运，而他自己又何尝不幸运至极。他在广义相对论方面的工作就有很多幸运之处。 在创立狭义相对论并为量子论奠基十年以后，居住在柏林的爱因斯坦在个人婚姻纠葛的时期，于1915年创立了广义相对论[1,2,3]，并在次年预言了引力波的存在[4,2]。1918年他得到能量变化率与质量4极矩3阶变化率的关系[5]。美国激光干涉引力波天文台（LIGO）观测到引力波这件事正好成为对广义相对论100周年的纪念。 广义相对论的精髓是物质运动与时空几何的统一和相互影响，在引力场方程上表现为能量和动量与代表时空弯曲程度的量之间的相等。引力使得时空弯曲，需要用非欧几里德几何描述。爱因斯坦创立广义相对论时，物理学家对此还不熟悉，但数学上对于非欧几何已经有深入的研究。在20世纪50年代后的广义相对论和杨-米尔斯场论大发展之前，几何独立于理论物理，取得了长足的进展，可以用杨振宁的诗句“欧高黎嘉陈”概述（指欧拉、高斯、黎曼、嘉当、陈省身）。而爱因斯坦创立广义相对论时，幸运地得到了他的数学家朋友格罗斯曼（M. Grossmann）的帮助，导致他能够最终成功地将物理思想用数学公式表达出来。 创立广义相对论的高潮在于爱因斯坦1915年的一段非常紧张的工作[2,3]。6月他在哥廷根向希尔伯特等人做了一个星期学术报告，介绍他在广义相对论上的工作。10月，爱因斯坦发现自己工作有错误，还听说希尔伯特也发现了他的数学错误并正在取得进展。11月4日开始，按照既定安排，爱因斯坦在普鲁士科学院每周一次介绍广义相对论。经过非常紧张的工作，爱因斯坦终于在11月16日收到希尔伯特的引力场方程之前取得成功，并算出与天文观测相符的水星近日点进动。在11月25日的最后一次报告中，他终于能够写下他的引力场方程。幸运的爱因斯坦！ 1861年，麦克斯韦写下后来以他的名字命名的电磁场方程组，在接下来的几年内他提出了电磁波的存在，并认为司空见惯的光就是一种电磁波。而完备的专著发表于1864年。赫兹在1887年（即麦克斯韦去世8年后）人工产生并探测了无线电波这种电磁波。与之类似，1916年爱因斯坦发表了一篇论文，预言了引力波[2]。爱因斯坦去世60年后的现在，引力波终于被探测到。在4中基本相互作用中，只有电磁作用和万有引力是长程的，所以引力波显然是了解宇宙的一个新窗口。 波是振动的传播。而引力波所传播的是时空度规的振动。度规是一种几何性质。比如平面或者球面上两点之间的间隔都可以用面上的坐标算出，但是公式不一样，这就是因为度规不一样。而在相对论中，有一个与参照系无关的固有时间间隔，它可由时间间隔和空间坐标间隔算出，具体的公式也取决于度规。当物质质量分布发生巨大的变化时，比如高密度天体（如中子星或者黑洞）之间碰撞或者恒星爆炸或坍塌时，会产生引力波。胡斯（R. A. Huse）和泰勒(J. H. Taylor Jr.)于1974年发现的脉冲双星（两个互相旋转的脉冲星）的轨道不断减小，这可以用引力波来解释。他们获得了1993年的诺贝尔物理学奖。理论上认为，宇宙极早期的暴涨会产生原初引力波，从而导致宇宙微波背景辐射在某个尺度上有某种偏振现象。该现象被位于南极的宇宙学河外偏振背景成像（BICEP2）望远镜于2014年观察到，但是后来发现是宇宙尘埃造成的。 LIGO观测到的引力波产生于两个黑洞的并合[6]。大约13亿年前两个黑洞并合产生的引力波于2015年9月14日经过LIGO的两个探测器。幸运的是升级后的LIGO在两天前刚开始运行[7]。这两个探测器实际上是两个巨大的迈克尔孙干涉仪。垂直于干涉仪通过的引力波使得每个干涉仪的4公里长的两臂的长度各有微小的振荡，导致振荡的相位差，从而给出振荡的干涉信号。110年前，狭义相对论解释了迈克尔孙干涉仪测量以太漂移的零结果。现在，迈克尔孙干涉仪又测量到了引力波，检验了广义相对论。确实，现代光学和精密测量技术对引力波探测立下汗马功劳，使得LIGO能够测出小于原子核大小的两臂长度差。历史上引力波探测曾催生量子非破坏性测量的概念，也有原来从事引力波探测的研究人员成为量子测量的专家。 回到爱因斯坦。1933年爱因斯坦移居到美国普林斯顿，引力、统一场论和对量子力学的质疑是他当时关心的问题。爱因斯坦和他的助手罗森（N. Rosen）寻找引力波方程的平面波解，发现这使得度规中不可避免会有奇点（变得无穷大）。现在我们知道这只是表明单一坐标系不足以描述平面引力波，就好比南极和北极的经度无法确定，不是物理上真正的奇点。但是他们当时却以此认为引力波不存在。1936年，他们写了一篇文章投到美国期刊《物理评论（Physical Review）》[8]。这时，爱因斯坦的幸运表现在文章被编辑泰特（John Tate）退回，要求考虑审稿人的意见。审稿意见长达10页，出于专家之手。其实，虽然指出爱因斯坦和罗森的错误，审稿人仍然认为这篇文章有值得赞誉之处，建议经过修改后发表。显然，气愤的爱因斯坦没有研究审稿意见，把文章原封不动地改投到《富兰克林学会会刊（Journal of Franklin Institute）》，文章很快被接受。再次幸运的是，从加州理工学院等地访问回来的同事罗伯森（H. P. Robertson，量子力学教科书上不确定关系的证明源于他）通过爱因斯坦的新助手英菲尔德告诉他们爱因斯坦-罗森工作的错误，并帮助解决了问题。这导致最后发表出来的文章结论完全改变了，成为圆柱状引力波[9]。爱因斯坦幸运地没有否定自己20年前对引力波的预言。近年来Kennefick发现，爱因斯坦本来可以通过阅读《物理评论》的审稿人意见知道自己的错误，因为罗伯森正是泰特为爱因斯坦-罗森文章所找的审稿人。这段历史的详细分析和记述来源于2005年Kennefick发表于《Physics Today》的文章[8]以及刘寄星发表于《物理》的文章[10]（根据美国物理学会期刊主编M. Blume参考Kennefick一篇预印本文章所作的报告，包含Kennefick文中所没有的泰特致爱因斯坦两封信件的复印件）。 几天前出现LIGO探测到引力波的传言时，我便想到爱因斯坦的这件事。 1936年的爱因斯坦幸运地被同行评议制度避免了发表一篇错误的论文，而1905年的爱因斯坦恰恰曾幸运地因为德国《物理学年鉴(Annalen der Physik)》的宽松而得以在该杂志发表5篇改变物理学的论文，特别是看上去离经叛道的狭义相对论和光量子论文。而在爱因斯坦移居普林斯顿后完成的爱因斯坦、罗森和玻多尔斯基（B. Podolsky）质疑量子力学完备性的论文（EPR论文）以及爱因斯坦和罗森关于爱因斯坦-罗森桥（即虫洞）的论文都未经审稿在物理评论发表[8]。后来的历史表明这两篇文章也极为重要，当然是应该发表的。EPR成了爱因斯坦被引用最多的论文。Kennefick认为引力波当时是广义相对论众所周知的预言，所以泰特经过犹豫后将爱因斯坦-罗森证明它不存在的这篇论文送审。而关于爱因斯坦-罗森桥的论文是当时与别人进行的一个争论，所以未经审稿直接发表。那么，质疑当时从一个胜利走向另一个胜利的量子力学的EPR论文为何不经审稿直接发表呢？笔者认为，这是因为EPR承认量子力学技术上的正确性，质疑的只是量子力学的完备性，即是否完全描述客观实在，讨论具有哲学性质。顺便说一下，最近这两篇论文在关于黑洞量子性质的理论讨论中被联系起来。 1917年，爱因斯坦将广义相对论用于宇宙学[11]。如果只有引力而没有斥力，宇宙整体上不能保持静止，所以他在引力场方程中又加了一个代表斥力的宇宙学常数项，虽然他也觉得这个做法很不自然（现在我们知道这也不能真正使宇宙静止）。但是很快人们开始讨论宇宙膨胀，从弗里德曼(A. Friedmann) 、勒梅特（G. Lamaite）和德希特（W. de Sitter）等人的模型研究到哈勃(E. Hubble)的1929年的观测发现。 大爆炸宇宙学的创始人伽莫夫（G. Gamow）在他的自传《我的世界线(My Worldline)》（笔者本科生时代读到这本书后，一直记忆犹新，所以将世界线用于本人的博客名称中）中告诉我们，爱因斯坦曾说过宇宙学常数是他一生最大的错误[12]。所以1936年爱因斯坦-罗森关于引力波的文章所用的引力场方程中，已经没有宇宙学常数。但是在当代，作为联系宇宙学与微观的量子场论的一个桥梁，宇宙学常数成了一个重要的研究课题。近年来宇宙加速膨胀和暗能量的发现更使得宇宙学常数的概念得到复活。这又是爱因斯坦的幸运，虽然他失去了预言宇宙膨胀的机会。 最后，用笔者与杨振宁先生以前的一段讨论结束本文。 施：您认为爱因斯坦(而非麦克斯韦)是仅次于牛顿的伟大物理学家。我也这样认为。您能不能简单说说您的理由？ 杨：麦克斯韦是一位伟大的物理学家，他对人类的贡献无法可以被夸大。但是从对物理学基本概念的贡献的角度来说，他不能与爱因斯坦相比。爱因斯坦（1）改变了我们对于时间和空间的理解，从而给理论物理带来对称性的概念和对称性支配相互作用的思想，（2）创造了引力的几何概念，（3）帮助创立了量子力学。 感谢杨振宁先生的交流和阅读本文。 参考文献: [1] A. Einstein,Sitzungsber. K. Preuss. Akad. Wiss. (1915) 844. [2] A. Pais, Subtle is the Lord, OxfordUniversity Press, New York (1982). [3] W. Isaacson, Einstein:His Life and Universe. Simon & Schuster, New York (2007). [4] A. Einstein,Sitzungsber. K. Preuss. Akad. Wiss. (1916) 688. [5] A. Einstein,Sitzungsber. K. Preuss. Akad. Wiss. (1918) 154. [6] B. P. Abbott et al. (LIGO Scientific Collaboration and the Virgo Collaboration), Phys.Rev. Lett. 116 (2016) 061102. [7] E. Berti, Physics9 (2016) 17. [8] D. Kennefick,Physics Today, September 2005, p. 43. 这篇文章后来吸收进该作者的书《Traveling at the speed of thought》. [9] A. Einsteinand N. Rosen, J. Franklin Institute 223(1937) 43. [10] 刘寄星，物理，34, 2005, p.487. [11] A. Einstein, Sitzungsber.K. Preuss. Akad. Wiss. (1917) 142. [12] G. Gamow, 《My Worldline》, Viking, New York, 1977. (XYS20160218) 从引力波谈爱因斯坦的幸运
作者：施郁 （复旦大学物理学系）
2016年2月12日是中国农历大年初五。因为所谓“抢财神”的习俗，在零点前后，
我当时所在的城市鞭炮声大作。这成了我浏览互联网上铺天盖地的引力波被探测到的新
闻发布和原始论文的喜庆伴奏。当时, 我想到爱因斯坦的幸运，便开始写这篇文章。
爱因斯坦曾经感叹牛顿的幸运，而他自己又何尝不幸运至极。他在广义相对论方面
的工作就有很多幸运之处。
在创立狭义相对论并为量子论奠基十年以后，居住在柏林的爱因斯坦在个人婚姻纠
葛的时期，于1915年创立了广义相对论[1,2,3]，并在次年预言了引力波的存在[4,2]。
1918年他得到能量变化率与质量4极矩3阶变化率的关系[5]。美国激光干涉引力波天文
台（LIGO）观测到引力波这件事正好成为对广义相对论100周年的纪念。
广义相对论的精髓是物质运动与时空几何的统一和相互影响，在引力场方程上表现
为能量和动量与代表时空弯曲程度的量之间的相等。引力使得时空弯曲，需要用非欧几
里德几何描述。爱因斯坦创立广义相对论时，物理学家对此还不熟悉，但数学上对于非
欧几何已经有深入的研究。在20世纪50年代后的... 阅读全帖 |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 10 二审和一审没有本质区别，本站上很多网友就抱怨过，二审时有审稿人态度180度转变
的。即使审稿人表面上互相不知道，在一个行当混久了，多少能看出一些蛛丝马迹。
另外，我也许需要澄清一下，我说的也只是一种可能性，尤其是可能发生那些学术
道德低下的审稿人身上。我的意思不是说审稿人可以互相查阅对方的comments就一定会
给作者带来麻烦。有时候可能也会带来好处，比如说，其中一个审稿人对文章很欣赏，
做了positive的意见，当他发现别的审稿人做了off track的negative 评价后，
为了主持正义而加强了自己的评价，把positive该成very positive。这种情况也不是
不可能。 |
|
发帖数: 1 | 11 最近投了一篇文章，一直在关注进展，投出去10天的时候就已经达到审稿人数量要求（
2个），但是一直等到30天在第三个审稿人给出意见后才收到editor综合的修回意见。
第一个审稿人意见很好，几乎不需要补充实验。第二个人一上来就提了一个很不常见的
问题，提出的其他问题做做实验也很好回答。但是到第三个审稿人那里就提出一大堆刁
难问题，而且竟然也问道第二个审稿人那个不常见的问题。
第一次投稿，不清楚这种情况是在第10天的时候editor收到两个分歧比较大的意见时不
能决定，将二人的审稿意见送给第三个审稿人呢，还是editor一上来就送给他们三个然
后彼此可以看见对方的意见？如果是前者，那就说明那个问题很重要，需要引起足够的
重视。 |
|
发帖数: 1 | 12 一般编辑在收到两份意见相左的报告，然后邀请第三个审稿人的时候，不会主动把前两
个报告给第三个审稿人看，以避免审稿人有先入为主的印象。看完审稿报告再审稿这是
editorial board member做的事情。
如果你认为审稿人的意见，你摸不着头脑，不知道怎么改，你可以给审稿人写信询问或
者沟通，这需要编辑帮你转达。或者在reply to reviewer' comments里面详细表明你
的观点。
这种时候最忌讳的就是乱改或者不改，容易让审稿人二审给reject |
|
m****v
发帖数: 623 | 13 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: markov (markov), 信区: Faculty
标 题: 遇到过于刁难的审稿人，该向主编申述还是撤稿呢？？？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 28 19:06:57 2011, 美东)
一篇文章，已经修改一次了，结果三个审稿人里一个已经完全满意了，还有一个基本上
也没什么大意见了，再做一些minor的修改估计也就可以了，但最后一个审稿人非常挑
剔和责难，一审的时候还给了些肯定的意见，结果现在审修改稿，意见几乎是完全否定
了，一下说创新性不够强，然后从方法到结果几乎所有方面都硬挑了一堆毛病，很多
points根本就不是我文章claim要解决的，可硬是被他要求我也一并解决，感觉我要是
solve所有他提的问题和意见，我的paper可以是本领域最牛的paper了
这人的审稿意见word里写了十几页，我读完后觉得根本无法修改，不过主编倒是给我机
会让我大修（但主编也说因为这个审稿人的强烈反对意见我文章目前的版本无法录用）
，这种情况有必要再花时间继续修改吗？还是自己withdraw算了，然后改投别的杂志呢？
... 阅读全帖 |
|
y***e
发帖数: 6082 | 14 要我的话就继续大改，如果时间上耗的起的话，等paper急着发表就换吧
【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: markov (markov), 信区: Faculty
标 题: 遇到过于刁难的审稿人，该向主编申述还是撤稿呢？？？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 28 19:06:57 2011, 美东)
一篇文章，已经修改一次了，结果三个审稿人里一个已经完全满意了，还有一个基本上
也没什么大意见了，再做一些minor的修改估计也就可以了，但最后一个审稿人非常挑
剔和责难，一审的时候还给了些肯定的意见，结果现在审修改稿，意见几乎是完全否定
了，一下说创新性不够强，然后从方法到结果几乎所有方面都硬挑了一堆毛病，很多
points根本就不是我文章claim要解决的，可硬是被他要求我也一并解决，感觉我要是
solve所有他提的问题和意见，我的paper可以是本领域最牛的paper了
这人的审稿意见word里写了十几页，我读完后觉得根本无法修改，不过主编倒是给我机
会让我大修（但主编也说因为这个审稿人的强烈反对意见我文章目前的版本无法录用）
，这种情况有必要... 阅读全帖 |
|
S******i
发帖数: 71 | 15 很多科研工作者在论文发表过程中，往往会被审稿人所提出的各种刁钻问题所困扰。然
而，这种近乎苛刻的同行评审过程虽谈不上完美，却是学术刊物出版过程中的一个重要
环节, 也是论文科学严谨性的重要保证。
然而， Retraction Watch网站最近披露了韩国科学家Hyung-In Moon为了逃避同行评审
而耍的一个“小聪明”。他在向Informa Healthcare旗下期刊投稿时，利用假邮箱或伪
造的个人信息向编辑推荐自己以及自己的同事作为审稿人。
由于所有的评审意见回复都异乎寻常的迅速和正面，这引起了Enzyme Inhibition and
Medicinal Chemistry期刊编辑Claudiu Supuran的怀疑，并最终发现了这一舞弊行为。
Hyung-In Moon也在其后承认了为自己论文审稿的事实。这一事件导致多达11篇已经发
表的研究论文被撤稿。
这一事件之后，Informa 网站在一些期刊的投稿页面上明确提示，编辑会至少会在作者
推荐审稿人之外另找一位专家做评审员，并且警告作者如推荐虚假审稿人可能会导致退
稿。
以此为鉴，Wiley编辑也提醒广大作者，在推荐审稿人... 阅读全帖 |
|
m****v
发帖数: 623 | 16 一篇文章，已经修改一次了，结果三个审稿人里一个已经完全满意了，还有一个基本上
也没什么大意见了，再做一些minor的修改估计也就可以了，但最后一个审稿人非常挑
剔和责难，一审的时候还给了些肯定的意见，结果现在审修改稿，意见几乎是完全否定
了，一下说创新性不够强，然后从方法到结果几乎所有方面都硬挑了一堆毛病，很多
points根本就不是我文章claim要解决的，可硬是被他要求我也一并解决，感觉我要是
solve所有他提的问题和意见，我的paper可以是本领域最牛的paper了
这人的审稿意见word里写了十几页，我读完后觉得根本无法修改，不过主编倒是给我机
会让我大修（但主编也说因为这个审稿人的强烈反对意见我文章目前的版本无法录用）
，这种情况有必要再花时间继续修改吗？还是自己withdraw算了，然后改投别的杂志呢？
另外又没有必要写封信向主编申述一下呢？我能感觉这个审稿人水平还是有的，不过就
是太挑剔了，按照他的高标准，我敢说该杂志超过90%的文章都没法录用，这种高标准
并不能说他的
审稿意见完全没道理，但一来不现实二来对我也不fair（和其他录用的文章相比）
大家觉得，这种情况是自... 阅读全帖 |
|
l*****n
发帖数: 608 | 17 推荐的审稿人还要亲自去打招呼，不如不推荐的好。
真的是一个圈子的朋友的话，拿到稿子也就知道怎么回事了。
如果这个稿子急着出来想求人尽快审，那是另外一回事了。
反正现在推荐的审稿人一溜，然后排除的审稿人再一溜，都是自娱自乐。
审别人的稿子，结束之后自己爱说说去，保密是保护审稿人的措施。 |
|
q***a
发帖数: 3877 | 18 来美国的博士后，在通过一段时间的努力工作，稳定下来后，就可以考虑递交绿卡申请
的第一步（I-140）了。根据目前的绿卡申请形式，I-140越早递交，就能占据一个更早
的优先日期（PD：Priority Date），对于拿绿卡就越有利。
在申请I-140之前，除了多撰写、发表学术期刊论文外，还要注意提高其他方面的背景
。而有些方面的背景，其实并不需要付出太多的精力和时间，就可以实现，比如当会议
或者期刊的审稿人。如果你在递交I-140时，有当期刊或者会议审稿人的经历，那么恭
喜你，你的绿卡申请成功可能性又增大了很多。
关于审稿问题，如果不是很牛的人，一般人只能采用给主编发信毛遂自荐的方式。一般
来说，主编也会客气地将你加入审稿人list。但是，单单凭主编将你加入审稿人名单，
还不足以作为申请绿卡的证据。必须等到主编具体给你分配一篇文章让你审，然后你也
如期完成了审稿过程、并将审稿意见反馈给了主编，之后主编也回信确认收到了你的审
稿意见，只有这整个过程完成了，才算一次审稿，申请绿卡才承认你有审稿经历。这个
过程中，主编将文章给你审的电子邮件、你的审稿意见、以及主编最后发给你的确认及
感谢信 |
|
m****v
发帖数: 623 | 19 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: markov (markov), 信区: Faculty
标 题: 有审稿人一直拖着，该怎么办。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Oct 8 17:07:15 2012, 美东)
有篇paper投稿后已经审了三个多月了，还没有审完
半个月前给主编发信询问，他告诉还有一个审稿人没有返回审稿意见，并且说他已经催
过这个审稿人，这人也答应两三天内就返回审稿意见，可是这又过去大半个月了，这人
还是没有返回审稿意见
这种情况该继续催主编还是耐心等待呢？如果审稿人一直拖着不返回审稿意见，一般是
什么原因啊？大部分是想拒稿，所以也就一直拖着吗？还是有可能是竞争对手，先把别
人paper里的idea偷去弄paper了，然后这边再一直拖着你，最后把你给拒了呢？
这类情况最后是不是大多是被拒的下场啊？
如果继续催主编，会有负面作用吗？ |
|
A*****O
发帖数: 394 | 20 但是一般情况下，主编和审稿人会专门先去看致谢么？假设这位被推荐的审稿人给我们提供了某些实验
材料，我们并没有特意事先通知他将会出现在致谢里。这种情况一般要事先通知对方么？
如果主编和这个推荐审稿人都没看到致谢，推荐审稿人因此也没有回避，接受审稿，算不算作弊？ |
|
l*******i
发帖数: 153 | 21 第一次碰到这么不给面子的审稿人：This manuscript is poorly written.
老板第一眼看到这个评论的时候，还一脸无辜地问：写得真有这么差吗？
尼玛，我好好的一篇文章，被你改写得垃圾都不如，被审稿人直接开骂，竟然还不自知。
因为发现很重要，我对这篇文章投入了太多心血，目标也是瞄准NCS。我写好初稿后，
给老板改，结果他老人家写得啰嗦不说，还过去解读结果，各部分的衔接完全删除，颠
倒逻辑关系，使得整篇文章显得像是各种结果的简单堆积。更要命的是，完全不按
journal要求的格式来，像是一片PhD thesis。
看到终稿，我当时心里那个恨：这纯粹是想让文章被拒掉啊。可是，老板就把这样的文
章给投出去了。可能，我们的发现真的对编辑的口味，文章迅速送审了。审稿人一致认
为发现很有趣，也很重要，但是有很多地方需要更进一步的实验验证（就是被老板给过
度解读的结果），用词要更谨慎一些。其中一个审稿人，估计是忍无可忍了，说了上面
的话。
现在，我终于补完了所有实验，写好初稿后，老板这次正好相反，把文章最重要、最有
新意的内容，要么删除，要么一笔带过，美其名曰要“控制字数，以符... 阅读全帖 |
|
S*****n
发帖数: 6055 | 22 【 以下文字转载自 Macromolecules 讨论区 】
发信人: wonderlich (左岸，遁去), 信区: Macromolecules
标 题: 如何避免审稿人的大斧(zz)
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Aug 3 19:01:34 2008)
记得在很久以前在Phys Today (?)上看过英文原版。
如何避免审稿人的大斧
Stephen D. Senturia
(译者序：本文是发表在最近一期 IEEE/ASME J MEMS的一篇关于如何撰写科技论文的文
章。作者Stephen D. Senturia（MIT电子系教授）从自己作为论文作者和审稿人双重角
色的经验出发，对如何撰写科技论文发表了一些非常中肯也非常重要的建议。大家知道
，尽管IEEE系列杂志在SCI中的影响因子相对基础研究的杂志还很低，甚至有的杂志还
不是SCI收录期刊，但是IEEE系列杂志在电子工程的众多领域中几乎都是名列前茅的，
其审稿非常严格。作者作为IEEE系列杂志中几个杂志的审稿人、编辑，对这些杂志有透
彻的了解，因此，相信这些建议会对大家有些帮助；同时，作者的建议是通用的，对其 |
|
b*********e
发帖数: 47 | 23 我有同样的经历，只不过编辑是另外一个人。三个审稿人也是一正两负，第二轮建议了
新的审稿人，结果还是落到两个负的手里。Appeal的时候直接被乱棍打死，associate
editor提了一堆不相关的问题，而且很明显是有意为难。另外这个associate editor还
是间接的敌人。所以给我的感觉是从一开始editor的印象就不好，所以一路为难下去。
所以我觉得还是早点转prb吧，要不然PRL的审稿人+associate editor给出的负面评价
越来越多，最后这些评价prb的审稿人是都能看见的，说不定到时候叫你投prb你也不敢
了。 |
|
m****v
发帖数: 623 | 24 有篇paper投稿后已经审了三个多月了，还没有审完
半个月前给主编发信询问，他告诉还有一个审稿人没有返回审稿意见，并且说他已经催
过这个审稿人，这人也答应两三天内就返回审稿意见，可是这又过去大半个月了，这人
还是没有返回审稿意见
这种情况该继续催主编还是耐心等待呢？如果审稿人一直拖着不返回审稿意见，一般是
什么原因啊？大部分是想拒稿，所以也就一直拖着吗？还是有可能是竞争对手，先把别
人paper里的idea偷去弄paper了，然后这边再一直拖着你，最后把你给拒了呢？
这类情况最后是不是大多是被拒的下场啊？
如果继续催主编，会有负面作用吗？ |
|
m********n
发帖数: 3558 | 25 难道大家推荐审稿人以后，都一律不跟审稿人打招呼吗？
我家里那位说他们领域就这样啊，他老师干的。还有一篇文章其中一个review 好，
一个不好，scientific editor 让他们自己再找第三个reviewer, 然后就过了.....当
然这要看自己的人际关系。反正我没有这本事。
但是我主观上觉得，其他人在推荐审稿人的时候，也会跟他们打招呼。（特别是如果
都做同一个方向，以前有合作过的，等等）。原则上可能是不可以的，但是会发生吧。
|
|
m**n
发帖数: 9010 | 26 什么事情本身规则不允许?
你审谁的稿子, 规则不允许你告诉他.
可没有规则不允许你投稿的时候推荐朋友做审稿人,
也没有规则不允许你推荐朋友做审稿人之后, 告诉他"我推荐你做我的
审稿人了". 你可以推荐, 选择权在编辑. |
|
l*******g
发帖数: 320 | 27 似乎是近些年的趋势
至少我们领域，不管好杂志烂杂志
基本都要求作者自己推荐审稿人了
而且我自己以及周边人的经验看，自己推荐的人被采用的概率非常之高
大家当然都是找自己的熟人
个别杂志会问审稿人以前是否见过这个稿子，大部分不问
有些要求只能推荐别的国家的审稿人，很多人就找英国加拿大的熟人
这不就相当于变相废掉双盲了吗？ |
|
a**********d
发帖数: 2293 | 28 我们专业很多期刊找审稿人都是managing editor在做，主编副编都忙得要死，偶尔才
会过问。
managing editor可能就是个4年级的博士生，找审稿人主要是两个途径：在reviewer
database里用keyword search，看文章第一页引了谁。但这么找审稿人有时会偏差很大
，所以让作者自己推荐是一个很好的补充。 |
|
l*******r
发帖数: 182 | 29 说的太对了
严重同意
最近我看到一个超不要脸的审稿人跪舔大牛，说接到这个稿子是多么多么幸运
一篇数据严重不足的烂文章，被这个审稿人夸上天了，我是很客观的审的，还好第三个
审稿人也说烂。
当时我就想我那么用心写的稿子那么多好的数据被批得一文不值，这种大牛的灌水文章
却被拍手叫好，真是不公平啊 |
|
B*********e
发帖数: 86 | 30 ([email protected])
回帖_BiggeyIssue_to lazydog et al__mitbbs_2018-02-13 ~ [email protected]_02-
[email protected]
([email protected])
lazydog 同学老师，
对不起，回贴晚了。。：（（。。555。。
对不起，俺没有完成在[3]楼 （未名空间站 (Tue Feb 6 21:39:13 2018, 美东)）里
面说到的：
“
俺有想到一些。。，但是如果要记写下来，估计要到”
本周五或者周六(2018-feb-09/10)或者下个周一或者周二(2018-feb-12/13)了。。。@@
[email protected]@。。。：（（。。。555… … .. ([email protected])
”
和[5]楼 (Wed Feb 14 21:13:27 2018, 美东) 里面说到的：
“。。，记写了一下，到现在可能方才记写了一半左右，现在估计要到下个周一周二(
2018-02-19&20)左右... 阅读全帖 |
|
m****v
发帖数: 623 | 31 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: markov (markov), 信区: Faculty
标 题: 如果文章找第三审稿人，是不是几乎要被拒了。。。。。。。。。。。
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Nov 21 15:03:30 2012, 美东)
一篇文章，under review状态一个月以后变成了required reviews completed，然后在
同一天又变回了under review，这是不是意味着前两个审稿人意见矛盾，然后主编又找
了第三审稿人啊？
一般这种情况是不是最终十有八九都要被拒了？ |
|
v**********o
发帖数: 11689 | 32 如果确实是找了第三仲裁人，那悲剧的可能性稍大
2个审稿人意见相左，通常建议拒稿的审稿人是真内行，建议接收的审稿人却不一定是
内行 |
|
I**1
发帖数: 2473 | 33 当然肯定的等文章接受了，网上下载得到再加进去了
因为已经修改好了重新投出去了，不出意外应该是不用再审一次的
你说的审稿人本身都被批判成routine work，这个应该不是主流， 虽然有的IO会这么
做。 要不然那些claim review work的xdjm的case怎么过的？
审稿人的意见也不是一点用都没有的，也许我这个没用，但是有很多其他的人就把好的
审稿意见放在pl里加强contribution,毕竟这是匿名审稿人的意见，在一定程度上比推
荐人的意见还是要中肯一些的。 |
|
d*****y
发帖数: 205 | 34 （Update: 已经都找到审稿人了，谢谢大家！）
三篇文章需要审稿人，审稿需要在20天之内完成。
都属于智能交通领域，需要审稿人具备相关领域研究背景，（ITS、电子通信领域均可
因为内容都是比较交叉的方向）
如果感兴趣请给我发信到z******[email protected]
附上您的个人信息，
谢谢！ |
|
f******s
发帖数: 140 | 35 看到很多人在求审稿，其实Associate Editor很多时候都很头痛找不到合适的审稿人。
我现在是两个杂志的Associate Editor，杂志是信号，电路与系统方面的，不过我负责
的领域是信号处理，大部分我处理的稿子是滤波器设计，包括各种 FIR filter, IIR
filter, Filter bank design and applications。现在做这个的人大概越来越少了，
找来找去就是那么几个审稿人。如果有谁有兴趣而且专业对口，非常欢迎站内私信联系
。目前我就有3，4篇文章尚未找到足够的审稿人，而且很多时候都是如此。
一篇关于hybrid filter bank，一篇关于QMF filter bank，一篇关于2 dimensional
filter，还有一篇关于DLMS Filter.
看到有人在讨论到底多久提交审稿报告为好。显然，超出规定的时间是不可取的，但是
太快也没有必要。我曾叫自己毕业的学生审稿，2，3天就给我了，觉得实在是太快了。
通常我的期望是在2/3规定的时间内比较合适吧。 |
|
n******i
发帖数: 374 | 36 上次投Biochem pharmacol悲剧了，这个杂志不采用我们推荐的审稿人。
如果哪位是pharmacological research杂志审稿人，请联系我，谢谢帮助
如果没这个杂志审稿人，我还将推荐上次和我联系的朋友审稿。
请提供你的姓名，email，工作单位，3-5篇代表文章， |
|
n*****r
发帖数: 109 | 37 新人疑问
看见不少xdjm说可以用审稿人意见正面的评价当证据。可是哪个审稿人不提负面的意见？
难道只附上审稿人意见的正面部分？
谢谢 |
|
k*******1
发帖数: 45 | 38 毫无经验，上来请教能人， 希望有类似经历的人帮忙。 谢谢
审稿人的一个问题和自己的论文大主题不太相关， 为了回答他的问题，检验了他的假
设， 但是既然和论文的主题不太搭， 就决定不把这个结果放进手稿里面。 这样的话
， 是不是只要在回答审稿人的信里描述一下试验的结果 就可以呢？ 有必要把 结果
专门做一个figure 然后附在给审稿人的信里吗？还是 有其他办法？ |
|
q******g
发帖数: 3858 | 39 怎么都选推荐审稿人呢？用一个就不错了，杂志应该有自己的审稿人啊。除非是文章研
究很偏，找不到审稿人，才用推荐的吧 |
|
l*******i
发帖数: 153 | 40 真不是BSO.这是第一次投稿，前后花了两三年的时间，光补实验就折腾将近一年，因为
老板在初稿里claim了许多拔高的结论，审稿人要求必须给出进一步的evidence才能支
持那些拔高的结论，这给我增加了很多工作量，基本上是把我将来想要做的第二部分也
搭进去了。老板的看法是，我们加的新东西越多，就越有心意，完全不顾那些新东西只
是我在做实验中得到的“副产品”，还需要更多的实验去证实，完全可以开一个新
project的。但老板不同意，说他知道还需要更多的实验来证实，但我们可以先放到文
章里，等审稿人要求我们补实验再说。他就从来没有想过：审稿人会不会认为我们的某
些结果的实验证据不足，直接给拒掉。 |
|
h*********e
发帖数: 859 | 41 给你感兴趣的杂志的主编或副主编写信要求审稿，
一般有以下几种情况：
1.谢谢你的兴趣，但你还不够资格
2.谢谢你的兴趣，我们不缺审稿人
3.谢谢你的兴趣，我们实施审稿人推荐制
4.no answer
5.谢谢你的兴趣，我们会认真考虑你的申请
6.谢谢你的兴趣，我们已把你列入审稿人列表中了
7.谢谢你的兴趣，我们会很快将相关稿件送给你审
8.你愿意审这篇稿子吗？同意点以下链接，不同意点以下链接 |
|
a***e
发帖数: 757 | 42 【 以下文字转载自 Immigration 讨论区 】
发信人: aubie (diode), 信区: Immigration
标 题: 急需EA审稿人
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 28 17:26:53 2014, 美东)
帮朋友推荐，
需要做电催化剂的审稿人
有谁推荐的？
杂志估计投Electrochimica Acta (EA)
有相关的人看到请给我留言，急需审稿人。
有审过EA的朋友请站内私信我。 |
|
t****a
发帖数: 144 | 43 一篇文章被拒，只有一个审稿人，提的都是一些细枝末节的问题，仔细看分明是鸡蛋里
挑骨头。偶然在审稿报告的文章属性里找到了审稿人所在学校和院系，这个系里恰好有
个人的文章是我们引用了的，我们只是婉转的提到他们那篇的limitation，然后讨论了
我们如何解决这个问题。
我觉得这是直接利益冲突导致的。这个能向editor申诉么？如
果申诉，又怎么说呢？（说我们猜到了审稿人是谁？貌似不太好）
哪位指点一下？感谢~~ |
|
t**j
发帖数: 198 | 44 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: tyhj (tyhj), 信区: Biology
标 题: 审稿人代表杂志向我道歉。。。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 21 07:00:57 2010, 美东)
文章投到一个不错的杂志， 有个审稿人建议修改后发表， 写了一堆意见。但文章还是
被拒了。
我投到另一个杂志， 收到同一个审稿人的意见， 虽然是匿名， 但他在最后写了一段
A SPECIAL MESSAGE TO THE AUTHOR, 说上次也是他审的， 为杂志据我向我道歉， 希
望我
这次好好修改什么的。
这正常吗， 他竟然说什么上个杂志的行为很不PROFESSIONA, 是DISSERVIE TO THE
AUTHOR. |
|
l******n
发帖数: 6 | 45 80后博士王健：26岁的国际权威外文期刊审稿人(zz)
来源：记者团 点击次数:214次 发布时间：2008-4-22 作者：郑梦婕 朱晓晓 编
辑：许路阳
申请国家发明专利5项，国家实用新型专利1项，获批国家发明专利1项；发表学术
论文46篇，包括外文24篇、中文6篇、国际会议14篇，其中被SCI（科学引文索引）收录
25篇，EI（工程索引）收录17篇；应邀担任国际权威外文期刊杂志审稿人……别误会，
获得以上一系列引人注目成绩的并非某位知名科学家，而是来自我校光电国家实验室（
筹），从事非线性光学研究的一位80后博士生——王健。
曾经连续6次投稿被拒 总结出科技论文章法
最近有点“忙”的王健，刚刚给学弟学妹做了一场关于“科技论文写作”的专题演
讲。因为科技论文的特殊性，评审非常严格，所以一般作者若想在权威期刊上发表一篇
论文，有时甚至需要耗费1年的时间。
刚开始，这位权威期刊的审稿人如常人一样，在权威期刊上发表自己的论文可望而
不可及，“我曾经连续6次投稿都被拒了”，当时“颇受打击”的他，并没有就此一蹶 |
|
t**j
发帖数: 198 | 46 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: tyhj (tyhj), 信区: Biology
标 题: 审稿人代表杂志向我道歉。。。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 21 07:00:57 2010, 美东)
文章投到一个不错的杂志， 有个审稿人建议修改后发表， 写了一堆意见。但文章还是
被拒了。
我投到另一个杂志， 收到同一个审稿人的意见， 虽然是匿名， 但他在最后写了一段
A SPECIAL MESSAGE TO THE AUTHOR, 说上次也是他审的， 为杂志据我向我道歉， 希
望我
这次好好修改什么的。
这正常吗， 他竟然说什么上个杂志的行为很不PROFESSIONA, 是DISSERVIE TO THE
AUTHOR. |
|
g******1
发帖数: 100 | 47 审稿人不是编辑决定的，作者不清楚是谁么？请问志愿审稿人是指什么意思呢，难道是
指推荐审稿人么？ |
|
g******1
发帖数: 100 | 48 审稿人不是编辑决定的，作者不清楚是谁么？请问志愿审稿人是指什么意思呢，难道是
指推荐审稿人么？ |
|
y***e
发帖数: 6082 | 49 一月份投了个杂志，上周收到主编的email答复，这个杂志只有两个审稿人，第二个比较
nice，在文章新意，结果论据充分等方面都给了较高的评价，但提了些小意见，如文章
里面一些语法和用词，以及建议补充个系统误差的数据，这些都很好改，但关键在第一
个审稿人，评价比较低，特别是某些话看不懂，请大家指点一下，特别是懂红外光谱方
面的，审稿人部分评价如下：
“As an example, the analysis of FTIR spectra as a function of time and/or t
emperature offers the possibility of the application of several chemometric
or multivariate analysis techniques. The authors only utilize a few bands wh
ose spectral assignments are not clear. Analysis of the entire spectrum with
a multivariate appr |
|
