w*****s
发帖数: 71 | 1 发信人: cinason (琴生 II), 信区: History
标 题: CG《纪念黄仁宇》
发信站: BBS 水木清华站 (Mon Jan 24 09:29:23 2000)
纪念黄仁宇
CG
黄仁宇先生辞世了。这是进入这个千年以来，最让我黯然的消息。
黄仁宇先生应算是史学界的异数。他半路出家，发愤苦攻，在大多数国
人已经子孙绕膝、准备颐养天年之时，而终能以一介白首而成为有所成就之
职业历史学者，其人之愍志学术之毅力，在这个崇尚未老先衰和不学无术之
时代，凿要让人敬佩。他从为大多数人视为学术生涯终点之时际出发，年五
十七始发表第一篇著作，到今以八二高龄谢世，中间凡二十五年，勤奋终始
，笔耕不歇，学术造诣亦日臻完善；夫子所谓“朝闻道，夕死可矣”之精神
，在他身上得到完美之发扬。因此，无论其学术造诣如何，其史家地位该如
何评定，其人谨严的追求学问之治学精神，亦足垂范后人。
考察历史，不外两种方法：一种是从大处居高临下地看，大刀阔斧而不
纠缠于细枝末节，以试图厘清历史发展之大脉络为目的，尤以现代英国大史
家汤因比（ARNOL... 阅读全帖 |
|
X*****r
发帖数: 4 | 2 俺觉得袁大头是想做真皇帝的。立宪皇帝根本不过瘾，从小处着眼：一立宪，大头和他的
跛脚太子选妃子就不那么方便了，床第之欢都不能满足，何苦来着？当然如果大头聪明得
足够，象后来那批因科举制度被废除，没有了做官出路从而走上革命道路的乡村秀才，无
产阶级革命家那样，舞文弄墨，整出个“新君主立宪主义”(噢，就是“新民主主义”嘛)
，或者“有中国特色的君主立宪”(噢，就象“有中国特色的社会主义”嘛)，那就“既好
看又好吃”了。
还 |
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 4 迫击炮当然不能算，四明州可从来没把迫击炮算大炮，要算迫击炮，那就是400-500门。 |
|
h***i
发帖数: 89031 | 5 还可以，有共识
迫击炮以上的，都可以算大炮么？
大炮本身，是个严肃的军事概念么
重炮作为军事概念，应该怎么定一，比较好说
门。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 13 无论什么标准，大炮绝不等于重炮。四明州原文根本从未提过重炮二字，也没提共军拥
有130门重炮，老虎肉无中生有栽赃陷害。四明州的130门大炮还包括57mm战防炮。但是
绝不包括迫击炮。 |
|
a**i
发帖数: 5846 | 14 我觉得首先要确认
1，双方的分歧在于重炮数量
2，什么叫重炮
3，开始点炮 |
|
s***e
发帖数: 1272 | 15 那咱们先不忙着声讨谁，先把炮数清楚吧。
四纵有多少炮，
十一纵有多少炮，
东野给加强了多少炮，
这里多少算大炮，多少算重炮，怎么算的。
都数清楚了，再判断谁对谁错，好不？ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 16 四明州根本没提过重炮二字，什么叫双方分歧在于重炮数量？再说，这里没人可以代表
四明州说出他心目中的重炮定义吧？
很简单的问题：
1）四明州根本没说共军有130门重炮这样的话，老虎肉硬是说他说了。
2）四明州明明提到了国军54军榴炮连以及92军野炮营参展的事实，老虎肉硬是说他没
提。
第二点你们怎么故意不提？
松山日军明明是1200，老虎肉多次说是800，至今未承认错误。按照你的逻辑，老虎肉
犯了这么多明显错误，那么他在本版说的其他话的可信度是不是也要大打折扣？ |
|
|
a**i
发帖数: 5846 | 18 老兄你别那么激动呀。我不说了么，池也从来没说过40门重炮，人家用的也是大炮。你
不也一直40门重炮的说么。
你们先确定一个双方都接受的重炮标准，然后一一点炮，比较容易解决争论。否则都歪
到哪里去了。 |
|
s***e
发帖数: 1272 | 19 老兄，你们厮打了这么久，从松山到关家垴到阳明堡到平型关到塔山，我没有一个话题
看明白的。
今儿个先不忙转进，就盯着一个塔山把炮数明白了好不？ |
|
a**i
发帖数: 5846 | 20 第二个问题，就目前看确实是老虎肉说错了。人家是提了的。他老的信用肯定是要折扣
的。
第一个问题你说老虎肉说错了也行，问题是你老也说了很长时间的40门重炮。
松山那个说实话我没注意到。你们吵的我不是每贴都跟了。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 21 我原先说的40重炮就是被老虎肉误导了。其实回头仔细看四明州的帖子，人家根本没提
到重炮二字。 |
|
a**i
发帖数: 5846 | 22 我说的是你和老虎，你们两个的分歧难道不是重炮数量？ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 23 我和虎肉的分歧是四明州所说是真是假，而不是重炮数量。你还不明白吗？老虎肉提出
了一个根本不存在的命题--“四明州称共军有130门重炮”。我一开始差点没绕进去了
。仔细看四明州帖子，人家压根没说过这样的话。 |
|
h***i
发帖数: 89031 | 24 这个么，大炮的叫法本身不具有多少军事含义
你还是搞武器列表 |
|
a**i
发帖数: 5846 | 25 这个我赞成。
池看来确实没用过“重炮”这个词。（不过我至今没看到全文）但是我觉得他们两个刚
开始的时候重炮大炮本来就是混乱的。ridgway一样很自然的用“重炮”去代替原文的
“大炮”。现在大家吵文字意义不大，不如点个炮看看重炮到底是多少门比较有意思。 |
|
s***e
发帖数: 1272 | 26 那思明州说的是啥？大炮？什么标准的？包括东野加强的57毫米战防炮的？那四纵原来
的57毫米战防炮算了没？ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 27 同意22楼的，大炮的叫法容易‘引起歧义。直接点武器好了。装备列表我一会给出。 |
|
|
a**i
发帖数: 5846 | 29 靠，你要求满高。反正57mm的肯定算不了重炮，你折腾这干啥 |
|
|
b*******k
发帖数: 1761 | 31 干脆也别争什么大炮重炮了，把所以炮数目列出来不就行了，从榴弹炮，山炮到迫击炮 |
|
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 35 那么105mm榴也不能算重炮了？那么国军可是一门重炮没有，共军至少还有150榴。
重炮，在不同时代，不同国家军队之间没有统一标准定义。我说的也只是我个人一家之
言。对美军而言，恐怕100mm以上才算重炮，对内战的国共两军而言，恐怕75mm以上都
可以算重炮了。
所以，我们应该放弃纠缠定义，只要把双方参战炮兵各种炮的数字弄清楚，那么谁强谁
弱观众自有公论。
而且，四明州压根从来没提过什么重炮，都是老虎肉提出这个概念迷惑群众。 |
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 37 重炮没有统一标准定义。而且思明州本人从未提过什么重炮。
所以，只要把双方各种口径各种炮的数字列出来就好了。 |
|
M******k
发帖数: 27573 | 38 这57mm的好象是计算在某个数字里的,直觉好象还有点重要性. |
|
l*w
发帖数: 3758 | 39 你这就没劲了，是你先说的重炮的，然后老虎肉就顺下来了。现在你老倒打一耙。你看
看三号11点38分以前，老虎肉说过重炮吗。是你说的：“辽沈战役前，东北共军的炮兵
实力也十分惊人。共有各种火炮包括掷弹筒在内9000余。其中山野榴加等重炮600多门。
”
按照你的定义，老虎肉说的有问题吗？ |
|
a**i
发帖数: 5846 | 40 我考，我太佩服你了，居然还有考古这么认真的
门。 |
|
|
|
l*w
发帖数: 3758 | 43 您老2月3日11：39分自己说的“辽沈战役前，东北共军的炮兵实力也十分惊人。共有各
种火炮包括掷弹筒在内9000余。其中山野榴加等重炮600多门。”
在此之前没人说重炮。 |
|
a**i
发帖数: 1142 | 44 赞考古精神，我看见文字的连轴话就头大
下次得让他们辩论双方提供详细列表先，不然都没法看
门。 |
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 46 谁说“在此之前没人说重炮”？老虎肉提重炮可比这个早多了。这里的重炮只是我“忠
实引用原文”而已。 |
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 49 什么意思？我引用原文的时候一般也会给出链接说明我是引用。若无链接则是我自己的
个人见解。 |
|
w**t
发帖数: 3247 | 50 你那个别说是放在学术论文里，就是课程作业，抄袭加篡改，早不知怎么死的了。你这
态度就叫倒过谦了？ |
|
