t*******e
发帖数: 1760 | 1 你说的两个日本车基本就不能拖，特别是pilot一拖就挂，变速箱根本扛不住。不信试
试。日车里能托的一样也是body on frame的，其实你查到的数据是理论数据最大值。
你看看街上挂拖车的suv，有哪个是轿车底盘的？ |
|
g*****o
发帖数: 5955 | 2 美国车试过了
chevy uplander, saturn relay 还有个啥的三姐妹，
标准 SUV 加滑动门，
没三年全都停产了 |
|
g*n
发帖数: 1148 | 3 我第一句话不就说了嘛，肯定是非一体车身更能拖。但是现在也有一些能拖的一体式的
crossover，比如MB GL和jeep grand cherokee。
但是其实也不是是个非一体式的车就都能拖的，比如丰田的tacoma，只能拖到6,400
lbs。 |
|
t*******e
发帖数: 1760 | 4 tacoma也就是4-6缸，马力不够肯定拖不了太多，起码车身不会坏。所以tacoma挂拖车
的不少，路上也算常见，和是不是日车没啥大关系。像你说大切啥的，发动机是够拖的
，但是车身不一定扛得住。假如同样6000磅的东西，你希望用大切拖还是tacoma拖？ |
|
g*n
发帖数: 1148 | 5 我给的6,300 lbs的数据，是v6的tacoma加上tow package的拖拽能力（也是所有tacoma
里最大的），如果是4缸的tacoma， 加上tow package只能拖3,500 lbs。见http://www.toyota.com/tacoma/ebrochure/
3.5k lbs就很不实用了。
只要不超过厂家标的tow capacity，我都敢拖啊。所以如果6,000 lbs，v6 tacoma（车
必须配有tow package）和大切随便选。但是如果是7,000 lbs，我就不敢选tacoma了。 |
|
t*******e
发帖数: 1760 | 6 那我建议你真要拖车的时候小心点，厂家给的标准还挺坑的。我一般建议只有body on
frame的车子挂拖车。其他车子常拖东西真的会挂的。太重了车身会变形，变速箱其实
还好，除了本田烂货其他的拖点东西还好。
tacoma |
|
g*****o
发帖数: 5955 | 7 美国人还喜欢买 coupe 呢。
不知道为啥浪费两个后座还那么喜欢，大概是只能装俩人，适合 date 用。
wagon vs sedan 大概是美国佬不喜欢自己搬那么多东西，或者东西太多，搬家都租卡
车了。 |
|
s*******2
发帖数: 499 | 8 LZ， 咱能把第一条改一下吗？ 撞人， 太暴力了，呵呵 |
|
g*n
发帖数: 1148 | 9 说的是。想想我自己拖trailer出门的时候，既没有用过一体式车身的crossover，也没
用过小pickup，至少从f150这个级别起，而且拖重比厂家标的最大值至少轻了2,000
lbs，所以从来没出过拖变形的现象。
on |
|
|
g*n
发帖数: 1148 | 11 看看销量就知道，coupe只有sedan的零头。所以就算有人喜欢，也不是个大众车型。
但是wagon是可以取代或者至少跟sedan差不多销量的车型。而事实上在美国wagon的销
量也是个零头。
另外，就算不谈空间比sedan大，问题是sedan有的wagon一个也不缺，所以说到底还是
个image的问题。想一想消费者是很无脑的，就被主流媒体忽悠的所谓“image”忽悠瘸
了，连功能都可以牺牲。可见自己掏钱消费也不是个很理性的事儿。 |
|
g*n
发帖数: 1148 | 12 我搜了一下，本田就没造过body-on-frame的车。连他家的皮卡ridgeline都是一体车身
的，而且只能拖5,000 lbs。可能跟本田是个小厂，研发能力不足有关。
on |
|
g*****o
发帖数: 5955 | 13 还有个原因，wagon 后盖上面不能坐人，哈哈 |
|
|
t*******e
发帖数: 1760 | 15 所以我特别不理解板上说两田的人，本田就是个乡镇企业，疯田算是行业巨鳄，怎么扯
到一起去的。还要拍一起拍，要托一起托，可能唯一共同点都是日货。 |
|
S*******W
发帖数: 1352 | 16 你看了车的MSRP了么？
还有你说装人能力打平，问过第三排乘客的意见么？ |
|
g*n
发帖数: 1148 | 17 去过日本的都知道，两大汽车公司是丰田和日产。小日本对本田的印象是做摩托车的。
本田在全世界唯一卖的好的市场是美国。 |
|
|
s*m
发帖数: 1896 | 19 嗯，咱车版可是隐藏了不少设计奇才和统计奇才
三大要是早点把他们挖去也就不用找政府要救济了 |
|
S*******W
发帖数: 1352 | 20 minivan确实是皮薄馅大，但是装人还是更好的
你不能因为odyssey腿空间大就说人家把cargo空间算进去了
坐过的都明白。SUV有时候不仅仅是腿部空间，第三排高度也很成问题，大部分都是蜷
着坐的。
为啥，地板太高！
所以如果你家里有超过5个的成年人，必然还是minivan
但是如果有3-4成年人，还有两个小孩，那SUV可以选，为啥，车体强度确实更好，开着
也是更有life的感觉。 |
|
f******t
发帖数: 7283 | 21 公司大不大跟产品好不好没必然联系。本田研发力量很厉害，很多东西只是它管理层决
定不做而已；本田下力气去开发的产品都做得很厉害，第一代NSX就是一个例子；过两
个星期就要发布的新NSX估计也会有不少杀手锏。 |
|
S*******W
发帖数: 1352 | 22 基本同意，本田很多是商业决定。
做车来说，本田和马自达真心做了不少好车和开发了不少有影响力的技术，比偷油獭和
尼桑强，但是你要比销量，那架不住那两个卖的多。
为啥，啥也不懂的大妈在市场是决定性的。车软就是舒适，方向盘轻就是好开，你和大
妈讨论架控？
可悲的是，本田这几年也开始偷学丰田了。 |
|
g*n
发帖数: 1148 | 23 我比较的是大suv和minivan。你看odyssey vs suburban第三排的尺寸，odyssey只有腿
部长度一个数据大，其他的，比如头部，肩部和屁股，都是suburban的第三排更大。第
三排头部蜷着的，该是rav4这样的所谓suv吧。像这种small suv，根本就不该做三排。
连mdx这种mid-size suv的第三排都不宽敞。 |
|
g*n
发帖数: 1148 | 24 第二代nsx要能纽北环灭了gtr和c7再吹。nsx要是真好的话，也不会05年之后再不做了
。赔本赚吆喝罢了。要是能像corvette或者porsche 911这样地常年的卖，卖好卖座又
赚钱可以持续发展，那才牛逼。 |
|
R***a
发帖数: 41892 | 25 地板高实际是地板到座椅表面的距离短，这个数据是部分体现在legroom里的。
headroom是座椅到车顶距离 |
|
g*n
发帖数: 1148 | 26 MINIVAN的第三排适合腿长上身短身材苗条的人，大suv的第三排适合腿短上身短的大胖
子，可能后者在美国多一些，哈哈。 |
|
s*****g
发帖数: 3693 | 27 １.同等配制和装载能力的fullsize SUV比minivan至少贵一万五
２.开minivan的基本不会挂trailer，都是买卡车挂的
３.开minivan的人不会开minivan越野。
４.安全性SUV确实好，不过开minivan的司机很defensive，此外价格差别还是很重要的
５.除了滑动门，minivan的底盘高度也方便放小孩
６.SUV装滑动门，别人就当是一个车头长一点的minivan |
|
g*n
发帖数: 1148 | 28 5有解决方案，空气悬挂。不过大suv既便把空气悬挂降到最低，也比minivan要高，毕
竟轮胎都大了几圈。 |
|
f******t
发帖数: 7283 | 29 任何车都不可能永远不落后，所以都需要换代更新。这只是厂商故意不开发下一代而已
。保时捷918、Carrera GT不也是这种情况？看来都是同类货色了。
假如GM和保时捷不造一大堆买菜车来盈利，哪来的资金维持和开发Corvette和911呢？
你觉得假如GM全厂只造一个产品：Corvette；或者保时捷只卖一种车子：911，它们真
能运营下去？你怎么断定Corvette和911这两个项目独立来讲都是盈利的？它们很多开
发和零件都跟其它车型有重合；假如硬说Corvette和911都是赚钱的项目，没有别组的
功劳，GM和VW不少项目经理都会竖中指了。 |
|
|
f******t
发帖数: 7283 | 31 你列的这些业余文章“profit”说法太模糊。到底是什么profit？这种一知半解的口水
文只能骗骗业余看客。
按文中意思，能看得出它指的是车子售价减去零件的成本这个意思。很明显卖得越贵的
那些小跑车肯定这种“profit”就越大，一堆金属和塑料值几个钱？这个profit没任何
意义，车厂花钱的地方远不止在零件成本这上面。
in
Corvette |
|
g*n
发帖数: 1148 | 32 文章中还有gm内部高层的横向比较啊，也就是跟gm自己的其他型号比，corvette位列
top profitable。911那个是11年所有车厂的所有车型里面利润最高的前12名的第11，
也应该是有说服力的。你还不信，只有去找内部的财务数据了，那只有车厂自己和它们
的会计事务所才知道了。就算上市公司，一般也不会公布某个特定产品的盈利状况的。
你要是有更可靠的来源的信息，可以分享一下嘛。 |
|
f******t
发帖数: 7283 | 33 我就是说那个横向比较没有说清楚啊。就拿Corvette来讲：
他到底说的是哪一代Corvette？假如说是C6的，那个产品经历过09年那次政府出钱救市
，这笔帐该是算收入还是债务？假如是债务的话该分配多少百分比在Corvette身上？这
些就算是对于GM内部来讲也是很主观的东西，就看公关部门想怎么对外包装而已。假如
说C7的话，那车子13年第三季度才开始卖，然后他在当年11月初就说这个项目很赚钱..
....还有比这更业余的说法么？
还有一个估计连GM财务都说不清的问题：GM的研发和制造投入，有很大一部分是来自于
它发行的债券。我粗略数了一下大概三百多个吧。这些换来的现金，产出了各个车型。
尽管不用马上全额付清，但这些债以后是要还的。这部分带来的额外成本应不应该，还
有怎么打进各个车型里去？这个问题没有唯一答案哦。
说更深一些，汽车行业来讲美国厂商最擅长用金融杠杆，德国厂其次，日本厂最不喜欢
用。举个例子，09年时GM的financial leverage是11.3:1，而丰田只有1：1。借来的钱
是不打在运营成本里，做出来的报表数据肯定漂亮啦。你可以说这是变相骗人，但这却
是合法的。... 阅读全帖 |
|
x******4
发帖数: 3001 | 34 底盘高也不一定都是好的，安全性好是优势，小孩子自己上不起是劣势 |
|
d********r
发帖数: 9331 | 35 可以装running board， 不会影响底盘。 |
|
s******2
发帖数: 852 | 36 公平起见odyssey既然是minivan最大的，那应该和Expedition EL比
Expedition第三排比suburban大不少 |
|
m**********1
发帖数: 52 | 37 Suburban的第二排座椅是不能前后移动的。
所以不管前面两排的legroom多大，第三排的legroom都只有34.5"
至于第三排座位后面的cargo空间，两个差不多，
但是最大Cargo空间，odyssey有148.5 cu.ft，而Suburban只有121.1 cu.ft.
从尺寸上来说，odyssey长202.9" , Suburban长224.0"，长了半米多。
Suburban可是比Odyssey大了一个级别，但内部空间还是没有优势。
SUV和minivan各有各的用途，谁也没法淘汰谁。 |
|
e*********0
发帖数: 592 | 38 很简单，美国家庭基本上都有一辆大车，suv, minivan, pickup.所以wagon就不流行了
。欧洲恰恰相反 |
|
s**********n
发帖数: 37 | 39 福特ford transit connect wagon, 有五座和七座版，都是拉门。
大小合适，最好的minivan，比马自达5稍大
我当时没见过这个车，不然肯定考虑 |
|
|
|
d********r
发帖数: 9331 | 42 没有， 以前FORD出过一个概念SUV用滑动门， 被笑话后就没有生产。
SIENNA是唯一的有足够GROUND CLEARANCE带4驱的MINI VAN， 理论上应该可以很好，
不过这10几年就一直被ODYSSEY亚着， 动力，操纵方面不如ODYSSEY。 |
|
|
g*****o
发帖数: 5955 | 44 ford transit connect 现在还有点 suv 的头型。
以前有 uplander 这样的，suv 加滑动门，出了一代就断档了。买不动 |
|
|
T***u
发帖数: 1468 | 46 越野/拖船用body on frame，否则用minivan
Traverse比Sienna比，ground clearance相差不到1'，4驱一样差，空间小，没有便利
的拉门，贵几千块，油耗高，没有优点只有缺点 |
|
|
|
|
v**********m
发帖数: 5516 | 50 听你意思会超过一千，我们有保险，自负额度是1000 |
|
