j****n
发帖数: 3370 | 1 现在文章假的特别多
之前review过一篇文章 为了证明某个突变不改变酶的活性 居然六个有效数字的活性数
值一模一样 too good to be true
phosphorylation |
|
r******o
发帖数: 1851 | 2 瑙夊緱鏈夐棶棰樹綔鍋囷紝鎵句釜鐞嗙敱鎷掍簡绋夸笉灏辫浜嗭紵闅鹃亾浣爎eview
浠庝笉鎷掔锛 |
|
|
b***e
发帖数: 26 | 4 对Editor坚持你的review意见。等发表之后去pubpeer上面指出文章的问题。
phosphorylation |
|
|
发帖数: 1 | 6 这个问题很搞笑，学生要是被确认作弊，就要给零分，但是如果有作弊的嫌疑，但是也
没确定的证据，就把分数从A变成B，你说合理吗？
楼主要是认为是假的，就不用审直接退回去就行了。要是认为是真的，就按照真的来审
。指认别人作假相当于刑事案件，要做无罪推定，除非你有证据，不然就是没造假
我觉得楼主做得一点毛病没有，科研是一个工作，认真review就是工作的一部分。楼 |
|
n********k
发帖数: 2818 | 7 LZ前两次的review中的怀疑其实依据不足，科学有时候不一定都是完美的可以
reasoning；当然LZ有怀疑的理由，也有与editor沟通的权力；但是第三次这个的的确
确是，如果没有非常充足的理由和解释，毫无犹豫的需要锯掉，而且要让editor知道；
另外，本版的有些ID实在是没有天理了，没有底线了，这种情况居然公开劝LZ放过！即
便你们是这种作风或人，也没有必要鼓吹这种没有底线的事情吧？？？ 对于HCY这种尚
无定论的事情，本版展现的是非常low 和mean的搞法，而对于楼主谈到的这种，本版某
些ID展现的是另外一种非常LOW的搞法。 |
|
发帖数: 1 | 8 你说的证据不足是“证据真实但是无法推出结论”还是"证据是假的“。
前者就是审稿人正常做的，看看证据和结论的关系。后者是严肃的类似刑事案件的东西
，必须有确凿证据。
要是怀疑证据不是真的，可以加个”如何。。。“或者明说，或者感觉不审退回去，但
是不能和前者混淆 |
|
n********k
发帖数: 2818 | 9 我说的就是LZ对人家数据怀疑作假的证据不足（不能说是数据直接不够一致，甚至自相
矛盾就说是作假，很多时候不完美的数据才是最真实的），所以与editor沟通也是一种
很不错的方式，既不应该直接说别人作假，但是也不能睁只眼闭只眼；但是第三次作者
的作为其实是刚好证实了LZ证据不足的怀疑是对的（如果改结果没有非常充足合适的理
由），作者就是脑残，作假都没有水平...!
顺便其实国内做PI是很不易的的，我在帮别人审较文章过程中，就发现过明显的临床学
生为了省事的作假，同一张数据（内参）在两个不同数据出现，告诉PI，非常震惊，吓
出冷汗呀，一查是学生偷懒！这些方面的东西，都是非常脑残的！所以如果我不在意的
东西，不仔细过的东西，我绝对不会做通讯作者，哪怕我有足够的credit，我一定会在
最后接受前做最后的把关！我们有一个可能在脑早期发育极其重要的发现，但是一个学
生做出来了，体内体外与我的猜想完全一致，机制非常漂亮，两年前就觉得再有一年就
可以完成发表，我就应该能够凭着一个工作就足够establish自己，但让另一个学生却
无法在小鼠胚胎发育中重复出表型，但是用另一种模型又确实有类似的现象，到... 阅读全帖 |
|
n********k
发帖数: 2818 | 10 顺便再说一件事吧，觉得自己有时候也还是不够科学严谨，本版几年前曾经转发过的一
篇miR的文章，做的东西其实是screw了我们的工作，作者是华人，在东海岸很不错的学
校，独立不太久，发表在一个很不错的新杂志上，我们做到中间他们文章出来了，学生
还专门做了个journal club,在讨论过程中，有两张图学生flash的比较快，我隐约发现
其中两个figures中两个不同的靶点的染色图片非常相似，所以让学生停下仔细看，一
看，果然是cut，shift然后翻转了，100%的造假，而且是比较关键的数据了，当时我哥
们的学生（一直我带着的，非常正直严谨的一个，最近我们要投的一个比较重要的工作
，关键部分的数据别人做的，大部分我都让他重复过）就要给editor写信，我沉默了一
会说，算了，都是中国人，你先给通讯作者写信吧...后来他写没写我都没有过问，总
之这篇文章后来没发生任何事情。想想有时候挺不爽，觉得自己居然就让这件事情过去
了... |
|
发帖数: 1 | 11 建议可以发pre-print到arXiv之类的地方，然后在投。
很多知名杂志，如Plos One等，都接受这种发表过pre print的文章 |
|
发帖数: 1 | 12 对怀疑作假证据不足，只能鉴定为没有作假。这是个很大的指控，就像类似刑事犯罪的
指控一样，必须要有超越合理怀疑的证据才行。
如果是我，我就选择回避了，因为我既不想给作假者背书，也不想无端指责别人造假。
第三次的回复，我认为无法证明对方作假，因为完全可以用合理的怀疑排除掉，比如前
边做错了之类的。这和你说的那种copy paste再rotate完全不是一个性质的事情，PS是
无法用合理的怀疑解释的。你可以看看我今天刚刚写的关于的韩的那个帖子 |
|
l****i
发帖数: 81 | 13 搞错没有, 竟然不少人说得饶人处且饶人, 要和稀泥就不要来科研界混, 数据造假会让
后来者走很多弯路, 浪费社会资源和别人的生命. 这个跟卖假药没有什么区别. |
|
|
s******r
发帖数: 1245 | 15 数据和预想的大不一样，如果自己没做过一模一样的实验，没资格说别人数据是假的，
最多就是指出和目前的理论不匹配。但是别人说话的权利还是要给的，即便认为对方是
错的你完全不同意，公道自有读者来判断。 |
|
p*****y
发帖数: 1386 | 16 我真的被有些人的言论震惊了。。。不做假是科技工作者最后的底线了，这要是都守不
住还能做什么。。。 |
|
h******6
发帖数: 2697 | 17
我也震惊了 我觉得lz做的一点问题都没有 还好我不混生物界的。。。水太深 |
|
O*********c
发帖数: 2309 | 18 还有这种情况呀？
phosphorylation |
|
S**********e
发帖数: 620 | 19 你说的这个事情太常见了，这也反应了一个好的研究是多么的不容易。我说了，hcy他
的成功没有妈生的，你找不到他的那些失败经历。基本上如果不支持你的设想的证据足
够的话，你也可以move on了，假阳性实在多的可怕。有些学生总能做出来你想要的结
果让你开心，你必需注意。往往做不出来的学生才是好学生。不能太随便相信人。
我说的就是LZ对人家数据怀疑作假的证据不足（不能说是数据直接不够一致，甚至自相
矛盾就说是作假，很多时候不完美的数据才是最真实的），所以与editor沟通也是一种
很不错的方式，既不应该直接说别人作假，但是也不能睁只眼闭只眼；但是第三次作者
的作为其实是刚好证实了LZ证据不足的怀疑是对的（如果改结果没有非常充足合适的理
由），作者就是脑残，作假都没有水平...!
顺便其实国内做PI是很不易的的，我在帮别人审较文章过程中，就发现过明显的临床学
生为了省事的作假，同一张数据（内参）在两个不同数据出现，告诉PI，非常震惊，吓
出冷汗呀，一查是学生偷懒！这些方面的东西，都是非常脑残的！所以如果我不在意的
东西，不仔细过的东西，我绝对不会做通讯作者，哪怕我有足够的credit，我一定... 阅读全帖 |
|
S**********e
发帖数: 620 | 20 所以你对人还是太好了。希望你以后强大起来。
很多底下的人干活很清楚怎么造假，一个表型经常就是无中生有，随便加点阳性药物。
结果你后来做什么结果都是对的。还有就是比如故意给老鼠多打点brdu，根本就不用ps
啊。找上百张图都支持结果的。hcy要是变魔术直接加点crispr的东西在ago里，不也能
做出来，怎么找证据，难道要他同时跑个western辅助一下，再说你让他跑western他还
掉包你怎么瓣，重要结果需要他人重复，更需要独立实验室重复。 |
|
n********k
发帖数: 2818 | 21 是的，就像你说的，真正聪明狡诈的，做science牛的造假根本不可能被发现，从数据
源头造假，根本不可能被发现...这就是有多个出了名的教授就是先写文章后有数据，
比如UCSD的某某，stanford 某某，都是巨牛的教授了...但是到目前为止人家从来没有
过造假文章：）））
迄今为止，关键数据等我一般都会自己亲自去看原始数据，另外，你高估了国内的很多
学生，大部分时候，大部分学生根本不知道什么是好结果还是坏结果，包括我说的那个
很重要的发现，所以这种时候可行度还是比较高的， 其中我们有个数据非常好，结果
学生很郁闷，来说数据不对：）））。
ps |
|
S**********e
发帖数: 620 | 22 研究十有八九的时候都是不开心的，hcy那家伙整天都很开心，根本没有付出多少精力
，他要成功没天理。这种学生不错，做研究才有意义。大牛拼的是思考，高位置做久了
就喜欢底下的人各种吹捧，自然要什么结果有什么结果，假说精彩，结果更出乎意料啊
。大牛还挺开心得意，看，我又想对一个了吧，我真牛！
罗森非而得？其实太多了，大不了撤，撤的人算是厚道对得起良心，耐着不撤影响更坏！ |
|
|
|
S**********e
发帖数: 620 | 25 我对他的偏见主要来自于各种不合理，起初我也是觉得他这个人不错。但是后来实在是
无法解释他的各种反应。我敢说，这事情换做是你，别人重复不出来你肯定会主动热心
去帮助，而不是躲起来说别人害他。。。
美国随便抓一个有点真底子没大树的小PI，最怕的是别人重复不出来自己的结果，他根
本就不怕，根本不是隐藏秘诀，谁会抢他的桃子，他已经一篇nbt，经费源源不绝也来
了。
真的想赚大钱留一手，那更不好意思了，和你说的热爱科研两个极端。最好的解释是他
滑头，欺骗学生。
还有他的NAR，通讯作者根本和他十万八千里，我是真的没间过，可能我看文献少，不
过几千篇还是有的。 |
|
|
d*****4
发帖数: 6237 | 27 做自己该做的，reviewer匿名，以后出问题丢脸的是杂志社，没什么不好意思
别听楼上那些让你睁一眼闭一眼的，工作做得粗糙可以睁一眼闭一眼，造假还睁一眼闭
一眼那是挑战自己世界观的事儿，别干，不然以后你会变的越来越嫌弃自己 |
|
Q*****o
发帖数: 154 | 28 第一次审稿，就以为自己是大牛了？你的意见仅供参考。Editor更看重权威审稿人的意
见。 |
|
L**a
发帖数: 2720 | 29 你没有任何证据证明对方作假，凭什么拒绝，就因为你“怀疑他们高度作假？”
假如对方的结论都是真的呢？ |
|
D*****a
发帖数: 2847 | 30 好点的期刊据稿率>90%，你觉得他们编辑有时间去主动看
这个？赫赫 |
|
b*********3
发帖数: 20 | 31 原来一直以为两个杂志差不多，最近投angew， 两个审稿人直接据稿，转投到jacs，一
个审稿人让把实验细节加到补充材料，一个让直接发表。类似的情况周围的人也遇到过
。 |
|
h********y
发帖数: 2092 | 32 jacs据稿率50%，对于美国的投稿人来讲。新颖性没有量化的标准。 |
|
c******l
发帖数: 193 | 33 突然想，ACS这些杂志的主编每篇投稿难道都自己看过以后，再决定直接据稿还是分给
某个副主编？每年几千篇文章，至少有成千上万篇投稿吧，光看稿子还有时间干其他的
嘿？ |
|
P*C
发帖数: 6109 | 34 我也是抱着 jacs据稿快 不影响投下家的心态投的，反正毕业还得一阵子从上往下投呗 |
|
c******x
发帖数: 67 | 35 文章都很内容一般，就是研究结果的流水帐，如果杂志的水平不高，感觉改些错误勉强
可接收。但是读着读着，突然出现一两部分，虽然与研究内容联系不大，但语言、素材
组织能力远远超出其他部分的水平。
这时候找几个典型的句子片段，放google上一搜，就会出现几篇甚至上百篇的结果。调
几篇出来看吧，发现作者几乎都是三哥，这些段落几乎都是一字不差地从一个模板改过
来的，如果有错误的话，连错误也一样。不禁想起了那句话：印度人民都是开外挂的！
有的三哥甚至把被抄袭的文章（往往也不是原创）列在参考文献里，胆子太大了。这是
个很好的据稿理由。
大家遇到类似情况，可以特别注意一下。这不是歧视三哥，而是为印度人民好，不能花
冤枉钱养懒汉。 |
|
s********r
发帖数: 13 | 36 大老板受邀为Acc. Chem. Res撰写综述一篇，投稿后两个多月了没音信，不知道正常么
？受邀的综述有可能被据稿么？？ |
|
|
|
a****o
发帖数: 473 | 39 当然有机会，而且机会不小。都这样了editor都没有据稿，说明编辑跟你老板关系不错
或者很喜欢你们的稿子。可以要求延迟提交时间，好好回答他们的意见，应该可以被接
受的 |
|
|
s*****i
发帖数: 146 | 41 据说biomaterials据稿率80％，前两年要是投的话绝对选上了绩优股
不知道biomacromol有没有这样的潜力，毕竟是ACS的 |
|
p*****r
发帖数: 805 | 42 好像偶尔也能看到Nature，Science上牛人发的高分子的文章吧，可能也要看具体的方
向。我觉得RSC的Soft Matter还不错啊，虽然IF也不高, 不知道据稿率高不高？ |
|
w********h
发帖数: 12367 | 43 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: toptip (土翁), 信区: Biology
标 题: 从整型医生到诺贝尔奖-山中伸弥的研究历程
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 17 00:04:30 2012, 美东)
引言
山中伸弥（Shinya Yamanaka）获得诺奖已经有几天了，虽然两年前在听完他的讲座后
我兴致很高地写了两篇文章，这些天我却没有多少动力再写一篇完整的文章来介绍他的
工作。
我一直对中国现在还盛行的规划性科研，应用导向型科研耿耿于怀。这些所谓的重大项
目在立项的当初对目标/前景写得宏大无比，之后却通常草草收场。如果那些重大项目
真的能实现立项当初的用意，那诺贝尔奖早就在中国遍地开花了。广大科研人员都觉得
这种运行模式是一个笑话，饶毅、施一公等大牛也重炮轰击，但是分钱游戏还在进行着
。而公众，包括相当一部分科研人员也并不了解科研的自身规律，总是一再地问做基础
研究有什么用。
Shinya Yamanaka的成功是典型的小实验室自由探索的成功。他的成功再一次提示，有
相当多的科学突破是不可预测的。如果中国有大批优质的小实验室得到稳... 阅读全帖 |
|
m*****a
发帖数: 2160 | 44 更奇葩的是网上的各种洗底
说体制问题也就罢了，针对国内基层医院是有道理，针对国内顶尖大学医院则是另一回
事，但至少还有点争议的余地
说论文同行评议造假比数据造假程度要轻是什么鬼
去洗临床水平过硬的医生没有时间精力做科研，科研造假的医生临床水平不一定差就更
荒唐了 |
|
发帖数: 1 | 45 洗地洗的太下作令人反感
: 更奇葩的是网上的各种洗底
: 说体制问题也就罢了，针对国内基层医院是有道理，针对国内顶尖大学医院则是
另一回
: 事，但至少还有点争议的余地
: 说论文同行评议造假比数据造假程度要轻是什么鬼
: 去洗临床水平过硬的医生没有时间精力做科研，科研造假的医生临床水平不一定
差就更
: 荒唐了
|
|
p*****r
发帖数: 805 | 46 刚刚在Nano letters那里悲剧了，所以想转投ACS Nano. 这两个journals对文章的格式
要求是一样的吗（都是ACS的格式要求）？另外，请问ACS Nano的据稿率高吗？请有经
验的指点迷津。 |
|
p*****0
发帖数: 1100 | 47 投稿到做sensor的一个杂志，审稿人一审给的都是小修，编辑提了些问题，给大修。二
审后，一个审稿人同意接受，另一个审稿人提了两个小问题。可是编辑针对上次我给他
的回答提了好几个问题，还是给大修。不知道是不是情况不好！
编辑有个问题把我难住了。我们是做的湿度sensor，编辑第一次问我们测sensor的电阻
时用的是AC还是DC,我如实回答用的DC。这次编辑提问说，湿度sensor都是正负离子导
电，用DC的话polarization effect不可避免。一般的都应该用AC。
这个问题以前没注意到，如果不能解释清楚我们的实验为什么能把polarization
effect减到最小，估计很难说服编辑。说不定最后会据稿。有哪位能帮我想想该怎么回
答吗？我目前能想到的解释是：因为我们的sensor中，电极和样品的接触面积很大，样
品也是粉末状，表面积很大，这样能最大程度的减小polarization effect，但是不知
道这个解释能不能说得通。 |
|
s*******i
发帖数: 12823 | 48 反正审稿挺严的，第一轮就3-4个referee
据稿率不低
而且$1800的版面费，不能逃，不是好文章谁愿意花这冤枉钱... |
|
w******8
发帖数: 115 | 49 如果一个审稿人一周之内递交身高意见，并建议据稿，另外一个审稿人一个月过了还没
有消息，编辑还会不会等待第二个审稿人意见？ |
|
p*****0
发帖数: 1100 | 50 投稿到做sensor的一个杂志，审稿人一审给的都是小修，编辑提了些问题，给大修。二
审后，一个审稿人同意接受，另一个审稿人提了两个小问题。可是编辑针对上次我给他
的回答提了好几个问题，还是给大修。不知道是不是情况不好！
编辑有个问题把我难住了。我们是做的湿度sensor，编辑第一次问我们测sensor的电阻
时用的是AC还是DC,我如实回答用的DC。这次编辑提问说，湿度sensor都是正负离子导
电，用DC的话polarization effect不可避免。一般的都应该用AC。
这个问题以前没注意到，如果不能解释清楚我们的实验为什么能把polarization
effect减到最小，估计很难说服编辑。说不定最后会据稿。有哪位能帮我想想该怎么回
答吗？我目前能想到的解释是：因为我们的sensor中，电极和样品的接触面积很大，样
品也是粉末状，表面积很大，这样能最大程度的减小polarization effect，但是不知
道这个解释能不能说得通。 |
|
