H**r
发帖数: 10015 | 1 that's for undergraduate education |
|
|
f*******7
发帖数: 1019 | 3 Santa Barbara是非常适合养老的地方。 |
|
|
a***9
发帖数: 1884 | 5 这个跳的不"跌份儿", UCSB也很强, 不是"一般学校". 如果是从JHU跳到100以后的学校
, 那还值得聊聊... |
|
|
l***y
发帖数: 4671 | 7 而且也看地方。比如说跳到 houston 去，欣欣向荣啊，资源也多，合作也容易，学校
烂无所谓啊；在比如说跳到山沟里去，要啥没啥，学校再好，也就只能闭门造车了；再
加上生活质量，娃的教育，一堆可以考虑的。 |
|
h*****w
发帖数: 8561 | 8 他是单身男一名,原来在的是半农村,去的可真是农村了,其实就为了那6个M去的,他和我
说最近三年不用写PROPOSAL了,可以很多时间来做RESEARCH
另外MITBBS真是完了,我这么个破文也能上到十大上去. |
|
a***9
发帖数: 1884 | 9 你把事情想的太简单了. 去了Houston, 谁跟你合作, Rice的人愿意跟你合作? 那些公
司傻啊, 把钱送到你门口(要送人家也是送到几百里外的Austin, TAMU)? 校内的合作,
和学校的科研实力有关, 在大农村的强校的合作机会, 肯定比大城市的弱校多. 至于校
外的合作, 和地域关系不大了. 你看看人家UIUC, PURDUE那些学校教授的合作, 多的是
.
你还没当faculty吧, 对于将来的生活(什么合作, 资源啊), 太想当然了.... |
|
|
|
l*******s
发帖数: 3562 | 12 看来你的确不了解Houston的情况啊。。。
, |
|
l***y
发帖数: 4671 | 13 唉唉，我是吐槽啦。
跟 rice 啊 baylor 啊 mdacc 啊 uh 啊都合作过，哪里有什么困难？现在到农村了，
仍然跟这些人合作，然后总有变态 reviewer 说距离太远。。。nnd 好几个 proposals
都部分死在了 reviewer 的“远离全国性计算中心，医疗中心”“需要更强的合作计
划来解释 PI 们如何成功的进行远距离合作”上了。
农村的学校的保守和固步自封，以及盘根错节的人际关系。。。唉，唉，动不动就是“
我已经在这里工作 25 年了”的家伙们。随便一个秘书，关系网都惊人。竟然有一个家
伙跟我说，我们合作吧，你先当 co-I，做得好，再让你当 co-PI；我当年就是做了 n
年的 co-I 熬出来的，你新来，先得混几年人缘。靠，我当时就跟他说，我很忙啦，没
钱可分的合作，找别人哦。
, |
|
a***9
发帖数: 1884 | 14 我判断错误, 抱歉.
你做医学研究的, 确实在大城市的优势多一些, 毕竟那里病人多, 医院也多. 我做工科
的, 相对没那些问题. 以前有UH的机会, 我一想Houston的交通和人多, 就不想去了.
可能是我年纪大了, 越来越不喜欢人拥挤的地方...
proposals
n |
|
b******h
发帖数: 2732 | 15 可是本科排名有什么意义么
当发考题讨论的不都是研究，本科排名高的学校对本科teaching的要求也高，反而是
burden |
|
|
n***s
发帖数: 23 | 17 你这例子也太烂啦。UCSB理工科怎么都是牛校吧。近十年好落好几次Nobel。USNews研
究生院排名：Physics:UCSB 10, JHU 18
Chemistry: UCSB 24, JUH 33
Engineering:UCSB 19, JHU 27。
当然要细化到Bioengineering,JHU排第一。什么专业的教授才这么死脑筋。 |
|
g*******2
发帖数: 109 | 18 想想stanford当初是怎么从一片荒地发展起来的。 |
|
|
|
f*******7
发帖数: 1019 | 21 我当年interview了同一个position， 本来面试之后感觉良好， 结果过了两个星期在
网上看到这对couple的seminar就知道肯定没戏了。 |
|
e******e
发帖数: 59 | 22 Check the total research expenditure data (including all the research
expenditure, not limited to NSF money), below.
http://www.nsf.gov/statistics/nsf13325/pdf/tab13.pdf
(both UH and Rice do not have a medical school)
UH research expenditure in FY 2011: #137, $113 millions.
Rice research expenditure in FY 2011: #139, $110 millions.
, |
|
V****1
发帖数: 98 | 23 UIUC, PURDUE也能叫强校？搞笑吧。
, |
|
|
a***9
发帖数: 1884 | 25 我是工科的, 这些学校在我眼里就是强校. 要不你说说他们"不强"在哪里, 让大家乐呵
一下? |
|
|
L***s
发帖数: 9258 | 27 他们是不是那种大牛couple？每年好几百万的？ |
|
f*******7
发帖数: 1019 | 28 Each has 4 R01. Both are recognized leaders of their fields. |
|
L***s
发帖数: 9258 | 29 我操... 俩人做的东西还不一样？这个太牛了。 |
|
L*********y
发帖数: 322 | 30 加州这个学校挖人还是很有眼光的，C.Montell 很可能会和旧金山分校的 David
Julius 分享 the Nobel Prize in Physiology and Medicine. |
|
f*******7
发帖数: 1019 | 31 nope.. they work on different things and almost never publish together. |
|
f*******7
发帖数: 1019 | 32 Hopkins肯定是想留没留住。 UCSB的life sciences division的楼和办公室是Ocean
front的， 太震撼了。 |
|
|
|
|
e******e
发帖数: 59 | 36 我可没有试着去论证UH比大米强。只是碰巧和UH的人有合作，对他们的有些方面还是有
些了解。
我的观点是UH作为德州公立大学的老三，研究也不是如你说的那样不堪（同样没有医学
院，这个联邦研究基金总量和大米差不多，至少说明某些问题吧）。
另外一个数据也可以去查下你如果有兴趣：去NSF AWARD数据库查下德州这些大学在过
去N 年（比如N＝5,10,等），拿到过的CAREER的数目。这个比较容易搜索，就是标题里
有CAREER否。你可以去比较下UT AUSTIN, A&M, Rice, UH, UT Dallas, Texas Tech,
SMU, etc...相信这些客观数据会刷新你的认识。（通常UT Austin和A&M理工各系的教
授数量远比其他德州大学多，一般是2倍左右或更多），所以这个数据也应该把教授的
数目加进去考虑。 |
|
c****i
发帖数: 420 | 37 我也覺得，houston這麼牛逼的地方，UH自然有加成。
boston學校那麼多，bc憑啥跟uh比，除了某些莫名其妙的排名。 |
|
|
|
|
c****i
发帖数: 420 | 41 一般般吧，但冬天太難熬了
在熱和（almost）極夜之間，我肯定選擇熱。
看不到的太陽的那三個月，每天頭痛得要死。 |
|
w*q
发帖数: 1544 | 42 但是哈佛和MIT给你的话，还是有吸引力的吧！？ |
|
|
|
L*********y
发帖数: 322 | 45 同意你的观点。UCSB 是个富有生机与活力的名校。有点象国内的中科大，建校时间虽
然不长，但在短短几十年内便跻身于理工强校行列。 这不,人家刚刚又拿到一个物理诺
贝尔奖。 单从过去十几年炸药奖的获奖人数上看，UCSB 似乎超过了Berkeley,
Caltech 等传统理工牛校。 |
|
z***t
发帖数: 2374 | 46 UCSB的location非常好
譬如如果同时拿到UCSB和UMICH/UIUC/PURDUE的offer
我会选UCSB |
|
a*****1
发帖数: 133 | 47 有些数据让人不可理解，比如说
Lehigh U.排名236？
CO School of Mines 排名201？
Rensselaer Polytechnic Institute排名158？
Northeastern U.排名157？
什么原因？ |
|
M****o
发帖数: 4860 | 48 same why caltech is 58
it's the total amount ranking |
|
|
a***9
发帖数: 1884 | 50 给那些大牛人的启动资金, 和给AP不一样. 人家牛人的, 是center之类的, 大几百万,
够用好几年. 最近TAMU挖了4个院士, 你觉得这些人去了后, 愿意2-3年后就开始自己写
proposal? |
|
