|
m**e
发帖数: 857 | 2 但是在一个正常的理性社会里，资本控制权力是很难避免的。对抗的方法要么是暴力革
命杀政客（科学社会主义），要么是一人一票选政客（民主社会主义）。你觉得哪个好
呢？ |
|
m**e
发帖数: 857 | 3 或许你能试出更好的制度，但请不要拿我当猴子做实验。 |
|
l*3
发帖数: 2279 | 4 我的体系中绝对没有削弱政府职能. 只是将目前的立法执法职能独立出去 (我觉得政法
本就应该独立, 尤其是作为一个 "法治国家" 而言)
另外, 人民民主政府根本不可能存在, 政府永远首先代表自身的利益, 执政给人民带来
的好处, 按照利益论来说, 只是一个副产物 (包括执政获得的满足感等等), 西方国家
那一套民主制度, 本质上来说, 就是你讲的 "资本家控制社会", 但他们不会承认的.
我们要做的就是: 1. 承认共产党的执政地位. 2. 承认: 任何团体, 包括政府, 首先代
表的必然是自身利益. 3. 承认: 由于政府首先代表的是自身利益, 于是其需要受到制
约.
我们应该建设法治国家, 在这个基础上, 法律就是最后的底线, 法制工作者代表的是自
身的利益, 也就是法律的利益, 本质上说是大多数人的利益 (所谓法律, 公约的意义就
是这样), 至于如何用政府的力量反过来制约法制部门的越权行为, 这一点我还没有彻
底想清楚.
不过我觉得: 政府有军队, 所以法制部门应该不会太放肆. 反过来, 法制部门理论上的
地位是高于政府的, 这是国家意识形态问题, 如果政府抗法, 或者是做出某... 阅读全帖 |
|
l*3
发帖数: 2279 | 5 嗯, 如果把我的观点按照你这个框架表达的话, 是这样的:
我们改革派应该换一种路线, 不要去挑战共产党 (或者说部分太子党) 的执政地位, 也
不要去谈什么 "民主自由" 这类 (某种程度上的) 伪概念, 这样我们是没法取得改革成
果的. 我们应该去谈 "法制" 和 "如何建立法治国家", 把舆论往 "政法分立" 上引导.
使得中国成为一个真正的 "由共产党执政的法治国家".
如果中国真的能成为法治国家, 政法分立的话, 那么唯一的执政党 (也就是共产党) 必
然会在外部压力下进行逐步的内部改良, 避免当前情形下的社会潜在矛盾激化 (并且可
以很大程度上解决矛盾), 这也符合共产党自身的利益. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 6 对, 我的理念就是, 我们要承认 "资本控制权利" 这一现象, 也要承认其合法性.
但是我们只应允许其控制 "政权" 和 "军权".
而立法权和司法权这类作为法治国家的底线权利, 是不应该被侵犯的.
我觉得目前我们的主要问题就是缺乏法制观念 (我指大多数人, 包括很多受过高等教育
的人, "法律" 在很多中国人心中是很淡薄的), 而过多的去讲了一些没用的 "民主, 自
由", 这个是应该避免的. |
|
G*****n
发帖数: 3863 | 7 实际上，如果如果如今中国是一个封建帝国，TG是一个皇室家族，君主立宪其实是最好
的选择。看看当年以君主立宪进入现代社会的英国和日本，对比完全推翻王室彻底搞革
命的法国，两边的结果就是反差很大。
可惜TG这么多人，而且世界上也没有过独裁党立宪的成功先例。反倒是宗教立宪有伊朗。 |
|
G*****n
发帖数: 3863 | 8 走日本的路有两个前提，君主立宪，以及明治维新时期日本的那种民智大开、社会文化
和思想爆炸性自由蓬勃发展。
这两个条件，只要TG在台上，都不可能。 |
|
|
l******w
发帖数: 112 | 10 社会主义就是国家资本，资本主义就是私人资本，这本来就是很明显的事情，有什么新
鲜的。 |
|
r**********g
发帖数: 22734 | 11 其实，我看到是有能力的其实都在党内，因为党这条career path最靠谱。如果牛人都
入党，那么其他傻逼在
怎么跳也没用。
因此他说得很对，human resource是党的精髓。 |
|
r**********g
发帖数: 22734 | 12 反观美国，底层政府工作人员一多半都是残疾人，低效无用。没有几个人觉得政府公务
员是一个有前途的career path.相反，政客议员却是前途无量。于是鼓励无数的
talkers, not doers。 |
|
|
r**********g
发帖数: 22734 | 14 但是他犯了一个巨大的错误，民主强调的是主权而不是政制。是的，中国共产党今天发
展出了高效的政制，但是仍然没有解决枪杆子政权的本质。最大的问题，也是主持人最
后问的，那么，人民如何说no呢? 他回答的有些道理，但是却没到根上。是的我党可以
调查，但是这是主动问，却没有任何法律制度规定政府一定要问。如果今天习近平问，
明天胡春华不问呢? 怎么办? What if things go wrong? How can we correct it?
我如果是主持人我就问上面两句:yes you are doing well, but what if you are
doing wrong, who can correct it? |
|
r**********g
发帖数: 22734 | 15 中国历代王朝都是毁在这上面。八八可以励精图治，每天四点早朝，天下大治。到万历
，八点都起不来，公文太多以至于怕得不敢见大臣。这时候却毫无办法可想，只好让国
家糜烂。 |
|
l*3
发帖数: 2279 | 16 你得看看然后说明他为什么是狗, 列举出让人信服的理由呀.
不能直接断言人家是狗吧. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 17 新鲜的地方就是: 我们的改革路线应该是:
1. 承认我们是国家资本. 2. 将改革的目标转向基础法制观念建设, 要建立 "法大于政
", "法治为本" 的观念 (具体怎么做先不说) 3. 文化渗透西方, 告诉他们所谓的 "私
人资本", "民选" 等其实都是形式, 本质上也是国家资本. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 18 你说的很有道理.
但是我觉得你说的只是反驳了他的部分理论, 没有对中国的实际政治制度作出质疑.
似乎按照你的说法, 中国的力量主要来自民间, 政府只要做好服务工作就行. 那共产党
似乎并不是做不到这一点, 而且目前多党执政是没基础的 (至少看上去是这样). 所以
我们应该把精力放在 "以法制建设保障社会发展" 上面, 而不是去讨论谁执政的问题. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 19 有道理.
但是我们只要建立法规, 强制政府有义务调查就行了.
说到底确实是逃不脱 "投票" 的概念, 因为 "投票" 是民意的最直接的表达方式.
不过我觉得就是, 民众的 "投票" 其实代表的是民意, 是大多数人的诉求, 是一种公约
, 本质上来说是 "法律" 的实体存在. 所以民众投票应该是去选出法制系统, 而不是政
治系统.
目前西方的投票制度是选政治系统, 我觉得这一点是落后的, 我们不必搞多党制去学这
个. |
|
r**********g
发帖数: 22734 | 20 目前西方民主不是选政治系统而是执行人。
这是毫无道理的。事实上，人民不需要反复行使say yes 的权利，因为这等于在推卸责
任。how to do, what to do是一个ceo的职责，不是事事都要董事会觉得。董事会只要
在适当的时候，能够决定把ceo炒掉，就可以了 |
|
l*3
发帖数: 2279 | 21 其实我觉得, 把一个国家的未来交给 "法制", 的一个很有说服力的原因是: 法律这个
东西, 某种程度上说是全人类的公约, 你如果一个国家的立法和执法有问题, 那全世界
立马就看出来了, 你会受到整个世界的监督.
不像 "意识形态" 这种东西, 一党执政? 多党执政? 社会主义? 资本主义? 民主? 独裁
? 谁对谁错, 真是很难说清楚. |
|
|
i******l
发帖数: 270 | 23 首先，现在的习也不是一人说了算，大事还是需要小集体最高层讨论研究的。
再一个，皇帝是没人能扳倒的，但是党内几个政治局常委的意见是可以左右局势的。 |
|
l*****i
发帖数: 20533 | 24 没有老师指派连个班干部都当不好的地下室wsn又开始在深夜畅谈国内国际重大政治，
制度设计等话题了？是不是特有指点江山的满足感？不过别忘了白天还得给老板打工哦
。 |
|
|
|
p**********6
发帖数: 3408 | 27 你这个又是假设民主制度要比现在中国的制度更能够改正错误了。现在似乎情况恰恰相
反，民主制度下，错误更不容易改正。印度如此，美国也如此，要做一个改革何等的困
难。坏就坏在那个说no的人民，他们中的每个个体，也许大多数都是聪明优秀的，但是
作为一个整体，就象勒庞在《乌合之众》中说的那样，只有12岁的智力。 |
|
l*3
发帖数: 2279 | 28 但是我觉得最起码有一个制度能够约束政府权力的.
这是作为法治国家最基本的 "公正" 原则.
不能单纯因为政府足够高效或是足够优秀, 就可以权遮天了. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 29 我现在觉得, "政府权力需要被制约" 这一点, 其实并不是来自民主的诉求, 而是来自
法制的诉求. 这是社会最基本的 "公正和法制" 的精神. 到底是人民选举政府在先还是
政府领导人民在先 这其实是个无意义的问题. 我们首先应该讨论的是: 到底是法制先
于政府, 还是政府制定法规 (所以政府先于法制).
所以我觉得所谓的 "民主改革" 是一个错误的方向.
我们应该首先承认 "法制为先" 的概念, 然后再去讨论其他的问题. 在法制为先的意义
下, 一党执政和多党执政没什么本质区别. |
|
p**********6
发帖数: 3408 | 30 公正原则跟“能够约束政府权力”有什么关系？假设政府足够高效或是足够优秀, 为什
么它就不可以权遮天？ |
|
l*3
发帖数: 2279 | 31 因为 "优秀" 不能构成 "越权" 的理由. 从道义和法治精神上来讲确实就是这样的.
"优秀" 也要合法, 在法治国家中, 一切的前提都是法, 你在合法的框架下 "优秀", 那
才是真优秀, 你 "权遮天" 式的优秀, 是不应该被法治理念认可的.
我现在讲的都是一个国家根本的制度问题, 其中并没有谈到所谓的 "效率问题" 或者是
"社会怎样发展最快", 我只是说 "社会怎样发展, 才是最健康最公平" 的. 一个健康
的社会, 应该是平衡的社会, 所有的group的力量都应该受到制约, 所谓天之道, 损有
余而补不足, 你太出众, 本质上其实就是对所有其他人的利益的损害, 在某个程度内,
你的出众可以给整个社会带来进步, 但一旦超过了这个度, 那就会带来社会的倒退. 我
的point是, 即便是 "出众" "优秀" 这种东西, 也应该受到 "制约", "优秀" 并不能说
明一切, 并不构成 "优秀就可以强权" 的理由.
另外, 我想谈谈 "优秀" 的概念, 我上面所说的 "优秀" 本质上只是狭义的指 "足够有
能力" 并不是说 "足够廉洁", 也就是说我认为可以假设政府 (在经过层层选拔... 阅读全帖 |
|
l*3
发帖数: 2279 | 32 另外, 我认为多党制的一个最大的弊端是: 其实到了国家级大党这种级别, 其内部人员
的能力根本谈不上谁强谁弱 (我指做实事的能力, 而不是政客忽悠的能力), 比如美国
民主党和共和党, 其实谁上台谁下台, 我觉得真干起来都没啥区别, 选民总是被忽悠的
一方. 多党制存在的唯一目的就是为了制衡权力, 但我觉得这一点已经可以用三权分立
解决了, 多党制是无必要的, 是一种多余的资源内耗 (这里需要强调下: 三权分立虽然
是资源内耗, 但是这看上去似乎并不多余, 至少不像多党制那样多余)
我的理念就是我们只要学习三权分立就行了, 主要就是把政和法分开 (至于立法司法需
不需要分开先不管), 多党制什么的, 其实没啥意思. |
|
h****g
发帖数: 11365 | 33
其实还是多党执政，会有政府党，法院党。各个党派背后都有利益集团，多党就是竞争
，制约->利益平衡。当然这个是理想状态。 |
|
h****g
发帖数: 11365 | 34
完全同意。国企就是领导的企业。社会主义产权不明，还不如资本主义来得实在。 |
|
h****g
发帖数: 11365 | 35
在中国制度下，统治者认为no的，很快会被改正。但是屁民认为no，统治者认为yes的
，不会被改正。民主制度的本质是制约，用选票制约。虽然不是完全制约，还是要比没
有制约的统治阶级好点。 |
|
l*3
发帖数: 2279 | 36 嗯, 那我换一种说法.
我觉得 "法制" 是健康社会的必要条件.
"民主" 不是. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 37 我认为在这种情况下, 只要政府的行为不触犯法律, 那就应该以政府行为为准.
再次强调, 这一原则, 首先要建立在 "法制为先, 法制独立" 的条件下. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 38 只能说字面上可以这么理解. 但是实际上有一些差别的.
在这个体系下, 要求政府党不能参与立法司法, 而法院党不能参与执政.
而不是目前西方所谓的 "每个公民, 每个政党都有选举权, 被选举权".
如果你了解一些cpu基本架构的话, 我这个相当于是异构核心, 西方那一套是同构核心.
多个政党相当于是同构双核竞争资源, 我这个是异构的, 分工更明确, 能够减少资源
内耗, 并同样可以避免权势失衡. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 39 你认同 "法制是健康社会的基石" 这个观点吗？ |
|
h****g
发帖数: 11365 | 40
心.
政府不参与立法，但是法院可以用立法来限制政府，这就产生竞争了，本质还是多党，
背后有利益集团。比如房地产商要盖房，可以抱法院大腿，让法院在立法方面为自己开
绿灯，也可以抱政府大腿，审批什么的就容易。 |
|
l*3
发帖数: 2279 | 41 最重要的是, 我这个方案是那些重大改革方案 (或者说能够解决问题的方案) 中, 对当
前执政党 (中国共产党) 的利益影响已经是最小的了, 这使得这个方案最容易实现.
而且共产党本身整天不是也在喊什么 "加强法制建设" 么? 这个方案符合当前执政党的
口号和精神, 从道义上来说, 执政党是没有反对理由的 (这里就需要再强调一下了, 如
果说多党执政的话, 其实确实是说不清楚的, 从道义上来讲, 执政党并不是没有反对的
理由, 比如一楼中的视频, 讲的就很好, 至少不太容易看出如何从他体系内部去反驳他
) |
|
l*3
发帖数: 2279 | 42 最重要的是, 我这个方案是那些重大改革方案 (或者说能够解决问题的方案) 中, 对当
前执政党 (中国共产党) 的利益影响已经是最小的了, 这使得这个方案最容易实现.
而且共产党本身整天不是也在喊什么 "加强法制建设" 么? 这个方案符合当前执政党的
口号和精神, 从道义上来说, 执政党是没有反对理由的 (这里就需要再强调一下了, 如
果说多党执政的话, 其实确实是说不清楚的, 从道义上来讲, 执政党并不是没有反对的
理由, 比如一楼中的视频, 讲的就很好, 至少不太容易看出如何从他体系内部去反驳他
) |
|
l*3
发帖数: 2279 | 43 最重要的是, 我这个方案是那些重大改革方案 (或者说能够解决问题的方案) 中, 对当
前执政党 (中国共产党) 的利益影响已经是最小的了, 这使得这个方案最容易实现.
而且共产党本身整天不是也在喊什么 "加强法制建设" 么? 这个方案符合当前执政党的
口号和精神, 从道义上来说, 执政党是没有反对理由的 (这里就需要再强调一下了, 如
果说多党执政的话, 其实确实是说不清楚的, 从道义上来讲, 执政党并不是没有反对的
理由, 比如一楼中的视频, 讲的就很好, 至少不太容易看出如何从他体系内部去反驳他
) |
|
l*3
发帖数: 2279 | 44 不, 立法是要有原则的.
比如法律说: 地权归所有者, 其所有权不受侵犯 (这应该是作为基本法出现的, 不是随
随便便立法就能动的). 那么如果地权在政府那里, 房地产商抱法院大腿是没用的, 法
院没有这个权利 (法院无权用立法去赋予自己一切权利的).
另一方面, 关于立法的问题我之前也仔细思考过, 后来发现其实不用担心, 比如立法这
个过程, 我们可以成立多人投票制 (就是说现在的人大代表那样, 不过人大代表是归法
制党管, 而不是归执政党管), 这样就很难抱大腿, 因为得抱很多人, 成本很大.
众所周知, 多人投票制的最大缺陷是低效, 就跟现在的印度一样, 低效民主. 但是我们
这里很好的表面的这个问题, 因为我们把 "民主" 转嫁到了法制方面上, 法制建设 (立
法) 本身很多其实都是基础性工作, 并不需要多么 "高效", 注意我这里只是相对来说,
我并不是说法院立法就完全不需要效率, 只是相对政府引导社会发展的 "高效" 过程
来看, 一条法律法规的制定, 节奏是慢得多的. 这样我们就把 "低效" 成功的从民主执
政的过程中转移到了民主立法的过程中, 虽然 "民主法制" 的本质... 阅读全帖 |
|
l*3
发帖数: 2279 | 45 不呀, 他没谈到, 不见得他不认同啊.
他只是说, "民主和投票" 并不是先进社会的必要条件. 他并没有说法制不是呀.
我很认同他的观点, 即: 民主确实不是先进社会的必要条件. |
|
S**********b
发帖数: 3142 | 46 checks and balances 完全是the enlightenment 的产物
你只要去随便找18世纪到19世纪间的政治读本
就明白了
只有checks and balances 才能克服corruption |
|
S**********b
发帖数: 3142 | 47 投票权 其实知识democracy的一部分
democray 最重要的一部分： 全民教育的普及
卫生基础设施的普及
这些普及都是建立在全体公民在政治权利上平等基础上的
所谓先进社会，
你怎么定义先进？法西斯德国是不是最先进？
苏联是不是最先进？
能持续么？ |
|
l*3
发帖数: 2279 | 48 那咱们不说那多余的词..说实例.
李在视频中, 是通过列举数据来说明 "民主不是先进社会的必要条件" 的, 比如他提到
"落后于中国的国家中, 半数以上都是所谓的西方民主投票制度"
但如果换了 "法制", 我怕事情就没那么简单了, 比如我敢说, 落后于中国的国家, 大
多数必然都不是我的意义下的法制国家, 没有做到政法分立.
我认为, 一个国家法制建设的完善程度, 和这个国家先进程度的正相关性, 似乎明显大
于 "民主建设程度" 和 "国家先进程度" 的正相关性. 我没有具体数据, 但是我觉得这
个断言应该没什么问题. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 49 我不认同你的观点.
我不认为这些普及是建立在 "政治权利平等" 的基础上的.
我认为是建立在其他 "平等" 基础上的, 比如 "生命权" "人身自由权" "财产权" 这些
的平等. 我不觉得这个和 "政治权平等" 有必然联系.
至于先进社会, 我知道我无法说得清楚, 因为这个词本身就不清楚. 那咱们可以避开不
谈. 我就说 "大多数人更需要的" 是什么吧, 我认为是 "法制" 和 "公正", 而不是 "
民主" 和 "自由".
我这么说可能代表了那些不想被我代表的 "大多数人" 的意见. 不过我觉得看上去确实
是这样, 我说的是我认为的事实. (我自负的说一句) 或许很多人意识不到这一点. |
|
l*3
发帖数: 2279 | 50 问题就是, 难道只有民主才可以做到 balance吗? |
|
