l**********1
发帖数: 5204 | 1 almost no one whom was CNS last/corresponding author visited here,
so you will be only got infor from 1st author sure..
Ps:
[回复]
[ 51 ]
发信人: lotkaeuler11 (Fibonacci), 信区: Biology
标 题: Re: 学术交流谈论帖
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Apr 8 05:04:12 2012, 美东)
Bingo
at least while
0: 已经是faculty and CNS last/corresponding authorship holder that ID here...
---
[回复]
[ 15 ]
发信人: ORC (Grunt), 信区: Biology
标 题: Re: 共同第一作者的credit怎么算？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Apr 2 18:32:50 2012, 美东)
同意啊。CNS第一作者其实没什么，重要的是能挖坑的。能挖出个大坑，发在1。0的... 阅读全帖 |
|
h***e
发帖数: 146 | 2 说说一片nature的子刊吧
运气其实挺重要的，但是novelty是很重要的
主要是一个技术的发展，理论机理验证，应用的广泛性等等
当时有4个reviewer 基本上一个非常positive，一个非常negative（主要针对应用方面
的），另外两个提了好几页的问题和补实验，初审结论，大修
修改的时候，添加实验内容，但是一写general的问题还是没法解决，毕竟一个新方法
和技术的诞生，都是从低效到高效逐渐发展的。
二审，一个reviewer还是不同意，一个基本同意但是还是坚持自己的观点（他的观点也
是对的，不可否认我们的方法也是有一定的局限性的）。这个阶段拖的时间挺长的，老
板发信去问，说是给另外一个比较专业的编辑做决定。
老板说的，这是一个信号，要么马上被拒，要么接受，当时他说他非常不乐观，我晚上
还是很淡定了看了场球赛。
第二天刚好周六，在实验室看到老板，说OK啦。
后面就是修改啦，基本上introduction被编辑改的乱七八道，互不想让。最后还是我们
让步啦。
非牛，轻拍 |
|
l*******r
发帖数: 39279 | 3 我最讨厌有20多个supplemetal fig的破文章！ |
|
s******y
发帖数: 28562 | 4 这个我不知道怎么说好，我的感觉是大家对这个三座大山过于看重了，其实
在文章质量和主编素质上，Dev Cell 是我们这个领域里口碑最好的，其次是
J Cell Biol, 我们看CNS主要是看领域里面的动态，但是如果要找参考文献
找protocol的时候反而更喜欢找dev cell, J Cell Biol里面的文章. |
|
V*f
发帖数: 171 | 5 同意不要弄过多supplemental data, 老板说会overwhelm reviewers. |
|
|
d****d
发帖数: 214 | 7 同感。很多paper除非是在网上看，否则就懒得去花功夫去找来看supplementary figure。我老板就抱怨他的
一篇Science文章里的一些结论在supplementary figure 里面，结果别人在讨论相关主
题时都不引用他的文章。所以我相信大部分人都不读/细读supplementary的东西。
JEM这一点最近做得很好，很多文章干脆就没有supplementary figure。 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 8 Science, Nature 的版面得非常小，象我发的那篇，只让我们放4个图，
所以很多重要结果不得不放在supplement里面。再加上reviewer 一个劲的
让我们补实验，最后达到了几乎30个补充图片。而且他们只肯给我们发成
report, 不肯给发article, 很多重要的文字实在是安排不下去，
所以我老板干脆把一大堆text 也塞到了supplement, 美其名曰supplemental text,问题就是很多人都没有去看supplement。
前一阵子有人写信来问一个关于那个文章的问题，问我有没有做一个测试和
一个control, 我很奇怪的回信说的，当然做了，放在某某和某某，某某补充图片里呢，你没有看么？然后就没有下文了。象他这样还能想起来问我们的都不错了，
有些人弄不好就以为我们怎么这么不小心，居然不去测测某某重组蛋白的活性
就拿来做生化测试什么的。
至于说JEM, 其实和它类似的还有J Cell Biol, 都是不鼓励发补充数据的，
但是他们的文章的篇幅的限制小，文字可以写一大堆，图片可以发10几个，
当然大家也就没有必要什么都往补充数据里塞了。
figur... 阅读全帖 |
|
n********k
发帖数: 2818 | 9 you shall have asked decay, P/A, Ache etc etc, they all have lots successful
experience...while I have offered my dark and sad experiences in some
previous threads...bottomline I think of two points: real stuff rules no
matter where it comes from; bull rules as long as a study is reasonable(
could be wrong or sloppy though)...Concerning editors: professional editors(
like those in CNS etc) sucks...but field editors(those in academic) could be
better...like those from dev cell, JCB, JCS, JN etc e... 阅读全帖 |
|
m*****l
发帖数: 28 | 10 说个投Nature的经历吧，给这个楼添点砖。
3 个reviewers， 一个说好啊好，另外两个各提了个critical question，editor就据
了。
仔细一看这两个reviewer的问题，发现根本不是那么回事，就给editor回了封信，附上
这两个reviewer提到的文章，让editor自己看看这问题问的对不。
过了一周，editor回信了，说也跟expert讨论过了，认为这两个问题是不对的，说我们
被冤枉了。看到这里，当时激动啊，结果高潮来了： editor说她据我们是一个错误的
决定，但是不打算改了，让我们投别的地方。 |
|
d****d
发帖数: 214 | 11 这个editor真可气。会不会是她认为即使两个reviewer的意见是错误的，但她仍觉得你
的manuscript不够attractive，经过这样一折腾，就没了兴致？
Good luck on your resubmission. |
|
|
l*****2
发帖数: 238 | 13 Novelty & significance NB杂志就看这两个。 |
|
b******e
发帖数: 88 | 14 同添砖
cell，一周之内被打回说太差不给送reviewer
大怒，appeal，editor回信说好了怕了你们了那就送reviewer吧
结果三个reviewer两个positive，一个说再补点东西
好吧那就补，但是要求补的东西不是我们擅长的，搞了三个多月结果也不好，只是做了
有限的修改，再扔回去说我们就只能做这些了
再给reviewer，reviewer说那差不多也可以了，这时也激动了吧
高潮往往是在这里出现的：
就在这一周，pnas上online了一篇contribute的paper，部分的说了我们的结果，大概
百分之20-30吧，但是那篇pnas数据很差，不全，更恶心的是submit到accept只有4天，
一周后就online了，而我们的已经折腾4个月了。但是editor说那篇pnas的出现降低了
我们这篇的significance，所以不收，让我们找别的地方玩儿去。
吐血三升，心灰意冷实在不想折腾了，就把整个文章连同reviewer comments一起转到
mol cell了事。。 |
|
|
a********r
发帖数: 387 | 16 就怕审稿过程中出现类似的文章，一旦出现了，CNS必据无疑。 |
|
s****9
发帖数: 932 | 17 也跟风说说自己的两个经历。
一个是Nature，两个组的合作，对方是大company，贡献了80％的data，大部分是前期
的screen和in vitro的东西，我们20％data，给了一些in vivo的验证。因为我们验证
的base也是基于他们的screen结果，所以算他们的文章，我们也就是打酱油的。Nature
回来之后3个reviewer，一个reviewer说好，一个说还行，但是要补vivo的实验，最后
一个reviewer说了2页纸的试验，要补一堆vivo实验。对方的company的corresponding
author显然没有什么投稿经验，磨了3个月截至日期快到了，没有东西也没搞出来。我
老板一看，就把我自己project的东西加到里面，帮着回了response。只回答了第二个
reviewer的问题，把第三个reviewer说了一通。最后contribution大约60－40 （他们
60％，我们40％）。老板人很好，自己什么也没要，帮我争取了一个co－first。文章
最后接受了。我当时很高兴，一个figure就搞了个Nature co-first。后来发现这个排... 阅读全帖 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 18 先bless 你一下，CNS 对这个novelty是非常看重的。的确有时候只要有reviewer
一提这个novelity 不够的问题，立刻就会翻脸。
Nature
corresponding |
|
n********k
发帖数: 2818 | 19 太平常了， 大牛是王道，除非你的东西是绝对的高水平， 比什么novelty and
significance 管用多了。。。我们领域的一个牛组据说连续两片science是三个
reviewers都锯掉但还是照发...我的一篇子刊也查点被editor作为一个大牛文章的铺路
石,最后又摸名奇妙的接受了，我 到现在都没完全搞清（大致能猜出把）为什么锯了；
又为什么又该为接了。。。。我的主要 课题的遭遇那整个叫掺不忍度，其实比那片子
刊的水平高了至少两个档次。。。最后被领域协会的专业杂志接受了。。。 |
|
|
n********k
发帖数: 2818 | 21 你老板是牛吗？是的话，不用担心，不是的话，也不用担心：）））
Nature
corresponding |
|
s****9
发帖数: 932 | 22 不是CNS，是子刊。发现explore mechanism这种活，真是吃力不讨好。大家如果不找
mechanism，光做knockout找表型，science也不会进步。 |
|
|
d****d
发帖数: 214 | 24 真是太让人同情了。
是不是某个reviewer就是那篇PNAS的作者之一啊，抑或是某个reviewer泄露了你们的工
作。否则即使是NAS member contribute 的文章也不至于这么快啊。而且他们也太不厚
道了，应该等你们文章被接受了再让他们的文章被“接受”啊。反正一切都在他们掌控
之中。 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 25 同情一下。。。
我觉得你们是被别人出卖了。。。 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 26 我也听说过这种reviewers 全部要求据掉然后被主编照样发出来的。
我在前老板那里打酱油的一片文章更搞笑，四个reviewers 都同意发，
然后主编出来说他不同意发就把我们据了。 |
|
d****d
发帖数: 214 | 27 That's ridiculous. Then why the editor still sent the manuscript out for
reviewing in the first place? And picked four reviewers?
The reviewers also have confidential comments/recommendations to the editors
only, so maybe something wrong in those comments? And if that was the case,
then the authors would never really know why. |
|
s******y
发帖数: 28562 | 28 原则上，主编有完全的权力来做任何决定，外部reviewer仅仅起参考作用。
那个文章我们到现在也不知道怎么回事，以前我还上来说过一次这个事情的，
那四个reviewers 的评价都非常正面，实在是看不出哪里不对。
editors
case, |
|
a*******e
发帖数: 245 | 29 me too
这个太多的data让人看的头疼，一些无关紧要的就删掉吧 |
|
a*******e
发帖数: 245 | 30 exactly
nobody really read suppls
问题就是很多人都没有去看supplement。
呢，你没有看么？然后就没有下文了。象他这样还能想起来问我们的都不错了， |
|
b******e
发帖数: 88 | 31 泄露是肯定的，是不是reviewer泄露的就不太清楚了，不过reviewer应该不是那个pnas
的correspondence，不然以那人的rp一定会毫不犹豫的拒掉踩两脚的
那位NAS member在一个月之内contribute了三篇pnas，搞掉我们paper的是第一篇，第
三篇大概有了我们paper 60-70%左右的东西，所以他的策略就是要搞死我们自己占坑。
我老板不算牛，动作不快也没太多你死我活的意识，做学生的我只能当交学费了 |
|
|
c**a
发帖数: 67 | 33 学术圈的水确实深，做热门领域的危险系数特别高，很容易做大牛的垫脚石。看来必须
要选择独特的视角，避开恶性竞争。
pnas |
|
|
F*Q
发帖数: 3259 | 35 看得我心惊肉跳啊！我的东西不会真的落到只能在Youtube上贴video吧？
pnas |
|
c**a
发帖数: 67 | 36 大牛LAB的证实一下：究竟是大牛亲自审CNS(包括子刊）还是扔给SENIOR的博后？因为
有些REVIEW实在是惨不忍睹，不像行家的评论，很可能是某些半瓶子的博后利用蹲厕所
的20分钟里得出的结论。 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 37 谢谢各位跟帖。很有信息量。我继续说说我对这三个杂志的看法。请大家纠正不对之处。
nature的编辑是职业编辑，主要是受过训练的PhD和postdoc，但是并不是有丰富研究经
验的PI。他们长期的工作使他们类似美国的签证官，能够迅速判断文章有没有潜力，是
否会成为高引用的热点。但是他们的最终判断会被reviwers左右很严重。基本
reviewers不是强力支持，非牛魔王基本都会被拒。
science和cell都是很多成名的PI做编辑，对文章的很多内容理解和判断会更加深入，
对reviewers的意见也会有自己的判断。
在追求novelty方面，N/S更为极端。基本上，如果不是领域内很有影响力的，全新的研
究都会凶多吉少。但我觉得nature可能比science更为变态。比方说，一个调控通路一
直不是很清楚，但是已经一些不全面的研究表明某些蛋白可能参与作用。如果一位作者
做了充分实验明确了这个调控通路。投到nature，除非reviewers们都大说好话。否则
很可能悲剧。science的编辑相对来说对science的具体进展了解更多，对文章的impact
把握更多，这样的情况希望可能更... 阅读全帖 |
|
s*******e
发帖数: 57 | 38 老板不是牛魔王，但很爱惜羽毛。手下的几个scientists负责写grant，manuscript。
但顶级文章的审稿都是自己搞。其实，他同时也了解了一些最新的领域前沿。 |
|
b******e
发帖数: 88 | 39 有辱没说是牛老板越是尽心尽力审稿，就越能跟cns的editor搞好关系
以后自己的文章当然也更容易去cns
我看到的牛老板一般审cns文章还是不会马虎的
牛魔王级别的或者是cns都要拍他马屁的那种非人类级别就不知道了 |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 40 对于投稿CNS，民科没有发言权，但根据民科对相关领域文章的有限了解（限于和民科
工作相关的领域），S上出垃圾的几率比N上出垃圾的几率要高。不知道其它领域的情况
如何。
处。 |
|
|
|
C*******I
发帖数: 151 | 43 Nature的引用率比Science略高吧。据说据率也比science高些。
当年俺的第一篇生物文章直接被Nature编辑据了。俺当时的老板说，“搞错了，咱美国
人不该投欧洲杂志，science投中率也高些”。结果人家science也没送审就给据了:-) |
|
a*q
发帖数: 2109 | 44 稍微纠正一下，C、N、S都是职业编辑。其实他们都还是很尽责的，也到处参加各种学
术会议了解前沿。
处。 |
|
c**A
发帖数: 1474 | 45 呵呵， 很多编辑都出身名门。
science做得不是非常得意，或者对做PI没兴趣的。
所以说要发好文章，血统高贵很重要。 |
|
d****d
发帖数: 214 | 46 Those editors of high profile journals are like kingmakers to some extent.
Not a bad job at all even comparing to PIs. |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 47 有历史记录没? CNS your 当时的老板 as last/corresponding author?
if not that is CNS editor/s general actions. |
|
a*****x
发帖数: 901 | 48 Not necessarily. My previous boss as a new PI got 4/4 success rate passing
the editors, and 3/4 for final acceptance. |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 49 He might have already made his name big before he was a PI. |
|
|
