f******t
发帖数: 7283 | 1 大家看看这张刚发生不久的警车事故。
之前说过，车子安全程度直接跟车框架的安全笼的强度相关。所以说车子重，不一定安
全；还必需这个“重”是因为要加固车子安全笼的强度所导致的，这才能保证它是真正
安全的。
比如说现在Ford的Police Interceptor是目前为数不多的仍然采用body on frame这种
结构的轿车，也就是说它就像卡车一样，在一个矩形车架上搭建车身等外围建筑；与此
相对应的是unibody结构，目前绝大部分轿车和一些SUV和小卡车都是用unibody。
body on frame这种结构的车子，负责受力的是车架而不是车身，因此车身就不需要造
得很坚固。当然，也可以把车身也按照受力部位那样来造得很坚硬，但看看成本就知道
会不会有厂子会去这样做活雷锋。
这样大家就知道body on frame的车子，受力的车架的确很坚硬牢固，发生事故撞击的
时候假如你恰好撞到车架，就算你倒霉；但是假如撞击受力点在车身这类上层部件的话
，你就应该谢天谢地了。这个警车的例子就是很好的说明，侧撞大树，最先的受力点在
于脆弱的车身，大部分的受力面积也在车身上，整个过程只靠车架侧面的那根小钢 |
R*****y
发帖数: 1325 | |
y***g
发帖数: 10422 | 3 这个 CVPI 警车侧撞大树的例子根本不能说明楼主的结论。车身都弯成这样了，大梁(frame)早就废了。
现在即使是 body on frame 的车型（比如 CV/GM/Towncar，trailblazer等）的车身，基本上也都是按照 unibody 方式来设计的（也就是“按照受力部位那样来造得很坚硬”）。它们在 IIHS 的侧碰实验成绩很差，几乎到fail的程度，和它们是不是 body on frame 的结构没关系，而是安全笼在设计时候的偷工减料或者安全标准设定得很低。
比如：Ford Fusion（before Feb 2007），Chrysler 300/Dodge charger/Dodge
Magnum，Chevy Malibu（2004-2007）等等。这些都是 unibody 的轿车。有些侧碰实验成绩虽然较好，但 "Structure/safety cage"一项只有"A"或"M"，总体成绩的"M"或"G"是靠侧气囊提上去的。
其实在偷工减料降低成本方面，美车比日车有过之无不及。相同年代的车型来对比，美车的碰撞测试成绩最差。。。 |
d******g
发帖数: 6966 | 4 奇怪的是有某些人还觉得towncar这种七十年代水平的垃圾还很安全
(frame)早就
废
，基本
上
。它们在 IIHS
的
系，而是安全
笼
G"
【在 y***g 的大作中提到】
: 这个 CVPI 警车侧撞大树的例子根本不能说明楼主的结论。车身都弯成这样了，大梁(frame)早就废了。
: 现在即使是 body on frame 的车型（比如 CV/GM/Towncar，trailblazer等）的车身，基本上也都是按照 unibody 方式来设计的（也就是“按照受力部位那样来造得很坚硬”）。它们在 IIHS 的侧碰实验成绩很差，几乎到fail的程度，和它们是不是 body on frame 的结构没关系，而是安全笼在设计时候的偷工减料或者安全标准设定得很低。
: 比如：Ford Fusion（before Feb 2007），Chrysler 300/Dodge charger/Dodge
: Magnum，Chevy Malibu（2004-2007）等等。这些都是 unibody 的轿车。有些侧碰实验成绩虽然较好，但 "Structure/safety cage"一项只有"A"或"M"，总体成绩的"M"或"G"是靠侧气囊提上去的。
: 其实在偷工减料降低成本方面，美车比日车有过之无不及。相同年代的车型来对比，美车的碰撞测试成绩最差。。。
|
E********t
发帖数: 418 | 5 请问 "Structure/safety cage 一项只有 A 或 M ，总体成绩的 M 或 G"是哪里
查到的，哪里能单查Structure/safety cage？
(frame)早就废
，基本上
。它们在 IIHS 的
系，而是安全笼
G"
【在 y***g 的大作中提到】
: 这个 CVPI 警车侧撞大树的例子根本不能说明楼主的结论。车身都弯成这样了，大梁(frame)早就废了。
: 现在即使是 body on frame 的车型（比如 CV/GM/Towncar，trailblazer等）的车身，基本上也都是按照 unibody 方式来设计的（也就是“按照受力部位那样来造得很坚硬”）。它们在 IIHS 的侧碰实验成绩很差，几乎到fail的程度，和它们是不是 body on frame 的结构没关系，而是安全笼在设计时候的偷工减料或者安全标准设定得很低。
: 比如：Ford Fusion（before Feb 2007），Chrysler 300/Dodge charger/Dodge
: Magnum，Chevy Malibu（2004-2007）等等。这些都是 unibody 的轿车。有些侧碰实验成绩虽然较好，但 "Structure/safety cage"一项只有"A"或"M"，总体成绩的"M"或"G"是靠侧气囊提上去的。
: 其实在偷工减料降低成本方面，美车比日车有过之无不及。相同年代的车型来对比，美车的碰撞测试成绩最差。。。
|
y***g
发帖数: 10422 | 6 也不能这么讲。最近这一代 Towncar/CV/GM 应该是 1998 年设计的（2003 年有个
facelift）。以当时的碰撞安全标准来看，Towncar/CV/GM 是相当不错的。
福特想停掉这个系列，所以这么多年一直没有换代。
【在 d******g 的大作中提到】
: 奇怪的是有某些人还觉得towncar这种七十年代水平的垃圾还很安全
:
: (frame)早就
: 废
: ，基本
: 上
: 。它们在 IIHS
: 的
: 系，而是安全
: 笼
|
d******g
发帖数: 6966 | 7 还有就是为什么警察不用taurus之类的而用cv?。。。新的taurus也够巨大了。。sho也
够快了
【在 y***g 的大作中提到】
: 也不能这么讲。最近这一代 Towncar/CV/GM 应该是 1998 年设计的（2003 年有个
: facelift）。以当时的碰撞安全标准来看，Towncar/CV/GM 是相当不错的。
: 福特想停掉这个系列，所以这么多年一直没有换代。
|
s*******t
发帖数: 2896 | 8 乱喷！lz知道车架在哪里吗？这张图车架都弯了，可以想象撞击时的速度有多快。车架
都挡不住的撞击，
估计只有装甲能扛过去。我真怀疑类似情况下uni body的车是个什么样子。
这个图只能说明侧面是任何汽车最弱的部分，跟泰坦尼克一样。
lz可以google image“两截 雅阁”，收获肯定不小。
【在 f******t 的大作中提到】
: 大家看看这张刚发生不久的警车事故。
: 之前说过，车子安全程度直接跟车框架的安全笼的强度相关。所以说车子重，不一定安
: 全；还必需这个“重”是因为要加固车子安全笼的强度所导致的，这才能保证它是真正
: 安全的。
: 比如说现在Ford的Police Interceptor是目前为数不多的仍然采用body on frame这种
: 结构的轿车，也就是说它就像卡车一样，在一个矩形车架上搭建车身等外围建筑；与此
: 相对应的是unibody结构，目前绝大部分轿车和一些SUV和小卡车都是用unibody。
: body on frame这种结构的车子，负责受力的是车架而不是车身，因此车身就不需要造
: 得很坚固。当然，也可以把车身也按照受力部位那样来造得很坚硬，但看看成本就知道
: 会不会有厂子会去这样做活雷锋。
|
|
s*****b
发帖数: 4115 | 9 http://reviews.cnet.com/8301-13746_7-20000502-48.html
新taurus不知道，老taurus比起CV还是要小不少
警车考虑的因素很多，safety,size,radio,price/maintenance,speed,
可能size是最重要的，因为要不少装备，“乘客”可能非常胖
感觉图上那个警车换成什么车都车毁人亡，会有车在侧面、顶面给你加钢板钢条？加气
囊倒是可以，但对图上那种撞击也是基本无用。就像楼上说的，侧撞是永远的痛。
话说回来，我还是觉得重的车安全，两车正撞的话可能没什么sedan比CV更结实了，不
过CV碰到卡车、SUV也是死翘翘
【在 d******g 的大作中提到】
: 还有就是为什么警察不用taurus之类的而用cv?。。。新的taurus也够巨大了。。sho也
: 够快了
|
b*****t
发帖数: 9671 | 10 真不知道你看得碰撞结果从哪儿来的
还美车碰撞成绩最差呢，张嘴就来
自己看看ford 和疯田的对比，谁更差？
疯田07年前的车子有全good 的么？
(frame)早就废了。
，基本上也都是按照 unibody 方式来设计的（也就是“按照受力部位那样来造得很坚
硬”）。它们在 IIHS 的侧碰实验成绩很差，几乎到fail的程度，和它们是不是 body
on frame 的结构没关系，而是安全笼在设计时候的偷工减料或者安全标准设定得很低。
验成绩虽然较好，但 "Structure/safety cage"一项只有"A"或"M"，总体成绩的"M"或"
G"是靠侧气囊提上去的。
美车的碰撞测试成绩最差。。。
【在 y***g 的大作中提到】
: 这个 CVPI 警车侧撞大树的例子根本不能说明楼主的结论。车身都弯成这样了，大梁(frame)早就废了。
: 现在即使是 body on frame 的车型（比如 CV/GM/Towncar，trailblazer等）的车身，基本上也都是按照 unibody 方式来设计的（也就是“按照受力部位那样来造得很坚硬”）。它们在 IIHS 的侧碰实验成绩很差，几乎到fail的程度，和它们是不是 body on frame 的结构没关系，而是安全笼在设计时候的偷工减料或者安全标准设定得很低。
: 比如：Ford Fusion（before Feb 2007），Chrysler 300/Dodge charger/Dodge
: Magnum，Chevy Malibu（2004-2007）等等。这些都是 unibody 的轿车。有些侧碰实验成绩虽然较好，但 "Structure/safety cage"一项只有"A"或"M"，总体成绩的"M"或"G"是靠侧气囊提上去的。
: 其实在偷工减料降低成本方面，美车比日车有过之无不及。相同年代的车型来对比，美车的碰撞测试成绩最差。。。
|
|
|
b*****t
发帖数: 9671 | 11 我觉得你太能搞笑了
拿个图就来胡乱分析一通，你知道这个图里车子碰撞速度么？
不知道速度就在这儿大放厥词
而且把人家iihs的研究结果全盘推翻
iihs的research结果可是越重越安全的
http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4404.pdf
WEIGHT
When two cars going the same speed crash
front to front, the outcome depends in part
on the cars’ relative weights. The heavier car
will push the lighter car backward during the
impact, which means the velocity change of
the heavier car will be much less than that
of the lighter car. If the lighter car weighs
half as much as the heavier car
【在 f******t 的大作中提到】
: 大家看看这张刚发生不久的警车事故。
: 之前说过，车子安全程度直接跟车框架的安全笼的强度相关。所以说车子重，不一定安
: 全；还必需这个“重”是因为要加固车子安全笼的强度所导致的，这才能保证它是真正
: 安全的。
: 比如说现在Ford的Police Interceptor是目前为数不多的仍然采用body on frame这种
: 结构的轿车，也就是说它就像卡车一样，在一个矩形车架上搭建车身等外围建筑；与此
: 相对应的是unibody结构，目前绝大部分轿车和一些SUV和小卡车都是用unibody。
: body on frame这种结构的车子，负责受力的是车架而不是车身，因此车身就不需要造
: 得很坚固。当然，也可以把车身也按照受力部位那样来造得很坚硬，但看看成本就知道
: 会不会有厂子会去这样做活雷锋。
|
s*i
发帖数: 1402 | 12 翻到最后终于看到你出场了，拿个板凳坐等老猫K你
【在 b*****t 的大作中提到】
: 我觉得你太能搞笑了
: 拿个图就来胡乱分析一通，你知道这个图里车子碰撞速度么？
: 不知道速度就在这儿大放厥词
: 而且把人家iihs的研究结果全盘推翻
: iihs的research结果可是越重越安全的
: http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4404.pdf
: WEIGHT
: When two cars going the same speed crash
: front to front, the outcome depends in part
: on the cars’ relative weights. The heavier car
|
b*****t
发帖数: 9671 | 13 你应该让老猫先把iihs k趴下再说
【在 s*i 的大作中提到】
: 翻到最后终于看到你出场了，拿个板凳坐等老猫K你
|
f******t
发帖数: 7283 | 14 典型的读死书=去烂校
我现在私人免费送你几吨砖头，你一定要全部放到你车里，车里放不下我再送你几盒jb
weld，粘在车顶上。作为免费赠送的条件，你要在车身上用大字写着：“老子最重，
见谁撞谁”。
【在 b*****t 的大作中提到】
: 我觉得你太能搞笑了
: 拿个图就来胡乱分析一通，你知道这个图里车子碰撞速度么？
: 不知道速度就在这儿大放厥词
: 而且把人家iihs的研究结果全盘推翻
: iihs的research结果可是越重越安全的
: http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4404.pdf
: WEIGHT
: When two cars going the same speed crash
: front to front, the outcome depends in part
: on the cars’ relative weights. The heavier car
|
d*******s
发帖数: 15155 | 15 哈哈，原来是来炫耀自己学识广博的，那我就不更正你的错误了，像我们这种“烂校”
毕业的真惹不起，您接着忽悠吧。
你说用在安全笼上的理论很正确，很高兴你终于接受了我2年前就说过的理论。所以说
德国车结实不是空穴来风，但可惜您fan的日车安全笼用材真的没多少，特别是dfbb系列
jb
【在 f******t 的大作中提到】
: 典型的读死书=去烂校
: 我现在私人免费送你几吨砖头，你一定要全部放到你车里，车里放不下我再送你几盒jb
: weld，粘在车顶上。作为免费赠送的条件，你要在车身上用大字写着：“老子最重，
: 见谁撞谁”。
|
d*******s
发帖数: 15155 | 16 还有你说的这个trick，也是我n早前就说过的了，日车这几年为什么碰撞试验成绩很好
，现实一撞就烂？就因为这些蒙混测验的招数用的太熟练了，不然现在dfbb价格绝对要
高出很多
【在 f******t 的大作中提到】
: 大家看看这张刚发生不久的警车事故。
: 之前说过，车子安全程度直接跟车框架的安全笼的强度相关。所以说车子重，不一定安
: 全；还必需这个“重”是因为要加固车子安全笼的强度所导致的，这才能保证它是真正
: 安全的。
: 比如说现在Ford的Police Interceptor是目前为数不多的仍然采用body on frame这种
: 结构的轿车，也就是说它就像卡车一样，在一个矩形车架上搭建车身等外围建筑；与此
: 相对应的是unibody结构，目前绝大部分轿车和一些SUV和小卡车都是用unibody。
: body on frame这种结构的车子，负责受力的是车架而不是车身，因此车身就不需要造
: 得很坚固。当然，也可以把车身也按照受力部位那样来造得很坚硬，但看看成本就知道
: 会不会有厂子会去这样做活雷锋。
|
f******t
发帖数: 7283 | 17 作为一个典型例子：
2009 Malibu vs. 1959 Bel Air
http://www.iihs.org/50th/default.html
Malibu重3452磅，而Bel Air重3629磅。那是否越重的车就越占便宜呢？大家自己看测
试结果。 |
d*******s
发帖数: 15155 | 18 50年前。。。你不如找T型车来撞撞看
【在 f******t 的大作中提到】
: 作为一个典型例子：
: 2009 Malibu vs. 1959 Bel Air
: http://www.iihs.org/50th/default.html
: Malibu重3452磅，而Bel Air重3629磅。那是否越重的车就越占便宜呢？大家自己看测
: 试结果。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 19 这个例子举的太极端了
这几十年来车身强度对于同一款车,
基本上5年或者一代就会有可察觉量变
差10年或者两代就是很大的量变,再老一代或者更多有质变
比较几十年前后的车根本没有任何意义,除了赢得辩论.
【在 f******t 的大作中提到】
: 作为一个典型例子：
: 2009 Malibu vs. 1959 Bel Air
: http://www.iihs.org/50th/default.html
: Malibu重3452磅，而Bel Air重3629磅。那是否越重的车就越占便宜呢？大家自己看测
: 试结果。
|
d*******s
发帖数: 15155 | 20 O(∩_∩)O哈哈~
老好人出马了
【在 p*********e 的大作中提到】
: 这个例子举的太极端了
: 这几十年来车身强度对于同一款车,
: 基本上5年或者一代就会有可察觉量变
: 差10年或者两代就是很大的量变,再老一代或者更多有质变
: 比较几十年前后的车根本没有任何意义,除了赢得辩论.
|
|
|
b*****t
发帖数: 9671 | 21 你这个就更搞笑了
装砖头和车子本身重量能一样么？那应该叫装东西多的和装的少的区别，而不是车子轻重的区别吧
我看你能拿出这样的sb弱智的例子才说明你才是
典型的读死书=去烂校
jb
【在 f******t 的大作中提到】
: 作为一个典型例子：
: 2009 Malibu vs. 1959 Bel Air
: http://www.iihs.org/50th/default.html
: Malibu重3452磅，而Bel Air重3629磅。那是否越重的车就越占便宜呢？大家自己看测
: 试结果。
|
f******t
发帖数: 7283 | 22 我觉得你这段时间可能跟印度人同居惯了，说起话来那种凭空抢功的风格怎么越来越跟
他们相近了。
还是那句老话：一分钱一分货。你不能老拿豪华车跟普通品牌比。德国车在北美卖的主
要都是豪华品牌，普通品牌说来说去主流的就只有VW，你的“德国车结实”的意识不对
，应该更正为“德国豪华车结实”。你不妨去浏览一下IIHS的测试里对于安全笼各点变
形的数据，你就知道这思想是多么片面。比如说比较一下2007 Camry和2006 Passat的
occupant compartment intrusion那个数据表，其实Passat这车还老贵了。我这里就不
copy-paste那些数字出来了，免得你下不了台。
系列
【在 d*******s 的大作中提到】
: 哈哈，原来是来炫耀自己学识广博的，那我就不更正你的错误了，像我们这种“烂校”
: 毕业的真惹不起，您接着忽悠吧。
: 你说用在安全笼上的理论很正确，很高兴你终于接受了我2年前就说过的理论。所以说
: 德国车结实不是空穴来风，但可惜您fan的日车安全笼用材真的没多少，特别是dfbb系列
:
: jb
|
f******t
发帖数: 7283 | 23 本来可以用铝制的发动机，偏要用生铁去造；连BMW都用塑料去造的quarter panel，某
某还是硬要用巨厚的铁片去弄。这些跟故意在车里装砖头有什么本质不同？
轻重的区别吧
【在 b*****t 的大作中提到】
: 你这个就更搞笑了
: 装砖头和车子本身重量能一样么？那应该叫装东西多的和装的少的区别，而不是车子轻重的区别吧
: 我看你能拿出这样的sb弱智的例子才说明你才是
: 典型的读死书=去烂校
:
: jb
|
t*********u
发帖数: 26311 | 24 sigh
塑料 和 金属 还是不一样的
再说了 生铁的 热性能 和 铝 差很多
我这个外行都知道
【在 f******t 的大作中提到】
: 本来可以用铝制的发动机，偏要用生铁去造；连BMW都用塑料去造的quarter panel，某
: 某还是硬要用巨厚的铁片去弄。这些跟故意在车里装砖头有什么本质不同？
:
: 轻重的区别吧
|
y***k
发帖数: 9459 | 25 你和别人讨论，就事论事，搞人身攻击恐怕不好吧。
【在 f******t 的大作中提到】
: 我觉得你这段时间可能跟印度人同居惯了，说起话来那种凭空抢功的风格怎么越来越跟
: 他们相近了。
: 还是那句老话：一分钱一分货。你不能老拿豪华车跟普通品牌比。德国车在北美卖的主
: 要都是豪华品牌，普通品牌说来说去主流的就只有VW，你的“德国车结实”的意识不对
: ，应该更正为“德国豪华车结实”。你不妨去浏览一下IIHS的测试里对于安全笼各点变
: 形的数据，你就知道这思想是多么片面。比如说比较一下2007 Camry和2006 Passat的
: occupant compartment intrusion那个数据表，其实Passat这车还老贵了。我这里就不
: copy-paste那些数字出来了，免得你下不了台。
:
: 系列
|
d*******s
发帖数: 15155 | 26 ok，且不说2007比较2006，两代不同年代的车比较是否公正，还是请您拿出数据的原链
接来吧，俺们不在意自己去看看
对于“德国车重在笼形结构”的理论我一早就说过了，至少在你这个ID发那些以“什么
车都不如DFBB”的试车报告之前，坛子的老ID肯定有印象。
【在 f******t 的大作中提到】
: 我觉得你这段时间可能跟印度人同居惯了，说起话来那种凭空抢功的风格怎么越来越跟
: 他们相近了。
: 还是那句老话：一分钱一分货。你不能老拿豪华车跟普通品牌比。德国车在北美卖的主
: 要都是豪华品牌，普通品牌说来说去主流的就只有VW，你的“德国车结实”的意识不对
: ，应该更正为“德国豪华车结实”。你不妨去浏览一下IIHS的测试里对于安全笼各点变
: 形的数据，你就知道这思想是多么片面。比如说比较一下2007 Camry和2006 Passat的
: occupant compartment intrusion那个数据表，其实Passat这车还老贵了。我这里就不
: copy-paste那些数字出来了，免得你下不了台。
:
: 系列
|
d*******s
发帖数: 15155 | 27 日饭思维，习惯了，2年前你是没来，当时的日饭比这疯狂多的也见过，没啥
【在 y***k 的大作中提到】
: 你和别人讨论，就事论事，搞人身攻击恐怕不好吧。
|
s*****b
发帖数: 4115 | 28 认真点说，如果不是考虑废油的话，焊上几块砖在对撞中还是有点用的，不过撞墙就吃
大亏了
轻重的区别吧
【在 b*****t 的大作中提到】
: 你这个就更搞笑了
: 装砖头和车子本身重量能一样么？那应该叫装东西多的和装的少的区别，而不是车子轻重的区别吧
: 我看你能拿出这样的sb弱智的例子才说明你才是
: 典型的读死书=去烂校
:
: jb
|
s******a
发帖数: 527 | 29 不好意思，图中的车祸中，警察没死……
【在 s*****b 的大作中提到】
: http://reviews.cnet.com/8301-13746_7-20000502-48.html
: 新taurus不知道，老taurus比起CV还是要小不少
: 警车考虑的因素很多，safety,size,radio,price/maintenance,speed,
: 可能size是最重要的，因为要不少装备，“乘客”可能非常胖
: 感觉图上那个警车换成什么车都车毁人亡，会有车在侧面、顶面给你加钢板钢条？加气
: 囊倒是可以，但对图上那种撞击也是基本无用。就像楼上说的，侧撞是永远的痛。
: 话说回来，我还是觉得重的车安全，两车正撞的话可能没什么sedan比CV更结实了，不
: 过CV碰到卡车、SUV也是死翘翘
|
b*****t
发帖数: 9671 | 30 照你的说法，全铝就是比铁的发动机好很多了？
铁有铁的好处，铝有铝的优点而已
evo，golf甚至q7好像也都有铁发动机吧？
铁发动机一般能做的小一些
你怎么知道人家用铁发动机不是因为结构设计需要？
再说了，同样排量的铁发动机比铝合金的才重多少？
至于什么quarter panel，你见到哪一款车用巨厚的铁片？
【在 f******t 的大作中提到】
: 本来可以用铝制的发动机，偏要用生铁去造；连BMW都用塑料去造的quarter panel，某
: 某还是硬要用巨厚的铁片去弄。这些跟故意在车里装砖头有什么本质不同？
:
: 轻重的区别吧
|
|
|
d**a
发帖数: 2101 | 31 Good.
Support!
body
低。
或"
【在 b*****t 的大作中提到】
: 真不知道你看得碰撞结果从哪儿来的
: 还美车碰撞成绩最差呢，张嘴就来
: 自己看看ford 和疯田的对比，谁更差？
: 疯田07年前的车子有全good 的么？
:
: (frame)早就废了。
: ，基本上也都是按照 unibody 方式来设计的（也就是“按照受力部位那样来造得很坚
: 硬”）。它们在 IIHS 的侧碰实验成绩很差，几乎到fail的程度，和它们是不是 body
: on frame 的结构没关系，而是安全笼在设计时候的偷工减料或者安全标准设定得很低。
: 验成绩虽然较好，但 "Structure/safety cage"一项只有"A"或"M"，总体成绩的"M"或"
|
t*********u
发帖数: 26311 | 32 铝的
能做小一点
【在 b*****t 的大作中提到】
: 照你的说法，全铝就是比铁的发动机好很多了？
: 铁有铁的好处，铝有铝的优点而已
: evo，golf甚至q7好像也都有铁发动机吧？
: 铁发动机一般能做的小一些
: 你怎么知道人家用铁发动机不是因为结构设计需要？
: 再说了，同样排量的铁发动机比铝合金的才重多少？
: 至于什么quarter panel，你见到哪一款车用巨厚的铁片？
|
f******t
发帖数: 7283 | 33 看看那些市面上卖得最贵的车子，不管是超跑还是SUV，瞧它们的发动机是用什么造的
，就知道用什么是最好的了。连可以输出1000马力的Bugatti Veyron用的W16都是用铝
造的，你现在到底想要多少马力的发动机，一定非要用生铁来造不可？
再免费纠正你一个常识错误：发动机重量跟排量是没有关系的。不信你看看M3上那个4.
0L V8有多重，对比ford那个5.0L V8有多重。
【在 b*****t 的大作中提到】
: 照你的说法，全铝就是比铁的发动机好很多了？
: 铁有铁的好处，铝有铝的优点而已
: evo，golf甚至q7好像也都有铁发动机吧？
: 铁发动机一般能做的小一些
: 你怎么知道人家用铁发动机不是因为结构设计需要？
: 再说了，同样排量的铁发动机比铝合金的才重多少？
: 至于什么quarter panel，你见到哪一款车用巨厚的铁片？
|
f******t
发帖数: 7283 | 34 另外有的人经常把“XX车省料”挂在嘴边，成了口头禅。但是有谁真正去查过哪款车的
金属框架，是分别用哪些grade的高强度钢来造？
我有一些资料。这里贴的两幅图，分别是这一代Scion xB和BMW X5的body structure
用料图。
可见Scion xB的side frame和B pillar用的是minimum yield strength达590mpa的高强
度钢，A pillar和top side frame用的是440mpa的钢；对比起BMW X5同样部位，普遍用
的是420 mpa级别的钢（事实上对于X5的所有金属部件，强度大于540 mpa的钢材只有9%
）。大家说说，谁更加省料？ |
b*****t
发帖数: 9671 | 35 这是什么逻辑，卖的最贵的车发动机用铝合金，普通车就必须用铝合金？
铝合金是比铸铁的轻，散热好，但是耐高温能力差多了，强度也差一些
普通消费车用铁发动机有何不可？尤其一些廉价的增压发动机都是铁的
自己去比比vw那几款铁的增压发动机和两田的同类引擎差距有多大？
至于什么常识错误，那是你想当然，我说的当然是同价位的车子里用的发动机铝合金和
铸铁对比，尤其普通家用车，要不是有啥可比性呢
4.
【在 f******t 的大作中提到】
: 看看那些市面上卖得最贵的车子，不管是超跑还是SUV，瞧它们的发动机是用什么造的
: ，就知道用什么是最好的了。连可以输出1000马力的Bugatti Veyron用的W16都是用铝
: 造的，你现在到底想要多少马力的发动机，一定非要用生铁来造不可？
: 再免费纠正你一个常识错误：发动机重量跟排量是没有关系的。不信你看看M3上那个4.
: 0L V8有多重，对比ford那个5.0L V8有多重。
|
d******g
发帖数: 6966 | |
d*******s
发帖数: 15155 | 37 哈哈，是不同强度钢板的粘合成本高，还是用一块不软不硬的成本高？看看Smart的设
计图，就知道到底哪种更好了
9%
【在 f******t 的大作中提到】
: 另外有的人经常把“XX车省料”挂在嘴边，成了口头禅。但是有谁真正去查过哪款车的
: 金属框架，是分别用哪些grade的高强度钢来造？
: 我有一些资料。这里贴的两幅图，分别是这一代Scion xB和BMW X5的body structure
: 用料图。
: 可见Scion xB的side frame和B pillar用的是minimum yield strength达590mpa的高强
: 度钢，A pillar和top side frame用的是440mpa的钢；对比起BMW X5同样部位，普遍用
: 的是420 mpa级别的钢（事实上对于X5的所有金属部件，强度大于540 mpa的钢材只有9%
: ）。大家说说，谁更加省料？
|
c**e
发帖数: 4439 | 38 真的 flexicat是文科生 最基本的物理 力学都不懂 |
f******t
发帖数: 7283 | 39 人家16缸的带4个turbo，输出1000多马力的发动机用铝合金都没问题。请问你想要设计
一个什么样的发动机，竟然连铝合金都顶不住？看看你又开始语无伦次了，说“比比vw
那几款铁的增压发动机和两田的同类引擎差距有多大”，你终于知道了vw的铸铁发动机
跟日本同行的产品比起来有很大差距了吧。
还真是第一次听到有人说卖给自己的产品里用的是廉价货还大声叫好。
【在 b*****t 的大作中提到】
: 这是什么逻辑，卖的最贵的车发动机用铝合金，普通车就必须用铝合金？
: 铝合金是比铸铁的轻，散热好，但是耐高温能力差多了，强度也差一些
: 普通消费车用铁发动机有何不可？尤其一些廉价的增压发动机都是铁的
: 自己去比比vw那几款铁的增压发动机和两田的同类引擎差距有多大？
: 至于什么常识错误，那是你想当然，我说的当然是同价位的车子里用的发动机铝合金和
: 铸铁对比，尤其普通家用车，要不是有啥可比性呢
:
: 4.
|
s**********d
发帖数: 36899 | 40 PS的。美车都非常安全，侧撞树没听过有死人的。 |
