c****r
发帖数: 969 | |
n****w
发帖数: 2379 | 2 撞墙的测评只能参考，对撞实战才是考验啊。
所以别看什么civic百万辆死亡率比F-150低很多，对撞起来肯定是civic死翘。 |
n****w
发帖数: 2379 | 3 http://www.sltrib.com/csp/cms/sites/sltrib/pages/printerfriendl
例证一下，免得有人说我信口开河。
【在 n****w 的大作中提到】
: 撞墙的测评只能参考，对撞实战才是考验啊。
: 所以别看什么civic百万辆死亡率比F-150低很多，对撞起来肯定是civic死翘。
|
d**r
发帖数: 899 | 4 如果开车是为了随便挑个人相撞的话，显然应该买F150。
如果开车是为了安全抵达目的地的话，那么civic比F150强。
【在 n****w 的大作中提到】
: 撞墙的测评只能参考，对撞实战才是考验啊。
: 所以别看什么civic百万辆死亡率比F-150低很多，对撞起来肯定是civic死翘。
|
c****r
发帖数: 969 | 5 就看个人运气人品了
【在 d**r 的大作中提到】
: 如果开车是为了随便挑个人相撞的话，显然应该买F150。
: 如果开车是为了安全抵达目的地的话，那么civic比F150强。
|
s********s
发帖数: 388 | |
L*A
发帖数: 756 | 7 鉴于‘二骑子’八人二轮的悲惨童年，不难理解他的梦想之车是这样的：
http://www.f650pickups.com/page0009d.html
【在 d**r 的大作中提到】
: 如果开车是为了随便挑个人相撞的话，显然应该买F150。
: 如果开车是为了安全抵达目的地的话，那么civic比F150强。
|
k*******q
发帖数: 5493 | 8 你觉得你开CIVIC每次都能安全到达目的地？别搞笑了
【在 d**r 的大作中提到】
: 如果开车是为了随便挑个人相撞的话，显然应该买F150。
: 如果开车是为了安全抵达目的地的话，那么civic比F150强。
|
n***b
发帖数: 5914 | 9 大车操控性不一定比小车好，高速情况下失控或者翻侧f-150死人机会也可以很高 |
i****a
发帖数: 36252 | 10 Maybe 50 people die per 1M in civic
100 people die per 1M in f-150.
Which one is safer?
【在 k*******q 的大作中提到】
: 你觉得你开CIVIC每次都能安全到达目的地？别搞笑了
|
|
|
s*******d
发帖数: 3991 | 11 最后一组里面的smart不错，没有严重变形
【在 c****r 的大作中提到】
: 前两天在这里看到的视频，贴出来
|
a****2
发帖数: 3735 | 12 没有2两肌肉的黄脖子崇拜红脖子，真是太有趣了，哈哈！
【在 n****w 的大作中提到】
: 撞墙的测评只能参考，对撞实战才是考验啊。
: 所以别看什么civic百万辆死亡率比F-150低很多，对撞起来肯定是civic死翘。
|
s*******d
发帖数: 3991 | 13 一maybe还怎么争？
【在 i****a 的大作中提到】
: Maybe 50 people die per 1M in civic
: 100 people die per 1M in f-150.
: Which one is safer?
|
K******S
发帖数: 10109 | 14 fatality差不多一半是SINGLE VEHICLE CRASH
【在 n****w 的大作中提到】
: 撞墙的测评只能参考，对撞实战才是考验啊。
: 所以别看什么civic百万辆死亡率比F-150低很多，对撞起来肯定是civic死翘。
|
c****3
发帖数: 6038 | 15 那更证明了
对于小心开车的人
越大的车越安全
【在 K******S 的大作中提到】
: fatality差不多一半是SINGLE VEHICLE CRASH
|
K******S
发帖数: 10109 | 16 没有人想死，那些ROLLOVER的人有几个觉得自己开车不小心的。
【在 c****3 的大作中提到】
: 那更证明了
: 对于小心开车的人
: 越大的车越安全
|
S*******E
发帖数: 2498 | 17 觉得自己小心跟实际小心不小心还是有区别的，老中开车普遍平价是小心有余，勇猛不
足的
【在 K******S 的大作中提到】
: 没有人想死，那些ROLLOVER的人有几个觉得自己开车不小心的。
|
a******s
发帖数: 4052 | 18 死在f-150里的大部分是自己做了蠢事，可以通过加强学习来避免。
死在civic里的大部分是小心翼翼的无辜人士，被路上的蠢人们害死的。“人为刀俎，
我为鱼肉”
【在 i****a 的大作中提到】
: Maybe 50 people die per 1M in civic
: 100 people die per 1M in f-150.
: Which one is safer?
|
T*U
发帖数: 22634 | 19 所以说撞墙测试都是浮云，坦克要撞墙100% fatal。
对撞测试得有标准对撞车，拿谁的车会有争议。
【在 n****w 的大作中提到】
: 撞墙的测评只能参考，对撞实战才是考验啊。
: 所以别看什么civic百万辆死亡率比F-150低很多，对撞起来肯定是civic死翘。
|
Z*****o
发帖数: 4090 | 20 求数据支持
【在 a******s 的大作中提到】
: 死在f-150里的大部分是自己做了蠢事，可以通过加强学习来避免。
: 死在civic里的大部分是小心翼翼的无辜人士，被路上的蠢人们害死的。“人为刀俎，
: 我为鱼肉”
|
|
|
d***s
发帖数: 7683 | 21 对撞侧撞后面撞都是越重越安全, 物理法则就是如此. |
i****a
发帖数: 36252 | 22 無需数据, mitbbs 討論安全靠的是想當然
想當然, 鐵球木球從10樓自由落體, 重的鐵球落地更快.
實驗, 数据 都是浮雲
【在 Z*****o 的大作中提到】
: 求数据支持
|
t*****0
发帖数: 264 | 23 这个命题不严谨，我既可以argue车子轻重不是关键，关键是在车的设计跟气囊；同时
又可以argue车子轻了在head on中乘客大脑内部受到的破坏更严重。所以，完全取决于
你考虑问题的角度。当然，车身又重，安全设计又完善的车子越好。 |
c******2
发帖数: 3170 | 24 车重对撞当然有优势,动能守恒,动量守恒.
不过其他安全设计也很重要，日系车的吸能设计也不是完全没道理的，毕竟车子比别人
轻上不少。
还有统计数据不是真正的统计学分析，需要考虑的因素很多，包括驾驶者的平均年龄，
普遍用途，事故地点路况等等等等。在不完全的统计分析中，用不同的条件有可能得出
完全不同的结果。 |
c******2
发帖数: 3170 | 25 同样大小的大奔，宝马，沃尔沃比日系车都要重上不少，这跟安全性也不是没有关系的
。 |
tj
发帖数: 957 | |
