l********7
发帖数: 1077 | 1 看到众多业内人士，包括汽车碰撞实验室十年多年博士的发言。专家在我这个洗盘男中
的圣洁形象轰然倒坍了。
我相信装甲战车撞墙一颗星都没有。即使战车不散架，驾驶员也非死不可，因为战车前
面不会溃缩，又无安全气囊、安全带（有的话请纠正我），驾驶员以40mph的速度撞在
了战车内的仪表盘上。
至于砖家夸下海口纸糊的的汽车能得5星，权因为”吸能“，我们不妨把Dr Zhang装进
一个纸做的汽车里，以低于标准测试的30mph的速度扔向铁墙看看他能否幸免。有的话
我奖励1000刀
我如果让我设计一辆汽车的车身结构，作为一个汽车专业外行人士，我会根据的力学知
识，从以下方面保证汽车在撞击的安全性。主要思路是两个方面，第一保证cabin的完
整性，第二减少驾驶员从40mph到0mph这个过程中受到的冲击
（1）汽车结构的整体强度，没强度结构会像纸做得汽车一样散架。车体的结构承担着
在碰撞中保护驾驶员的任务。无论是低速还是高速撞击。
（2）显著提高驾驶舱frame的结构强度，使之明显高于汽车前部结构。当结构的破坏是
不可避免的时候，cabin结构破坏必须后于前体结构。这种设计思想在其他结构设计中
也非常常见，比如在建筑结构的抗震设计中，需要强柱弱梁，因为前后者破坏后的结局
是完全不一样的。
（3）控制前体结构的强度，高速情况下前体结构必须得破坏。更重要的是提高前体结
构在破坏后的塑性变形的能力，防止前体解构构脆性破坏散架。这样做有两个好处，第
一能耗能显著减少对cabin结构的冲击。假设前体结构不能吸能，直接像玻璃一样脆性
破坏，前体结构有和没有基本没有区别。第二，这个前体结构溃散的过程，使cabin提
前减速，和安全带和安全气囊以前减少方向盘对驾驶员的冲击。
吸能设计，在我一个汽车行业外行人眼里看来是个非常合理的事情。我根本不相信2012
年的今天哪个车企，不采用这个思想设计汽车。
很难想工作了10多年的业内人士说出“其它条件相同的情况下，钢板越厚越安全”的话
。我绝对不会去开一辆前体结构被加强的车，因为一个中等速度的车祸，就会把cabin
的frame撞塌。
我宁可车前部装得是一堆弹簧，而不是一大块玻璃。虽然玻璃的强度比钢铁大的多 |
p***s
发帖数: 584 | 2 钢板厚不是用来撞的，是用来加重量的。一个重车撞轻车，当然是轻车吃亏大。极端情
况，重车质量远大于轻车时，撞了以后重车基本保持速度，轻车以重车2倍速度飞出去
。你弹簧再吸能，自己都2X60的速度飞出去了，有啥用呢？人家重量大的速度方向撞了
以后都基本不变。
【在 l********7 的大作中提到】
: 看到众多业内人士，包括汽车碰撞实验室十年多年博士的发言。专家在我这个洗盘男中
: 的圣洁形象轰然倒坍了。
: 我相信装甲战车撞墙一颗星都没有。即使战车不散架，驾驶员也非死不可，因为战车前
: 面不会溃缩，又无安全气囊、安全带（有的话请纠正我），驾驶员以40mph的速度撞在
: 了战车内的仪表盘上。
: 至于砖家夸下海口纸糊的的汽车能得5星，权因为”吸能“，我们不妨把Dr Zhang装进
: 一个纸做的汽车里，以低于标准测试的30mph的速度扔向铁墙看看他能否幸免。有的话
: 我奖励1000刀
: 我如果让我设计一辆汽车的车身结构，作为一个汽车专业外行人士，我会根据的力学知
: 识，从以下方面保证汽车在撞击的安全性。主要思路是两个方面，第一保证cabin的完
|
g********d
发帖数: 19244 | 3 重车还得大才行 大小一样单纯增重会增加前舱的吸能负担
撞墙撞树就玩完
【在 p***s 的大作中提到】
: 钢板厚不是用来撞的，是用来加重量的。一个重车撞轻车，当然是轻车吃亏大。极端情
: 况，重车质量远大于轻车时，撞了以后重车基本保持速度，轻车以重车2倍速度飞出去
: 。你弹簧再吸能，自己都2X60的速度飞出去了，有啥用呢？人家重量大的速度方向撞了
: 以后都基本不变。
|
k*****y
发帖数: 182 | |
l********7
发帖数: 1077 | 5 没哪个车会加有意增厚钢板来提高重量。总的来说小车撞不过大车，多数情况下我们没
法选择撞谁。设计者只能以最坏的打算考虑安全性，也就是撞上无限刚性的墙，比撞任
何车都可怕。
车前装弹簧是好的scenario，但是现实中我们没办法实现。
【在 p***s 的大作中提到】
: 钢板厚不是用来撞的，是用来加重量的。一个重车撞轻车，当然是轻车吃亏大。极端情
: 况，重车质量远大于轻车时，撞了以后重车基本保持速度，轻车以重车2倍速度飞出去
: 。你弹簧再吸能，自己都2X60的速度飞出去了，有啥用呢？人家重量大的速度方向撞了
: 以后都基本不变。
|
s***e
发帖数: 7166 | 6 碰撞……您中学物理怎么学的啊……
【在 p***s 的大作中提到】
: 钢板厚不是用来撞的，是用来加重量的。一个重车撞轻车，当然是轻车吃亏大。极端情
: 况，重车质量远大于轻车时，撞了以后重车基本保持速度，轻车以重车2倍速度飞出去
: 。你弹簧再吸能，自己都2X60的速度飞出去了，有啥用呢？人家重量大的速度方向撞了
: 以后都基本不变。
|
t*******y
发帖数: 2000 | 7 断章取义，咬文嚼字帖。
鉴定完毕。。。
【在 l********7 的大作中提到】
: 看到众多业内人士，包括汽车碰撞实验室十年多年博士的发言。专家在我这个洗盘男中
: 的圣洁形象轰然倒坍了。
: 我相信装甲战车撞墙一颗星都没有。即使战车不散架，驾驶员也非死不可，因为战车前
: 面不会溃缩，又无安全气囊、安全带（有的话请纠正我），驾驶员以40mph的速度撞在
: 了战车内的仪表盘上。
: 至于砖家夸下海口纸糊的的汽车能得5星，权因为”吸能“，我们不妨把Dr Zhang装进
: 一个纸做的汽车里，以低于标准测试的30mph的速度扔向铁墙看看他能否幸免。有的话
: 我奖励1000刀
: 我如果让我设计一辆汽车的车身结构，作为一个汽车专业外行人士，我会根据的力学知
: 识，从以下方面保证汽车在撞击的安全性。主要思路是两个方面，第一保证cabin的完
|
l*****g
发帖数: 556 | 8 Folks, all cars on the road are boring. They are mass produced cheap stuffs,
I mean even BMW, etc.
Technology goes into cars are boring as well, vendors consider cost over
anything else.汽车安全 was improved majorly by better electronics (such as
anti-skid control; more air bags etc).
Within couple of years, next generation cars with better powertrain will
replace current models. If you buy a cuurent model, it will be outdated
within 2 years by one generation for sure. |
l*****6
发帖数: 7881 | 9 说得很好。赶紧回家把车门上的钢板换成弹簧好了。没准还可以申请个专利。
【在 l********7 的大作中提到】
: 看到众多业内人士，包括汽车碰撞实验室十年多年博士的发言。专家在我这个洗盘男中
: 的圣洁形象轰然倒坍了。
: 我相信装甲战车撞墙一颗星都没有。即使战车不散架，驾驶员也非死不可，因为战车前
: 面不会溃缩，又无安全气囊、安全带（有的话请纠正我），驾驶员以40mph的速度撞在
: 了战车内的仪表盘上。
: 至于砖家夸下海口纸糊的的汽车能得5星，权因为”吸能“，我们不妨把Dr Zhang装进
: 一个纸做的汽车里，以低于标准测试的30mph的速度扔向铁墙看看他能否幸免。有的话
: 我奖励1000刀
: 我如果让我设计一辆汽车的车身结构，作为一个汽车专业外行人士，我会根据的力学知
: 识，从以下方面保证汽车在撞击的安全性。主要思路是两个方面，第一保证cabin的完
|
b*******n
发帖数: 8420 | 10
我相信装甲战车撞墙一颗星都没有。即使战车不散架，驾驶员也非死不可，因为战车前
面不会溃缩，又无安全气囊、安全带（有的话请纠正我），驾驶员以40mph的速度撞在
了战车内的仪表盘上。
坦克装甲车高速撞墙或者对撞的确是悲剧，不过墙不能有大的形变，不然形变会吸收一
些能量。
解决方法也很廉价简单。戴上厚实的坦克帽或者坦克兵头盔就可以了。
至于砖家夸下海口纸糊的的汽车能得5星，权因为”吸能“，我们不妨把Dr Zhang装进
一个纸做的汽车里，以低于标准测试的30mph的速度扔向铁墙看看他能否幸免。有的话
我奖励1000刀
纸糊的汽车能随便得个四星五星纯属扯淡。这一句和最后掺杂了个人情感的那句话严重
降低了文章的credibility。
【在 l********7 的大作中提到】
: 没哪个车会加有意增厚钢板来提高重量。总的来说小车撞不过大车，多数情况下我们没
: 法选择撞谁。设计者只能以最坏的打算考虑安全性，也就是撞上无限刚性的墙，比撞任
: 何车都可怕。
: 车前装弹簧是好的scenario，但是现实中我们没办法实现。
|
|
|
l********7
发帖数: 1077 | 11 装甲车撞墙比汽车撞墙肯定更悲剧，多半结局是粉身碎骨
我说的墙不是一堵砖砌的薄墙，而是无限强度和刚性体，比如很粗的钢柱
可以参考老鼠跳楼和人跳楼的结果
结构强度和尺寸二次方成正比，冲击荷载和重量也就是尺寸的二次方成正比
假设战车完好无损，人也更要挂。你戴上坦克头盔以40mph的速度扔向铁墙，可以考虑
后果。
【在 b*******n 的大作中提到】
:
: 我相信装甲战车撞墙一颗星都没有。即使战车不散架，驾驶员也非死不可，因为战车前
: 面不会溃缩，又无安全气囊、安全带（有的话请纠正我），驾驶员以40mph的速度撞在
: 了战车内的仪表盘上。
: 坦克装甲车高速撞墙或者对撞的确是悲剧，不过墙不能有大的形变，不然形变会吸收一
: 些能量。
: 解决方法也很廉价简单。戴上厚实的坦克帽或者坦克兵头盔就可以了。
: 至于砖家夸下海口纸糊的的汽车能得5星，权因为”吸能“，我们不妨把Dr Zhang装进
: 一个纸做的汽车里，以低于标准测试的30mph的速度扔向铁墙看看他能否幸免。有的话
: 我奖励1000刀
|
l********7
发帖数: 1077 | 12 对吸能结构有一个常见的误解，就是吸能是以强度下降为代价的
事实上车前部强度越大，吸能越强
假设使前体的屈服力是f，前体溃缩后持续承受屈服力塑性变形行程s。吸能为W=fs。 |
s***d
发帖数: 102 | 13 最可怕的是对撞大质量的车，不是撞墙，因为墙不会动。
极端情况，对撞两倍质量，速度一样的车，两个车最后速度是V/3，和大车同向。小车
的最后速度是-V/3，吸能是1/2（mV^2+m(1/2V)^2),
大车是1/2（2mV^2-2m（1/3V）^2）
如果两个车都在碰撞测试（撞墙）中表现一样，大车的强度要高于小车，因为质量大。
那么碰撞后的结果会更糟。小车要吸更多的能量。比撞墙厉害多了
【在 l********7 的大作中提到】
: 没哪个车会加有意增厚钢板来提高重量。总的来说小车撞不过大车，多数情况下我们没
: 法选择撞谁。设计者只能以最坏的打算考虑安全性，也就是撞上无限刚性的墙，比撞任
: 何车都可怕。
: 车前装弹簧是好的scenario，但是现实中我们没办法实现。
|
b*******p
发帖数: 29 | 14 所谓装甲车撞的铁墙在实际公路中根本没有对应物。 不要告诉我护栏相当于铁墙。。。
实际上重型装甲车辆在公路上基本上是无敌的， 只要内部防护到位， 哪怕是对十八轮
！护栏，隔墙之类根本不是对手！
汽车撞击试验也就是用混凝土薄墙，铁墙？ 怎么可能。 再说，如果只是地面竖一面厚
铁板， 重型坦克也照撞不误。 |
l*********g
发帖数: 975 | 15 。。。好吧 我愿意用一个坦克来撞你的弹簧车
【在 l********7 的大作中提到】
: 看到众多业内人士，包括汽车碰撞实验室十年多年博士的发言。专家在我这个洗盘男中
: 的圣洁形象轰然倒坍了。
: 我相信装甲战车撞墙一颗星都没有。即使战车不散架，驾驶员也非死不可，因为战车前
: 面不会溃缩，又无安全气囊、安全带（有的话请纠正我），驾驶员以40mph的速度撞在
: 了战车内的仪表盘上。
: 至于砖家夸下海口纸糊的的汽车能得5星，权因为”吸能“，我们不妨把Dr Zhang装进
: 一个纸做的汽车里，以低于标准测试的30mph的速度扔向铁墙看看他能否幸免。有的话
: 我奖励1000刀
: 我如果让我设计一辆汽车的车身结构，作为一个汽车专业外行人士，我会根据的力学知
: 识，从以下方面保证汽车在撞击的安全性。主要思路是两个方面，第一保证cabin的完
|
l******e
发帖数: 76 | |
A***n
发帖数: 8859 | 17 前端弱钢，中端中钢，驾驶舱强钢，门和车顶强钢，所有车都是这个布局。
关键是舍得用多少和多好的强钢，和花多少心思改良车架设计。所以我不相信丰田在这
点上会比奔驰做得更好，价格在那。 |
l********7
发帖数: 1077 | 18 首先你小车的能量损失算错了
让我来描述这个物理问题
Assume:
1. m1=2m, m2=m, V1=V, V2=-V
2. it is a perfectly inelastic collision:
m1V1+m2V2=(m1+m2)v'
=>v'=V/3
3. the kinetic energy loss of the system is exclusively due to the
deformation of small car and the big car is perfect after the collision
find:energy loss of the system:
E_loss=0.5*2m*v^2+0.5*m*v^2-0.5*3m*(1/3v)^2=1.333mv^2
如果小车以2v的速度撞墙
energy loss of the system:
E_loss= 0.5*m*(2v)^2=2mv^2
显然撞大车比撞墙更划算
【在 s***d 的大作中提到】
: 最可怕的是对撞大质量的车，不是撞墙，因为墙不会动。
: 极端情况，对撞两倍质量，速度一样的车，两个车最后速度是V/3，和大车同向。小车
: 的最后速度是-V/3，吸能是1/2（mV^2+m(1/2V)^2),
: 大车是1/2（2mV^2-2m（1/3V）^2）
: 如果两个车都在碰撞测试（撞墙）中表现一样，大车的强度要高于小车，因为质量大。
: 那么碰撞后的结果会更糟。小车要吸更多的能量。比撞墙厉害多了
|
G*****m
发帖数: 5395 | 19 所以说价格要相似
5万的GS350和5万的E350估计半斤八两
前端弱钢，中端中钢，驾驶舱强钢，门和车顶强钢，所有车都是这个布局。
关键是舍得用多少和多好的强钢，和花多少心思改良车架设计。所以我不相信丰田在这
点上会比奔驰做得更好，价格在那。
【在 A***n 的大作中提到】
: 前端弱钢，中端中钢，驾驶舱强钢，门和车顶强钢，所有车都是这个布局。
: 关键是舍得用多少和多好的强钢，和花多少心思改良车架设计。所以我不相信丰田在这
: 点上会比奔驰做得更好，价格在那。
|
b*******p
发帖数: 29 | 20 责成坦克研发机构开发“公路霸王”号坦克，将炮塔，机枪这些没用的东西拆掉，装甲
进一步加厚，前段装甲设计参照破冰船，参考重量150吨左右，除非你设trap让我从高
空坠落，否则，我将从miami开到纽约，一路长长的汽车坟场。。。 |
|
|
l********7
发帖数: 1077 | 21 我一直在科普告诉大家碰撞中大车占优
问题是在现实中你不可能开坦克上班
你无法决定碰撞对手，即使你开最大的车，你也会碰到棋逢对手的敌人。
还有载重卡车你是永远不占优
所以必须优化结构，即使碰到碰撞测试中的无限刚性墙这个终极boss，也逃过一劫。
但是一堆自称专家、业内业内人士跳出来误导人说，吸能结构是骗人和作弊用的
某国神车撞完最多bumper上多个dent，坦克见了都愁
另一国车撞完全是吸能的棺材
【在 b*******p 的大作中提到】
: 责成坦克研发机构开发“公路霸王”号坦克，将炮塔，机枪这些没用的东西拆掉，装甲
: 进一步加厚，前段装甲设计参照破冰船，参考重量150吨左右，除非你设trap让我从高
: 空坠落，否则，我将从miami开到纽约，一路长长的汽车坟场。。。
|
b*******n
发帖数: 8420 | 22 这个比较客观。
【在 l********7 的大作中提到】
: 我一直在科普告诉大家碰撞中大车占优
: 问题是在现实中你不可能开坦克上班
: 你无法决定碰撞对手，即使你开最大的车，你也会碰到棋逢对手的敌人。
: 还有载重卡车你是永远不占优
: 所以必须优化结构，即使碰到碰撞测试中的无限刚性墙这个终极boss，也逃过一劫。
: 但是一堆自称专家、业内业内人士跳出来误导人说，吸能结构是骗人和作弊用的
: 某国神车撞完最多bumper上多个dent，坦克见了都愁
: 另一国车撞完全是吸能的棺材
|
b*******n
发帖数: 8420 | 23 总算不偏激了。。
【在 A***n 的大作中提到】
: 前端弱钢，中端中钢，驾驶舱强钢，门和车顶强钢，所有车都是这个布局。
: 关键是舍得用多少和多好的强钢，和花多少心思改良车架设计。所以我不相信丰田在这
: 点上会比奔驰做得更好，价格在那。
|
t*****g
发帖数: 7455 | 24 lz分析了半天，最后还是得出一个错误的结论
用厚钢板并不等于会影响frame，并不代表没有吸能功能
很多luxury和一些低端车用的平台都是一样的，但是材料选择大相径庭
对比下同品牌同级别的高低端车型
最后结果肯定是厚的好，相对安全性也高
因为卖的贵的车绝对没有用很薄的钢板的
corolla 一按一个坑，is250肯定不会这样
为什么低端车做的薄，实际上就是为了节省成本，偷工减料
相对而言，不同品牌同级别，钢板厚的那个绝对是相对厚道的，更值得钩买 |
p******8
发帖数: 227 | 25 发信人: AAman (安村宅男 一 不要与人结怨。), 信区: Automobile
标 题: Re: 我也来凑热闹来给汽车安全专家科普- 吸能设计和钢板。。。
发信站: BBS 未名空间站 (Wed May 9 23:10:39 2012, 美东)
前端弱钢，中端中钢，驾驶舱强钢，门和车顶强钢，所有车都是这个布局。
关键是舍得用多少和多好的强钢，和花多少心思改良车架设计。所以我不相信丰田在这
点上会比奔驰做得更好，价格在那。
这个观点才是关键，一分钱一分货。车的安全区别不是技术问题，而是项成本问题。贵
的不一定有好货，但是便宜的绝对不会是好货。这有什么好争的？！你难道认为卖的便
宜的车的车商是NONPROFIT? 做义工的？呵呵 |
s***d
发帖数: 102 | 26 我那个能量损失说的不准确，应该是小车前部的坍塌（吸能）多少。 撞墙，0.5mV^2, 撞大车，还有额外的0.5m(V/3)^2.还是撞大车吃亏。
【在 l********7 的大作中提到】
: 首先你小车的能量损失算错了
: 让我来描述这个物理问题
: Assume:
: 1. m1=2m, m2=m, V1=V, V2=-V
: 2. it is a perfectly inelastic collision:
: m1V1+m2V2=(m1+m2)v'
: =>v'=V/3
: 3. the kinetic energy loss of the system is exclusively due to the
: deformation of small car and the big car is perfect after the collision
: find:energy loss of the system:
|
x******r
发帖数: 538 | |
A***n
发帖数: 8859 | 28 我只有骂最无耻的倭奴时才偏激，丫们捧皇军臭脚时连基本理性人格都没有，居然连奔
驰也就在和yaris比才能胜出这种结论都能得出来。
【在 b*******n 的大作中提到】
: 总算不偏激了。。
|
l********7
发帖数: 1077 | 29 你中学物理学的真不行
首先小车能量损失算的还是不对
你看看我算的吧
还有你不能拿一个速度为v的小车撞速度为-v的大车的场景，和一个以速度为v撞墙的小
车比
你要和速度为2v的小车撞墙相比
, 撞大车，还有额外的0.5m(V/3)^2.还是撞大车吃亏。
【在 s***d 的大作中提到】
: 我那个能量损失说的不准确，应该是小车前部的坍塌（吸能）多少。 撞墙，0.5mV^2, 撞大车，还有额外的0.5m(V/3)^2.还是撞大车吃亏。
|
n*****e
发帖数: 79 | 30 此乃真理，明白了这个道理，也就没有那些唧唧歪歪的言论了。
【在 t*****g 的大作中提到】
: lz分析了半天，最后还是得出一个错误的结论
: 用厚钢板并不等于会影响frame，并不代表没有吸能功能
: 很多luxury和一些低端车用的平台都是一样的，但是材料选择大相径庭
: 对比下同品牌同级别的高低端车型
: 最后结果肯定是厚的好，相对安全性也高
: 因为卖的贵的车绝对没有用很薄的钢板的
: corolla 一按一个坑，is250肯定不会这样
: 为什么低端车做的薄，实际上就是为了节省成本，偷工减料
: 相对而言，不同品牌同级别，钢板厚的那个绝对是相对厚道的，更值得钩买
|
