x********u
发帖数: 1150 | 1 转贴:
关于汽车吸能的解释
鉴于有人在本坛发帖,说到日本车的安全性,特转此帖给大家参考下
（转载）关于汽车吸能的解释关于汽车吸能的解释
关于汽车碰撞试验的说法，一家之言
买车首先要安全，虽然安全不是一切，但没有安全就没有一切！
当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的
被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端
错误的。
举个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，你可以发现所有的鸡蛋碎了，而且都碎得差不多，
于是可以得出鸡蛋的安全性都差不多。可是你拿两个鸡蛋对碰呢，结果是一边损坏一半
吗？
错！你会发现，一定只有一个鸡蛋碎了，同时另一个完好无损！
问题出现了：为什么对着锅台碰都差不多，但是鸡蛋之间对碰却永远只有一个碎了
？这个实验结果与汽车碰撞有关系吗？
原因就在于：当结构开始溃败时，刚度会急剧降低。让我们仔细看一下鸡蛋碰撞的
过程吧！1，两个鸡蛋开始碰撞一瞬间，结构都是完好的，刚性都是最大；2，随着碰撞
的继续，力量越来越大，于是其中一个刚性较弱的结构开始溃败；3，不幸发生了，开
始溃败的结构刚度急剧降低，于是，开始溃败就意味着它永远溃败，于是所有的能量都
被先溃败的一只鸡蛋吸走了。
我们再看看汽车之间的碰撞吧（撞锅台，大家的结果当然都一样！）。1，开始，
两车的结构都是完好的，都在以刚性对刚性；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于
是刚性较弱的A车的结构开始溃败，大家熟知的碰撞吸能区开始工作；3，不幸再次发生
，因为结构变形，A车的结构刚度反而更急剧降低，于是开始不停的“变形、吸能”；4
，在A车的吸能区溃缩到刚性的驾驶仓结构之前，另一车的主要结构保持刚性，吸能区
不工作。
结论：两车对碰，其中一个刚度较低的，吸能区结构将先溃败并导致刚度降低，最
终将承受所有形变，并吸收绝大部分的碰撞能量。
这就是为什么你总可以看到，两车碰撞时，往往一车的结构几乎完好无损，另一车
已经是稀哩哗啦拖去大修！
回到最近一个一直很热的话题：钢板的厚度对安全性有影响吗？答案不仅是肯定的
，而且大得超出你的想象：钢板薄20％不是意味着安全性下降20％或者损失增大20％，
而是意味着你的吸能区将先对手而工作，并将持续工作到被更硬的东西顶住（可能是你
的驾驶舱）， 并承担几乎全部的碰撞形变损失！
总结：在车与车的碰撞中，输家通吃。所以一个拿汽车的刚度开玩笑的车厂，它根
本不在乎你的生命。
你永远不能在碰撞实验中看到，不同车型之间的碰撞。因为哪怕就弱那么一点，结
果就是零和一的区别！太惨了！看到就没人买了！
附：一些特殊例子的解释：
一，轻微碰撞，两车的车灯都碎了。解释：强度高的车灯先碰碎了强度低的车灯，
但是在继续的过程中，被后面强度更高的金属杠撞碎。所以在碰撞的瞬间，还是只有一
个破碎！
二，中等碰撞，B车防撞杠有轻微痕迹，A车严重变形。解释：塑胶防撞杠弹性大，
所以实际上两车的吸能区的前杠直接隔着杠相抵。强度高的那个吸能区不变形，强度低
的那个吸能区变形后，导致较严重的严重损坏。
三，猛烈碰撞，两车的吸能区都溃败了。解释：1，刚度低的A车吸能区先溃败退缩
，一直到被刚性很强的驾驶舱结构抵住。2，如果还有能量，B车车头吸能区不敌A车驾
驶舱，也开始溃败吸能。3，最后如果还有能量，两车驾驶仓结构直接碰撞。聪明的你
应该可以看出，刚度高的B车驾驶员在缓冲两次后才发生驾驶舱的直接碰撞，你希望是
在那个车里面！
四，吸能区的结构复杂多了，哪是鸡蛋可以比的。解释：结构的完整性是刚度的最
重要保证。越复杂的结构一旦开始溃散，刚性消失的越快。
这就是为什么日本车和欧洲车碰撞的时候，日本车就是个活动的棺材 |
k****o
发帖数: 1579 | |
g********b
发帖数: 8461 | |
f*****r
发帖数: 1043 | 4 这里边有一个假设，就是车体溃散程度和驾驶员受伤成正比或者最起码正相关，但问题
是这样嘛？两个鸡蛋，一个套在泡沫塑料中，一个套在铁套子里，相撞哪个易碎？F1赛
车每次撞后都散架成那样了，为什么？难道不为了驾驶员的安全把F1赛车做成高筋铁骨
吗？
不是打嘴仗，诚心探讨问题。 |
k*******q
发帖数: 5493 | 5 撞死一个可以再养，还是得省油第一！
【在 x********u 的大作中提到】
: 转贴:
: 关于汽车吸能的解释
: 鉴于有人在本坛发帖,说到日本车的安全性,特转此帖给大家参考下
: （转载）关于汽车吸能的解释关于汽车吸能的解释
: 关于汽车碰撞试验的说法，一家之言
: 买车首先要安全，虽然安全不是一切，但没有安全就没有一切！
: 当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的
: 被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端
: 错误的。
: 举个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，你可以发现所有的鸡蛋碎了，而且都碎得差不多，
|
f*****r
发帖数: 1043 | 6 这里边有一个假设，就是车体溃散程度和驾驶员受伤成正比或者最起码正相关，但问题
是这样嘛？两个鸡蛋，一个套在泡沫塑料中，一个套在铁套子里，相撞哪个易碎？F1赛
车每次撞后都散架成那样了，为什么？难道不为了驾驶员的安全把F1赛车做成高筋铁骨
吗？
不是打嘴仗，诚心探讨问题。 |
k*******q
发帖数: 5493 | 7 可怜的你还不明白么，有的车驾驶舱也软的一塌糊涂加入吸能区一起吸能，典型的就是
DFBB
如果你好奇好车是如何吸能和保护驾驶员，请看以下链接
http://news.xinhuanet.com/legal/2012-10/16/c_123827497.htm
人家车散成那样了，玻璃都不带裂的，驾驶舱都没形变，人才是安全的
【在 f*****r 的大作中提到】
: 这里边有一个假设，就是车体溃散程度和驾驶员受伤成正比或者最起码正相关，但问题
: 是这样嘛？两个鸡蛋，一个套在泡沫塑料中，一个套在铁套子里，相撞哪个易碎？F1赛
: 车每次撞后都散架成那样了，为什么？难道不为了驾驶员的安全把F1赛车做成高筋铁骨
: 吗？
: 不是打嘴仗，诚心探讨问题。
|
f*****r
发帖数: 1043 | 8 我倒是觉得吸能是一回事儿，内部挤压程度是另外一回事儿。我担心车体溃散程度大的
话，驾驶舱被挤压变形程度会对驾驶员造成很大的外伤。吸能不吸能是内伤。 |
f*****r
发帖数: 1043 | 9 你说的有道理，重要的就是驾驶舱不能过度参与吸能，否则非常危险。直接把驾驶员挤
压致死
【在 k*******q 的大作中提到】
: 可怜的你还不明白么，有的车驾驶舱也软的一塌糊涂加入吸能区一起吸能，典型的就是
: DFBB
: 如果你好奇好车是如何吸能和保护驾驶员，请看以下链接
: http://news.xinhuanet.com/legal/2012-10/16/c_123827497.htm
: 人家车散成那样了，玻璃都不带裂的，驾驶舱都没形变，人才是安全的
|
g********b
发帖数: 8461 | 10
我觉得有一件事是显然的：如果把车和人作为一个整体，那么这个整体吸收的能量多少
和驾驶员受伤程度是成正比的。而吸收能量的多少会在溃散程度上反映出来。实际上测
试的不靠谱就是在于吸收能量多少上。当车撞墙（或者鸡蛋撞铁锅）的时候，车（鸡蛋
）吸收的能量就是它自己全部的动能；但是车撞车（或者鸡蛋撞鸡蛋）的情况里，刚度
低的车（或鸡蛋）吸收的几乎是双方动能的和，而刚度高的吸收的动能却非常非常少。
【在 f*****r 的大作中提到】
: 这里边有一个假设，就是车体溃散程度和驾驶员受伤成正比或者最起码正相关，但问题
: 是这样嘛？两个鸡蛋，一个套在泡沫塑料中，一个套在铁套子里，相撞哪个易碎？F1赛
: 车每次撞后都散架成那样了，为什么？难道不为了驾驶员的安全把F1赛车做成高筋铁骨
: 吗？
: 不是打嘴仗，诚心探讨问题。
|
|
|
f*****r
发帖数: 1043 | 11 确实NB，这才叫对驾驶员的保护。但问题是普通的家用车能做到这个吗？比如说日本车
，德国车，韩国车，欧洲车，哪个能做到这个级别？如果都做不到，那也没什么区别了
。吸能和驾驶舱刚性都要有。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 可怜的你还不明白么，有的车驾驶舱也软的一塌糊涂加入吸能区一起吸能，典型的就是
: DFBB
: 如果你好奇好车是如何吸能和保护驾驶员，请看以下链接
: http://news.xinhuanet.com/legal/2012-10/16/c_123827497.htm
: 人家车散成那样了，玻璃都不带裂的，驾驶舱都没形变，人才是安全的
|
f*****r
发帖数: 1043 | 12 你的第一句话就有问题啊，驾驶员不是刚性连接在车上的啊.....假设不成立
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 我觉得有一件事是显然的：如果把车和人作为一个整体，那么这个整体吸收的能量多少
: 和驾驶员受伤程度是成正比的。而吸收能量的多少会在溃散程度上反映出来。实际上测
: 试的不靠谱就是在于吸收能量多少上。当车撞墙（或者鸡蛋撞铁锅）的时候，车（鸡蛋
: ）吸收的能量就是它自己全部的动能；但是车撞车（或者鸡蛋撞鸡蛋）的情况里，刚度
: 低的车（或鸡蛋）吸收的几乎是双方动能的和，而刚度高的吸收的动能却非常非常少。
|
x*********s
发帖数: 5554 | 13 测试时与墙撞，如果这样内仓都能保持完好，那么前面与别人碰撞时，内仓也应该能救
命。
你一句话就认定dfbb内仓也参与吸能了，那么撞墙的时候也应该体现出来吧？
用你的比喻，如果撞锅盖内黄都不散，那么鸡蛋对撞，内黄也应该没问题。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 可怜的你还不明白么，有的车驾驶舱也软的一塌糊涂加入吸能区一起吸能，典型的就是
: DFBB
: 如果你好奇好车是如何吸能和保护驾驶员，请看以下链接
: http://news.xinhuanet.com/legal/2012-10/16/c_123827497.htm
: 人家车散成那样了，玻璃都不带裂的，驾驶舱都没形变，人才是安全的
|
g********b
发帖数: 8461 | 14
那我就换一种说法，发生碰撞时候吸收能量多少和驾驶员受伤程度成正比，这个可以了
吧？
【在 f*****r 的大作中提到】
: 你的第一句话就有问题啊，驾驶员不是刚性连接在车上的啊.....假设不成立
|
f*****r
发帖数: 1043 | 15 我觉得这个问题挺复杂的，不过我同意另外一个人说的，车辆吸能和驾驶室的刚性做的
好的话，就安全。问题是不同的车在这个指标上查的非常多吗？
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 那我就换一种说法，发生碰撞时候吸收能量多少和驾驶员受伤程度成正比，这个可以了
: 吧？
|
g********b
发帖数: 8461 | 16
当然差的多了，不然为什么美车德车和日车撞的事故结果基本都是一边倒？
【在 f*****r 的大作中提到】
: 我觉得这个问题挺复杂的，不过我同意另外一个人说的，车辆吸能和驾驶室的刚性做的
: 好的话，就安全。问题是不同的车在这个指标上查的非常多吗？
|
f*****r
发帖数: 1043 | 17 如果不是刚性连接，驾驶员吸收的能量和车没有直接的关系啊，你不能改了假设，却有
相同的结论啊....
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 当然差的多了，不然为什么美车德车和日车撞的事故结果基本都是一边倒？
|
f*****r
发帖数: 1043 | 18 能麻烦找几个日车和德车，日车和美车事故的照片吗？麻烦了，我想看看，一直没有了
解。谢谢
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 当然差的多了，不然为什么美车德车和日车撞的事故结果基本都是一边倒？
|
g********b
发帖数: 8461 | 19
结论是显然的，同一个车同一个驾驶员同样碰撞方式，给它的能量越多，驾驶员受伤越
严重，
【在 f*****r 的大作中提到】
: 如果不是刚性连接，驾驶员吸收的能量和车没有直接的关系啊，你不能改了假设，却有
: 相同的结论啊....
|
k*******q
发帖数: 5493 | 20 撞墙的总能量不够，等两车对撞时，DFBB的吸能区就过饱和了，接着就是驾驶舱参与吸
能，碰巧驾驶舱也不牢，整车溃散，一命呜呼！
【在 x*********s 的大作中提到】
: 测试时与墙撞，如果这样内仓都能保持完好，那么前面与别人碰撞时，内仓也应该能救
: 命。
: 你一句话就认定dfbb内仓也参与吸能了，那么撞墙的时候也应该体现出来吧？
: 用你的比喻，如果撞锅盖内黄都不散，那么鸡蛋对撞，内黄也应该没问题。
|
|
|
i****a
发帖数: 36252 | 21 :强度都是无限大的被撞物冲击
第一句是已经错了, 没有需要读了
【在 x********u 的大作中提到】
: 转贴:
: 关于汽车吸能的解释
: 鉴于有人在本坛发帖,说到日本车的安全性,特转此帖给大家参考下
: （转载）关于汽车吸能的解释关于汽车吸能的解释
: 关于汽车碰撞试验的说法，一家之言
: 买车首先要安全，虽然安全不是一切，但没有安全就没有一切！
: 当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的
: 被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端
: 错误的。
: 举个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，你可以发现所有的鸡蛋碎了，而且都碎得差不多，
|
f*****r
发帖数: 1043 | 22 正解，最要命就是驾驶舱也参与吸能，直接致死。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 撞墙的总能量不够，等两车对撞时，DFBB的吸能区就过饱和了，接着就是驾驶舱参与吸
: 能，碰巧驾驶舱也不牢，整车溃散，一命呜呼！
|
i****a
发帖数: 36252 | 23 我们正试图比较的安全性，正是"保护乘客的安全".
为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全.
每个人都同意欧洲车安全，对不对？ 看看他们的吸能设计, 优于日本，更比美国车年
先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶
如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架，以减少维修费用，看看在美国90前的汽
车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍
碰撞试验结果，现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全.
美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的
http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf
http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
http://www.americanscientist.org/issues/feature/2008/2/safer-ve
for-people-and-the-planet/1
也见附件
有时间看看碰撞试验视频, 吸能并不是我们想的这么简单. 它不只是软与硬问题. 很重
要取决于人在碰撞中有没有撞在门框或其他硬物上.
1. 大约三分之一的意外，是单一车, 涉及其他硬物，墙或其他硬物体. 所以对于三分
之一的意外, 碰撞试验是百分之百的完美测试.
2. 撞另一辆汽车是撞到墙壁一样, 不管另一车是小是大, 两辆车都必须撞停. 大车有
优势, 但碰撞试验仍然是客观的方式来测试保护性. 你不能大汽车 25mph 测试，小的
车 35mph 测
试.
http://www.iihs.org/
http://www.americanscientist.org/issues/feature/2008/2/safer-ve
for-people-and-the-planet
http://en.wikipedia.org/wiki/Crumple_zone
http://en.wikipedia.org/wiki/Pedestrian_safety_through_vehicle_ |
k*******q
发帖数: 5493 | 24 http://tieba.baidu.com/f?kz=333277590
【在 f*****r 的大作中提到】
: 能麻烦找几个日车和德车，日车和美车事故的照片吗？麻烦了，我想看看，一直没有了
: 解。谢谢
|
g********b
发帖数: 8461 | 25
这个你就自己找吧，youtube上到处都是。
【在 f*****r 的大作中提到】
: 能麻烦找几个日车和德车，日车和美车事故的照片吗？麻烦了，我想看看，一直没有了
: 解。谢谢
|
g********b
发帖数: 8461 | 26
dfbb撞墙时吸收的能量少（因为车轻），撞车时吸收的能量多。德车美车正好相反。
【在 x*********s 的大作中提到】
: 测试时与墙撞，如果这样内仓都能保持完好，那么前面与别人碰撞时，内仓也应该能救
: 命。
: 你一句话就认定dfbb内仓也参与吸能了，那么撞墙的时候也应该体现出来吧？
: 用你的比喻，如果撞锅盖内黄都不散，那么鸡蛋对撞，内黄也应该没问题。
|
f*****r
发帖数: 1043 | 27 这个丰田车变形的都是吸能区啊，驾驶舱形变没有多少啊。
【在 k*******q 的大作中提到】
: http://tieba.baidu.com/f?kz=333277590
|
i****a
发帖数: 36252 | |
t**x
发帖数: 20965 | 29 弱智。钢板吸能和里面的frame吸能能一致吗？
按照楼主的说法，里面用稻草外面用厚点的板子就行了。 |
f*****r
发帖数: 1043 | 30
这位童鞋，别太激动，咱们不搞人身攻击，摆事实讲道理
【在 t**x 的大作中提到】
: 弱智。钢板吸能和里面的frame吸能能一致吗？
: 按照楼主的说法，里面用稻草外面用厚点的板子就行了。
|
|
|
h*****e
发帖数: 1153 | 31 lz拿两个鸡蛋做比喻完全错误，鸡蛋本来就是刚性的，无任何缓冲，就和以前老车一样
。你在鸡蛋前面加个海绵，才是现在的车 |
k*******q
发帖数: 5493 | 32 你再看看清楚，驾驶员那排已经被压缩了50%了，奔驰从前轮往后还都没怎么伤呢
【在 f*****r 的大作中提到】
: 这个丰田车变形的都是吸能区啊，驾驶舱形变没有多少啊。
|
b*****n
发帖数: 17570 | |
O*********h
发帖数: 4674 | 34 中立的说，你这个逻辑问题太明显了
你就算都有海绵，硬的鸡蛋也能吧软的顶碎吧，那个F150撞Civic很明显了，如果速度
再快点Civic就没了, F150毫无压力
当然，这个也不是一个量级的车
为了安全考虑，买个大的SUV是王道
【在 h*****e 的大作中提到】
: lz拿两个鸡蛋做比喻完全错误，鸡蛋本来就是刚性的，无任何缓冲，就和以前老车一样
: 。你在鸡蛋前面加个海绵，才是现在的车
|
k*******q
发帖数: 5493 | 35 刺猬壳几乎已经尽全力，F-150还没怎么伤呢
只要速度再快一点，刺猬壳就玩完了，F-150还有相当多的余量才会动到驾驶舱
【在 b*****n 的大作中提到】
: 刺猬壳很赞啊，撞的粉碎驾驶舱都没变形
|
b*****n
发帖数: 17570 | 36 刺猬壳最终当然撞不过F150，这已经是完美的吸能了
不敢想象同样速度两个F150撞在一起会怎样，估计车没事，人已经散了
【在 k*******q 的大作中提到】
: 刺猬壳几乎已经尽全力，F-150还没怎么伤呢
: 只要速度再快一点，刺猬壳就玩完了，F-150还有相当多的余量才会动到驾驶舱
|
i****a
发帖数: 36252 | 37 刺猬壳 vs F-150, F-150 win
刺猬壳 vs 刺猬壳, both win
F-150 vs F-150, both loss
so over all: 刺猬壳 2:1, F-150 1:2
【在 k*******q 的大作中提到】
: 刺猬壳几乎已经尽全力，F-150还没怎么伤呢
: 只要速度再快一点，刺猬壳就玩完了，F-150还有相当多的余量才会动到驾驶舱
|
O*********h
发帖数: 4674 | 38 车板看来最缺的就是逻辑了, 楼上的逻辑估计是体育老师教的
why do you think F150-F150 both loss？
即使按照你下面的说法，你的逻辑也不对
F150 - civic win
- F150 uncertain （in your statement it's loss）
Civic - Civic uncertain
F150 loss
【在 i****a 的大作中提到】
: 刺猬壳 vs F-150, F-150 win
: 刺猬壳 vs 刺猬壳, both win
: F-150 vs F-150, both loss
: so over all: 刺猬壳 2:1, F-150 1:2
|
r***e
发帖数: 10135 | 39 他是说两个150的司机都给震死了
【在 O*********h 的大作中提到】
: 车板看来最缺的就是逻辑了, 楼上的逻辑估计是体育老师教的
: why do you think F150-F150 both loss？
: 即使按照你下面的说法，你的逻辑也不对
: F150 - civic win
: - F150 uncertain （in your statement it's loss）
: Civic - Civic uncertain
: F150 loss
|
O*********h
发帖数: 4674 | 40 如果得出这个结论的？
F150撞 Civic不(形变) 不等于 F150撞F150不形变（吸能）
另外，他的逻辑错误还不止这个，那个什么2:1 1:2 我都笑死了
【在 r***e 的大作中提到】
: 他是说两个150的司机都给震死了
|
|
|
r***e
发帖数: 10135 | 41 150不吸能，震动全传给司机了：-）
【在 O*********h 的大作中提到】
: 如果得出这个结论的？
: F150撞 Civic不(形变) 不等于 F150撞F150不形变（吸能）
: 另外，他的逻辑错误还不止这个，那个什么2:1 1:2 我都笑死了
|
O*********h
发帖数: 4674 | 42 。。。。。算了，我放弃了
【在 r***e 的大作中提到】
: 150不吸能，震动全传给司机了：-）
|
f*****r
发帖数: 1043 | 43
就是就是，没法儿讨论....自己好好开车就好了
【在 O*********h 的大作中提到】
: 。。。。。算了，我放弃了
|
Z**4
发帖数: 1904 | 44 支持你一下，说得很对
【在 i****a 的大作中提到】
: 我们正试图比较的安全性，正是"保护乘客的安全".
: 为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全.
: 每个人都同意欧洲车安全，对不对？ 看看他们的吸能设计, 优于日本，更比美国车年
: 先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶
: 如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架，以减少维修费用，看看在美国90前的汽
: 车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍
: 碰撞试验结果，现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全.
: 美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的
: http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf
: http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
|
b*******l
发帖数: 1095 | 45 学习了这个，我严重同意。
比日黑的逻辑有理多了
【在 i****a 的大作中提到】
: 我们正试图比较的安全性，正是"保护乘客的安全".
: 为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全.
: 每个人都同意欧洲车安全，对不对？ 看看他们的吸能设计, 优于日本，更比美国车年
: 先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶
: 如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架，以减少维修费用，看看在美国90前的汽
: 车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍
: 碰撞试验结果，现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全.
: 美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的
: http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf
: http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
|
b*******l
发帖数: 1095 | 46 假设有一个碰撞试验，邀请日黑和美粉参与试验。
实验内容：两辆相同的手推车上分别放有一个保险箱和纸皮箱，（保险箱壁是6寸厚的
钢板，纸皮箱壁则是由多层坑瓦型纸皮板层叠到6寸厚的纸箱）试验员分别坐在保险箱
和纸皮箱里，以相对速度20公里每小时的速度正面对撞。
试验目的：看现象，看日黑和美粉分别选择坐那个箱里面。 |
g********b
发帖数: 8461 | 47
对个屁!60-80年代,那时候美国根本就没几辆日车,满大街跑的都是美车,讨论这个根本
没意义.
【在 Z**4 的大作中提到】
: 支持你一下，说得很对
|
g********b
发帖数: 8461 | 48
关于乘客的安全,2个因素决定.1是硬度,2是吸能.如果要比较两者的重要性,那么在车撞
墙里,吸能最重要;车车相撞里,硬度最重要.而这里面还有个问题就是吸多少能.同样是
撞墙,一个轻的车能量少自然占便宜,重车能量多吃亏.
【在 i****a 的大作中提到】
: 我们正试图比较的安全性，正是"保护乘客的安全".
: 为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全.
: 每个人都同意欧洲车安全，对不对？ 看看他们的吸能设计, 优于日本，更比美国车年
: 先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶
: 如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架，以减少维修费用，看看在美国90前的汽
: 车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍
: 碰撞试验结果，现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全.
: 美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的
: http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf
: http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
|
a******n
发帖数: 1714 | 49 吸能是只通过发动机自动沉降等技术，将能量引导倒除驾驶员以外的其他地方。
事实是驾驶员的位置应该是最安全最坚固的。
那个A柱折断的什么烂车，谁爱开谁开。
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 关于乘客的安全,2个因素决定.1是硬度,2是吸能.如果要比较两者的重要性,那么在车撞
: 墙里,吸能最重要;车车相撞里,硬度最重要.而这里面还有个问题就是吸多少能.同样是
: 撞墙,一个轻的车能量少自然占便宜,重车能量多吃亏.
|
i****a
发帖数: 36252 | 50 轻车撞轻车
重车撞重车
轻车重车撞墙, 撞电线杆上，撞高速公路防护墙 (统计显示 1/3 意外是单一车撞硬物
事故)
这些谁吃亏?
如果由你决定全世界应该生产什么样的车, 你选轻车还是重车?
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 关于乘客的安全,2个因素决定.1是硬度,2是吸能.如果要比较两者的重要性,那么在车撞
: 墙里,吸能最重要;车车相撞里,硬度最重要.而这里面还有个问题就是吸多少能.同样是
: 撞墙,一个轻的车能量少自然占便宜,重车能量多吃亏.
|
|
|
g********b
发帖数: 8461 | 51
你这说的是废话。如果我能决定，当然大家都轻好，问题是决定不了。不要认为这个东
西是可以改变的，就像经济学的定律一样，你觉得人类可以克服经济学定律吗？答案是
不可以，而且永远都不可以，经济学定律和数学定律一样是客观真理无法克服。一个人
的行为可以克服，群体的行为却是无法改变的。
这个道理的另一个例子是枪。如果能决定，我们希望所有人都没枪，但实际上根本做不
到，所以为了保护自己，我们自己就要有枪。道理就这么简单。
【在 i****a 的大作中提到】
: 轻车撞轻车
: 重车撞重车
: 轻车重车撞墙, 撞电线杆上，撞高速公路防护墙 (统计显示 1/3 意外是单一车撞硬物
: 事故)
: 这些谁吃亏?
: 如果由你决定全世界应该生产什么样的车, 你选轻车还是重车?
|
i****a
发帖数: 36252 | 52 为什么不可以? 除2B美国外哪个国家每年几次大型开枪屠杀, 哪个国家车不朝著更精小
发展
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 你这说的是废话。如果我能决定，当然大家都轻好，问题是决定不了。不要认为这个东
: 西是可以改变的，就像经济学的定律一样，你觉得人类可以克服经济学定律吗？答案是
: 不可以，而且永远都不可以，经济学定律和数学定律一样是客观真理无法克服。一个人
: 的行为可以克服，群体的行为却是无法改变的。
: 这个道理的另一个例子是枪。如果能决定，我们希望所有人都没枪，但实际上根本做不
: 到，所以为了保护自己，我们自己就要有枪。道理就这么简单。
|
g********b
发帖数: 8461 | 53
中国是禁枪的，可是持枪抢劫的案例少吗？看看那些贩毒团伙，有哪个没枪？反倒是禁
了半天枪，警察用枪都受限制，我以朋友以前在国内当片警的，都不让用枪，一个组就
1把枪3发子弹，第一发还得朝天开，第二发不能打要害，碰上亡命歹徒都是没枪的警察
vs有枪的歹徒。拿非礼猫话说，欧洲E350是出租车，你觉得E350是小车还是大车？
【在 i****a 的大作中提到】
: 为什么不可以? 除2B美国外哪个国家每年几次大型开枪屠杀, 哪个国家车不朝著更精小
: 发展
|
Z**4
发帖数: 1904 | 54 我没有和你讲话，请你文明一点。
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 中国是禁枪的，可是持枪抢劫的案例少吗？看看那些贩毒团伙，有哪个没枪？反倒是禁
: 了半天枪，警察用枪都受限制，我以朋友以前在国内当片警的，都不让用枪，一个组就
: 1把枪3发子弹，第一发还得朝天开，第二发不能打要害，碰上亡命歹徒都是没枪的警察
: vs有枪的歹徒。拿非礼猫话说，欧洲E350是出租车，你觉得E350是小车还是大车？
|
