x********u 发帖数: 1150 | 1 转贴:
关于汽车吸能的解释
鉴于有人在本坛发帖,说到日本车的安全性,特转此帖给大家参考下
(转载)关于汽车吸能的解释关于汽车吸能的解释
关于汽车碰撞试验的说法,一家之言
买车首先要安全,虽然安全不是一切,但没有安全就没有一切!
当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是:不同车型都是对着质量和强度都是无限大的
被撞物冲击。然后以此作为证据,来证明自己汽车的安全性其实是差不多的,这是极端
错误的。
举个例子:拿鸡蛋对着锅台碰,你可以发现所有的鸡蛋碎了,而且都碎得差不多,
于是可以得出鸡蛋的安全性都差不多。可是你拿两个鸡蛋对碰呢,结果是一边损坏一半
吗?
错!你会发现,一定只有一个鸡蛋碎了,同时另一个完好无损!
问题出现了:为什么对着锅台碰都差不多,但是鸡蛋之间对碰却永远只有一个碎了
?这个实验结果与汽车碰撞有关系吗?
原因就在于:当结构开始溃败时,刚度会急剧降低。让我们仔细看一下鸡蛋碰撞的
过程吧!1,两个鸡蛋开始碰撞一瞬间,结构都是完好的,刚性都是最大;2,随着碰撞
的继续,力量越来越大,于是其中一个刚性较弱的结构开始溃败;3,不幸发生了,开
始溃败的结构刚度急剧降低,于是,开始溃败就意味着它永远溃败,于是所有的能量都
被先溃败的一只鸡蛋吸走了。
我们再看看汽车之间的碰撞吧(撞锅台,大家的结果当然都一样!)。1,开始,
两车的结构都是完好的,都在以刚性对刚性;2,随着碰撞的继续,力量越来越大,于
是刚性较弱的A车的结构开始溃败,大家熟知的碰撞吸能区开始工作;3,不幸再次发生
,因为结构变形,A车的结构刚度反而更急剧降低,于是开始不停的“变形、吸能”;4
,在A车的吸能区溃缩到刚性的驾驶仓结构之前,另一车的主要结构保持刚性,吸能区
不工作。
结论:两车对碰,其中一个刚度较低的,吸能区结构将先溃败并导致刚度降低,最
终将承受所有形变,并吸收绝大部分的碰撞能量。
这就是为什么你总可以看到,两车碰撞时,往往一车的结构几乎完好无损,另一车
已经是稀哩哗啦拖去大修!
回到最近一个一直很热的话题:钢板的厚度对安全性有影响吗?答案不仅是肯定的
,而且大得超出你的想象:钢板薄20%不是意味着安全性下降20%或者损失增大20%,
而是意味着你的吸能区将先对手而工作,并将持续工作到被更硬的东西顶住(可能是你
的驾驶舱), 并承担几乎全部的碰撞形变损失!
总结:在车与车的碰撞中,输家通吃。所以一个拿汽车的刚度开玩笑的车厂,它根
本不在乎你的生命。
你永远不能在碰撞实验中看到,不同车型之间的碰撞。因为哪怕就弱那么一点,结
果就是零和一的区别!太惨了!看到就没人买了!
附:一些特殊例子的解释:
一,轻微碰撞,两车的车灯都碎了。解释:强度高的车灯先碰碎了强度低的车灯,
但是在继续的过程中,被后面强度更高的金属杠撞碎。所以在碰撞的瞬间,还是只有一
个破碎!
二,中等碰撞,B车防撞杠有轻微痕迹,A车严重变形。解释:塑胶防撞杠弹性大,
所以实际上两车的吸能区的前杠直接隔着杠相抵。强度高的那个吸能区不变形,强度低
的那个吸能区变形后,导致较严重的严重损坏。
三,猛烈碰撞,两车的吸能区都溃败了。解释:1,刚度低的A车吸能区先溃败退缩
,一直到被刚性很强的驾驶舱结构抵住。2,如果还有能量,B车车头吸能区不敌A车驾
驶舱,也开始溃败吸能。3,最后如果还有能量,两车驾驶仓结构直接碰撞。聪明的你
应该可以看出,刚度高的B车驾驶员在缓冲两次后才发生驾驶舱的直接碰撞,你希望是
在那个车里面!
四,吸能区的结构复杂多了,哪是鸡蛋可以比的。解释:结构的完整性是刚度的最
重要保证。越复杂的结构一旦开始溃散,刚性消失的越快。
这就是为什么日本车和欧洲车碰撞的时候,日本车就是个活动的棺材 |
k****o 发帖数: 1579 | |
g********b 发帖数: 8461 | |
f*****r 发帖数: 1043 | 4 这里边有一个假设,就是车体溃散程度和驾驶员受伤成正比或者最起码正相关,但问题
是这样嘛?两个鸡蛋,一个套在泡沫塑料中,一个套在铁套子里,相撞哪个易碎?F1赛
车每次撞后都散架成那样了,为什么?难道不为了驾驶员的安全把F1赛车做成高筋铁骨
吗?
不是打嘴仗,诚心探讨问题。 |
k*******q 发帖数: 5493 | 5 撞死一个可以再养,还是得省油第一!
【在 x********u 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 转贴: : 关于汽车吸能的解释 : 鉴于有人在本坛发帖,说到日本车的安全性,特转此帖给大家参考下 : (转载)关于汽车吸能的解释关于汽车吸能的解释 : 关于汽车碰撞试验的说法,一家之言 : 买车首先要安全,虽然安全不是一切,但没有安全就没有一切! : 当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是:不同车型都是对着质量和强度都是无限大的 : 被撞物冲击。然后以此作为证据,来证明自己汽车的安全性其实是差不多的,这是极端 : 错误的。 : 举个例子:拿鸡蛋对着锅台碰,你可以发现所有的鸡蛋碎了,而且都碎得差不多,
|
f*****r 发帖数: 1043 | 6 这里边有一个假设,就是车体溃散程度和驾驶员受伤成正比或者最起码正相关,但问题
是这样嘛?两个鸡蛋,一个套在泡沫塑料中,一个套在铁套子里,相撞哪个易碎?F1赛
车每次撞后都散架成那样了,为什么?难道不为了驾驶员的安全把F1赛车做成高筋铁骨
吗?
不是打嘴仗,诚心探讨问题。 |
k*******q 发帖数: 5493 | 7 可怜的你还不明白么,有的车驾驶舱也软的一塌糊涂加入吸能区一起吸能,典型的就是
DFBB
如果你好奇好车是如何吸能和保护驾驶员,请看以下链接
http://news.xinhuanet.com/legal/2012-10/16/c_123827497.htm
人家车散成那样了,玻璃都不带裂的,驾驶舱都没形变,人才是安全的
【在 f*****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这里边有一个假设,就是车体溃散程度和驾驶员受伤成正比或者最起码正相关,但问题 : 是这样嘛?两个鸡蛋,一个套在泡沫塑料中,一个套在铁套子里,相撞哪个易碎?F1赛 : 车每次撞后都散架成那样了,为什么?难道不为了驾驶员的安全把F1赛车做成高筋铁骨 : 吗? : 不是打嘴仗,诚心探讨问题。
|
f*****r 发帖数: 1043 | 8 我倒是觉得吸能是一回事儿,内部挤压程度是另外一回事儿。我担心车体溃散程度大的
话,驾驶舱被挤压变形程度会对驾驶员造成很大的外伤。吸能不吸能是内伤。 |
f*****r 发帖数: 1043 | 9 你说的有道理,重要的就是驾驶舱不能过度参与吸能,否则非常危险。直接把驾驶员挤
压致死
【在 k*******q 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 可怜的你还不明白么,有的车驾驶舱也软的一塌糊涂加入吸能区一起吸能,典型的就是 : DFBB : 如果你好奇好车是如何吸能和保护驾驶员,请看以下链接 : http://news.xinhuanet.com/legal/2012-10/16/c_123827497.htm : 人家车散成那样了,玻璃都不带裂的,驾驶舱都没形变,人才是安全的
|
g********b 发帖数: 8461 | 10
我觉得有一件事是显然的:如果把车和人作为一个整体,那么这个整体吸收的能量多少
和驾驶员受伤程度是成正比的。而吸收能量的多少会在溃散程度上反映出来。实际上测
试的不靠谱就是在于吸收能量多少上。当车撞墙(或者鸡蛋撞铁锅)的时候,车(鸡蛋
)吸收的能量就是它自己全部的动能;但是车撞车(或者鸡蛋撞鸡蛋)的情况里,刚度
低的车(或鸡蛋)吸收的几乎是双方动能的和,而刚度高的吸收的动能却非常非常少。
【在 f*****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这里边有一个假设,就是车体溃散程度和驾驶员受伤成正比或者最起码正相关,但问题 : 是这样嘛?两个鸡蛋,一个套在泡沫塑料中,一个套在铁套子里,相撞哪个易碎?F1赛 : 车每次撞后都散架成那样了,为什么?难道不为了驾驶员的安全把F1赛车做成高筋铁骨 : 吗? : 不是打嘴仗,诚心探讨问题。
|
|
|
f*****r 发帖数: 1043 | 11 确实NB,这才叫对驾驶员的保护。但问题是普通的家用车能做到这个吗?比如说日本车
,德国车,韩国车,欧洲车,哪个能做到这个级别?如果都做不到,那也没什么区别了
。吸能和驾驶舱刚性都要有。
【在 k*******q 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 可怜的你还不明白么,有的车驾驶舱也软的一塌糊涂加入吸能区一起吸能,典型的就是 : DFBB : 如果你好奇好车是如何吸能和保护驾驶员,请看以下链接 : http://news.xinhuanet.com/legal/2012-10/16/c_123827497.htm : 人家车散成那样了,玻璃都不带裂的,驾驶舱都没形变,人才是安全的
|
f*****r 发帖数: 1043 | 12 你的第一句话就有问题啊,驾驶员不是刚性连接在车上的啊.....假设不成立
【在 g********b 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 我觉得有一件事是显然的:如果把车和人作为一个整体,那么这个整体吸收的能量多少 : 和驾驶员受伤程度是成正比的。而吸收能量的多少会在溃散程度上反映出来。实际上测 : 试的不靠谱就是在于吸收能量多少上。当车撞墙(或者鸡蛋撞铁锅)的时候,车(鸡蛋 : )吸收的能量就是它自己全部的动能;但是车撞车(或者鸡蛋撞鸡蛋)的情况里,刚度 : 低的车(或鸡蛋)吸收的几乎是双方动能的和,而刚度高的吸收的动能却非常非常少。
|
x*********s 发帖数: 5554 | 13 测试时与墙撞,如果这样内仓都能保持完好,那么前面与别人碰撞时,内仓也应该能救
命。
你一句话就认定dfbb内仓也参与吸能了,那么撞墙的时候也应该体现出来吧?
用你的比喻,如果撞锅盖内黄都不散,那么鸡蛋对撞,内黄也应该没问题。
【在 k*******q 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 可怜的你还不明白么,有的车驾驶舱也软的一塌糊涂加入吸能区一起吸能,典型的就是 : DFBB : 如果你好奇好车是如何吸能和保护驾驶员,请看以下链接 : http://news.xinhuanet.com/legal/2012-10/16/c_123827497.htm : 人家车散成那样了,玻璃都不带裂的,驾驶舱都没形变,人才是安全的
|
g********b 发帖数: 8461 | 14
那我就换一种说法,发生碰撞时候吸收能量多少和驾驶员受伤程度成正比,这个可以了
吧?
【在 f*****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你的第一句话就有问题啊,驾驶员不是刚性连接在车上的啊.....假设不成立
|
f*****r 发帖数: 1043 | 15 我觉得这个问题挺复杂的,不过我同意另外一个人说的,车辆吸能和驾驶室的刚性做的
好的话,就安全。问题是不同的车在这个指标上查的非常多吗?
【在 g********b 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 那我就换一种说法,发生碰撞时候吸收能量多少和驾驶员受伤程度成正比,这个可以了 : 吧?
|
g********b 发帖数: 8461 | 16
当然差的多了,不然为什么美车德车和日车撞的事故结果基本都是一边倒?
【在 f*****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我觉得这个问题挺复杂的,不过我同意另外一个人说的,车辆吸能和驾驶室的刚性做的 : 好的话,就安全。问题是不同的车在这个指标上查的非常多吗?
|
f*****r 发帖数: 1043 | 17 如果不是刚性连接,驾驶员吸收的能量和车没有直接的关系啊,你不能改了假设,却有
相同的结论啊....
【在 g********b 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 当然差的多了,不然为什么美车德车和日车撞的事故结果基本都是一边倒?
|
f*****r 发帖数: 1043 | 18 能麻烦找几个日车和德车,日车和美车事故的照片吗?麻烦了,我想看看,一直没有了
解。谢谢
【在 g********b 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 当然差的多了,不然为什么美车德车和日车撞的事故结果基本都是一边倒?
|
g********b 发帖数: 8461 | 19
结论是显然的,同一个车同一个驾驶员同样碰撞方式,给它的能量越多,驾驶员受伤越
严重,
【在 f*****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 如果不是刚性连接,驾驶员吸收的能量和车没有直接的关系啊,你不能改了假设,却有 : 相同的结论啊....
|
k*******q 发帖数: 5493 | 20 撞墙的总能量不够,等两车对撞时,DFBB的吸能区就过饱和了,接着就是驾驶舱参与吸
能,碰巧驾驶舱也不牢,整车溃散,一命呜呼!
【在 x*********s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 测试时与墙撞,如果这样内仓都能保持完好,那么前面与别人碰撞时,内仓也应该能救 : 命。 : 你一句话就认定dfbb内仓也参与吸能了,那么撞墙的时候也应该体现出来吧? : 用你的比喻,如果撞锅盖内黄都不散,那么鸡蛋对撞,内黄也应该没问题。
|
|
|
i****a 发帖数: 36252 | 21 :强度都是无限大的被撞物冲击
第一句是已经错了, 没有需要读了
【在 x********u 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 转贴: : 关于汽车吸能的解释 : 鉴于有人在本坛发帖,说到日本车的安全性,特转此帖给大家参考下 : (转载)关于汽车吸能的解释关于汽车吸能的解释 : 关于汽车碰撞试验的说法,一家之言 : 买车首先要安全,虽然安全不是一切,但没有安全就没有一切! : 当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是:不同车型都是对着质量和强度都是无限大的 : 被撞物冲击。然后以此作为证据,来证明自己汽车的安全性其实是差不多的,这是极端 : 错误的。 : 举个例子:拿鸡蛋对着锅台碰,你可以发现所有的鸡蛋碎了,而且都碎得差不多,
|
f*****r 发帖数: 1043 | 22 正解,最要命就是驾驶舱也参与吸能,直接致死。
【在 k*******q 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 撞墙的总能量不够,等两车对撞时,DFBB的吸能区就过饱和了,接着就是驾驶舱参与吸 : 能,碰巧驾驶舱也不牢,整车溃散,一命呜呼!
|
i****a 发帖数: 36252 | 23 我们正试图比较的安全性,正是"保护乘客的安全".
为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全.
每个人都同意欧洲车安全,对不对? 看看他们的吸能设计, 优于日本,更比美国车年
先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶
如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架,以减少维修费用,看看在美国90前的汽
车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍
碰撞试验结果,现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全.
美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的
http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf
http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
http://www.americanscientist.org/issues/feature/2008/2/safer-ve
for-people-and-the-planet/1
也见附件
有时间看看碰撞试验视频, 吸能并不是我们想的这么简单. 它不只是软与硬问题. 很重
要取决于人在碰撞中有没有撞在门框或其他硬物上.
1. 大约三分之一的意外,是单一车, 涉及其他硬物,墙或其他硬物体. 所以对于三分
之一的意外, 碰撞试验是百分之百的完美测试.
2. 撞另一辆汽车是撞到墙壁一样, 不管另一车是小是大, 两辆车都必须撞停. 大车有
优势, 但碰撞试验仍然是客观的方式来测试保护性. 你不能大汽车 25mph 测试,小的
车 35mph 测
试.
http://www.iihs.org/
http://www.americanscientist.org/issues/feature/2008/2/safer-ve
for-people-and-the-planet
http://en.wikipedia.org/wiki/Crumple_zone
http://en.wikipedia.org/wiki/Pedestrian_safety_through_vehicle_ |
k*******q 发帖数: 5493 | 24 http://tieba.baidu.com/f?kz=333277590
【在 f*****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 能麻烦找几个日车和德车,日车和美车事故的照片吗?麻烦了,我想看看,一直没有了 : 解。谢谢
|
g********b 发帖数: 8461 | 25
这个你就自己找吧,youtube上到处都是。
【在 f*****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 能麻烦找几个日车和德车,日车和美车事故的照片吗?麻烦了,我想看看,一直没有了 : 解。谢谢
|
g********b 发帖数: 8461 | 26
dfbb撞墙时吸收的能量少(因为车轻),撞车时吸收的能量多。德车美车正好相反。
【在 x*********s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 测试时与墙撞,如果这样内仓都能保持完好,那么前面与别人碰撞时,内仓也应该能救 : 命。 : 你一句话就认定dfbb内仓也参与吸能了,那么撞墙的时候也应该体现出来吧? : 用你的比喻,如果撞锅盖内黄都不散,那么鸡蛋对撞,内黄也应该没问题。
|
f*****r 发帖数: 1043 | 27 这个丰田车变形的都是吸能区啊,驾驶舱形变没有多少啊。
【在 k*******q 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : http://tieba.baidu.com/f?kz=333277590
|
i****a 发帖数: 36252 | |
t**x 发帖数: 20965 | 29 弱智。钢板吸能和里面的frame吸能能一致吗?
按照楼主的说法,里面用稻草外面用厚点的板子就行了。 |
f*****r 发帖数: 1043 | 30
这位童鞋,别太激动,咱们不搞人身攻击,摆事实讲道理
【在 t**x 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 弱智。钢板吸能和里面的frame吸能能一致吗? : 按照楼主的说法,里面用稻草外面用厚点的板子就行了。
|
|
|
h*****e 发帖数: 1153 | 31 lz拿两个鸡蛋做比喻完全错误,鸡蛋本来就是刚性的,无任何缓冲,就和以前老车一样
。你在鸡蛋前面加个海绵,才是现在的车 |
k*******q 发帖数: 5493 | 32 你再看看清楚,驾驶员那排已经被压缩了50%了,奔驰从前轮往后还都没怎么伤呢
【在 f*****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这个丰田车变形的都是吸能区啊,驾驶舱形变没有多少啊。
|
b*****n 发帖数: 17570 | |
O*********h 发帖数: 4674 | 34 中立的说,你这个逻辑问题太明显了
你就算都有海绵,硬的鸡蛋也能吧软的顶碎吧,那个F150撞Civic很明显了,如果速度
再快点Civic就没了, F150毫无压力
当然,这个也不是一个量级的车
为了安全考虑,买个大的SUV是王道
【在 h*****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : lz拿两个鸡蛋做比喻完全错误,鸡蛋本来就是刚性的,无任何缓冲,就和以前老车一样 : 。你在鸡蛋前面加个海绵,才是现在的车
|
k*******q 发帖数: 5493 | 35 刺猬壳几乎已经尽全力,F-150还没怎么伤呢
只要速度再快一点,刺猬壳就玩完了,F-150还有相当多的余量才会动到驾驶舱
【在 b*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 刺猬壳很赞啊,撞的粉碎驾驶舱都没变形
|
b*****n 发帖数: 17570 | 36 刺猬壳最终当然撞不过F150,这已经是完美的吸能了
不敢想象同样速度两个F150撞在一起会怎样,估计车没事,人已经散了
【在 k*******q 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 刺猬壳几乎已经尽全力,F-150还没怎么伤呢 : 只要速度再快一点,刺猬壳就玩完了,F-150还有相当多的余量才会动到驾驶舱
|
i****a 发帖数: 36252 | 37 刺猬壳 vs F-150, F-150 win
刺猬壳 vs 刺猬壳, both win
F-150 vs F-150, both loss
so over all: 刺猬壳 2:1, F-150 1:2
【在 k*******q 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 刺猬壳几乎已经尽全力,F-150还没怎么伤呢 : 只要速度再快一点,刺猬壳就玩完了,F-150还有相当多的余量才会动到驾驶舱
|
O*********h 发帖数: 4674 | 38 车板看来最缺的就是逻辑了, 楼上的逻辑估计是体育老师教的
why do you think F150-F150 both loss?
即使按照你下面的说法,你的逻辑也不对
F150 - civic win
- F150 uncertain (in your statement it's loss)
Civic - Civic uncertain
F150 loss
【在 i****a 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 刺猬壳 vs F-150, F-150 win : 刺猬壳 vs 刺猬壳, both win : F-150 vs F-150, both loss : so over all: 刺猬壳 2:1, F-150 1:2
|
r***e 发帖数: 10135 | 39 他是说两个150的司机都给震死了
【在 O*********h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 车板看来最缺的就是逻辑了, 楼上的逻辑估计是体育老师教的 : why do you think F150-F150 both loss? : 即使按照你下面的说法,你的逻辑也不对 : F150 - civic win : - F150 uncertain (in your statement it's loss) : Civic - Civic uncertain : F150 loss
|
O*********h 发帖数: 4674 | 40 如果得出这个结论的?
F150撞 Civic不(形变) 不等于 F150撞F150不形变(吸能)
另外,他的逻辑错误还不止这个,那个什么2:1 1:2 我都笑死了
【在 r***e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 他是说两个150的司机都给震死了
|
|
|
r***e 发帖数: 10135 | 41 150不吸能,震动全传给司机了:-)
【在 O*********h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 如果得出这个结论的? : F150撞 Civic不(形变) 不等于 F150撞F150不形变(吸能) : 另外,他的逻辑错误还不止这个,那个什么2:1 1:2 我都笑死了
|
O*********h 发帖数: 4674 | 42 。。。。。算了,我放弃了
【在 r***e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 150不吸能,震动全传给司机了:-)
|
f*****r 发帖数: 1043 | 43
就是就是,没法儿讨论....自己好好开车就好了
【在 O*********h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 。。。。。算了,我放弃了
|
Z**4 发帖数: 1904 | 44 支持你一下,说得很对
【在 i****a 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我们正试图比较的安全性,正是"保护乘客的安全". : 为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全. : 每个人都同意欧洲车安全,对不对? 看看他们的吸能设计, 优于日本,更比美国车年 : 先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶 : 如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架,以减少维修费用,看看在美国90前的汽 : 车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍 : 碰撞试验结果,现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全. : 美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的 : http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf : http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
|
b*******l 发帖数: 1095 | 45 学习了这个,我严重同意。
比日黑的逻辑有理多了
【在 i****a 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我们正试图比较的安全性,正是"保护乘客的安全". : 为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全. : 每个人都同意欧洲车安全,对不对? 看看他们的吸能设计, 优于日本,更比美国车年 : 先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶 : 如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架,以减少维修费用,看看在美国90前的汽 : 车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍 : 碰撞试验结果,现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全. : 美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的 : http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf : http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
|
b*******l 发帖数: 1095 | 46 假设有一个碰撞试验,邀请日黑和美粉参与试验。
实验内容:两辆相同的手推车上分别放有一个保险箱和纸皮箱,(保险箱壁是6寸厚的
钢板,纸皮箱壁则是由多层坑瓦型纸皮板层叠到6寸厚的纸箱)试验员分别坐在保险箱
和纸皮箱里,以相对速度20公里每小时的速度正面对撞。
试验目的:看现象,看日黑和美粉分别选择坐那个箱里面。 |
g********b 发帖数: 8461 | 47
对个屁!60-80年代,那时候美国根本就没几辆日车,满大街跑的都是美车,讨论这个根本
没意义.
【在 Z**4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 支持你一下,说得很对
|
g********b 发帖数: 8461 | 48
关于乘客的安全,2个因素决定.1是硬度,2是吸能.如果要比较两者的重要性,那么在车撞
墙里,吸能最重要;车车相撞里,硬度最重要.而这里面还有个问题就是吸多少能.同样是
撞墙,一个轻的车能量少自然占便宜,重车能量多吃亏.
【在 i****a 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我们正试图比较的安全性,正是"保护乘客的安全". : 为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全. : 每个人都同意欧洲车安全,对不对? 看看他们的吸能设计, 优于日本,更比美国车年 : 先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶 : 如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架,以减少维修费用,看看在美国90前的汽 : 车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍 : 碰撞试验结果,现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全. : 美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的 : http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf : http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
|
a******n 发帖数: 1714 | 49 吸能是只通过发动机自动沉降等技术,将能量引导倒除驾驶员以外的其他地方。
事实是驾驶员的位置应该是最安全最坚固的。
那个A柱折断的什么烂车,谁爱开谁开。
【在 g********b 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 关于乘客的安全,2个因素决定.1是硬度,2是吸能.如果要比较两者的重要性,那么在车撞 : 墙里,吸能最重要;车车相撞里,硬度最重要.而这里面还有个问题就是吸多少能.同样是 : 撞墙,一个轻的车能量少自然占便宜,重车能量多吃亏.
|
i****a 发帖数: 36252 | 50 轻车撞轻车
重车撞重车
轻车重车撞墙, 撞电线杆上,撞高速公路防护墙 (统计显示 1/3 意外是单一车撞硬物
事故)
这些谁吃亏?
如果由你决定全世界应该生产什么样的车, 你选轻车还是重车?
【在 g********b 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 关于乘客的安全,2个因素决定.1是硬度,2是吸能.如果要比较两者的重要性,那么在车撞 : 墙里,吸能最重要;车车相撞里,硬度最重要.而这里面还有个问题就是吸多少能.同样是 : 撞墙,一个轻的车能量少自然占便宜,重车能量多吃亏.
|
|
|
g********b 发帖数: 8461 | 51
你这说的是废话。如果我能决定,当然大家都轻好,问题是决定不了。不要认为这个东
西是可以改变的,就像经济学的定律一样,你觉得人类可以克服经济学定律吗?答案是
不可以,而且永远都不可以,经济学定律和数学定律一样是客观真理无法克服。一个人
的行为可以克服,群体的行为却是无法改变的。
这个道理的另一个例子是枪。如果能决定,我们希望所有人都没枪,但实际上根本做不
到,所以为了保护自己,我们自己就要有枪。道理就这么简单。
【在 i****a 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 轻车撞轻车 : 重车撞重车 : 轻车重车撞墙, 撞电线杆上,撞高速公路防护墙 (统计显示 1/3 意外是单一车撞硬物 : 事故) : 这些谁吃亏? : 如果由你决定全世界应该生产什么样的车, 你选轻车还是重车?
|
i****a 发帖数: 36252 | 52 为什么不可以? 除2B美国外哪个国家每年几次大型开枪屠杀, 哪个国家车不朝著更精小
发展
【在 g********b 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 你这说的是废话。如果我能决定,当然大家都轻好,问题是决定不了。不要认为这个东 : 西是可以改变的,就像经济学的定律一样,你觉得人类可以克服经济学定律吗?答案是 : 不可以,而且永远都不可以,经济学定律和数学定律一样是客观真理无法克服。一个人 : 的行为可以克服,群体的行为却是无法改变的。 : 这个道理的另一个例子是枪。如果能决定,我们希望所有人都没枪,但实际上根本做不 : 到,所以为了保护自己,我们自己就要有枪。道理就这么简单。
|
g********b 发帖数: 8461 | 53
中国是禁枪的,可是持枪抢劫的案例少吗?看看那些贩毒团伙,有哪个没枪?反倒是禁
了半天枪,警察用枪都受限制,我以朋友以前在国内当片警的,都不让用枪,一个组就
1把枪3发子弹,第一发还得朝天开,第二发不能打要害,碰上亡命歹徒都是没枪的警察
vs有枪的歹徒。拿非礼猫话说,欧洲E350是出租车,你觉得E350是小车还是大车?
【在 i****a 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 为什么不可以? 除2B美国外哪个国家每年几次大型开枪屠杀, 哪个国家车不朝著更精小 : 发展
|
Z**4 发帖数: 1904 | 54 我没有和你讲话,请你文明一点。
【在 g********b 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 中国是禁枪的,可是持枪抢劫的案例少吗?看看那些贩毒团伙,有哪个没枪?反倒是禁 : 了半天枪,警察用枪都受限制,我以朋友以前在国内当片警的,都不让用枪,一个组就 : 1把枪3发子弹,第一发还得朝天开,第二发不能打要害,碰上亡命歹徒都是没枪的警察 : vs有枪的歹徒。拿非礼猫话说,欧洲E350是出租车,你觉得E350是小车还是大车?
|