s*****s
发帖数: 1509 | 1 安全性=defense driving程度 x 车大小 x 其他系数
这点大家都没异议吧
现在一拨人说车越大越安全
另一拨人说车再大，不defense driving一样有危险
这两个观点难道不是都对么？
这两个观点有矛盾么？
有人说只要车大我闭着眼睛开都是安全的么？
有人说只要小心开我开个纸糊的车都不会出事么？
这么简单一个道理都不需要读大学就能明白吧。。 |
w******t
发帖数: 16937 | 2 所以，博士读多了就容易读傻了，过于教条，没有比初中没毕业的更懂得社会道理。
是这意思不？
【在 s*****s 的大作中提到】
: 安全性=defense driving程度 x 车大小 x 其他系数
: 这点大家都没异议吧
: 现在一拨人说车越大越安全
: 另一拨人说车再大，不defense driving一样有危险
: 这两个观点难道不是都对么？
: 这两个观点有矛盾么？
: 有人说只要车大我闭着眼睛开都是安全的么？
: 有人说只要小心开我开个纸糊的车都不会出事么？
: 这么简单一个道理都不需要读大学就能明白吧。。
|
s*****s
发帖数: 1509 | 3 phd天天研究公式善于逻辑分析的应该更能一眼就看出问题所在
俺觉得就是有些人热爱抬杠
俺周围就有这号人，不管你说啥，丫上来一定要说个不同的意见出来，来刷存在感。可
往往他的意见就是胡扯，或者压根跟你的意见就是一个意思。
【在 w******t 的大作中提到】
: 所以，博士读多了就容易读傻了，过于教条，没有比初中没毕业的更懂得社会道理。
: 是这意思不？
|
l*****6
发帖数: 7881 | 4 没错。
【在 s*****s 的大作中提到】
: 安全性=defense driving程度 x 车大小 x 其他系数
: 这点大家都没异议吧
: 现在一拨人说车越大越安全
: 另一拨人说车再大，不defense driving一样有危险
: 这两个观点难道不是都对么？
: 这两个观点有矛盾么？
: 有人说只要车大我闭着眼睛开都是安全的么？
: 有人说只要小心开我开个纸糊的车都不会出事么？
: 这么简单一个道理都不需要读大学就能明白吧。。
|
y*******n
发帖数: 10103 | |
W***i
发帖数: 9134 | 6 在这地方看到清醒的人不容易啊
【在 s*****s 的大作中提到】
: 安全性=defense driving程度 x 车大小 x 其他系数
: 这点大家都没异议吧
: 现在一拨人说车越大越安全
: 另一拨人说车再大，不defense driving一样有危险
: 这两个观点难道不是都对么？
: 这两个观点有矛盾么？
: 有人说只要车大我闭着眼睛开都是安全的么？
: 有人说只要小心开我开个纸糊的车都不会出事么？
: 这么简单一个道理都不需要读大学就能明白吧。。
|
z*****3
发帖数: 15515 | 7 显然这个公式还需要修正系数 而且还要加上个运气因子 |
n****y
发帖数: 968 | |
