i**e
发帖数: 6810 | 1 Turbo存在有些日子了，进来Turbo大火。随着美国CAFE之类和欧洲排放标准
不断收紧，就好象厂家脖子上的一根绳子，每家都卯足劲研究低油耗，造小车，
造电池车，混合车。继续造汽油车的，Turbo技术就好象油耗的救命稻草，技术
取得长足进步。
除了Acura RDX Turbo演砸了之后又在MY2013换回六缸之外（还有别家换
回去的吗？），别的厂家搞得风生水起，Turbo成为最新时尚。
BMW首当其冲，低端6全换成Turbo 4，而且性能卓越，油耗超低，让其他厂家
羡慕嫉妒恨，不得不咬着牙根说 Those xxxx did it right.
讨论的问题是，Turbo 如何省油的？能省多少？BMW的省油是因为Turbo原因
还是别的？Turbo带来的问题有多大？是否值得？
有个counter argument这么说的：
- 能量输出主要取决于燃料燃烧，所以跟fuel comsumption成正比，不可能
有很大变化。虽然turbo可以灌进去更多空气，但空气燃料比对于优化燃烧是固
定的，所以更多的气也一定烧掉更多燃料，所以相同输出power情况下不会省油。
- Turbo主要省重量因为少两气缸，但一些情况下Turbo自身重量不一定比两缸
轻很多，重量优势有时候很小或者没有
Turbo还有一些明显的弊端：
- Turbo本身没有engine reliable，寿命一般短于engine
- Engine也受影响，因为会更复杂，并且在高压力下工作，更stressed
- Turbo无论如何都不会smooth，因为要build up 压力
- 为了让曲线smooth不得不加入其他机制增加低转速输出，使engine结构更复杂，
更容易坏，维修成本更高
- 直喷长期可靠性也有待发现
综上原因，一些turbo implementation虽然power大，省油不一定明显，(RDX
turbo更废油)还增加维修成本和故障概率。大家觉得以上观点是否成立？Turbo是
昙花一现还是here to stay还是会普吉到买菜车？ |
s****e
发帖数: 3181 | 2 turbo省油，因为缸小，缸数少，车重轻，不turbo的时候自然省油
BMW，格外省油估计因为他的8AT吧
【在 i**e 的大作中提到】
: Turbo存在有些日子了，进来Turbo大火。随着美国CAFE之类和欧洲排放标准
: 不断收紧，就好象厂家脖子上的一根绳子，每家都卯足劲研究低油耗，造小车，
: 造电池车，混合车。继续造汽油车的，Turbo技术就好象油耗的救命稻草，技术
: 取得长足进步。
: 除了Acura RDX Turbo演砸了之后又在MY2013换回六缸之外（还有别家换
: 回去的吗？），别的厂家搞得风生水起，Turbo成为最新时尚。
: BMW首当其冲，低端6全换成Turbo 4，而且性能卓越，油耗超低，让其他厂家
: 羡慕嫉妒恨，不得不咬着牙根说 Those xxxx did it right.
: 讨论的问题是，Turbo 如何省油的？能省多少？BMW的省油是因为Turbo原因
: 还是别的？Turbo带来的问题有多大？是否值得？
|
J*******i
发帖数: 3588 | 3 t只是个刷数据的幌子，transmission才是真家伙。。当然没有人敢不跟潮流 |
k*******q
发帖数: 5493 | 4 TUBRO是省油是因为你拉到高转速时，它就是个4缸小车的油耗，需要马力的时候靠
TURBO压进多的空气燃烧更多汽油来产生，那时不省油
至于4缸还是6缸那点重量不是关键
【在 i**e 的大作中提到】
: Turbo存在有些日子了，进来Turbo大火。随着美国CAFE之类和欧洲排放标准
: 不断收紧，就好象厂家脖子上的一根绳子，每家都卯足劲研究低油耗，造小车，
: 造电池车，混合车。继续造汽油车的，Turbo技术就好象油耗的救命稻草，技术
: 取得长足进步。
: 除了Acura RDX Turbo演砸了之后又在MY2013换回六缸之外（还有别家换
: 回去的吗？），别的厂家搞得风生水起，Turbo成为最新时尚。
: BMW首当其冲，低端6全换成Turbo 4，而且性能卓越，油耗超低，让其他厂家
: 羡慕嫉妒恨，不得不咬着牙根说 Those xxxx did it right.
: 讨论的问题是，Turbo 如何省油的？能省多少？BMW的省油是因为Turbo原因
: 还是别的？Turbo带来的问题有多大？是否值得？
|
i**e
发帖数: 6810 | 5 重量还真不好说啊，
Outback 3.6R 3,648 lbs.
Forester XT 3,651 lbs.
XT油耗好一些。省油应该不是重量上省的
【在 s****e 的大作中提到】
: turbo省油，因为缸小，缸数少，车重轻，不turbo的时候自然省油
: BMW，格外省油估计因为他的8AT吧
|
s****e
发帖数: 3181 | 6 需要同model来比较吧
【在 i**e 的大作中提到】
: 重量还真不好说啊，
: Outback 3.6R 3,648 lbs.
: Forester XT 3,651 lbs.
: XT油耗好一些。省油应该不是重量上省的
|
h**z
发帖数: 9751 | 7 没觉得turbo省油，麻痹的现在都为了省2个气缸同时装出一幅很有马力的样子，
marketing意义大于给用户的实惠。 |
i**e
发帖数: 6810 | 8 outback的壳子比Forester还要重一些，因为车大。这么算下来，
Turbo本身比两缸还重了。图啥哩
【在 s****e 的大作中提到】
: 需要同model来比较吧
|
i**e
发帖数: 6810 | 9 我脚着有点这样，就好象笔记本带鱼屏，厂家不跟风不行，怕被人鄙视落伍
【在 h**z 的大作中提到】
: 没觉得turbo省油，麻痹的现在都为了省2个气缸同时装出一幅很有马力的样子，
: marketing意义大于给用户的实惠。
|
h**z
发帖数: 9751 | 10 哪有这么比的，好歹把2款引擎的重量数据拿来比阿
当然你的结论我基本同意，4缸turbo不一定比6缸na轻，因为多了一套额外设备，还有
要做到结实承受高压缩比，
【在 i**e 的大作中提到】
: 重量还真不好说啊，
: Outback 3.6R 3,648 lbs.
: Forester XT 3,651 lbs.
: XT油耗好一些。省油应该不是重量上省的
|
|
|
h**z
发帖数: 9751 | 11 同意，厂商引导用户，但不一定实惠
【在 i**e 的大作中提到】
: 我脚着有点这样，就好象笔记本带鱼屏，厂家不跟风不行，怕被人鄙视落伍
|
i**e
发帖数: 6810 | 12 engine weight没处找啊。不过相同engine, 相同transmission的2.5i
Outback比Forester重140磅，换上3.6之后 Outback反而轻过Turbo的XT，
这个能说明问题了吧
【在 h**z 的大作中提到】
: 哪有这么比的，好歹把2款引擎的重量数据拿来比阿
: 当然你的结论我基本同意，4缸turbo不一定比6缸na轻，因为多了一套额外设备，还有
: 要做到结实承受高压缩比，
|
J*****a
发帖数: 4262 | 13 turbo不省油啊。。。
至于宝马四缸turbo“性能卓越” 很多人不这样认为吧 |
d*****0
发帖数: 68029 | |
g*********e
发帖数: 14401 | 15 turbo不省油 4肛省油
n20在加速的时候可废油了 巡航省油而已 |
i**e
发帖数: 6810 | 16 BMW的小车车性能都不错啊，在小车里面。其实x3都不小也不轻了，还是很快的。
同级别里油耗也低，说不好说Turbo 4 cyl还是8AT 贡献都各自有多大。他们
换4cyl turbo主要为省油吧
【在 J*****a 的大作中提到】
: turbo不省油啊。。。
: 至于宝马四缸turbo“性能卓越” 很多人不这样认为吧
|
e*f
发帖数: 1709 | 17 Turbo is to increase air pressure before fuel injection, thus improves
efficiency of combustion. Another way of doing this is to increase the
compression ratio. However, the latter one does more work at a very short
time and therefore increases the air temperature, requiring higher octane
gasoline. The advantage of Turbo is increase the air pressure without
greatly increasing the air temperature. |
I******I
发帖数: 14241 | 18 你还是好好学学空燃比再来扯淡吧。
在其他技术条件相等的条件下想要油耗低，只能牺牲动力。4缸小车的油耗就意味着4缸
小车的动力。
压进更多的空气那么空燃比会提高，动力会下降。想要更多的动力只能喷更多燃油。
【在 k*******q 的大作中提到】
: TUBRO是省油是因为你拉到高转速时，它就是个4缸小车的油耗，需要马力的时候靠
: TURBO压进多的空气燃烧更多汽油来产生，那时不省油
: 至于4缸还是6缸那点重量不是关键
|
I******I
发帖数: 14241 | 19 这位德托，你大众主子让你回公司吃饭。
【在 h**z 的大作中提到】
: 没觉得turbo省油，麻痹的现在都为了省2个气缸同时装出一幅很有马力的样子，
: marketing意义大于给用户的实惠。
|
s****e
发帖数: 3181 | 20 这两个还是不一样的，turbo等效增大了排量，compression ratio怎么变2.5L还是
2.5L，2.5L的空气能完全燃烧多少汽油是有上限的，所以引擎转一圈能做的功也是
有限的
【在 e*f 的大作中提到】
: Turbo is to increase air pressure before fuel injection, thus improves
: efficiency of combustion. Another way of doing this is to increase the
: compression ratio. However, the latter one does more work at a very short
: time and therefore increases the air temperature, requiring higher octane
: gasoline. The advantage of Turbo is increase the air pressure without
: greatly increasing the air temperature.
|
|
|
i********e
发帖数: 1782 | 21 forestor 8AT 23/28
outback 5AT 18/25
【在 i**e 的大作中提到】
: 重量还真不好说啊，
: Outback 3.6R 3,648 lbs.
: Forester XT 3,651 lbs.
: XT油耗好一些。省油应该不是重量上省的
|
i**e
发帖数: 6810 | 22 14 Forester是CVT，Turbo + CVT还是有显著省油效果，尤其是低速。
就是不知道多少来自Turbo多少CVT
【在 i********e 的大作中提到】
: forestor 8AT 23/28
: outback 5AT 18/25
|
l**********d
发帖数: 98 | 23 Turbo 的最大意义不是省油，而是在小排量的发动机上实现大马力输出。
欧盟的汽车都是按排量收税，大排量车税很高，所以欧洲车都很热衷turbo，而在美国
则没有任何意义，反而增加维护的费用。 |
j**i
发帖数: 184 | 24 标准答案如下：
downsizing 技术通常包括turbo+直喷，能够以较小排量达到相同最大功率扭矩。
trick在于发动机多数时间运行在中低负荷，但是发动机的负荷越大而做功效率越高。
排量越小的话发动机在更多时间运行在越大的负荷，提高了效率。
【在 i**e 的大作中提到】
: Turbo存在有些日子了，进来Turbo大火。随着美国CAFE之类和欧洲排放标准
: 不断收紧，就好象厂家脖子上的一根绳子，每家都卯足劲研究低油耗，造小车，
: 造电池车，混合车。继续造汽油车的，Turbo技术就好象油耗的救命稻草，技术
: 取得长足进步。
: 除了Acura RDX Turbo演砸了之后又在MY2013换回六缸之外（还有别家换
: 回去的吗？），别的厂家搞得风生水起，Turbo成为最新时尚。
: BMW首当其冲，低端6全换成Turbo 4，而且性能卓越，油耗超低，让其他厂家
: 羡慕嫉妒恨，不得不咬着牙根说 Those xxxx did it right.
: 讨论的问题是，Turbo 如何省油的？能省多少？BMW的省油是因为Turbo原因
: 还是别的？Turbo带来的问题有多大？是否值得？
|
y****3
发帖数: 778 | |
L**S
发帖数: 7833 | 26 re
【在 y****3 的大作中提到】
: 车版果然比Joke版青出于蓝啊。
|
i**e
发帖数: 6810 | 27 不省油，不一定省重量，看来只有省排量了啊。如果真是这样，美国用户是不是应该
抵制（不选择）Turbo，如果有选择的话？
【在 l**********d 的大作中提到】
: Turbo 的最大意义不是省油，而是在小排量的发动机上实现大马力输出。
: 欧盟的汽车都是按排量收税，大排量车税很高，所以欧洲车都很热衷turbo，而在美国
: 则没有任何意义，反而增加维护的费用。
|
J*******i
发帖数: 3588 | 28 上supercharge，支持你。。
不省油，不一定省重量，看来只有省排量了啊。如果真是这样，美国用户是不是应该抵
制（不选择）Turbo，如果有选择的话？
【在 i**e 的大作中提到】
: 不省油，不一定省重量，看来只有省排量了啊。如果真是这样，美国用户是不是应该
: 抵制（不选择）Turbo，如果有选择的话？
|
n******7
发帖数: 12463 | 29 如果只是省排量，小排量可以减排？
【在 i**e 的大作中提到】
: 不省油，不一定省重量，看来只有省排量了啊。如果真是这样，美国用户是不是应该
: 抵制（不选择）Turbo，如果有选择的话？
|
i**e
发帖数: 6810 | 30 在考虑要不要上个ebay supercharger
【在 J*******i 的大作中提到】
: 上supercharge，支持你。。
:
: 不省油，不一定省重量，看来只有省排量了啊。如果真是这样，美国用户是不是应该抵
: 制（不选择）Turbo，如果有选择的话？
|
|
|
J*****a
发帖数: 4262 | 31 很多人反映现在的328的4缸turbo不如以前的NA 6缸啊 可能是turbo lag?
另外中国也是按排量收税，而且其他税和关税还有比例关系，税滚税，大个0.5L有可能
税大十几个点
所以RDX只在中国有3.0L版
【在 i**e 的大作中提到】
: BMW的小车车性能都不错啊，在小车里面。其实x3都不小也不轻了，还是很快的。
: 同级别里油耗也低，说不好说Turbo 4 cyl还是8AT 贡献都各自有多大。他们
: 换4cyl turbo主要为省油吧
|
i**e
发帖数: 6810 | 32 不好意思没太看懂，小排量是就是turbo减少排量的结果吧
【在 n******7 的大作中提到】
: 如果只是省排量，小排量可以减排？
|
i**e
发帖数: 6810 | 33 前些日子test drove X3，还专门注意turbo lag了，不明显的。
在Forester XT上也不太明显，虽然有点。能感觉出来低速优化过，加速蛮快。
中间慢一点，然后加速就上来了。相反Outback 3.6R虽然是NA，曲线也不平，
转速上去power才出来
【在 J*****a 的大作中提到】
: 很多人反映现在的328的4缸turbo不如以前的NA 6缸啊 可能是turbo lag?
: 另外中国也是按排量收税，而且其他税和关税还有比例关系，税滚税，大个0.5L有可能
: 税大十几个点
: 所以RDX只在中国有3.0L版
|
f*****7
发帖数: 1008 | 34 按排量收税的意思是按照气缸的体积收税，2.0T的当然比3.0的税要少很多。
【在 n******7 的大作中提到】
: 如果只是省排量，小排量可以减排？
|
n******7
发帖数: 12463 | 35 我是说排放
如果油耗不变，排放不变，按排量收税不是搞笑吗？
【在 i**e 的大作中提到】
: 不好意思没太看懂，小排量是就是turbo减少排量的结果吧
|
n******7
发帖数: 12463 | 36 我就说这个
大家说油耗不变，那这小排量也不环保嘛
【在 f*****7 的大作中提到】
: 按排量收税的意思是按照气缸的体积收税，2.0T的当然比3.0的税要少很多。
|
f*****7
发帖数: 1008 | 37 turbo在欧洲的流行本来就是针对这个按照气缸体积收税的政策的，没有哪个用户会真
的care大气排放的。
至于这个政策是否搞笑，你要从政策制定者的角度来考虑：同一辆车的排放在不同的工
况下都是不一样的，如果按照平均排放来收税，就会产生很多争议；而按照气缸体积收
税，就能产生一刀切的效果。 |
a******7
发帖数: 7936 | 38 Saab
【在 d*****0 的大作中提到】
: 哪家turbo最好？
|
D***n
发帖数: 6804 | 39 这帖子能再搞笑一点吗？
新款Turbo车确实省油这是事实啊：我自己有一辆MB E200 1.8T，用的是老款的5速
Trans。在北京市区开了两年， 基本不开长途，北京有多堵开过的人都知道，我20000
公里下来，综合油耗是24MPG，75KM巡航35MPG。
原因是多方面的：
1: 空气动力学在外形方面的应用，09 年Mercedes在E系上搞出了超低风阻系数，推出
的时候是史上各种试验车都算上的前10。只比丑陋的普瑞斯高一点点。高速巡航的时候
75%都是风阻，这样的改进当然省油了。
2: 4缸Turbo确实轻，E300是V6 NA，1.8吨，E200/260是1.65吨。轻了快10%。
3: Turbo实实在在地提高了燃油效率这是事实，Turbo是把废气多余的热能转换成机械
能压缩气体做功。这部分能量随着气体进入气缸被循环使用。客观来说回收了部分能量
。所以发动机整体要比自然进气效率高，和多给油毫无关系。 |
J*******i
发帖数: 3588 | 40 E原来能下到200。。180有吗
堵车的时候熄火吗。。什么时候能巡航75km？高速不是120？难道是五环？阿五环你比
四环多一环
这帖子能再搞笑一点吗？新款Turbo车确实省油这是事实啊。原因是多方面的：事实说
话：我自己有一辆MB E200 1.8T，用的是老款的5速Trans。在北京市区开了两年， 基
本........
【在 D***n 的大作中提到】
: 这帖子能再搞笑一点吗？
: 新款Turbo车确实省油这是事实啊：我自己有一辆MB E200 1.8T，用的是老款的5速
: Trans。在北京市区开了两年， 基本不开长途，北京有多堵开过的人都知道，我20000
: 公里下来，综合油耗是24MPG，75KM巡航35MPG。
: 原因是多方面的：
: 1: 空气动力学在外形方面的应用，09 年Mercedes在E系上搞出了超低风阻系数，推出
: 的时候是史上各种试验车都算上的前10。只比丑陋的普瑞斯高一点点。高速巡航的时候
: 75%都是风阻，这样的改进当然省油了。
: 2: 4缸Turbo确实轻，E300是V6 NA，1.8吨，E200/260是1.65吨。轻了快10%。
: 3: Turbo实实在在地提高了燃油效率这是事实，Turbo是把废气多余的热能转换成机械
|
|
|
D***n
发帖数: 6804 | 41 老京津塘高速平时你120巡航个15分钟我看看？
E200虽然用的是1.8T发动机，在新京津上最高速度230是没有任何问题，警察也是没有
地。。。
在美帝呆着就别扯那些没用的自然吸气，Turbo Lag的蛋。警察叔叔可是无处不在的。
【在 J*******i 的大作中提到】
: E原来能下到200。。180有吗
: 堵车的时候熄火吗。。什么时候能巡航75km？高速不是120？难道是五环？阿五环你比
: 四环多一环
:
: 这帖子能再搞笑一点吗？新款Turbo车确实省油这是事实啊。原因是多方面的：事实说
: 话：我自己有一辆MB E200 1.8T，用的是老款的5速Trans。在北京市区开了两年， 基
: 本........
|
i**e
发帖数: 6810 | 42
这个不关turbo的事了
照说是这样。Turbo可以一只手拿着，应该轻。但整体车重不一定轻多少。
Forester-OB的比较，还重了一点。不知道差在哪里了。也许Forester OB用的
transmission不一样
这个说不通。回收的能量用来压缩空气了，不是用来加速了。压缩的空气使得
小engine能输出更大power，但燃烧效率应该一样
【在 D***n 的大作中提到】
: 老京津塘高速平时你120巡航个15分钟我看看？
: E200虽然用的是1.8T发动机，在新京津上最高速度230是没有任何问题，警察也是没有
: 地。。。
: 在美帝呆着就别扯那些没用的自然吸气，Turbo Lag的蛋。警察叔叔可是无处不在的。
|
D***n
发帖数: 6804 | 43 能量不能被消灭，废气中的这些能量最后去哪了？中冷器只能散发一部分，因为进入气
缸的气体还是被压缩了。
【在 i**e 的大作中提到】
:
: 这个不关turbo的事了
: 照说是这样。Turbo可以一只手拿着，应该轻。但整体车重不一定轻多少。
: Forester-OB的比较，还重了一点。不知道差在哪里了。也许Forester OB用的
: transmission不一样
: 这个说不通。回收的能量用来压缩空气了，不是用来加速了。压缩的空气使得
: 小engine能输出更大power，但燃烧效率应该一样
|
i**e
发帖数: 6810 | 44 。。。文科生？ :D
【在 D***n 的大作中提到】
: 能量不能被消灭，废气中的这些能量最后去哪了？中冷器只能散发一部分，因为进入气
: 缸的气体还是被压缩了。
|
q**j
发帖数: 10612 | 45 应该是压缩空气去了。感觉搞turbo在家用车上面还是意义不大，马自达不用turbo不是
mpg也很高？另外按照排放征税，turbo车应该乘上一个系数，比如1.2-1.3.这样才公平
，也合乎实际情况。2.0T肯定比2.0NA烧油多。
【在 D***n 的大作中提到】
: 能量不能被消灭，废气中的这些能量最后去哪了？中冷器只能散发一部分，因为进入气
: 缸的气体还是被压缩了。
|
D***n
发帖数: 6804 | 46 我是文科生，希望理工科的专家给我解释解释：这多余的能量最后去哪里了？
【在 i**e 的大作中提到】
: 。。。文科生？ :D
|
i**e
发帖数: 6810 | 47 在Turbo的case，一部分损失在turbine和compressor的工作效率，变成金属热量，
另一部分变成被压缩的空气温度上升了，变成空气热量。全球变暖的contributor之二
【在 D***n 的大作中提到】
: 我是文科生，希望理工科的专家给我解释解释：这多余的能量最后去哪里了？
|
D***n
发帖数: 6804 | 48 从技术上来说，早就应该用Turbo了，现代发动机，除了小轿车厂不思进取，找个什么
Turbo Lag来做借口以外，哪个不用Turbo？
2.0T 确实比2.0NA烧油多，因为2.0T替代的是3.0 NA。想替代2.0NA，用1.4T, 1.2T这
样的发动机就可以了。
【在 q**j 的大作中提到】
: 应该是压缩空气去了。感觉搞turbo在家用车上面还是意义不大，马自达不用turbo不是
: mpg也很高？另外按照排放征税，turbo车应该乘上一个系数，比如1.2-1.3.这样才公平
: ，也合乎实际情况。2.0T肯定比2.0NA烧油多。
|
D***n
发帖数: 6804 | 49 哦！原来你也是文科生，自己再理理思路。
被压缩的空气温度上升，但是这个温度上升的原因是废气温度通过涡轮后温度下降造成
的。换句话说，这部分能量是废气的一部分。
我问的是，压缩后进入气缸的空气，这部分因为被压缩，所以具备一定的势能，这部分
势能最后去哪了？
【在 i**e 的大作中提到】
: 在Turbo的case，一部分损失在turbine和compressor的工作效率，变成金属热量，
: 另一部分变成被压缩的空气温度上升了，变成空气热量。全球变暖的contributor之二
|
i**e
发帖数: 6810 | 50 欢迎你帮我理理。哦，你是不是觉得被压缩的空气用来推车了，呵呵
【在 D***n 的大作中提到】
: 哦！原来你也是文科生，自己再理理思路。
: 被压缩的空气温度上升，但是这个温度上升的原因是废气温度通过涡轮后温度下降造成
: 的。换句话说，这部分能量是废气的一部分。
: 我问的是，压缩后进入气缸的空气，这部分因为被压缩，所以具备一定的势能，这部分
: 势能最后去哪了？
|
|
|
D***n
发帖数: 6804 | 51 被压缩的空气温度上升，但是这个温度上升的原因是废气温度通过涡轮后温度下降造成
的。换句话说，这部分能量是废气的一部分。Turbo散发的热量也是废气的一部分。
自然吸气的车并不因为没有Turbo这里就没有能量损失，只不过把这些能量都排出去了。
我问的是，压缩后进入气缸的空气，这部分因为被压缩，所以具备一定的势能，这部分
势能最后去哪了？
【在 i**e 的大作中提到】
: 欢迎你帮我理理。哦，你是不是觉得被压缩的空气用来推车了，呵呵
|
i**e
发帖数: 6810 | 52 压缩的空气进入气缸的时候是燃烧后的周期，就是活塞pull air进来，
这个阶段空气体积会增加，温度降低，但这个能量比燃烧的能量小N个数
量级，可以理解为不起任何作用。如果一定要看这个能量的作用，在活塞
pull和push的时候是个wash，只是在空气体积和温度中来回转换
了一下，对推动车没有作用。
这是废气能量没有错，作用就是压缩更多空气到小气缸里面从而不需要大
气缸。严格地说，涡轮使得废气排放受阻造成engine散热难度增加，同时
造成engine工作在更高温度下（压力也更高不过这只影响可靠性不影响
效率）有一些用来散热的能量损失。
了。
【在 D***n 的大作中提到】
: 被压缩的空气温度上升，但是这个温度上升的原因是废气温度通过涡轮后温度下降造成
: 的。换句话说，这部分能量是废气的一部分。Turbo散发的热量也是废气的一部分。
: 自然吸气的车并不因为没有Turbo这里就没有能量损失，只不过把这些能量都排出去了。
: 我问的是，压缩后进入气缸的空气，这部分因为被压缩，所以具备一定的势能，这部分
: 势能最后去哪了？
|
D***n
发帖数: 6804 | 53 N这个词，是文科生喜欢用的，理工科的你来告诉我，这个N的数值是多少？
【在 i**e 的大作中提到】
: 压缩的空气进入气缸的时候是燃烧后的周期，就是活塞pull air进来，
: 这个阶段空气体积会增加，温度降低，但这个能量比燃烧的能量小N个数
: 量级，可以理解为不起任何作用。如果一定要看这个能量的作用，在活塞
: pull和push的时候是个wash，只是在空气体积和温度中来回转换
: 了一下，对推动车没有作用。
: 这是废气能量没有错，作用就是压缩更多空气到小气缸里面从而不需要大
: 气缸。严格地说，涡轮使得废气排放受阻造成engine散热难度增加，同时
: 造成engine工作在更高温度下（压力也更高不过这只影响可靠性不影响
: 效率）有一些用来散热的能量损失。
:
|
i**e
发帖数: 6810 | 54 这个要算算，呵呵。不过that's beyond the point because it will
be a wash between intake and compression stroke。
【在 D***n 的大作中提到】
: N这个词，是文科生喜欢用的，理工科的你来告诉我，这个N的数值是多少？
|
D***n
发帖数: 6804 | 55 哦！作为一个文科生，这个都不用想啊：
Turbo Charge提高了两个方面的效率：
Volumetric efficiency：也就是更多的空气，和更多的燃油在一次循环中混合做功。
这也是为什么Turbo车通常是低转速就达到大扭矩的原因之一。
Carnot efficiency：通过回收废气提高了一次进入缸体的空气密度，所以1）确保燃油
的充份燃烧性，特别是缸内直喷技术的采用。2）在压缩阶段导致气体有更高的温度，
提高了Carnot Efficiency。
文科生脑袋就能想明白的东西，还Beyond the point。
【在 i**e 的大作中提到】
: 这个要算算，呵呵。不过that's beyond the point because it will
: be a wash between intake and compression stroke。
|
i**e
发帖数: 6810 | 56 肿么说您呢
Volumetric efficiency 是相对气缸体积的efficiency，不是燃烧efficiency。
Carnot Efficiency 跟engine温度有关系，engine温度是专门设计的，因为影响
可靠性，不是越高越好。所有的engine都能高温工作，就是能工作多久就完蛋的问题。
没有人靠turbo来专门升高空气温度的。事实上温度高，engine金属软化，engine本身
机械运动的效率降低。所以turbo engine可能用intercooler来降低intake空气温度。
至于燃油充分燃烧，这个是靠computer燃油喷射来控制的，算好的。turbo会让这个
计算更复杂。
【在 D***n 的大作中提到】
: 哦！作为一个文科生，这个都不用想啊：
: Turbo Charge提高了两个方面的效率：
: Volumetric efficiency：也就是更多的空气，和更多的燃油在一次循环中混合做功。
: 这也是为什么Turbo车通常是低转速就达到大扭矩的原因之一。
: Carnot efficiency：通过回收废气提高了一次进入缸体的空气密度，所以1）确保燃油
: 的充份燃烧性，特别是缸内直喷技术的采用。2）在压缩阶段导致气体有更高的温度，
: 提高了Carnot Efficiency。
: 文科生脑袋就能想明白的东西，还Beyond the point。
|
D***n
发帖数: 6804 | 57 1）狭义的Vol Efficiency不是燃烧的Efficiency，但是因为提高了气缸进气密度，所
以达到相同的功率的转速低，加上缸数少，减少了机械摩擦和往复带来的能量损失，实
际上是提高了每次燃烧的输出功率，提高了efficiency。这个以我文科生的知识，绝对
不是忽略不计的。
2）温度提高了是不是提高燃烧efficiency？别说那些金属软化，减少寿命没用的东西
，自己回家复习一下三菱Evo的改装再来。
【在 i**e 的大作中提到】
: 肿么说您呢
: Volumetric efficiency 是相对气缸体积的efficiency，不是燃烧efficiency。
: Carnot Efficiency 跟engine温度有关系，engine温度是专门设计的，因为影响
: 可靠性，不是越高越好。所有的engine都能高温工作，就是能工作多久就完蛋的问题。
: 没有人靠turbo来专门升高空气温度的。事实上温度高，engine金属软化，engine本身
: 机械运动的效率降低。所以turbo engine可能用intercooler来降低intake空气温度。
: 至于燃油充分燃烧，这个是靠computer燃油喷射来控制的，算好的。turbo会让这个
: 计算更复杂。
|
n****1
发帖数: 2895 | 58 当屁放了。
【在 D***n 的大作中提到】
: 我是文科生，希望理工科的专家给我解释解释：这多余的能量最后去哪里了？
|
