y**********1
发帖数: 597 | 1 首先说一句 并非日美德车之争 不要牵涉黑托恩怨
IIHS最重要的正碰，分析下应该有这么几个前提：
1. 所撞物体是个墙，刚体，几乎不形变，不后退
2. 所有车测试时候都加速到同样的速度撞墙
3. 测试结果由分析对驾驶员和乘客空间的挤压程度得出
看似比较公平的测试，不过仔细分析下发现，有点问题，因为这里几个关键点：相同速
度，撞刚体
首先说车子安全与否，关键还是对乘客的保护，抛除气囊等部件的影响，最重要的还是
车内乘客空间的坚固程度，也就是平常说的安全笼，这个空间保护的越好，也就对司机
乘客越安全。但是IIHS的相同速度撞刚体对于评判安全笼安全程度并不公平，因为冲击
可以简化为力，而使运动物体停下来的力是由物体的质量和速度共同决定而不是只由速
度决定的
比如，假设有一个IIHS量化的安全标准，两辆车都达到了，但车质量（重量）不同，看
似两车的安全笼安全程度一样，但是轻的车安全笼受到的冲击明显小于重的车子，所以
其实较重的车子的安全笼其实是比轻车的安全笼更坚固的
有人会觉得我这种算法吹毛求疵了点，其实不然，因为IIHS测试的测试情况过于理想并
且不合理才会让我对他有点意见，为什么说不理想呢：
1. 首先说撞墙 撞刚体这事，实际交通事故中有很大一部分是多车事故吧，就算是单车
事故，你在高速上找到一面完全坚固不形变的平面撞上去可能性有么？实际撞的最多的
还是栏杆、单面墙、树这些，栏杆能撞变形，墙被撞几乎是倒塌或者撞穿，只有大到一
定程度的大树才可能符合IIHS测试环境
2. 再说多车事故，撞击情况并非取决于一辆车的速度，而是两辆车的动能，而且两车
都会发生形变将动能减为0，如果两车的安全笼坚固程度一样，这样对乘客保护才能做
到一样，但是因为IIHS测试标准并不能真实反映安全笼抗压程度，所以IIHS的测试结果
不适用于这种情况
个人觉得，合理的IIHS正撞应该考虑质量对于测试结果的影响，对于重量不同的车子，
为了测试结果公平性，应该采用不同速度撞击
同时，相同测试结果（形变）的车子，较重的车安全性要更高
PS：IIHS的侧撞就合理得多，相同的模拟物体，相同速度弹射到车侧面 |
m********s
发帖数: 55301 | 2 同意楼主的。
即便是所谓同一厂家出品的同一款车，
新款新车，跟开了6、7年的三手同款旧车比。
结果也是大不相同的。
【在 y**********1 的大作中提到】
: 首先说一句 并非日美德车之争 不要牵涉黑托恩怨
: IIHS最重要的正碰，分析下应该有这么几个前提：
: 1. 所撞物体是个墙，刚体，几乎不形变，不后退
: 2. 所有车测试时候都加速到同样的速度撞墙
: 3. 测试结果由分析对驾驶员和乘客空间的挤压程度得出
: 看似比较公平的测试，不过仔细分析下发现，有点问题，因为这里几个关键点：相同速
: 度，撞刚体
: 首先说车子安全与否，关键还是对乘客的保护，抛除气囊等部件的影响，最重要的还是
: 车内乘客空间的坚固程度，也就是平常说的安全笼，这个空间保护的越好，也就对司机
: 乘客越安全。但是IIHS的相同速度撞刚体对于评判安全笼安全程度并不公平，因为冲击
|
y**********1
发帖数: 597 | 3 这点我倒是没考虑过 不过这个要量化测量基本不太可能吧 根据开车习惯 路面情况 还
有自然环境不同 车子的整体结构会发生什么变化 还真不好说 所以测试结果也不能说
明啥
【在 m********s 的大作中提到】
: 同意楼主的。
: 即便是所谓同一厂家出品的同一款车，
: 新款新车，跟开了6、7年的三手同款旧车比。
: 结果也是大不相同的。
|
b*****1
发帖数: 3915 | 4 对于这个理解 我觉得
不管什么碰撞测试都很难模拟现实所有的可能性
起码给了消费者一个基本的保障
Top safe pick遇到严重车祸有可能还会死人
Poor 的遇到严重车祸百分之99会死
【在 y**********1 的大作中提到】
: 首先说一句 并非日美德车之争 不要牵涉黑托恩怨
: IIHS最重要的正碰，分析下应该有这么几个前提：
: 1. 所撞物体是个墙，刚体，几乎不形变，不后退
: 2. 所有车测试时候都加速到同样的速度撞墙
: 3. 测试结果由分析对驾驶员和乘客空间的挤压程度得出
: 看似比较公平的测试，不过仔细分析下发现，有点问题，因为这里几个关键点：相同速
: 度，撞刚体
: 首先说车子安全与否，关键还是对乘客的保护，抛除气囊等部件的影响，最重要的还是
: 车内乘客空间的坚固程度，也就是平常说的安全笼，这个空间保护的越好，也就对司机
: 乘客越安全。但是IIHS的相同速度撞刚体对于评判安全笼安全程度并不公平，因为冲击
|
y**********1
发帖数: 597 | 5 IIHS本来也就是个参考作用 不过如果他的测量标准有漏洞的话 他的结果作为参考也得
有选择有条件的使用 这就是我想说明的
【在 b*****1 的大作中提到】
: 对于这个理解 我觉得
: 不管什么碰撞测试都很难模拟现实所有的可能性
: 起码给了消费者一个基本的保障
: Top safe pick遇到严重车祸有可能还会死人
: Poor 的遇到严重车祸百分之99会死
|
b*****1
发帖数: 3915 | 6 希望有其他知名机构测试区别于IIHS的测试项目
否则消费者没得选择。只能根据这个来判断
即使这算是漏洞
【在 y**********1 的大作中提到】
: IIHS本来也就是个参考作用 不过如果他的测量标准有漏洞的话 他的结果作为参考也得
: 有选择有条件的使用 这就是我想说明的
|
B**X
发帖数: 1452 | 7 尼玛，人家IIHS早特么就说了要尺寸相当，你个民科撸瑟就别特么来伸碧莲找抽了好吧
-____-!！
【在 y**********1 的大作中提到】
: 首先说一句 并非日美德车之争 不要牵涉黑托恩怨
: IIHS最重要的正碰，分析下应该有这么几个前提：
: 1. 所撞物体是个墙，刚体，几乎不形变，不后退
: 2. 所有车测试时候都加速到同样的速度撞墙
: 3. 测试结果由分析对驾驶员和乘客空间的挤压程度得出
: 看似比较公平的测试，不过仔细分析下发现，有点问题，因为这里几个关键点：相同速
: 度，撞刚体
: 首先说车子安全与否，关键还是对乘客的保护，抛除气囊等部件的影响，最重要的还是
: 车内乘客空间的坚固程度，也就是平常说的安全笼，这个空间保护的越好，也就对司机
: 乘客越安全。但是IIHS的相同速度撞刚体对于评判安全笼安全程度并不公平，因为冲击
|
n******t
发帖数: 68 | 8 LZ太NB了。
大车以后上路都按着跟小车的质量比倒数，按限速同比例降速开， 这样才同一动量，
才公平。
------------------------------
LZ学文科的吧？ |
d******u
发帖数: 2196 | |
S***u
发帖数: 1678 | 10 1。那种“换了题型”就考不过，通过不断仿真模拟来改款“应试”的车型，是不安全
的，比如大众车首选camry等等。
2。反而是“换了题型”第一次就考过了的车型，很安全，比如XC60，ML350，MDX，
XC90等。
3。具体到每个人的经济情况，还是要实事求是，不必要脱离收入水平去高价追求安全
性，local上下班买菜，camry等大众车还是很实惠的。 |
|
|
g****r
发帖数: 636 | 11 IIHS不是很久以前就出过自家大车撞小车的实验了么
反正smart被C级撞得很惨 |
s******t
发帖数: 1956 | 12
文科生吧？虽然分析是理性的，但却缺乏理科训练。
所有的测试，都要求首先接受预设条件。如果你认为这个预设条件不合理，你可以不参
加测试就是了。但如果你参加了，就说明你认为测试至少是比较合理的。
比如，用刚体撞车，这样才可以有效的反复的测试车的吸能效果，你放个软体上去，那
到底谁在吸能呀？
再比如，车的质量千差万别，形状各异。那你只能要求其速度相同，撞击点相同。否则
，完全无法对比。
所有的测试都是理想化条件下进行的，现实无限复杂。比如一个专业车手，开个烂烤肉
，也能把菜鸟开个大奔撞翻在地，你测试的了吗？
【在 y**********1 的大作中提到】
: 首先说一句 并非日美德车之争 不要牵涉黑托恩怨
: IIHS最重要的正碰，分析下应该有这么几个前提：
: 1. 所撞物体是个墙，刚体，几乎不形变，不后退
: 2. 所有车测试时候都加速到同样的速度撞墙
: 3. 测试结果由分析对驾驶员和乘客空间的挤压程度得出
: 看似比较公平的测试，不过仔细分析下发现，有点问题，因为这里几个关键点：相同速
: 度，撞刚体
: 首先说车子安全与否，关键还是对乘客的保护，抛除气囊等部件的影响，最重要的还是
: 车内乘客空间的坚固程度，也就是平常说的安全笼，这个空间保护的越好，也就对司机
: 乘客越安全。但是IIHS的相同速度撞刚体对于评判安全笼安全程度并不公平，因为冲击
|
T********e
发帖数: 8631 | 13 应该所有passenger car单循环，前三名算top pick |
b********6
发帖数: 35437 | 14 suburvan的small overlap肯定是poor，因为整个车身太重超过侧面的bumper和A柱的承
受能力。如果suburban和suburban以small overlap的方式相撞，结果肯定都很惨。
好在路上的suburban比较少，更多的是皮薄馅大的日本车和minivan。这些车更轻
bumper更软，在实战中给suburban施加的力远小于撞墙测试的力。另一方面，测试的速
度大约是40mph，实战中往往是80mph（两车各以40mph对撞），所以小车结果经常比碰
撞测试更惨。 |
D***0
发帖数: 5214 | 15 fact: 车祸死亡有57%是单车事故。
http://www.iihs.org/iihs/topics/t/general-statistics/fatalityfa
Nationwide, 57 percent of motor vehicle deaths in 2013 occurred in single-
vehicle crashes. The largest proportion of deaths in single-vehicle crashes
occurred in Hawaii and Montana (69 percent), whereas the smallest proportion
occurred in North Dakota (46 percent).
版上不少人住在加州是么？加州这个比例是60%。 |
s********3
发帖数: 945 | 16 正解，可惜楼主是为黑而黑
【在 s******t 的大作中提到】
:
: 文科生吧？虽然分析是理性的，但却缺乏理科训练。
: 所有的测试，都要求首先接受预设条件。如果你认为这个预设条件不合理，你可以不参
: 加测试就是了。但如果你参加了，就说明你认为测试至少是比较合理的。
: 比如，用刚体撞车，这样才可以有效的反复的测试车的吸能效果，你放个软体上去，那
: 到底谁在吸能呀？
: 再比如，车的质量千差万别，形状各异。那你只能要求其速度相同，撞击点相同。否则
: ，完全无法对比。
: 所有的测试都是理想化条件下进行的，现实无限复杂。比如一个专业车手，开个烂烤肉
: ，也能把菜鸟开个大奔撞翻在地，你测试的了吗？
|
s**********d
发帖数: 36899 | 17 美国每年事故死亡大约一半是单车事故。其中一小部分是翻车，大部分是撞东西。
撞东西，树，墙，电线杆基本对车很刚体差不多。个别不能算，但你要每年每种车型都
弄几十辆实验各种情形吗？每次撞还可能有机会不同，是不是要每种情况再撞十辆统计
一下。 |
s*****g
发帖数: 3693 | 18 随着日车碰撞成绩的进步，越来越多的日黑开始反思iihs碰撞测试的权威性和科学性 |
a***e
发帖数: 27968 | 19 老实开车的单车事故概率低多了
多车事故属于有个2B没躲的
【在 s**********d 的大作中提到】
: 美国每年事故死亡大约一半是单车事故。其中一小部分是翻车，大部分是撞东西。
: 撞东西，树，墙，电线杆基本对车很刚体差不多。个别不能算，但你要每年每种车型都
: 弄几十辆实验各种情形吗？每次撞还可能有机会不同，是不是要每种情况再撞十辆统计
: 一下。
|
T*U
发帖数: 22634 | 20 re
不过有点钓鱼的意思。
【在 y**********1 的大作中提到】
: 首先说一句 并非日美德车之争 不要牵涉黑托恩怨
: IIHS最重要的正碰，分析下应该有这么几个前提：
: 1. 所撞物体是个墙，刚体，几乎不形变，不后退
: 2. 所有车测试时候都加速到同样的速度撞墙
: 3. 测试结果由分析对驾驶员和乘客空间的挤压程度得出
: 看似比较公平的测试，不过仔细分析下发现，有点问题，因为这里几个关键点：相同速
: 度，撞刚体
: 首先说车子安全与否，关键还是对乘客的保护，抛除气囊等部件的影响，最重要的还是
: 车内乘客空间的坚固程度，也就是平常说的安全笼，这个空间保护的越好，也就对司机
: 乘客越安全。但是IIHS的相同速度撞刚体对于评判安全笼安全程度并不公平，因为冲击
|
w*********r
发帖数: 2095 | 21 说到点子上了。
【在 n******t 的大作中提到】
: LZ太NB了。
: 大车以后上路都按着跟小车的质量比倒数，按限速同比例降速开， 这样才同一动量，
: 才公平。
: ------------------------------
: LZ学文科的吧？
|
y**********1
发帖数: 597 | 22 牵涉黑粉恩怨的请自重
这个基于动能的安全性测试 当然只能在同级车中比较 不同级别的车拿来说就是矫情了
而且我对IIHS的其他撞法没啥意见 比如我就觉得侧撞方式比较合理
正撞这事我维持原看法 至于那些认为专业开小车也能撞赢大车的 祝你好运 |
