m******1
发帖数: 267 | 1 这里用一个简单的碰撞模型来分析实际撞车事故中汽车的安全性问题：
1. iiHS测试的意义和局限性
简化的吸能公式：F*D = 1/2*M*V^2
F=撞击力，D=变形距离，M=车重，V=车速
等式左边是车前部变形所消耗的功，右边是车的动能。在一定速度下，最佳的吸能设计
是使变形最大化，从而减小撞击力。理论上，最大的变形是从车头到A柱前端。因为对
于同一辆车来说最大变形是相同的，所以，速度越高，撞击力就越大，也就是车要做得
越“硬”。以下两个例子可以很好的回答你的问题：
1. 设计在40mph（iiHS标准）吸能的车，在该速度下达到最大变形。当撞击速度大于
40mph时，多余的能量就要靠驾驶室的结构变形来承担，从而增大死亡概率。
2. 设计在60mph吸能的车，虽然撞击力比较大，但是保证驾驶室不变形，也就为司机提
高了生还的可能。然而，这辆车由于比较“硬”，在40mph不能达到最大变形，所以撞
击力比前面一辆车大一倍多，即(60/40)^2=2.25。我们知道M×V=F×t，所以动量一定
时，撞击力F大，时间t就短。这样车内物体（人）所承受的加（减）速度就大，导致物
体（人）移动猛烈，撞击周围物体的可能性和力度也大，所以测试结果就差。但是，这
个所谓的“结果差”只是字面意义上的。因为实际上即便是70年代的车，只要系上三点
安全带（不需要安全气囊），运气不差的话，40mph的碰撞生还是没有问题的。
综上所述，对自己生命负责人的话，应该选择“硬”的车。
2. 汽车重量对安全性的影响
前面的公式里，M大，动能大，相同的变形，撞击力就大。从测试角度来说，重的车是
吃亏的。
但在实际对撞中，作用力等于反作用力。也就是说，不论车重、车轻，所承受的撞击力
是相等的。这种情况下，因为重车比较“硬”（设计吸收动能大），所以变形小，是占
便宜的。换一种方式来说，在实际对撞中，重车看到的是低刚度物体，轻车看到的是正
能量（非被动）物体，与iiHS的测试条件完全不同。iiHS的撞击目标接近绝对刚体。
这就是大家都买重车的原因。尽管测试结果受一定负面影响。 |
b*****1
发帖数: 3915 | 2 好多美车的40mph 安全笼就变形了 要断腿
是不是说明这些安全笼变形的车都是相比较软的？
【在 m******1 的大作中提到】
: 这里用一个简单的碰撞模型来分析实际撞车事故中汽车的安全性问题：
: 1. iiHS测试的意义和局限性
: 简化的吸能公式：F*D = 1/2*M*V^2
: F=撞击力，D=变形距离，M=车重，V=车速
: 等式左边是车前部变形所消耗的功，右边是车的动能。在一定速度下，最佳的吸能设计
: 是使变形最大化，从而减小撞击力。理论上，最大的变形是从车头到A柱前端。因为对
: 于同一辆车来说最大变形是相同的，所以，速度越高，撞击力就越大，也就是车要做得
: 越“硬”。以下两个例子可以很好的回答你的问题：
: 1. 设计在40mph（iiHS标准）吸能的车，在该速度下达到最大变形。当撞击速度大于
: 40mph时，多余的能量就要靠驾驶室的结构变形来承担，从而增大死亡概率。
|
m******1
发帖数: 267 | 3 确切地说，应该是安全笼比较软。不建议买。
前面也提过，重车在这方面吃亏一些，但也不能成为借口。好的车既要重，又要结实。
缺一不可。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 好多美车的40mph 安全笼就变形了 要断腿
: 是不是说明这些安全笼变形的车都是相比较软的？
|
b*****1
发帖数: 3915 | 4 有些美车 常年N代都是不及格 怎么破？
是对生命的不负责 还是偷工减料怕成本增加？
为啥日车都多是一次不过2次过呢？
是对生命的负责 还是不怕增加成本？
美车当日车的老师，你这话是怎么得来的？
【在 m******1 的大作中提到】
: 确切地说，应该是安全笼比较软。不建议买。
: 前面也提过，重车在这方面吃亏一些，但也不能成为借口。好的车既要重，又要结实。
: 缺一不可。
|
f****t
发帖数: 15913 | 5 你让tundra来个small overlap test再下结论不迟
【在 b*****1 的大作中提到】
: 有些美车 常年N代都是不及格 怎么破？
: 是对生命的不负责 还是偷工减料怕成本增加？
: 为啥日车都多是一次不过2次过呢？
: 是对生命的负责 还是不怕增加成本？
: 美车当日车的老师，你这话是怎么得来的？
|
m******1
发帖数: 267 | 6 及格与否以及它的实际意义，请见我上面的速度和车重分析。
通常重车和高速设计的车在iiHS测试中会吃亏一些。但在实际对撞中是占便宜的。这就
要看你是要真正意义的安全，还是心理上的安慰了。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 有些美车 常年N代都是不及格 怎么破？
: 是对生命的不负责 还是偷工减料怕成本增加？
: 为啥日车都多是一次不过2次过呢？
: 是对生命的负责 还是不怕增加成本？
: 美车当日车的老师，你这话是怎么得来的？
|
b*****1
发帖数: 3915 | 7 狐叔 晚上好呀
咱拿事实说话好不？
既有的数据为啥不用？ 小型车的最能代表广大群众的使用选择，小型车都做不好 就是
对生命的最大漠视。
你让美车把小型车都弄到G以上 我们再来谈大型车的数据也不迟
【在 f****t 的大作中提到】
: 你让tundra来个small overlap test再下结论不迟
|
b*****1
发帖数: 3915 | 8 田忌赛马的套路就别来了
同类的车对比才是最有意义的
Focus vs civic !!
Focus 轻则断腿 重则丧命
Civic 轻则无伤 重则丧命
怎么看 也是civic比focus 安全
【在 m******1 的大作中提到】
: 及格与否以及它的实际意义，请见我上面的速度和车重分析。
: 通常重车和高速设计的车在iiHS测试中会吃亏一些。但在实际对撞中是占便宜的。这就
: 要看你是要真正意义的安全，还是心理上的安慰了。
|
m******1
发帖数: 267 | 9 我觉得还是要理性分析。你这个结论似乎太武断。应该是civic车主吧？
【在 b*****1 的大作中提到】
: 田忌赛马的套路就别来了
: 同类的车对比才是最有意义的
: Focus vs civic !!
: Focus 轻则断腿 重则丧命
: Civic 轻则无伤 重则丧命
: 怎么看 也是civic比focus 安全
|
b*****1
发帖数: 3915 | 10 狐狸
告诉他我开啥车
【在 m******1 的大作中提到】
: 我觉得还是要理性分析。你这个结论似乎太武断。应该是civic车主吧？
|
|
|
b*****1
发帖数: 3915 | 11 顺便讲一下
Civic没买过
focus倒是开了近三年
【在 b*****1 的大作中提到】
: 狐狸
: 告诉他我开啥车
|
l*******g
发帖数: 27064 | 12 别吹了，网上搜一下，fista干死accord的都有，focus直接干死civic
【在 b*****1 的大作中提到】
: 田忌赛马的套路就别来了
: 同类的车对比才是最有意义的
: Focus vs civic !!
: Focus 轻则断腿 重则丧命
: Civic 轻则无伤 重则丧命
: 怎么看 也是civic比focus 安全
|
m******1
发帖数: 267 | 13 那为什么你的字里行间流露出了真爱？
【在 b*****1 的大作中提到】
: 顺便讲一下
: Civic没买过
: focus倒是开了近三年
|
b*****1
发帖数: 3915 | 14 呵呵
你说这么多。 iihs的结果也不会改变
省省吧
一个轮胎都能干死公交 何况是更大一点的车
老色狼开始胡搅蛮缠了
【在 l*******g 的大作中提到】
: 别吹了，网上搜一下，fista干死accord的都有，focus直接干死civic
|
b*****1
发帖数: 3915 | 15 诶呀
装犊子没话说 开始扯这套？
学谁不好 学老色狼 护理拍的套路？
【在 m******1 的大作中提到】
: 那为什么你的字里行间流露出了真爱？
|
D***0
发帖数: 5214 | 16 你们是有多闲啊 特别是楼主码那么多字 最近有征文活动么
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.6
【在 b*****1 的大作中提到】
: 呵呵
: 你说这么多。 iihs的结果也不会改变
: 省省吧
: 一个轮胎都能干死公交 何况是更大一点的车
: 老色狼开始胡搅蛮缠了
|
b*****1
发帖数: 3915 | 17 不闲了
明天继续苦逼工作
【在 D***0 的大作中提到】
: 你们是有多闲啊 特别是楼主码那么多字 最近有征文活动么
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.6
|
n**x
发帖数: 1898 | 18 如果汽车安全性都能用这样简单的公式说明，就不需要实验了。
【在 m******1 的大作中提到】
: 这里用一个简单的碰撞模型来分析实际撞车事故中汽车的安全性问题：
: 1. iiHS测试的意义和局限性
: 简化的吸能公式：F*D = 1/2*M*V^2
: F=撞击力，D=变形距离，M=车重，V=车速
: 等式左边是车前部变形所消耗的功，右边是车的动能。在一定速度下，最佳的吸能设计
: 是使变形最大化，从而减小撞击力。理论上，最大的变形是从车头到A柱前端。因为对
: 于同一辆车来说最大变形是相同的，所以，速度越高，撞击力就越大，也就是车要做得
: 越“硬”。以下两个例子可以很好的回答你的问题：
: 1. 设计在40mph（iiHS标准）吸能的车，在该速度下达到最大变形。当撞击速度大于
: 40mph时，多余的能量就要靠驾驶室的结构变形来承担，从而增大死亡概率。
|
n*****e
发帖数: 79 | 19 车越重越安全。
可以搜一下我以前的论证。
两个简单证据：
1。同类型的好车比便宜车重。比如宝马奔驰比普通车重。
2。极限思维，火车比卡车安全 卡车比轿车安全 |
d*********g
发帖数: 247 | 20 个人觉得，碰撞测试的有一个局限性，就是和实际不符
应对把测试场景设计的和实际情况相似，比如被撞的墙体是可移动的恒定质量的墙，这
样再来做测试就比较make sense
目前的测试，其实说白了，就是对小车有照顾，一辆civic撞过去，效果相当于两辆
civic对撞；一辆F150撞过去，效果相当于两辆F150对撞。结果应该是对F150不利，不
过考虑到墙体是完全固定的，对于车体的坚固程度和对乘客的保护，还是有很大参考意
义的。
其实这种碰撞测试，可以设计成，不同的车以不同的重叠度去撞同一辆静止或匀速运动
的车，这辆被撞的车的质量大概和路上跑的轿车的统计平均质量差不多 |
|
|
D***0
发帖数: 5214 | 21 呵呵，苦逼工作也要来常来看看。在这个楼里这个版里看见了许许多多的诺贝尔哥，由
衷的开心！
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.6
【在 b*****1 的大作中提到】
: 不闲了
: 明天继续苦逼工作
|
G*********2
发帖数: 164 | 22 偷梁换柱, 逻辑混乱
In your “科普” post and your so called “吸能公式”, you listed M=车重 and
V=车速 that relate to 撞击力 and 变形距离 (although I’m doubtful about
this formula of yours – for the same weight and speed, 撞击力越大, 变形距离
越小? Are you trying to 糊弄我们文科生?). So you concluded, “速度越高，撞击
力就越大，也就是车要做得越“硬”” and “应该选择“硬”的车” (by the way,
according to your formula, for the same weight, 速度越高 doesn’t
necessarily mean 撞击力就越大, rather 变形距离可以越大).
But, where is that “硬” coming from? How does 车“硬” relate to 车重?
You also seem to imply that Japanese cars are lighter in weight, hence they
are “用料方面极致节俭” and less safe.
But, here is an example, regarding weight and strength: the new Ford F-150
truck uses “high-strength, military-grade, aluminum alloys” body that “
weights up to 700 pounds lighter”.
So a car’s strength, or “hardness” or your word of “硬”, does not
necessarily correlate to its weight.
Also, Audi TT is an aluminum car with ultra-lightweight construction. Does
that mean Audi is “用料方面极致节俭”, according to your logic?
【在 m******1 的大作中提到】
: 这里用一个简单的碰撞模型来分析实际撞车事故中汽车的安全性问题：
: 1. iiHS测试的意义和局限性
: 简化的吸能公式：F*D = 1/2*M*V^2
: F=撞击力，D=变形距离，M=车重，V=车速
: 等式左边是车前部变形所消耗的功，右边是车的动能。在一定速度下，最佳的吸能设计
: 是使变形最大化，从而减小撞击力。理论上，最大的变形是从车头到A柱前端。因为对
: 于同一辆车来说最大变形是相同的，所以，速度越高，撞击力就越大，也就是车要做得
: 越“硬”。以下两个例子可以很好的回答你的问题：
: 1. 设计在40mph（iiHS标准）吸能的车，在该速度下达到最大变形。当撞击速度大于
: 40mph时，多余的能量就要靠驾驶室的结构变形来承担，从而增大死亡概率。
|
m******1
发帖数: 267 | 23 我彻底崩溃了。不知如何下脚。
跟文科生，只有谈理想和信仰了。
and
they
【在 G*********2 的大作中提到】
: 偷梁换柱, 逻辑混乱
: In your “科普” post and your so called “吸能公式”, you listed M=车重 and
: V=车速 that relate to 撞击力 and 变形距离 (although I’m doubtful about
: this formula of yours – for the same weight and speed, 撞击力越大, 变形距离
: 越小? Are you trying to 糊弄我们文科生?). So you concluded, “速度越高，撞击
: 力就越大，也就是车要做得越“硬”” and “应该选择“硬”的车” (by the way,
: according to your formula, for the same weight, 速度越高 doesn’t
: necessarily mean 撞击力就越大, rather 变形距离可以越大).
: But, where is that “硬” coming from? How does 车“硬” relate to 车重?
: You also seem to imply that Japanese cars are lighter in weight, hence they
|
n*****s
发帖数: 6495 | 24 这说明你根本就没看过iihs的测试视频
“因为实际上即便是70年代的车，只要系上三点安全带（不需要安全气囊），运气不差
的话，40mph的碰撞生还是没有问题的”
别说small overlap了，就普通的正面全面积碰撞，iihs测试刚出来的时候整个前面撞
碎的都有，日美德车都有
要求比较高的small overlap，就现在还有一堆车拿poor，比如nissan quest和town
and country
之所以拿poor不是因为你说的
“这样车内物体（人）所承受的加（减）速度就大，导致物体（人）移动猛烈，撞击周
围物体的可能性和力度也大，所以测试结果就差”
而是整个A柱在40mph撞上去时已经折断了，驾驶室内的人已经没有生存空间了 |
b*****1
发帖数: 3915 | 25 还嘴硬？
美车 德车 当日车的老师 你这句话是怎么得来的？
胡说八道的大谈道理公式！还文科生？你个理科生的信仰和理想比文科生都盲目？
太酸了 太恶心了
【在 m******1 的大作中提到】
: 我彻底崩溃了。不知如何下脚。
: 跟文科生，只有谈理想和信仰了。
:
: and
: they
|
m******1
发帖数: 267 | 26 这个应该是公认的吧。你大概对汽车行业了解不多。你去看看过去30年里的技术文献，
就知道为什么在技术上，美、德是日的老师。
搞不懂为什么这么多车盲盲目托日？就是为了想象中的“便宜”？
【在 b*****1 的大作中提到】
: 还嘴硬？
: 美车 德车 当日车的老师 你这句话是怎么得来的？
: 胡说八道的大谈道理公式！还文科生？你个理科生的信仰和理想比文科生都盲目？
: 太酸了 太恶心了
|
G*********2
发帖数: 164 | 27 Sounds like you are a 文科生? 文科生分析?
【在 m******1 的大作中提到】
: 我彻底崩溃了。不知如何下脚。
: 跟文科生，只有谈理想和信仰了。
:
: and
: they
|
b*****1
发帖数: 3915 | 28 是你认的吧？
连本版知名日黑。老色狼 护理拍 都不敢这么讲
你还在这大言不惭，无论从销量，可靠性，各种赛道比赛的成绩来看。 都和你所说的
对不上啊！
搞不懂你的盲目！日车便宜？ 美车打折打到裤兜子里去了。想都不用想，你懂个屁啊
装大拿
【在 m******1 的大作中提到】
: 这个应该是公认的吧。你大概对汽车行业了解不多。你去看看过去30年里的技术文献，
: 就知道为什么在技术上，美、德是日的老师。
: 搞不懂为什么这么多车盲盲目托日？就是为了想象中的“便宜”？
|
m******1
发帖数: 267 | 29 恕我直言，你丢人现眼了。
small overlap对驾驶室的损坏大多是由于铝合金轮毂造成的，位置在前下方。所以轮
毂越窄、直径越小，损坏程度就越低。由于日车大多使用窄、小、甚至是便宜的铁皮轮
毂，再加上日车较轻，所以有可能侥幸在表面上看，比某些低端的美德车损坏程度小一
些。第一，iiHS的测试与实际最坏碰撞环境不符，所以结果只能作一般参考。第二，美
德有无数iiHS测试结果优秀，而且在实际碰撞中又占有重量和“硬度”优势的车，为什
么非要选差的？
【在 n*****s 的大作中提到】
: 这说明你根本就没看过iihs的测试视频
: “因为实际上即便是70年代的车，只要系上三点安全带（不需要安全气囊），运气不差
: 的话，40mph的碰撞生还是没有问题的”
: 别说small overlap了，就普通的正面全面积碰撞，iihs测试刚出来的时候整个前面撞
: 碎的都有，日美德车都有
: 要求比较高的small overlap，就现在还有一堆车拿poor，比如nissan quest和town
: and country
: 之所以拿poor不是因为你说的
: “这样车内物体（人）所承受的加（减）速度就大，导致物体（人）移动猛烈，撞击周
: 围物体的可能性和力度也大，所以测试结果就差”
|
m******1
发帖数: 267 | 30 从各种悬挂方式、使用CPU控制的电喷发动机第一台家用车、涡轮增压、ABS、到安全带
、安全气囊、雷达防撞等等、等等，跟日本没有一毛钱关系。
啊
【在 b*****1 的大作中提到】
: 是你认的吧？
: 连本版知名日黑。老色狼 护理拍 都不敢这么讲
: 你还在这大言不惭，无论从销量，可靠性，各种赛道比赛的成绩来看。 都和你所说的
: 对不上啊！
: 搞不懂你的盲目！日车便宜？ 美车打折打到裤兜子里去了。想都不用想，你懂个屁啊
: 装大拿
|
|
|
m******1
发帖数: 267 | 31 不过，可喜的是，你在心底里还是敬重老色狼和护理拍。
说明孺子可教也。
啊
【在 b*****1 的大作中提到】
: 是你认的吧？
: 连本版知名日黑。老色狼 护理拍 都不敢这么讲
: 你还在这大言不惭，无论从销量，可靠性，各种赛道比赛的成绩来看。 都和你所说的
: 对不上啊！
: 搞不懂你的盲目！日车便宜？ 美车打折打到裤兜子里去了。想都不用想，你懂个屁啊
: 装大拿
|
b*****1
发帖数: 3915 | 32 你想偏了
发明新技术 和 真正把他推广应用并完善到极致都是非常重要的
美车为代表 技术更新快，不追求细节极致的调教，造成不稳定，典型例子。克莱斯勒
200
日车更新慢，但把每一个技术环节拓展到极限 充分发挥其功能，并追求可靠性。
作为普通人，车首先的作用是把人稳定可靠的从A送到B，连这点都做不到，你谈其他就
本末倒置了
【在 m******1 的大作中提到】
: 从各种悬挂方式、使用CPU控制的电喷发动机第一台家用车、涡轮增压、ABS、到安全带
: 、安全气囊、雷达防撞等等、等等，跟日本没有一毛钱关系。
:
: 啊
|
b*****1
发帖数: 3915 | 33 我谁都敬重。你也敬重
哪来的可惜？ 你口水都淌到胸口上了，你可得吸进去。浪费就不好了
看你说话文邹邹的 褥子可觉 吧
别老出来装无知好不好
【在 m******1 的大作中提到】
: 不过，可喜的是，你在心底里还是敬重老色狼和护理拍。
: 说明孺子可教也。
:
: 啊
|
n*****s
发帖数: 6495 | 34
iihs做一般参考，那你给个可靠的参考
“美德有无数iiHS测试结果优秀，而且在实际碰撞中又占有重量和“硬度”优势的车”
并没有“无数”，美车里综合最好的是通用，福特和克莱斯勒旗下的大部分车测试结果
都不行
【在 m******1 的大作中提到】
: 恕我直言，你丢人现眼了。
: small overlap对驾驶室的损坏大多是由于铝合金轮毂造成的，位置在前下方。所以轮
: 毂越窄、直径越小，损坏程度就越低。由于日车大多使用窄、小、甚至是便宜的铁皮轮
: 毂，再加上日车较轻，所以有可能侥幸在表面上看，比某些低端的美德车损坏程度小一
: 些。第一，iiHS的测试与实际最坏碰撞环境不符，所以结果只能作一般参考。第二，美
: 德有无数iiHS测试结果优秀，而且在实际碰撞中又占有重量和“硬度”优势的车，为什
: 么非要选差的？
|
a***e
发帖数: 27968 | 35 断了第三腿了？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.6
【在 b*****1 的大作中提到】
: 顺便讲一下
: Civic没买过
: focus倒是开了近三年
|
b*****1
发帖数: 3915 | 36 你咋知道？同道中人啊
你五腿都折了吧！ 高人啊
【在 a***e 的大作中提到】
: 断了第三腿了？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.6
|
m******1
发帖数: 267 | 37 我是说“可喜”，拼音错误，纠正了。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 我谁都敬重。你也敬重
: 哪来的可惜？ 你口水都淌到胸口上了，你可得吸进去。浪费就不好了
: 看你说话文邹邹的 褥子可觉 吧
: 别老出来装无知好不好
|
b*****1
发帖数: 3915 | 38 住个危房 装潢家具再气派 也没用
【在 m******1 的大作中提到】
: 我是说“可喜”，拼音错误，纠正了。
|
m******1
发帖数: 267 | 39 平胸而论，美车制造商确实在上个世纪末期，曾经一度不思进取。但是最近5到10年已
经得到明显改善。再说这里大多数人住在美国，支持一下美货也是应该的。
Audi不也在90年代曾经是垫底品牌嘛。现在已经跃居CR排名第一位了。所以，小伙伴们
要用动态的眼光和思维。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 住个危房 装潢家具再气派 也没用
|
b*****1
发帖数: 3915 | 40 你的论点不断的在妥协
竟然提到 在美国 支持美货也是应该的
当婊子还要立牌坊
你怎么不早这么说，扯大旗有意思么？
非要弄个冠冕堂皇的理由 让自己显的高大上？
【在 m******1 的大作中提到】
: 平胸而论，美车制造商确实在上个世纪末期，曾经一度不思进取。但是最近5到10年已
: 经得到明显改善。再说这里大多数人住在美国，支持一下美货也是应该的。
: Audi不也在90年代曾经是垫底品牌嘛。现在已经跃居CR排名第一位了。所以，小伙伴们
: 要用动态的眼光和思维。
|
|
|
m******1
发帖数: 267 | 41 经过近些年的努力，当前美车的质量、安全性、和性价比可以很轻松地碾压日车。毕竟
美国在技术和资源上是有绝对优势的。
日车会像日本的电子产品一样，成为昨日黄花。现在靠你这样的脑残粉勉强苟延残喘。
一定要撑住啊，加油！
【在 b*****1 的大作中提到】
: 你的论点不断的在妥协
: 竟然提到 在美国 支持美货也是应该的
: 当婊子还要立牌坊
: 你怎么不早这么说，扯大旗有意思么？
: 非要弄个冠冕堂皇的理由 让自己显的高大上？
|
f****t
发帖数: 15913 | 42 +1
【在 m******1 的大作中提到】
: 经过近些年的努力，当前美车的质量、安全性、和性价比可以很轻松地碾压日车。毕竟
: 美国在技术和资源上是有绝对优势的。
: 日车会像日本的电子产品一样，成为昨日黄花。现在靠你这样的脑残粉勉强苟延残喘。
: 一定要撑住啊，加油！
|
b*****1
发帖数: 3915 | 43 日后再说吧
看来你真是辞穷了
有信仰是好事
等美车排行榜拿到第一再说也不迟
现在你说的再多 只能让你脸丢的更多
我觉得脑袋被踢的是你啊
我起码还跟着排行榜的选择走呢
你呢？就凭着你盲目的信仰 脑残的相信美车？
好了 祝福早日买上美车的代表神车 jeep
祝你全家都开jeep. 大切更好
【在 m******1 的大作中提到】
: 经过近些年的努力，当前美车的质量、安全性、和性价比可以很轻松地碾压日车。毕竟
: 美国在技术和资源上是有绝对优势的。
: 日车会像日本的电子产品一样，成为昨日黄花。现在靠你这样的脑残粉勉强苟延残喘。
: 一定要撑住啊，加油！
|
b*****1
发帖数: 3915 | 44 +1个头啊
从开俩8年的日车 到现在开俩破产车
就没见你开美车！有信仰就是好
【在 f****t 的大作中提到】
: +1
|
m******1
发帖数: 267 | 45 我现在开的不是美车，近期也没有入美车的打算。所以评论更客观，说话也更有底气。
你倒是明显地虚张声势。
其他的日粉都默不作声，是不是觉得你给他们丢脸了？
【在 b*****1 的大作中提到】
: 日后再说吧
: 看来你真是辞穷了
: 有信仰是好事
: 等美车排行榜拿到第一再说也不迟
: 现在你说的再多 只能让你脸丢的更多
: 我觉得脑袋被踢的是你啊
: 我起码还跟着排行榜的选择走呢
: 你呢？就凭着你盲目的信仰 脑残的相信美车？
: 好了 祝福早日买上美车的代表神车 jeep
: 祝你全家都开jeep. 大切更好
|
D***0
发帖数: 5214 | 46 那年头subaru是gm控股
那年头saab是gm控股
那年头volvo是ford控股
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.6
【在 b*****1 的大作中提到】
: +1个头啊
: 从开俩8年的日车 到现在开俩破产车
: 就没见你开美车！有信仰就是好
|
m******1
发帖数: 267 | 47 对2017的LINCOLN CONTINENTAL很有兴趣。下次换车可能就是它了。 |
b*****1
发帖数: 3915 | 48 Foxbat. 失敬失敬
【在 D***0 的大作中提到】
: 那年头subaru是gm控股
: 那年头saab是gm控股
: 那年头volvo是ford控股
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.6
|
f****t
发帖数: 15913 | 49 2.0 CVT 男其实心理很自卑，在现实生活中就表现得极度自尊敏感，可以理解。
买了个可靠性排行榜第二的subaru CVT车和排名最后的三零车，是不是有冰火两重天的
感觉呀？
【在 b*****1 的大作中提到】
: +1个头啊
: 从开俩8年的日车 到现在开俩破产车
: 就没见你开美车！有信仰就是好
|
b*****1
发帖数: 3915 | 50 买啥车 不评价
少扯大旗
美车的碰撞测试大多数惨不忍睹
可靠性相比日车就是渣子
按你的话说 这都是公认的，还都是美国机构。媒体评出来的
我还打算换RS呢 并不代表 我就敢胡说八道
日车的优点和成绩不要装看不到
美车的缺点和劣迹不要装看不到
你的任务很艰巨。任重而道远啊
加油
【在 m******1 的大作中提到】
: 对2017的LINCOLN CONTINENTAL很有兴趣。下次换车可能就是它了。
|
|
|
b*****1
发帖数: 3915 | 51 呵呵
我也觉得你最理解我，自卑的我遇到了你这类人自信心爆棚。你理解么？
三菱垃圾牌子。但你敢说evo垃圾么？
随便找个你的主子老美论坛。说evo shit words 试试？ 你的白皮主子甩羊吊抽懵你
最后一句 三菱没买成， 我买个evo 让你这么费心
我真过意不去啊。
【在 f****t 的大作中提到】
: 2.0 CVT 男其实心理很自卑，在现实生活中就表现得极度自尊敏感，可以理解。
: 买了个可靠性排行榜第二的subaru CVT车和排名最后的三零车，是不是有冰火两重天的
: 感觉呀？
|
f****t
发帖数: 15913 | 52 别激动，谈谈感想吧
【在 b*****1 的大作中提到】
: 呵呵
: 我也觉得你最理解我，自卑的我遇到了你这类人自信心爆棚。你理解么？
: 三菱垃圾牌子。但你敢说evo垃圾么？
: 随便找个你的主子老美论坛。说evo shit words 试试？ 你的白皮主子甩羊吊抽懵你
: 最后一句 三菱没买成， 我买个evo 让你这么费心
: 我真过意不去啊。
|
m******1
发帖数: 267 | 53 这么亢奋。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 呵呵
: 我也觉得你最理解我，自卑的我遇到了你这类人自信心爆棚。你理解么？
: 三菱垃圾牌子。但你敢说evo垃圾么？
: 随便找个你的主子老美论坛。说evo shit words 试试？ 你的白皮主子甩羊吊抽懵你
: 最后一句 三菱没买成， 我买个evo 让你这么费心
: 我真过意不去啊。
|
b*****1
发帖数: 3915 | 54 吃屎都赶不上热乎的
真愁人
【在 f****t 的大作中提到】
: 别激动，谈谈感想吧
|
b*****1
发帖数: 3915 | 55 那叫爽。
哦 我忘了 你瞧不起文科生
加油啊 脑残弟弟
【在 m******1 的大作中提到】
: 这么亢奋。
|
f****t
发帖数: 15913 | 56 牛啊，开三零车，用cricket手机，标准的人生赢家
【在 b*****1 的大作中提到】
: 吃屎都赶不上热乎的
: 真愁人
|
b*****1
发帖数: 3915 | 57 长见识了吧
学着点吧
【在 f****t 的大作中提到】
: 牛啊，开三零车，用cricket手机，标准的人生赢家
|
b*****1
发帖数: 3915 | 58 没开美车 也没有入美车的打算
你的底气从何而来？虚张声势而来？
我好歹还 美日德都开过呢
你这颠倒是非的功夫一绝啊
【在 m******1 的大作中提到】
: 我现在开的不是美车，近期也没有入美车的打算。所以评论更客观，说话也更有底气。
: 你倒是明显地虚张声势。
: 其他的日粉都默不作声，是不是觉得你给他们丢脸了？
|
m******1
发帖数: 267 | 59 你真顽强，打不死的小强。
我的原话：“现在开的不是美车”。我开过的美车不下十种吧。在学校时，也曾经买过
一辆二手美车。用了四年没有问题。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 没开美车 也没有入美车的打算
: 你的底气从何而来？虚张声势而来？
: 我好歹还 美日德都开过呢
: 你这颠倒是非的功夫一绝啊
|
b*****1
发帖数: 3915 | 60 臭不要脸 说的就是你
说“自己”评价客观，说“自己”说的更有底气？
你觉得你比别人多啥？就因为你是所谓的二逼理科生？觉得不理解你的都是文科生？
现在怎么这么多像你这种自带优越感的二货！
说别人虚张声势？你自己才是，拿着自编的所谓公式想忽悠大家，殊不知和大数据一点
都对不上，在事实面前诡辩，找不出任何一个支持你论点的论据。
可靠性排行榜，销售数量，赛道成绩，拉力赛。
你家美车跟日车比 差的是天上地下。你以为就靠你大嘴bia bia bia 就能改变的？脑
残的人有信仰真可怕，无知 固执 生怕自己笃信的精神支柱坍塌，真为你感到悲哀。
open your mind, face the real
【在 m******1 的大作中提到】
: 你真顽强，打不死的小强。
: 我的原话：“现在开的不是美车”。我开过的美车不下十种吧。在学校时，也曾经买过
: 一辆二手美车。用了四年没有问题。
|
|
|
b*****1
发帖数: 3915 | 61 不是我顽强
是我见到蟑螂必须拍死，哪怕这蟑螂像你一样顽强。
我的原话没提你以前开过啥车，
现在不开美车，将来也不打算买美车。 就因为这个就自认为自己的评价更加客观，更
加有底气？
你这什么逻辑？脑残理科生果然与众不同
【在 m******1 的大作中提到】
: 你真顽强，打不死的小强。
: 我的原话：“现在开的不是美车”。我开过的美车不下十种吧。在学校时，也曾经买过
: 一辆二手美车。用了四年没有问题。
|
b*****1
发帖数: 3915 | 62 真好奇你的逻辑怎么来的
开的不是美车就自认为自己是公正的 更具说服力的？
我现在也没开美车啊，岂不是和你一样？
说别人虚张声势是怎么来的，你家美国主子的各种车媒评价可靠性好像都支持我的论点
啊 美车相比日车 是垫底的存在
iihs也支持了我的观点，大多数美车的碰撞测试也一塌糊涂，好多美车明知自己的碰撞
不过关 还是不思悔改，下一代车继续poor, 真是不拿顾客的生命当回事啊，相比丰田
一次不过，马上回去修改提高下次过的态度，相比subaru 全线车型拿G的成绩，美车所
谓的更加安全就是个笑话
无论你从事实的成绩来看 还是从车厂对待iihs碰撞测试的态度来看，相比日车。美车
就是个固执 我行我素的不顾乘客生命安全的存在
你竟然还鼓吹美车安全 美车是日车老师？
大言不惭
【在 m******1 的大作中提到】
: 你真顽强，打不死的小强。
: 我的原话：“现在开的不是美车”。我开过的美车不下十种吧。在学校时，也曾经买过
: 一辆二手美车。用了四年没有问题。
|
m******1
发帖数: 267 | 63 不着边际。介绍一下你的心路历程吧。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 真好奇你的逻辑怎么来的
: 开的不是美车就自认为自己是公正的 更具说服力的？
: 我现在也没开美车啊，岂不是和你一样？
: 说别人虚张声势是怎么来的，你家美国主子的各种车媒评价可靠性好像都支持我的论点
: 啊 美车相比日车 是垫底的存在
: iihs也支持了我的观点，大多数美车的碰撞测试也一塌糊涂，好多美车明知自己的碰撞
: 不过关 还是不思悔改，下一代车继续poor, 真是不拿顾客的生命当回事啊，相比丰田
: 一次不过，马上回去修改提高下次过的态度，相比subaru 全线车型拿G的成绩，美车所
: 谓的更加安全就是个笑话
: 无论你从事实的成绩来看 还是从车厂对待iihs碰撞测试的态度来看，相比日车。美车
|
b*****1
发帖数: 3915 | 64 面对我的追问
你已经无言以对 开始左顾右顾而言它了
就这点水平？你的公式呢？你的理科逻辑呢？
扶不上墙的稀泥
你恶心人真有一套
【在 m******1 的大作中提到】
: 不着边际。介绍一下你的心路历程吧。
|
T*********s
发帖数: 20444 | 65 你就把楼主当一个屁给放了吧
该放送时就放松
【在 b*****1 的大作中提到】
: 面对我的追问
: 你已经无言以对 开始左顾右顾而言它了
: 就这点水平？你的公式呢？你的理科逻辑呢？
: 扶不上墙的稀泥
: 你恶心人真有一套
|
m******1
发帖数: 267 | 66 能成为日粉/托，如果不是职业的，就是智商有缺陷。
原帖里已经明确分析“iiHS的测试条件与实际对撞情况的两大不同，其结果只能做参考
”。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 面对我的追问
: 你已经无言以对 开始左顾右顾而言它了
: 就这点水平？你的公式呢？你的理科逻辑呢？
: 扶不上墙的稀泥
: 你恶心人真有一套
|
b*****1
发帖数: 3915 | 67 我就把你当个屁给放了
死鸭子嘴硬，脑残帮帮主 非你莫属了
【在 m******1 的大作中提到】
: 能成为日粉/托，如果不是职业的，就是智商有缺陷。
: 原帖里已经明确分析“iiHS的测试条件与实际对撞情况的两大不同，其结果只能做参考
: ”。
|
a****2
发帖数: 3735 | 68 哈哈丫就是跟碳大讨论悬挂的那位,不是装傻是真傻,被人骂成了屎还能自己宣布胜利。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 我就把你当个屁给放了
: 死鸭子嘴硬，脑残帮帮主 非你莫属了
|
m******1
发帖数: 267 | 69 领教了。能不能发个链接，看看我是怎么跟人讨论悬挂的？
可怜之人必有可恨之处。连这都能搞混，还能不被日车欺骗？
【在 a****2 的大作中提到】
: 哈哈丫就是跟碳大讨论悬挂的那位,不是装傻是真傻,被人骂成了屎还能自己宣布胜利。
|
