M******e
发帖数: 4179 | 1 我把常见小SUV的NHTSA安全测试结果汇总一下。NHTSA的测试标准和iihs有区别，把两
个安全测试结合起来看会更全面。五星的项目就不列了，把低于5星的项目列出来，供
各位买车的同学参考。
结论：按照NHTSA的安全测试标准，安全性最好的是CRV/RDX兄弟俩，最差的是Tiguan和
Rogue。（注：奔驰GLC没有测试，从GLC/GLK的iihs结果，相信其安全性好于CRV/RDX。）
2017 CRV； overall rating 5/5
rollover 4/5
2017 Escape； overall rating 5/5
Front Passenger Side 4/5; rollover 4/5
2017 Forester; overall rating 5/5
Front Passenger Side 4/5; rollover 4/5;
2017 Rav4； overall rating 5/5
Front driver side 4/5; front passenger side 4/5; rollover 4/5
2017 Cherokee； overall rating 4/5
Front driver side 4/5; front passenger side 4/5; rollover 4/5
2017 mazda cx-5； overall rating: 4/5
side crash passenger side 4/5; combined rear seat rating 4/5; rollover 4/5;
2017 Nissan Rogue； overall rating 4/5
Front driver side 4/5; front passenger side 3/5; overall side pole 4/5;
rollover 4/5
2017 Tiguan； overall rating 4/5
Front driver side 4/5; front passenger side 3/5; Overall Side Pole 4/5;
rollover 4/5
2017 Equinox；overall rating 4/5
front passenger side 4/5; Side Crash Driver Side 4/5; Front Seat 4/5;
rollover 4/5
豪华车：
2017 RDX; overall rating 5/5
rollover 4/5
2017 X3; overall rating 5/5
Front Passenger Side 4/5; rollover 4/5
2017 NX; overall rating 5/5
Front Driver Side 4/5; Front Passenger Side 4/5; overall side pole 4/5;
rollover 4/5
2017 Q5; overall rating 4/5
Front Driver Side 4/5; Rollover 4/5 |
X***9
发帖数: 7385 | 2
。）
经过我不断科普以后 现在黑本田安全性的已经不多了
【在 M******e 的大作中提到】
: 我把常见小SUV的NHTSA安全测试结果汇总一下。NHTSA的测试标准和iihs有区别，把两
: 个安全测试结合起来看会更全面。五星的项目就不列了，把低于5星的项目列出来，供
: 各位买车的同学参考。
: 结论：按照NHTSA的安全测试标准，安全性最好的是CRV/RDX兄弟俩，最差的是Tiguan和
: Rogue。（注：奔驰GLC没有测试，从GLC/GLK的iihs结果，相信其安全性好于CRV/RDX。）
: 2017 CRV； overall rating 5/5
: rollover 4/5
: 2017 Escape； overall rating 5/5
: Front Passenger Side 4/5; rollover 4/5
: 2017 Forester; overall rating 5/5
|
n******7
发帖数: 12463 | 3 总体上说，honda是菜车里面兼顾安全和可靠的首选
丰田更偏向可靠性，安全性上差些
subaru安全性要好一点，但是可靠性又不行了 |
l*******g
发帖数: 27064 | 4 丰田造假
左边加铁块得good，右边就成了所有品牌最差，poor
而且偷工减料太狠，用料太差，碰撞速度提高5mile，估计丰田全系列全要沦陷，poor |
T*********s
发帖数: 20444 | 5 rav4比q5还安全
poor
【在 l*******g 的大作中提到】
: 丰田造假
: 左边加铁块得good，右边就成了所有品牌最差，poor
: 而且偷工减料太狠，用料太差，碰撞速度提高5mile，估计丰田全系列全要沦陷，poor
|
f*****h
发帖数: 4489 | 6 escape比rav4还安全
【在 T*********s 的大作中提到】
: rav4比q5还安全
:
: poor
|
M******e
发帖数: 4179 | 7 RAV4/NX的驾驶位和副驾位都是4星，而且4星的项目数量比Q5多，最后综合评定居然是5
星，而Q5是4星。我猜，很可能是丰田根据测试项目应试，把车子刚刚好做到5星，擦着
边拿到五星。
大部分买车客户不会太关注安全性，即使关注，也只是往window sticker上瞟一眼那个
NHTSA成绩，看到总成绩是5星，也就不会太去深究。看来丰田是深深掌握了顾客的心理。
【在 T*********s 的大作中提到】
: rav4比q5还安全
:
: poor
|
C*****z
发帖数: 2050 | 8 NHTSA的测试标准基本只考虑假人的伤害程度，另外rollover评价的是车辆翻车的可能
性。
。）
【在 M******e 的大作中提到】
: 我把常见小SUV的NHTSA安全测试结果汇总一下。NHTSA的测试标准和iihs有区别，把两
: 个安全测试结合起来看会更全面。五星的项目就不列了，把低于5星的项目列出来，供
: 各位买车的同学参考。
: 结论：按照NHTSA的安全测试标准，安全性最好的是CRV/RDX兄弟俩，最差的是Tiguan和
: Rogue。（注：奔驰GLC没有测试，从GLC/GLK的iihs结果，相信其安全性好于CRV/RDX。）
: 2017 CRV； overall rating 5/5
: rollover 4/5
: 2017 Escape； overall rating 5/5
: Front Passenger Side 4/5; rollover 4/5
: 2017 Forester; overall rating 5/5
|
T*********s
发帖数: 20444 | 9 rav4 平均5分
Q5平均给4分
说明肯定是rav4 更好
这是经过科学论证的
是5
理。
【在 M******e 的大作中提到】
: RAV4/NX的驾驶位和副驾位都是4星，而且4星的项目数量比Q5多，最后综合评定居然是5
: 星，而Q5是4星。我猜，很可能是丰田根据测试项目应试，把车子刚刚好做到5星，擦着
: 边拿到五星。
: 大部分买车客户不会太关注安全性，即使关注，也只是往window sticker上瞟一眼那个
: NHTSA成绩，看到总成绩是5星，也就不会太去深究。看来丰田是深深掌握了顾客的心理。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 10 这种情况确实存在，因为每部分的权重不同，而且算分的时候会四舍五入。
Overall Rating=(5/12)×RRS(front)+(4/12)×RRS(side)+(3/12)×RRS(roll)，
其中RRS是Relative Risk Scores，可以简单地认为是风险性。
每部分的评价流程可以参考下图。
想要深入了解可以看NHTSA的FR（不过提醒一下，政府的文档都写的很罗嗦）：
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2008-07-11/pdf/E8-15620.pdf
另外，NHTSA还提供一个计算器（Excel文件）计算星级，可以看到具体计算流程：
https://www.regulations.gov/docket?D=NHTSA-2013-0053
是5
理。
【在 M******e 的大作中提到】
: RAV4/NX的驾驶位和副驾位都是4星，而且4星的项目数量比Q5多，最后综合评定居然是5
: 星，而Q5是4星。我猜，很可能是丰田根据测试项目应试，把车子刚刚好做到5星，擦着
: 边拿到五星。
: 大部分买车客户不会太关注安全性，即使关注，也只是往window sticker上瞟一眼那个
: NHTSA成绩，看到总成绩是5星，也就不会太去深究。看来丰田是深深掌握了顾客的心理。
|
|
|
l*******g
发帖数: 27064 | 11 脑子有屎
yaris是5分，sequioa是3分
是不是yaris比sequioa还安全
【在 T*********s 的大作中提到】
: rav4 平均5分
: Q5平均给4分
: 说明肯定是rav4 更好
: 这是经过科学论证的
:
: 是5
: 理。
|
T*********s
发帖数: 20444 | 12 这俩撞cmax都能赢
【在 l*******g 的大作中提到】
: 脑子有屎
: yaris是5分，sequioa是3分
: 是不是yaris比sequioa还安全
|
l*******g
发帖数: 27064 | 13 sequioa能不能赢不知道，不过yaris肯定要阵亡了
【在 T*********s 的大作中提到】
: 这俩撞cmax都能赢
|
f*****h
发帖数: 4489 | 14 赞 太技术了 索男都看不懂
【在 C*****z 的大作中提到】
: 这种情况确实存在，因为每部分的权重不同，而且算分的时候会四舍五入。
: Overall Rating=(5/12)×RRS(front)+(4/12)×RRS(side)+(3/12)×RRS(roll)，
: 其中RRS是Relative Risk Scores，可以简单地认为是风险性。
: 每部分的评价流程可以参考下图。
: 想要深入了解可以看NHTSA的FR（不过提醒一下，政府的文档都写的很罗嗦）：
: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2008-07-11/pdf/E8-15620.pdf
: 另外，NHTSA还提供一个计算器（Excel文件）计算星级，可以看到具体计算流程：
: https://www.regulations.gov/docket?D=NHTSA-2013-0053
:
: 是5
|
n******7
发帖数: 12463 | 15 这里面的probability 权重是根据事故数据来得？
追尾对所有事故的贡献我记得很高的，却根本没有考虑
虽然大部分追尾不严重
【在 C*****z 的大作中提到】
: 这种情况确实存在，因为每部分的权重不同，而且算分的时候会四舍五入。
: Overall Rating=(5/12)×RRS(front)+(4/12)×RRS(side)+(3/12)×RRS(roll)，
: 其中RRS是Relative Risk Scores，可以简单地认为是风险性。
: 每部分的评价流程可以参考下图。
: 想要深入了解可以看NHTSA的FR（不过提醒一下，政府的文档都写的很罗嗦）：
: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2008-07-11/pdf/E8-15620.pdf
: 另外，NHTSA还提供一个计算器（Excel文件）计算星级，可以看到具体计算流程：
: https://www.regulations.gov/docket?D=NHTSA-2013-0053
:
: 是5
|
D***0
发帖数: 5214 | 16 记得，Nhtsa的评分都是来自dummy的受伤情况，跟安全笼变型之类的没直接联系。然后
他们的正撞测试是完全正撞……太古老了。比iihs强的一点在于，他们碰撞时候会放一
家子dummies在车里来考查各个位置。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 16
【在 M******e 的大作中提到】
: 我把常见小SUV的NHTSA安全测试结果汇总一下。NHTSA的测试标准和iihs有区别，把两
: 个安全测试结合起来看会更全面。五星的项目就不列了，把低于5星的项目列出来，供
: 各位买车的同学参考。
: 结论：按照NHTSA的安全测试标准，安全性最好的是CRV/RDX兄弟俩，最差的是Tiguan和
: Rogue。（注：奔驰GLC没有测试，从GLC/GLK的iihs结果，相信其安全性好于CRV/RDX。）
: 2017 CRV； overall rating 5/5
: rollover 4/5
: 2017 Escape； overall rating 5/5
: Front Passenger Side 4/5; rollover 4/5
: 2017 Forester; overall rating 5/5
|
M******e
发帖数: 4179 | 17 直接考察假人受伤，和考察车体形变两种方法各有利弊。最好两者结合起来看。
比方说17Rogue，iihs测的结果是五个G， top safety pick+；但是NHTSA测得的前座只
有4星和3星，属于最差的SUV之一。即使测试方法古老，能让人更全面地认识这个车的
安全性，那就是有意义的。
举个不恰当的事故例子，记得网上有次车祸，一个车的发动机碰撞后直接飞入了成员仓
，显然是这个车的发动机碰撞后下沉设计没做好。如果是IIHS的方法，没有指标来衡量
这个事故里的发动机设计缺陷，而用假人受伤就能体现出这车的安全设计存在问题。
【在 D***0 的大作中提到】
: 记得，Nhtsa的评分都是来自dummy的受伤情况，跟安全笼变型之类的没直接联系。然后
: 他们的正撞测试是完全正撞……太古老了。比iihs强的一点在于，他们碰撞时候会放一
: 家子dummies在车里来考查各个位置。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 16
|
C*****z
发帖数: 2050 | 18 不是直接根据事故数据来的，都是统计事故再加上模拟实验最后画个线。不考虑追尾是
因为没钱，他们FAQ里说了。
【在 n******7 的大作中提到】
: 这里面的probability 权重是根据事故数据来得？
: 追尾对所有事故的贡献我记得很高的，却根本没有考虑
: 虽然大部分追尾不严重
|
n******7
发帖数: 12463 | 19 尼桑还是不行啊
没精力看这么细的话，还是看品牌比较简单
【在 M******e 的大作中提到】
: 直接考察假人受伤，和考察车体形变两种方法各有利弊。最好两者结合起来看。
: 比方说17Rogue，iihs测的结果是五个G， top safety pick+；但是NHTSA测得的前座只
: 有4星和3星，属于最差的SUV之一。即使测试方法古老，能让人更全面地认识这个车的
: 安全性，那就是有意义的。
: 举个不恰当的事故例子，记得网上有次车祸，一个车的发动机碰撞后直接飞入了成员仓
: ，显然是这个车的发动机碰撞后下沉设计没做好。如果是IIHS的方法，没有指标来衡量
: 这个事故里的发动机设计缺陷，而用假人受伤就能体现出这车的安全设计存在问题。
|
n******7
发帖数: 12463 | 20 明白了，谢谢
另外应该也是大部分追尾事故都不是很严重
只用修车，不用修人
【在 C*****z 的大作中提到】
: 不是直接根据事故数据来的，都是统计事故再加上模拟实验最后画个线。不考虑追尾是
: 因为没钱，他们FAQ里说了。
|
l*********y
发帖数: 370 | 21 正撞速度大一点
【在 D***0 的大作中提到】
: 记得，Nhtsa的评分都是来自dummy的受伤情况，跟安全笼变型之类的没直接联系。然后
: 他们的正撞测试是完全正撞……太古老了。比iihs强的一点在于，他们碰撞时候会放一
: 家子dummies在车里来考查各个位置。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 16
|
D***0
发帖数: 5214 | 22 nhtsa： 无侧偏正撞，速度35 mph
https://www.nhtsa.gov/ratings
iihs： moderate overlap和small overlap正撞，速度40mph
http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/frontal-crash-tests
你说哪个速度大点？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 16
【在 l*********y 的大作中提到】
: 正撞速度大一点
|
