y**********e
发帖数: 1 | 1 有必要纠正一下这里的文风。 谣言太多了
\\\\\\\\\\\\\
鉴于网上一些误导贴，实在看不过去，纠正下。 不少国人缺乏客观公正科学态度，独
立思考精神（各种原因）。谣言可能把很多人蒙骗蒙蔽。
1 . 着火
每次特斯拉撞击着火，short（a group of very smart people) 总是用尽一切办法夸
大其词，打压股价。其实传统车超火更多（按照 per mileage计算, 是特斯拉的 11 倍
, is that amazing ？？），但无人关注。 另外，即使目前是问题，也属工程问题
，完全可以解决。只要概率低于汽油车水平，公众就可接受（事实是特斯拉烧火率，现
已经远远低于传统车）。见下：
https://www.google.com/amp/s/insideevs.com/exploring-and-understanding-the-
fire-risk-for-electric-cars/amp/
2. 特斯拉电池寿命。
见下。It is really crazy and beyond incredible!
”特斯拉Model 3行驶48万公里后电池组容量衰减仅5%”
https://36kr.com/p/5073616.html
虽是实验室，都是模拟实际工况。应该89不离10.
未来需要用户数据证实。
但其寿命可见一斑
特斯拉没有使劲吹这些数据，公众亦不知真相。
造谣也需要先做research，自己找抽
我愿牺牲宝贵时间，纠正澄清，治病救人 |
y**********e
发帖数: 1 | 2 实在太失望气愤
【在 y**********e 的大作中提到】
: 有必要纠正一下这里的文风。 谣言太多了
: \\\\\\\\\\\\\
: 鉴于网上一些误导贴，实在看不过去，纠正下。 不少国人缺乏客观公正科学态度，独
: 立思考精神（各种原因）。谣言可能把很多人蒙骗蒙蔽。
: 1 . 着火
: 每次特斯拉撞击着火，short（a group of very smart people) 总是用尽一切办法夸
: 大其词，打压股价。其实传统车超火更多（按照 per mileage计算, 是特斯拉的 11 倍
: , is that amazing ？？），但无人关注。 另外，即使目前是问题，也属工程问题
: ，完全可以解决。只要概率低于汽油车水平，公众就可接受（事实是特斯拉烧火率，现
: 已经远远低于传统车）。见下：
|
l*****6
发帖数: 7881 | 3 是呀，如果真能黑到点上也行。好多人自己不肯花点时间做下调研就在这里拍脑门开喷
。结果闹各种各样的笑话，
【在 y**********e 的大作中提到】
: 实在太失望气愤
|
y**********e
发帖数: 1 | 4 欢迎转发引用这个数据和链接，让它们无地自容
为促进人类科技进步创新做贡献！！！
【在 l*****6 的大作中提到】
: 是呀，如果真能黑到点上也行。好多人自己不肯花点时间做下调研就在这里拍脑门开喷
: 。结果闹各种各样的笑话，
|
y**********e
发帖数: 1 | 5 一些人黑说白道，散布谣言，欢迎同学们参与打假
【在 y**********e 的大作中提到】
: 欢迎转发引用这个数据和链接，让它们无地自容
: 为促进人类科技进步创新做贡献！！！
|
C*****z
发帖数: 2050 | 6 着火这部分根本没有可信的数据啊，不可信的数据和谣言也差不多。
�5
【在 y**********e 的大作中提到】
: 有必要纠正一下这里的文风。 谣言太多了
: \\\\\\\\\\\\\
: 鉴于网上一些误导贴，实在看不过去，纠正下。 不少国人缺乏客观公正科学态度，独
: 立思考精神（各种原因）。谣言可能把很多人蒙骗蒙蔽。
: 1 . 着火
: 每次特斯拉撞击着火，short（a group of very smart people) 总是用尽一切办法夸
: 大其词，打压股价。其实传统车超火更多（按照 per mileage计算, 是特斯拉的 11 倍
: , is that amazing ？？），但无人关注。 另外，即使目前是问题，也属工程问题
: ，完全可以解决。只要概率低于汽油车水平，公众就可接受（事实是特斯拉烧火率，现
: 已经远远低于传统车）。见下：
|
y**********e
发帖数: 1 | 7 里面提到 a study for NHTSA’ conclusion.
Ａn in-depth study of the fire risk associated with both types of vehicles
for the National Highway Traffic Safety Administration. It concluded:
The propensity and severity of fires and explosions from … lithium ion
battery systems are anticipated to be somewhat comparable to or perhaps
slightly less than those for gasoline or diesel vehicular fuels.
. . . gasoline powered cars are about 11 times more likely to catch fire
than a Tesla. It says the best comparison is fires per 1 billion miles
driven. It says the 300,000 Teslas on the road have been driven a total of 7
.5 billion miles, and about 40 fires have been reported. That works out to
five fires for every billion miles traveled, compared to a rate of 55 fires
per billion miles traveled in gasoline cars.
Statistics show that there was a vehicle fire about every one to three
minutes in the U.S. in 2015. That added up to a total of about 174,000
vehicle fires.
【在 C*****z 的大作中提到】
: 着火这部分根本没有可信的数据啊，不可信的数据和谣言也差不多。
:
: �5
|
C*****z
发帖数: 2050 | 8 这也是一篇被转了无数次的文章了。Inside EVs的文章当然是想证明电车比油车起火概
率小或是严重性低，只不过现在没有足够的数据来说明问题。文中也承认了“
impossible at this point to say”、“may be years before there’s enough
hard data to make valid comparisons”。所以现阶段没法好好比较，那么无论说电
车比油车着火概率小、严重性低或是电车比油车着火概率大、严重性高都可以认为是胡
说八道。
第一段引用的确是出自NHTSA的一个报告，这段总结是基于对一些物质的理化特性对比
。所以人家报告里也说了，这样的对比可用来回答一个问题：“All factors being
equal (which they are not), how would these flammable liquids and gases
compare in terms of an overall order of propensity and severity?”这样看来，
Inside EVs的文章可就有点断章取义了。更不必说物质间的对比和车之间的对比还差着
十万八千里，即便电解质溶剂比汽油安全也不等于电车比油车安全。
论起火数量，那油车自然当仁不让，所以文章又抛出统计数字——美国2015年一年有
174000辆highway vehicles起火。但文章没有告诉大家2015年起火的车里还有10000辆
是人为纵火，也没有告诉大家这174000还包括摩托车、公共汽车、18轮等等。如果把这
些部分刨去，数字可就瘦下去了。而且别忘记数量多并不等于概率大，这个应该没有争
议吧？
于是又来了第二段引用，是CNN援引Tesla的话，拿Tesla跟美国所有车对比，那我姑且
先认为这数据是正确可信的吧。Tesla说他们300000辆车有40次起火，那么就差不多1.3
‱。就算拿上面的174000来算，那平均水平是6.6‱。从这个角度看，好像
Tesla也没有很amazing嘛。当然Tesla总是很擅长找对自己有利的角度宣传，所以才有
了per mileage的数字。上次还说“5 times more likely to experience a fire in a
conventional gasoline car than a Tesla”，这次就变成“11 times”了，可能统
计数字也是会“骗人”的。先不管这么多，至于这个55 fires per billion miles
traveled是怎么得到的，我几乎可以肯定他们就是拿174000除以NHTSA的Traffic
Safety Facts 2015里面的VMT数字来算的。这么算有什么问题？上面已经说过的就不再
重复了。NHTSA统计VMT一个原因是车祸发生率与VMT有关，这个不难理解。但是车辆起
火率一定跟VMT有关吗？可能未必吧。还有拿全球的Tesla来跟美国所有的车比较也未必
合适。举个例子，2010年统计全球信仰印度教的成年人平均受教育年限是5.6年，而美
国成年人平均受教育年限大约是13年，那可以说美国信仰印度教的成年人平均受教育年
限一定低于13年吗？显然不能。何况比平均数好也不能就说比所有的好啊，在中国一年
挣50万人民币也不能到处吆喝富过马云马化腾吧，还是拿出跟竞品比较的数据更有说服
力。退一万步，就当这样计算完全没有问题，也不能说“in gasoline cars”不是？另
外Tesla一年能平均开25000 mi，还开得真不少呢。
综上，目前还没有合适可信的证据可以证明在起火方面，电车比油车更安全或者Tesla
比竞品油车更安全。
7
【在 y**********e 的大作中提到】
: 里面提到 a study for NHTSA’ conclusion.
: Ａn in-depth study of the fire risk associated with both types of vehicles
: for the National Highway Traffic Safety Administration. It concluded:
: The propensity and severity of fires and explosions from … lithium ion
: battery systems are anticipated to be somewhat comparable to or perhaps
: slightly less than those for gasoline or diesel vehicular fuels.
: . . . gasoline powered cars are about 11 times more likely to catch fire
: than a Tesla. It says the best comparison is fires per 1 billion miles
: driven. It says the 300,000 Teslas on the road have been driven a total of 7
: .5 billion miles, and about 40 fires have been reported. That works out to
|
d***a
发帖数: 13752 | 9 有道理，应该看严重的起火事故，特别是伤亡数字。
Each year, from 2014 to 2016, an estimated 171,500 highway vehicle fires
occurred in the United States, resulting in an annual average of 345 deaths;
1,300 injuries; and $1.1 billion in property loss.
https://www.usfa.fema.gov/downloads/pdf/statistics/v19i2.pdf
【在 C*****z 的大作中提到】
: 这也是一篇被转了无数次的文章了。Inside EVs的文章当然是想证明电车比油车起火概
: 率小或是严重性低，只不过现在没有足够的数据来说明问题。文中也承认了“
: impossible at this point to say”、“may be years before there’s enough
: hard data to make valid comparisons”。所以现阶段没法好好比较，那么无论说电
: 车比油车着火概率小、严重性低或是电车比油车着火概率大、严重性高都可以认为是胡
: 说八道。
: 第一段引用的确是出自NHTSA的一个报告，这段总结是基于对一些物质的理化特性对比
: 。所以人家报告里也说了，这样的对比可用来回答一个问题：“All factors being
: equal (which they are not), how would these flammable liquids and gases
: compare in terms of an overall order of propensity and severity?”这样看来，
|
c******a
发帖数: 4400 | 10 Most of this is in response to claims that EVs have higher fire risks, which
is simply not true, or in your words "no evidence to say so". but ICEs
advocates will say it nonetheless, repeatedly, Ad Nauseaum. If you look at
data, they seem to suggest EVs are safer.
These two links are not InsideEVs.
https://www.technologyreview.com/s/521976/are-electric-vehicles-a-fire-
hazard/
Tesla also guards against thermal runaway events with an extensive liquid
cooling system designed to cool the cells so fast that if one cell catches
fire, its neighbors won’t.
Tesla further protects the battery pack with a quarter-inch-thick plate of
hardened aluminum. In many cases, this seems to work. The Model S earned the
highest safety ratings from NHTSA after crash tests. But the protection
didn’t prove to be enough in the case of the fires.
https://money.cnn.com/2018/05/17/news/companies/electric-car-fire-risk/index
.html
"The propensity and severity of fires and explosions from ... lithium ion
battery systems are anticipated to be somewhat comparable to or perhaps
slightly less than those for gasoline or diesel vehicular fuels," according
to the results of an in-depth investigation into the relative fire risks of
the two types of vehicles conducted by Battelle for the National Highway
Traffic Safety Administration last fall.
Tesla claims that gasoline powered cars are about 11 times more likely to
catch fire than a Tesla. It says the best comparison is fires per 1 billion
miles driven. It says the 300,000 Teslas on the road have been driven a
total of 7.5 billion miles, and about 40 fires have been reported. That
works out to five fires for every billion miles traveled, compared to a rate
of 55 fires per billion miles traveled in gasoline cars.
【在 C*****z 的大作中提到】
: 这也是一篇被转了无数次的文章了。Inside EVs的文章当然是想证明电车比油车起火概
: 率小或是严重性低，只不过现在没有足够的数据来说明问题。文中也承认了“
: impossible at this point to say”、“may be years before there’s enough
: hard data to make valid comparisons”。所以现阶段没法好好比较，那么无论说电
: 车比油车着火概率小、严重性低或是电车比油车着火概率大、严重性高都可以认为是胡
: 说八道。
: 第一段引用的确是出自NHTSA的一个报告，这段总结是基于对一些物质的理化特性对比
: 。所以人家报告里也说了，这样的对比可用来回答一个问题：“All factors being
: equal (which they are not), how would these flammable liquids and gases
: compare in terms of an overall order of propensity and severity?”这样看来，
|
|
|
m*****3
发帖数: 13701 | 11 外行插一句啊，特斯拉的车几乎都很新对不？路上跑的很多是旧车，怎么能直接比着火
频率涅？俺当然知道汽油比电池易燃，不过人家消防队的好像说的是，这个特斯拉的电
池一旦着了，就特摸的没治了，是不？至于寿命，俺非常相信特家的电池比普锐斯尼桑
啥的电池耐用，贵好几万再不耐用那成啥了？ |
C*****z
发帖数: 2050 | 12 445~174000~3095 billion vs x~40~7.5 billion，那Tesla要不高兴了。
deaths;
【在 d***a 的大作中提到】
: 有道理，应该看严重的起火事故，特别是伤亡数字。
: Each year, from 2014 to 2016, an estimated 171,500 highway vehicle fires
: occurred in the United States, resulting in an annual average of 345 deaths;
: 1,300 injuries; and $1.1 billion in property loss.
: https://www.usfa.fema.gov/downloads/pdf/statistics/v19i2.pdf
|
C*****z
发帖数: 2050 | 13 这个。。。请认真看完楼主的link和我的回复之后再回复吧。
which
【在 c******a 的大作中提到】
: Most of this is in response to claims that EVs have higher fire risks, which
: is simply not true, or in your words "no evidence to say so". but ICEs
: advocates will say it nonetheless, repeatedly, Ad Nauseaum. If you look at
: data, they seem to suggest EVs are safer.
: These two links are not InsideEVs.
: https://www.technologyreview.com/s/521976/are-electric-vehicles-a-fire-
: hazard/
: Tesla also guards against thermal runaway events with an extensive liquid
: cooling system designed to cool the cells so fast that if one cell catches
: fire, its neighbors won’t.
|
d***a
发帖数: 13752 | 14 是啊，特斯拉的数字肯定有点吹牛，怎么可能差11倍。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 445~174000~3095 billion vs x~40~7.5 billion，那Tesla要不高兴了。
:
: deaths;
|
a***e
发帖数: 27968 | 15 这个比较根本不可比吧，特斯拉是这些年的全部里程。汽车是当年里程
起火的可能很多已经开了100K了
数据上看汽车烧起来死人概率是2%的样子。特斯拉的四十辆烧车至少烧死俩了吧？结论
是啥呢？
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.4
【在 m*****3 的大作中提到】
: 外行插一句啊，特斯拉的车几乎都很新对不？路上跑的很多是旧车，怎么能直接比着火
: 频率涅？俺当然知道汽油比电池易燃，不过人家消防队的好像说的是，这个特斯拉的电
: 池一旦着了，就特摸的没治了，是不？至于寿命，俺非常相信特家的电池比普锐斯尼桑
: 啥的电池耐用，贵好几万再不耐用那成啥了？
|
a***e
发帖数: 27968 | 16 挑好的吹
汽油车每1B迈烧死0.11人
特斯拉每1B迈烧死至少0.26人
起火死人概率，汽油车0.2%
特斯拉至少5%
所以火势明显更凶猛
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.4
【在 d***a 的大作中提到】
: 是啊，特斯拉的数字肯定有点吹牛，怎么可能差11倍。
|
T*********s
发帖数: 20444 | 17 这些都是三流小报的文章
你们得等消费者报告的权威评测
等着吧 |
d***a
发帖数: 13752 | 18 这样看有道理，但也有两面。电动车是还是新产品，电池系统仍然在快速提高中，以后
的起火概率还有可能大幅度降低。现在Tesla起火的车，似乎都是Model S/X。
https://www.autoblog.com/2018/05/11/a-list-of-tesla-car-fires-since-2013/
Model 3用的是新的2170电池，比老的21650电池更不容易起火。
到底是电车起火概率高，还是油车起火概率高，现在下结论还太早，不急着吵这个。不
过，那种电车非常容易起火的说法，确实是想象出来的。
【在 m*****3 的大作中提到】
: 外行插一句啊，特斯拉的车几乎都很新对不？路上跑的很多是旧车，怎么能直接比着火
: 频率涅？俺当然知道汽油比电池易燃，不过人家消防队的好像说的是，这个特斯拉的电
: 池一旦着了，就特摸的没治了，是不？至于寿命，俺非常相信特家的电池比普锐斯尼桑
: 啥的电池耐用，贵好几万再不耐用那成啥了？
|
C*****z
发帖数: 2050 | 19 是的，目前来看Model 3的新电池可以。
【在 d***a 的大作中提到】
: 这样看有道理，但也有两面。电动车是还是新产品，电池系统仍然在快速提高中，以后
: 的起火概率还有可能大幅度降低。现在Tesla起火的车，似乎都是Model S/X。
: https://www.autoblog.com/2018/05/11/a-list-of-tesla-car-fires-since-2013/
: Model 3用的是新的2170电池，比老的21650电池更不容易起火。
: 到底是电车起火概率高，还是油车起火概率高，现在下结论还太早，不急着吵这个。不
: 过，那种电车非常容易起火的说法，确实是想象出来的。
|
m****a
发帖数: 2593 | 20 Tesla起火后致死率远不止5%
特斯拉14起起火事故，其中就有4 起致命事故,死亡率是28.5%
汽油车起火导致死亡的数据根据nfpa，
2015年共174000起，死亡445人
0.2%的死亡率
说明电池起火要危险的多的多
【在 a***e 的大作中提到】
: 挑好的吹
: 汽油车每1B迈烧死0.11人
: 特斯拉每1B迈烧死至少0.26人
: 起火死人概率，汽油车0.2%
: 特斯拉至少5%
: 所以火势明显更凶猛
:
: ★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.4
|
|
|
y**********e
发帖数: 1 | 21 其实电车电池起火时蔓延，有较长时间离开，不会像汽油车一次性突然爆炸。
特斯拉的这几起起火，基本都是猛烈撞击，往往是人已经受重伤，不省人事。 其实
Model 3 Ｓ X，机械保护已经是史上1、2、3。换其他车，司机受伤更加重，离开车的
可能性更加低很多。
【在 m****a 的大作中提到】
: Tesla起火后致死率远不止5%
: 特斯拉14起起火事故，其中就有4 起致命事故,死亡率是28.5%
: 汽油车起火导致死亡的数据根据nfpa，
: 2015年共174000起，死亡445人
: 0.2%的死亡率
: 说明电池起火要危险的多的多
|
y**********e
发帖数: 1 | 22 One more thing ，很多特斯拉着火（如苹果这位朋友）是因为把level 2 当成 level4
用了，导致事故。如果Autopilot 技术进步（肯定的） 或特斯拉提高警示，限制用户
滥用autopilot（很多人喜欢测试 limit，包括我自己）, 预期事故和起火概率会进一
步大大降低。
【在 y**********e 的大作中提到】
: 其实电车电池起火时蔓延，有较长时间离开，不会像汽油车一次性突然爆炸。
: 特斯拉的这几起起火，基本都是猛烈撞击，往往是人已经受重伤，不省人事。 其实
: Model 3 Ｓ X，机械保护已经是史上1、2、3。换其他车，司机受伤更加重，离开车的
: 可能性更加低很多。
|
y**********e
发帖数: 1 | 23 不同意请举手
level4
【在 y**********e 的大作中提到】
: One more thing ，很多特斯拉着火（如苹果这位朋友）是因为把level 2 当成 level4
: 用了，导致事故。如果Autopilot 技术进步（肯定的） 或特斯拉提高警示，限制用户
: 滥用autopilot（很多人喜欢测试 limit，包括我自己）, 预期事故和起火概率会进一
: 步大大降低。
|
y**********e
发帖数: 1 | 24 有必要纠正一下这里的文风。 谣言太多了
\\\\
鉴于网上一些误导贴，实在看不过去，纠正下。 不少国人缺乏客观公正科学态度，独
立思考精神（各种原因）。谣言可能把很多人蒙骗蒙蔽。
1 . 着火
每次特斯拉撞击着火，short（a group of very smart people) 总是用尽一切办法夸
大其词，打压股价。其实传统车超火更多（按照 per mileage计算, 是特斯拉的 11 倍
, is that amazing ？？），但无人关注。 另外，即使目前是问题，也属工程问题
，完全可以解决。只要概率低于汽油车水平，公众就可接受（事实是特斯拉烧火率，现
已经远远低于传统车）。 见下：
https://www.google.com/amp/s/insideevs.com/exploring-and-understanding-the-
fire-risk-for-electric-cars/amp/
2. 特斯拉电池寿命。
见下。It is really crazy and beyond incredible!
”特斯拉Model 3行驶48万公里后电池组容量衰减仅5%”
https://36kr.com/p/5073616.html
虽是实验室，都是模拟实际工况。应该89不离10.
未来需要用户数据证实。
但其寿命可见一斑
特斯拉没有使劲吹这些数据，公众亦不知真相。
造谣也需要先做research，自己找抽
我愿牺牲宝贵时间，纠正澄清，治病救人 |
y**********e
发帖数: 1 | 25 实在太失望气愤
【在 y**********e 的大作中提到】
: 有必要纠正一下这里的文风。 谣言太多了
: \\\\
: 鉴于网上一些误导贴，实在看不过去，纠正下。 不少国人缺乏客观公正科学态度，独
: 立思考精神（各种原因）。谣言可能把很多人蒙骗蒙蔽。
: 1 . 着火
: 每次特斯拉撞击着火，short（a group of very smart people) 总是用尽一切办法夸
: 大其词，打压股价。其实传统车超火更多（按照 per mileage计算, 是特斯拉的 11 倍
: , is that amazing ？？），但无人关注。 另外，即使目前是问题，也属工程问题
: ，完全可以解决。只要概率低于汽油车水平，公众就可接受（事实是特斯拉烧火率，现
: 已经远远低于传统车）。 见下：
|
l*****6
发帖数: 7881 | 26 是呀，如果真能黑到点上也行。好多人自己不肯花点时间做下调研就在这里拍脑门开喷
。结果闹各种各样的笑话，
【在 y**********e 的大作中提到】
: 实在太失望气愤
|
y**********e
发帖数: 1 | 27 欢迎转发引用这个数据和链接，让它们无地自容
为促进人类科技进步创新做贡献！！！
【在 l*****6 的大作中提到】
: 是呀，如果真能黑到点上也行。好多人自己不肯花点时间做下调研就在这里拍脑门开喷
: 。结果闹各种各样的笑话，
|
y**********e
发帖数: 1 | 28 一些人黑说白道，散布谣言，欢迎同学们参与打假
【在 y**********e 的大作中提到】
: 欢迎转发引用这个数据和链接，让它们无地自容
: 为促进人类科技进步创新做贡献！！！
|
C*****z
发帖数: 2050 | 29 着火这部分根本没有可信的数据啊，不可信的数据和谣言也差不多。
�5
【在 y**********e 的大作中提到】
: 有必要纠正一下这里的文风。 谣言太多了
: \\\\
: 鉴于网上一些误导贴，实在看不过去，纠正下。 不少国人缺乏客观公正科学态度，独
: 立思考精神（各种原因）。谣言可能把很多人蒙骗蒙蔽。
: 1 . 着火
: 每次特斯拉撞击着火，short（a group of very smart people) 总是用尽一切办法夸
: 大其词，打压股价。其实传统车超火更多（按照 per mileage计算, 是特斯拉的 11 倍
: , is that amazing ？？），但无人关注。 另外，即使目前是问题，也属工程问题
: ，完全可以解决。只要概率低于汽油车水平，公众就可接受（事实是特斯拉烧火率，现
: 已经远远低于传统车）。 见下：
|
y**********e
发帖数: 1 | 30 里面提到 a study for NHTSA’ conclusion.
Ａn in-depth study of the fire risk associated with both types of vehicles
for the National Highway Traffic Safety Administration. It concluded:
The propensity and severity of fires and explosions from … lithium ion
battery systems are anticipated to be somewhat comparable to or perhaps
slightly less than those for gasoline or diesel vehicular fuels.
. . . gasoline powered cars are about 11 times more likely to catch fire
than a Tesla. It says the best comparison is fires per 1 billion miles
driven. It says the 300,000 Teslas on the road have been driven a total of 7
.5 billion miles, and about 40 fires have been reported. That works out to
five fires for every billion miles traveled, compared to a rate of 55 fires
per billion miles traveled in gasoline cars.
Statistics show that there was a vehicle fire about every one to three
minutes in the U.S. in 2015. That added up to a total of about 174,000
vehicle fires.
【在 C*****z 的大作中提到】
: 着火这部分根本没有可信的数据啊，不可信的数据和谣言也差不多。
:
: �5
|
|
|
C*****z
发帖数: 2050 | 31 这也是一篇被转了无数次的文章了。Inside EVs的文章当然是想证明电车比油车起火概
率小或是严重性低，只不过现在没有足够的数据来说明问题。文中也承认了“
impossible at this point to say”、“may be years before there’s enough
hard data to make valid comparisons”。所以现阶段没法好好比较，那么无论说电
车比油车着火概率小、严重性低或是电车比油车着火概率大、严重性高都可以认为是胡
说八道。
第一段引用的确是出自NHTSA的一个报告，这段总结是基于对一些物质的理化特性对比
。所以人家报告里也说了，这样的对比可用来回答一个问题：“All factors being
equal (which they are not), how would these flammable liquids and gases
compare in terms of an overall order of propensity and severity?”这样看来，
Inside EVs的文章可就有点断章取义了。更不必说物质间的对比和车之间的对比还差着
十万八千里，即便电解质溶剂比汽油安全也不等于电车比油车安全。
论起火数量，那油车自然当仁不让，所以文章又抛出统计数字——美国2015年一年有
174000辆highway vehicles起火。但文章没有告诉大家2015年起火的车里还有10000辆
是人为纵火，也没有告诉大家这174000还包括摩托车、公共汽车、18轮等等。如果把这
些部分刨去，数字可就瘦下去了。而且别忘记数量多并不等于概率大，这个应该没有争
议吧？
于是又来了第二段引用，是CNN援引Tesla的话，拿Tesla跟美国所有车对比，那我姑且
先认为这数据是正确可信的吧。Tesla说他们300000辆车有40次起火，那么就差不多1.3
‱。就算拿上面的174000来算，那平均水平是6.6‱。从这个角度看，好像
Tesla也没有很amazing嘛。当然Tesla总是很擅长找对自己有利的角度宣传，所以才有
了per mileage的数字。上次还说“5 times more likely to experience a fire in a
conventional gasoline car than a Tesla”，这次就变成“11 times”了，可能统
计数字也是会“骗人”的。先不管这么多，至于这个55 fires per billion miles
traveled是怎么得到的，我几乎可以肯定他们就是拿174000除以NHTSA的Traffic
Safety Facts 2015里面的VMT数字来算的。这么算有什么问题？上面已经说过的就不再
重复了。NHTSA统计VMT一个原因是车祸发生率与VMT有关，这个不难理解。但是车辆起
火率一定跟VMT有关吗？可能未必吧。还有拿全球的Tesla来跟美国所有的车比较也未必
合适。举个例子，2010年统计全球信仰印度教的成年人平均受教育年限是5.6年，而美
国成年人平均受教育年限大约是13年，那可以说美国信仰印度教的成年人平均受教育年
限一定低于13年吗？显然不能。何况比平均数好也不能就说比所有的好啊，在中国一年
挣50万人民币也不能到处吆喝富过马云马化腾吧，还是拿出跟竞品比较的数据更有说服
力。退一万步，就当这样计算完全没有问题，也不能说“in gasoline cars”不是？另
外Tesla一年能平均开25000 mi，还开得真不少呢。
综上，目前还没有合适可信的证据可以证明在起火方面，电车比油车更安全或者Tesla
比竞品油车更安全。
7
【在 y**********e 的大作中提到】
: 里面提到 a study for NHTSA’ conclusion.
: Ａn in-depth study of the fire risk associated with both types of vehicles
: for the National Highway Traffic Safety Administration. It concluded:
: The propensity and severity of fires and explosions from … lithium ion
: battery systems are anticipated to be somewhat comparable to or perhaps
: slightly less than those for gasoline or diesel vehicular fuels.
: . . . gasoline powered cars are about 11 times more likely to catch fire
: than a Tesla. It says the best comparison is fires per 1 billion miles
: driven. It says the 300,000 Teslas on the road have been driven a total of 7
: .5 billion miles, and about 40 fires have been reported. That works out to
|
d***a
发帖数: 13752 | 32 有道理，应该看严重的起火事故，特别是伤亡数字。
Each year, from 2014 to 2016, an estimated 171,500 highway vehicle fires
occurred in the United States, resulting in an annual average of 345 deaths;
1,300 injuries; and $1.1 billion in property loss.
https://www.usfa.fema.gov/downloads/pdf/statistics/v19i2.pdf
【在 C*****z 的大作中提到】
: 这也是一篇被转了无数次的文章了。Inside EVs的文章当然是想证明电车比油车起火概
: 率小或是严重性低，只不过现在没有足够的数据来说明问题。文中也承认了“
: impossible at this point to say”、“may be years before there’s enough
: hard data to make valid comparisons”。所以现阶段没法好好比较，那么无论说电
: 车比油车着火概率小、严重性低或是电车比油车着火概率大、严重性高都可以认为是胡
: 说八道。
: 第一段引用的确是出自NHTSA的一个报告，这段总结是基于对一些物质的理化特性对比
: 。所以人家报告里也说了，这样的对比可用来回答一个问题：“All factors being
: equal (which they are not), how would these flammable liquids and gases
: compare in terms of an overall order of propensity and severity?”这样看来，
|
c******a
发帖数: 4400 | 33 Most of this is in response to claims that EVs have higher fire risks, which
is simply not true, or in your words "no evidence to say so". but ICEs
advocates will say it nonetheless, repeatedly, Ad Nauseaum. If you look at
data, they seem to suggest EVs are safer.
These two links are not InsideEVs.
https://www.technologyreview.com/s/521976/are-electric-vehicles-a-fire-
hazard/
Tesla also guards against thermal runaway events with an extensive liquid
cooling system designed to cool the cells so fast that if one cell catches
fire, its neighbors won’t.
Tesla further protects the battery pack with a quarter-inch-thick plate of
hardened aluminum. In many cases, this seems to work. The Model S earned the
highest safety ratings from NHTSA after crash tests. But the protection
didn’t prove to be enough in the case of the fires.
https://money.cnn.com/2018/05/17/news/companies/electric-car-fire-risk/index
.html
"The propensity and severity of fires and explosions from ... lithium ion
battery systems are anticipated to be somewhat comparable to or perhaps
slightly less than those for gasoline or diesel vehicular fuels," according
to the results of an in-depth investigation into the relative fire risks of
the two types of vehicles conducted by Battelle for the National Highway
Traffic Safety Administration last fall.
Tesla claims that gasoline powered cars are about 11 times more likely to
catch fire than a Tesla. It says the best comparison is fires per 1 billion
miles driven. It says the 300,000 Teslas on the road have been driven a
total of 7.5 billion miles, and about 40 fires have been reported. That
works out to five fires for every billion miles traveled, compared to a rate
of 55 fires per billion miles traveled in gasoline cars.
【在 C*****z 的大作中提到】
: 这也是一篇被转了无数次的文章了。Inside EVs的文章当然是想证明电车比油车起火概
: 率小或是严重性低，只不过现在没有足够的数据来说明问题。文中也承认了“
: impossible at this point to say”、“may be years before there’s enough
: hard data to make valid comparisons”。所以现阶段没法好好比较，那么无论说电
: 车比油车着火概率小、严重性低或是电车比油车着火概率大、严重性高都可以认为是胡
: 说八道。
: 第一段引用的确是出自NHTSA的一个报告，这段总结是基于对一些物质的理化特性对比
: 。所以人家报告里也说了，这样的对比可用来回答一个问题：“All factors being
: equal (which they are not), how would these flammable liquids and gases
: compare in terms of an overall order of propensity and severity?”这样看来，
|
m*****3
发帖数: 13701 | 34 外行插一句啊，特斯拉的车几乎都很新对不？路上跑的很多是旧车，怎么能直接比着火
频率涅？俺当然知道汽油比电池易燃，不过人家消防队的好像说的是，这个特斯拉的电
池一旦着了，就特摸的没治了，是不？至于寿命，俺非常相信特家的电池比普锐斯尼桑
啥的电池耐用，贵好几万再不耐用那成啥了？ |
C*****z
发帖数: 2050 | 35 445~174000~3095 billion vs x~40~7.5 billion，那Tesla要不高兴了。
deaths;
【在 d***a 的大作中提到】
: 有道理，应该看严重的起火事故，特别是伤亡数字。
: Each year, from 2014 to 2016, an estimated 171,500 highway vehicle fires
: occurred in the United States, resulting in an annual average of 345 deaths;
: 1,300 injuries; and $1.1 billion in property loss.
: https://www.usfa.fema.gov/downloads/pdf/statistics/v19i2.pdf
|
C*****z
发帖数: 2050 | 36 这个。。。请认真看完楼主的link和我的回复之后再回复吧。
which
【在 c******a 的大作中提到】
: Most of this is in response to claims that EVs have higher fire risks, which
: is simply not true, or in your words "no evidence to say so". but ICEs
: advocates will say it nonetheless, repeatedly, Ad Nauseaum. If you look at
: data, they seem to suggest EVs are safer.
: These two links are not InsideEVs.
: https://www.technologyreview.com/s/521976/are-electric-vehicles-a-fire-
: hazard/
: Tesla also guards against thermal runaway events with an extensive liquid
: cooling system designed to cool the cells so fast that if one cell catches
: fire, its neighbors won’t.
|
d***a
发帖数: 13752 | 37 是啊，特斯拉的数字肯定有点吹牛，怎么可能差11倍。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 445~174000~3095 billion vs x~40~7.5 billion，那Tesla要不高兴了。
:
: deaths;
|
a***e
发帖数: 27968 | 38 这个比较根本不可比吧，特斯拉是这些年的全部里程。汽车是当年里程
起火的可能很多已经开了100K了
数据上看汽车烧起来死人概率是2%的样子。特斯拉的四十辆烧车至少烧死俩了吧？结论
是啥呢？
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.4
【在 m*****3 的大作中提到】
: 外行插一句啊，特斯拉的车几乎都很新对不？路上跑的很多是旧车，怎么能直接比着火
: 频率涅？俺当然知道汽油比电池易燃，不过人家消防队的好像说的是，这个特斯拉的电
: 池一旦着了，就特摸的没治了，是不？至于寿命，俺非常相信特家的电池比普锐斯尼桑
: 啥的电池耐用，贵好几万再不耐用那成啥了？
|
a***e
发帖数: 27968 | 39 挑好的吹
汽油车每1B迈烧死0.11人
特斯拉每1B迈烧死至少0.26人
起火死人概率，汽油车0.2%
特斯拉至少5%
所以火势明显更凶猛
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.4
【在 d***a 的大作中提到】
: 是啊，特斯拉的数字肯定有点吹牛，怎么可能差11倍。
|
T*********s
发帖数: 20444 | 40 这些都是三流小报的文章
你们得等消费者报告的权威评测
等着吧 |
|
|
d***a
发帖数: 13752 | 41 这样看有道理，但也有两面。电动车是还是新产品，电池系统仍然在快速提高中，以后
的起火概率还有可能大幅度降低。现在Tesla起火的车，似乎都是Model S/X。
https://www.autoblog.com/2018/05/11/a-list-of-tesla-car-fires-since-2013/
Model 3用的是新的2170电池，比老的21650电池更不容易起火。
到底是电车起火概率高，还是油车起火概率高，现在下结论还太早，不急着吵这个。不
过，那种电车非常容易起火的说法，确实是想象出来的。
【在 m*****3 的大作中提到】
: 外行插一句啊，特斯拉的车几乎都很新对不？路上跑的很多是旧车，怎么能直接比着火
: 频率涅？俺当然知道汽油比电池易燃，不过人家消防队的好像说的是，这个特斯拉的电
: 池一旦着了，就特摸的没治了，是不？至于寿命，俺非常相信特家的电池比普锐斯尼桑
: 啥的电池耐用，贵好几万再不耐用那成啥了？
|
C*****z
发帖数: 2050 | 42 是的，目前来看Model 3的新电池可以。
【在 d***a 的大作中提到】
: 这样看有道理，但也有两面。电动车是还是新产品，电池系统仍然在快速提高中，以后
: 的起火概率还有可能大幅度降低。现在Tesla起火的车，似乎都是Model S/X。
: https://www.autoblog.com/2018/05/11/a-list-of-tesla-car-fires-since-2013/
: Model 3用的是新的2170电池，比老的21650电池更不容易起火。
: 到底是电车起火概率高，还是油车起火概率高，现在下结论还太早，不急着吵这个。不
: 过，那种电车非常容易起火的说法，确实是想象出来的。
|
m****a
发帖数: 2593 | 43 Tesla起火后致死率远不止5%
特斯拉14起起火事故，其中就有4 起致命事故,死亡率是28.5%
汽油车起火导致死亡的数据根据nfpa，
2015年共174000起，死亡445人
0.2%的死亡率
说明电池起火要危险的多的多
【在 a***e 的大作中提到】
: 挑好的吹
: 汽油车每1B迈烧死0.11人
: 特斯拉每1B迈烧死至少0.26人
: 起火死人概率，汽油车0.2%
: 特斯拉至少5%
: 所以火势明显更凶猛
:
: ★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.4
|
y**********e
发帖数: 1 | 44 其实电车电池起火时蔓延，有较长时间离开，不会像汽油车一次性突然爆炸。
特斯拉的这几起起火，基本都是猛烈撞击，往往是人已经受重伤，不省人事。 其实
Model 3 Ｓ X，机械保护已经是史上1、2、3。换其他车，司机受伤更加重，离开车的
可能性更加低很多。
【在 m****a 的大作中提到】
: Tesla起火后致死率远不止5%
: 特斯拉14起起火事故，其中就有4 起致命事故,死亡率是28.5%
: 汽油车起火导致死亡的数据根据nfpa，
: 2015年共174000起，死亡445人
: 0.2%的死亡率
: 说明电池起火要危险的多的多
|
y**********e
发帖数: 1 | 45 One more thing ，很多特斯拉着火（如苹果这位朋友）是因为把level 2 当成 level4
用了，导致事故。如果Autopilot 技术进步（肯定的） 或特斯拉提高警示，限制用户
滥用autopilot（很多人喜欢测试 limit，包括我自己）, 预期事故和起火概率会进一
步大大降低。
【在 y**********e 的大作中提到】
: 其实电车电池起火时蔓延，有较长时间离开，不会像汽油车一次性突然爆炸。
: 特斯拉的这几起起火，基本都是猛烈撞击，往往是人已经受重伤，不省人事。 其实
: Model 3 Ｓ X，机械保护已经是史上1、2、3。换其他车，司机受伤更加重，离开车的
: 可能性更加低很多。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 46 先不谈汽油车是不是会“一次性突然爆炸”，就按Tesla的算法，Tesla起火死亡率是不
是不比其他车低？按你的意思，我翻译一下就是Tesla车里死人大部分是烧死的，其他
车里死人大部分是撞死的，是吗？
【在 y**********e 的大作中提到】
: 其实电车电池起火时蔓延，有较长时间离开，不会像汽油车一次性突然爆炸。
: 特斯拉的这几起起火，基本都是猛烈撞击，往往是人已经受重伤，不省人事。 其实
: Model 3 Ｓ X，机械保护已经是史上1、2、3。换其他车，司机受伤更加重，离开车的
: 可能性更加低很多。
|
y**********e
发帖数: 1 | 47 对一般撞击，因为特斯拉的机械安全（对乘客和司机保护）历史最佳，死亡率肯定是
order or magnitude less。 传统车司机早已死亡，特斯拉司机安然无事，有很多这样
报道。 往往是车主感谢特斯拉的安全性，重新购买一辆特斯拉作为替换。
特斯拉的死亡司机，有人开车掉湖里淹死的，但很少。绝大多数是滥用 Autopilot ,导
致非常猛烈撞击 (如和 18 轮撞，如高速撞水泥墩等) ，导致重伤和电池着火。 另外，
Joshua Brown 的 Model S 和18 轮撞电池似乎没有着火，因车从下面钻过，上面被削
掉，电池没事。
这些以下是事实 ：
1 统车油箱着火，有更大的突然一次性爆炸风险（具有不可预见性巨大危险）。
2 电动车（不仅是特斯拉）电池起火，是蔓延，具有逐渐性（可预见性危险）。
3 据数据统计，传统车着火率/mileage 是特斯拉的大约 11 倍。 随着 model 3 越来
越多，预测这个倍数会更大。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 先不谈汽油车是不是会“一次性突然爆炸”，就按Tesla的算法，Tesla起火死亡率是不
: 是不比其他车低？按你的意思，我翻译一下就是Tesla车里死人大部分是烧死的，其他
: 车里死人大部分是撞死的，是吗？
|
s*m
发帖数: 417 | 48 特斯拉几十万辆，烧掉的就几辆。
汽油车我路过看见的不说。我周边的人和车，自然烧死一个。
车库烧掉，房子烧半个的有一个。 |
C*****z
发帖数: 2050 | 49 先不必说这么多，重复错误的话不能使其变成正确的话。请你正面回答一个问题：按照
Tesla的数据，30万辆车，75亿英里行驶里程，共发生40起起火事故，那么死于这些起
火事故的人究竟有几个？
外，
【在 y**********e 的大作中提到】
: 对一般撞击，因为特斯拉的机械安全（对乘客和司机保护）历史最佳，死亡率肯定是
: order or magnitude less。 传统车司机早已死亡，特斯拉司机安然无事，有很多这样
: 报道。 往往是车主感谢特斯拉的安全性，重新购买一辆特斯拉作为替换。
: 特斯拉的死亡司机，有人开车掉湖里淹死的，但很少。绝大多数是滥用 Autopilot ,导
: 致非常猛烈撞击 (如和 18 轮撞，如高速撞水泥墩等) ，导致重伤和电池着火。 另外，
: Joshua Brown 的 Model S 和18 轮撞电池似乎没有着火，因车从下面钻过，上面被削
: 掉，电池没事。
: 这些以下是事实 ：
: 1 统车油箱着火，有更大的突然一次性爆炸风险（具有不可预见性巨大危险）。
: 2 电动车（不仅是特斯拉）电池起火，是蔓延，具有逐渐性（可预见性危险）。
|
y**********e
发帖数: 1 | 50 我没有这个数据 欢迎你贴出来
【在 C*****z 的大作中提到】
: 先不必说这么多，重复错误的话不能使其变成正确的话。请你正面回答一个问题：按照
: Tesla的数据，30万辆车，75亿英里行驶里程，共发生40起起火事故，那么死于这些起
: 火事故的人究竟有几个？
:
: 外，
|
|
|
C*****z
发帖数: 2050 | 51 IN有一个吧，FL有两个吧？
【在 y**********e 的大作中提到】
: 我没有这个数据 欢迎你贴出来
|
y**********e
发帖数: 1 | 52 侬这个特黑的消息（零星几个起火）无甚意义（太模糊混沌），完全不能说明如何车的
安全性。 Again 需要准确数据和横行比较
【在 C*****z 的大作中提到】
: IN有一个吧，FL有两个吧？
|
C*****z
发帖数: 2050 | 53 零星几个起火=大约40起，这可是Tesla自己说的。按你的说法，Tesla说的不是准确数
据，“无甚意义（太模糊混沌）”，完全不能说明安全性，那Tesla为什么还拿这种数
据来强调安全性呢？Tesla也是特黑吗？
【在 y**********e 的大作中提到】
: 侬这个特黑的消息（零星几个起火）无甚意义（太模糊混沌），完全不能说明如何车的
: 安全性。 Again 需要准确数据和横行比较
|
y**********e
发帖数: 1 | 54 和汽油车每年28万起着火相比，几十起着火绝对数量真的不多。 按照单位里程，特斯
拉就更加好（是汽油车的1/11，我知你肯定说不是官方，即使不是官方，也可见一斑，
未来只会更加安全）
Again，你要需要横向比较，和汽油、和其他品牌车比较，比较单位里程，不能只看到
一个数字。 难道不对吗？
【在 C*****z 的大作中提到】
: 零星几个起火=大约40起，这可是Tesla自己说的。按你的说法，Tesla说的不是准确数
: 据，“无甚意义（太模糊混沌）”，完全不能说明安全性，那Tesla为什么还拿这种数
: 据来强调安全性呢？Tesla也是特黑吗？
|
a***e
发帖数: 27968 | 55 欧洲两个，加州至少一个，按里程数，每B英里特斯拉烧死多五倍以上
这还是所有5-10旧车都算上，不到两万的都算上的结果
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.4
【在 C*****z 的大作中提到】
: IN有一个吧，FL有两个吧？
|
a***e
发帖数: 27968 | 56 死人都是顾客的错
你这个顾客命不值钱啊
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.4
【在 y**********e 的大作中提到】
: 对一般撞击，因为特斯拉的机械安全（对乘客和司机保护）历史最佳，死亡率肯定是
: order or magnitude less。 传统车司机早已死亡，特斯拉司机安然无事，有很多这样
: 报道。 往往是车主感谢特斯拉的安全性，重新购买一辆特斯拉作为替换。
: 特斯拉的死亡司机，有人开车掉湖里淹死的，但很少。绝大多数是滥用 Autopilot ,导
: 致非常猛烈撞击 (如和 18 轮撞，如高速撞水泥墩等) ，导致重伤和电池着火。 另外，
: Joshua Brown 的 Model S 和18 轮撞电池似乎没有着火，因车从下面钻过，上面被削
: 掉，电池没事。
: 这些以下是事实 ：
: 1 统车油箱着火，有更大的突然一次性爆炸风险（具有不可预见性巨大危险）。
: 2 电动车（不仅是特斯拉）电池起火，是蔓延，具有逐渐性（可预见性危险）。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 57 “汽油车每年28万起着火”？请你给出数据来源，不要那种道听途说的来源。先把数据
来源讲清楚，我们再继续讨论。
【在 y**********e 的大作中提到】
: 和汽油车每年28万起着火相比，几十起着火绝对数量真的不多。 按照单位里程，特斯
: 拉就更加好（是汽油车的1/11，我知你肯定说不是官方，即使不是官方，也可见一斑，
: 未来只会更加安全）
: Again，你要需要横向比较，和汽油、和其他品牌车比较，比较单位里程，不能只看到
: 一个数字。 难道不对吗？
|
C*****z
发帖数: 2050 | 58 欧洲的不清楚，加州好像没有吧？当然这个有时候比较难界定，因为有的人在起火前已
经撞死了。
【在 a***e 的大作中提到】
: 欧洲两个，加州至少一个，按里程数，每B英里特斯拉烧死多五倍以上
: 这还是所有5-10旧车都算上，不到两万的都算上的结果
:
: ★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.4
|
y**********e
发帖数: 1 | 59 美国就每年至少15万辆汽油车着火，每1-3 分钟一起，
中国就远超过美国。全球总数28万是保守的。
也有的说法是美国每年 17.5万汽油车着火。
28万是一网站说的，对全球说，感觉太保守。我一时找不到，回头补上
【在 C*****z 的大作中提到】
: “汽油车每年28万起着火”？请你给出数据来源，不要那种道听途说的来源。先把数据
: 来源讲清楚，我们再继续讨论。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 60 所以28万是你自己估计的全球的？
【在 y**********e 的大作中提到】
: 美国就每年至少15万辆汽油车着火，每1-3 分钟一起，
: 中国就远超过美国。全球总数28万是保守的。
: 也有的说法是美国每年 17.5万汽油车着火。
: 28万是一网站说的，对全球说，感觉太保守。我一时找不到，回头补上
|
|
|
C*****z
发帖数: 2050 | 61 你说的一网站就是mitbbs吧：
https://www.mitbbs.com/article/Automobile/35917617_0.html
【在 y**********e 的大作中提到】
: 美国就每年至少15万辆汽油车着火，每1-3 分钟一起，
: 中国就远超过美国。全球总数28万是保守的。
: 也有的说法是美国每年 17.5万汽油车着火。
: 28万是一网站说的，对全球说，感觉太保守。我一时找不到，回头补上
|
C*****z
发帖数: 2050 | 62 以后先想好要说什么，别改来改去的，让我这回复的感觉好伤感情啊。
【在 y**********e 的大作中提到】
: 美国就每年至少15万辆汽油车着火，每1-3 分钟一起，
: 中国就远超过美国。全球总数28万是保守的。
: 也有的说法是美国每年 17.5万汽油车着火。
: 28万是一网站说的，对全球说，感觉太保守。我一时找不到，回头补上
|
u*l
发帖数: 1 | 63 感觉到了你的心累
起火原因追溯到autopilot上这个锅甩得我也是服气。
所以别的汽油车起火都不是辅助驾驶引起的？这个假定实在难看。
: 以后先想好要说什么，别改来改去的，让我这回复的感觉好伤感情啊。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 以后先想好要说什么，别改来改去的，让我这回复的感觉好伤感情啊。
|
s*m
发帖数: 417 | |
i*****9
发帖数: 3157 | 65 确实有可能呀
因为敢把 level 2 的自动驾驶写成 level 2.5，广告宣传上加装是level 4, 最后用户
当作 level 5 的来开的车厂确实只有 Tesla 这独一份。
：感觉到了你的心累
：起火原因追溯到autopilot上这个锅甩得我也是服气。 |
y**********e
发帖数: 1 | 66 Musk 说有望2019 搞定 level 4，希望 2020 能做到。
然后大家就无需讨论这事了
【在 i*****9 的大作中提到】
: 确实有可能呀
: 因为敢把 level 2 的自动驾驶写成 level 2.5，广告宣传上加装是level 4, 最后用户
: 当作 level 5 的来开的车厂确实只有 Tesla 这独一份。
:
: ：感觉到了你的心累
: ：起火原因追溯到autopilot上这个锅甩得我也是服气。
|
m****a
发帖数: 2593 | 67 因为敢把 level 2 的自动驾驶写成 level 2.5，广告宣传上加装是level 4, 最后用户
当作 level 5 的来开的车厂确实只有 Tesla 这独一份。
【在 i*****9 的大作中提到】
: 确实有可能呀
: 因为敢把 level 2 的自动驾驶写成 level 2.5，广告宣传上加装是level 4, 最后用户
: 当作 level 5 的来开的车厂确实只有 Tesla 这独一份。
:
: ：感觉到了你的心累
: ：起火原因追溯到autopilot上这个锅甩得我也是服气。
|
m****a
发帖数: 2593 | 68 共产党搞大跃进，亩产万斤，饿死中国老百姓。
musk搞大跃进牺牲的是铁丝。
【在 y**********e 的大作中提到】
: Musk 说有望2019 搞定 level 4，希望 2020 能做到。
: 然后大家就无需讨论这事了
|
y**********e
发帖数: 1 | 69 您这个说法不真实、不公正，太夸张，失去 credibility
【在 m****a 的大作中提到】
: 因为敢把 level 2 的自动驾驶写成 level 2.5，广告宣传上加装是level 4, 最后用户
: 当作 level 5 的来开的车厂确实只有 Tesla 这独一份。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 70 回头补上的还没找到啊？即将失去credibility。
【在 y**********e 的大作中提到】
: 您这个说法不真实、不公正，太夸张，失去 credibility
|
|
|
y**********e
发帖数: 1 | 71 按全球算，每年 28 万汽油车着火， 一定是非常非常严重低估，你觉得需要论证吗？
我认为是，保守计算每年50万两着火。
https://www.nfpa.org/Public-Education/By-topic/Property-type-and-vehicles/
Vehicles
US fire departments responded to an estimated average of 152,300 automobile
fires per year in 2006-2010
https://www.usfa.fema.gov/downloads/pdf/statistics/v19i2.pdf
Each year, from 2014 to 2016, an estimated 171,500 highway vehicle fires
occurred in the United States
你看看 2018 8月的宝马着火，有几人知道，有几人在意？？
http://world.huanqiu.com/exclusive/2018-08/12679726.html
继韩国欧洲宣布召回宝马后，又有两辆宝马在韩高速路着火
CCOMddz (王爷府里的Hotzenplotz) 的大作中提到: 】 |
y**********e
发帖数: 1 | 72 你太夸张，完全没有 credibility。
请你说说到底有几个用户把 autopilot 当成 level 5 用.
Level 5 是系统完全负责，乘客完全不用参与，各种天气情况，各种复杂交通, 不需要
司机。
【在 m****a 的大作中提到】
: 因为敢把 level 2 的自动驾驶写成 level 2.5，广告宣传上加装是level 4, 最后用户
: 当作 level 5 的来开的车厂确实只有 Tesla 这独一份。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 73 说了这么多，还是没有那28万的来源啊，credibility何在？50万又是怎么得到的？你
不知道着火的宝马是柴油车吗？
automobile
【在 y**********e 的大作中提到】
: 按全球算，每年 28 万汽油车着火， 一定是非常非常严重低估，你觉得需要论证吗？
: 我认为是，保守计算每年50万两着火。
: https://www.nfpa.org/Public-Education/By-topic/Property-type-and-vehicles/
: Vehicles
: US fire departments responded to an estimated average of 152,300 automobile
: fires per year in 2006-2010
: https://www.usfa.fema.gov/downloads/pdf/statistics/v19i2.pdf
: Each year, from 2014 to 2016, an estimated 171,500 highway vehicle fires
: occurred in the United States
: 你看看 2018 8月的宝马着火，有几人知道，有几人在意？？
|
y**********e
发帖数: 1 | 74 Take a look. I am kind of lazy to find this since you keep asking.
287,000 Vehicle Fires per year -- looks like it is for US only. So I have
to reiterate that globally 500,000 car fire each year is conservative
because China alone last year produced number of cars comparable to US +
Japan+ German + India.
This link also has lots of discussion about GM car fire etc.
https://forums.tesla.com/forum/forums/287000-vehicle-fires-and-480-deaths-
year
https://www.nfpa.org/-/media/Files/News-and-Research/Fire-statistics-and-
reports/US-Fire-Problem/ostypeofvehicle.ashx
关于宝马车着火, 汽油/柴油车不同，你又钻牛角尖了。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 说了这么多，还是没有那28万的来源啊，credibility何在？50万又是怎么得到的？你
: 不知道着火的宝马是柴油车吗？
:
: automobile
|
y**********e
发帖数: 1 | 75 https://forums.tesla.com/forum/forums/287000-vehicle-fires-and-480-deaths-
year
https://www.nfpa.org/-/media/Files/News-and-Research/Fire-statistics-and-
reports/US-Fire-Problem/ostypeofvehicle.ashx
This website sucks. Can not find a way to make a long link work.
【在 C*****z 的大作中提到】
: 说了这么多，还是没有那28万的来源啊，credibility何在？50万又是怎么得到的？你
: 不知道着火的宝马是柴油车吗？
:
: automobile
|
y**********e
发帖数: 1 | 76 你一直在钻牛角尖
走出来，想开来，接受现实，你会豁然开朗
那28万的来源啊，credibility何在？50万又是怎么得到的？你不知道着火的宝马是柴
油车吗？
【在 C*****z 的大作中提到】
: 说了这么多，还是没有那28万的来源啊，credibility何在？50万又是怎么得到的？你
: 不知道着火的宝马是柴油车吗？
:
: automobile
|
y**********e
发帖数: 1 | 77 不然，期待你会和特斯拉 short 一样被碾碎，被CRUSH CRUSH very badly，被 burn
very ugly
【在 y**********e 的大作中提到】
: 你一直在钻牛角尖
: 走出来，想开来，接受现实，你会豁然开朗
:
: 那28万的来源啊，credibility何在？50万又是怎么得到的？你不知道着火的宝马是柴
: 油车吗？
|
C*****z
发帖数: 2050 | 78 一会儿28万是美国一会儿又是全球，咱能不能痛快说个肯定的话？还是脸太疼含含糊糊
说不清楚了？
敢情你的参考数据都是Tesla及其各种粉丝网站上的啊，不过没有关系，只要数据对就
行。但烦劳发之前自己先看看，那个NFPA的链接打开可是只有15万，没有28万呢。还有
不要气急败坏地骂mitbbs，你发两遍错的链接它自己也不会长出个28万来，那个啥啥不
能怪刀钝。
怎么能叫我钻牛角尖呢，是哪个一直坚称28万汽油车起火的？
【在 y**********e 的大作中提到】
: Take a look. I am kind of lazy to find this since you keep asking.
: 287,000 Vehicle Fires per year -- looks like it is for US only. So I have
: to reiterate that globally 500,000 car fire each year is conservative
: because China alone last year produced number of cars comparable to US +
: Japan+ German + India.
: This link also has lots of discussion about GM car fire etc.
: https://forums.tesla.com/forum/forums/287000-vehicle-fires-and-480-deaths-
: year
: https://www.nfpa.org/-/media/Files/News-and-Research/Fire-statistics-and-
: reports/US-Fire-Problem/ostypeofvehicle.ashx
|
C*****z
发帖数: 2050 | 79 就像你们的大粉丝Ben Sullins说的，我就是个data geek，我就是看到错误的data不舒
服。正好记起你说过“造谣的人需狠狠打脸”，颇受鼓舞。打脸这么痛快的事，我又何
乐而不为呢？倒是你啊，还是“走出来，想开来，接受现实，你会豁然开朗”，承认错
误又死不了人。
【在 y**********e 的大作中提到】
: 你一直在钻牛角尖
: 走出来，想开来，接受现实，你会豁然开朗
:
: 那28万的来源啊，credibility何在？50万又是怎么得到的？你不知道着火的宝马是柴
: 油车吗？
|
C*****z
发帖数: 2050 | 80 这是开始准备焚烧异端了，哈哈。Musk是要做现实中的Valentine吗？
【在 y**********e 的大作中提到】
: 不然，期待你会和特斯拉 short 一样被碾碎，被CRUSH CRUSH very badly，被 burn
: very ugly
|
|
|
i*****9
发帖数: 3157 | 81 Tesla 的车本身其实不算太烂，奈何工艺不成熟，造价太高，就只好靠强行吹牛托起他
的高车价了。
其实当一个小众车厂赚点情怀的钱也没啥不好的，强行吹牛逼出来恶心人就不对了。。
。。
：这是开始准备焚烧异端了，哈哈。Musk是要做现实中的Valentine吗？
：【 在 youngboycute (cuteboy) 的大作中提到: 】 |
y**********e
发帖数: 1 | 82 唉 侬完全没有 vision 和正确 judgement
这个不靠情怀，是hardcore technology，是技术。
你看不清，不久裤子可能都会输掉
【在 i*****9 的大作中提到】
: Tesla 的车本身其实不算太烂，奈何工艺不成熟，造价太高，就只好靠强行吹牛托起他
: 的高车价了。
: 其实当一个小众车厂赚点情怀的钱也没啥不好的，强行吹牛逼出来恶心人就不对了。。
: 。。
:
: ：这是开始准备焚烧异端了，哈哈。Musk是要做现实中的Valentine吗？
: ：【 在 youngboycute (cuteboy) 的大作中提到: 】
|
C*****z
发帖数: 2050 | 83 作为一个2012年就开始关注Tesla的人，我是实在受不了这些强行吹牛的了，羞与他们
为伍。
看个视频消遣一下：
https://www.youtube.com/watch?v=_Kz7nNwhgis
【在 i*****9 的大作中提到】
: Tesla 的车本身其实不算太烂，奈何工艺不成熟，造价太高，就只好靠强行吹牛托起他
: 的高车价了。
: 其实当一个小众车厂赚点情怀的钱也没啥不好的，强行吹牛逼出来恶心人就不对了。。
: 。。
:
: ：这是开始准备焚烧异端了，哈哈。Musk是要做现实中的Valentine吗？
: ：【 在 youngboycute (cuteboy) 的大作中提到: 】
|
i*****9
发帖数: 3157 | 84 我只知道电池技术没成熟，自动驾驶也没成熟
未来很有可能是电车的，但不一定是Tesla 的，因为电池技术本身不在 Tesla 手上，
自动驾驶技术 Tesla 完全走错了方向，毫无希望可言。
Tesla 的目标应该是建立起正现金流，争取在电池技术成熟的时候还能保持自己的市场
占有率优势，并且把整车生产成本降低到正常车厂水平。
从这个角度来说 elon 的做法没错，反正靠吹牛维持的市场份额也是市场份额，只要没
被告。投资 Tesla 的也可以赌电池技术最先在 Tesla 成熟，就算车不赚钱，电池总是
能赚钱的。整个游戏中，最傻的就是现在买 Tesla 车的，有那钱不如买 Tesla 股票。
。。。
：唉 侬完全没有 vision 和正确 judgement
：这个不靠情怀，是hardcore technology，是技术。 |
i*****9
发帖数: 3157 | 85 对了，吹 Tesla先行者优势，技术优势的要不要先考虑了解一下 solarcity?
想清楚 solarcity 为啥完蛋了，有助于你理解为啥 Tesla 在电车领域赢在起点却多半
不能赢在终点。
：我只知道电池技术没成熟，自动驾驶也没成熟
：未来很有可能是电车的，但不一定是Tesla 的，因为电池技术本身不在 Tesla 手上， |
r***x
发帖数: 130 | 86 楼主傻逼
1.电池碰撞失效机理现在还不完全清楚。
2. 现在绝大部分正常车厂的设计，都是把电池包藏在车中心，尽量用其他部分的变形
吸收碰撞能量，设计的初衷就是变形不影响到电池包。特斯拉满底盘的电池，藏都藏不
住，不是燃烧弹是啥？
3. 特斯拉粗制滥造的制造水平，加剧了各种缺陷。 |
l*******g
发帖数: 5 | 87 首先转发伪科学而不经过证伪思考，我觉得你的结论不科学。
先不说36er这种自媒体如何。
就拿那个简单数学计算来说。电池的衰减有很多因素，光靠1200次充放电来说寿命就不
科学。
就拿你的笔记本来说，一样的锂电池，为啥怎么搞怎么爱惜，3-5后都一个怂样。
时间也是参考因素。
使用方式也是参考因素。
只有在接近理想状态下才有可能接近这个极值。
拿伪科学还不如用实验数据说话，科学在于不能证伪情况下要存疑。否则就是白莲教，
义和团。
【在 y**********e 的大作中提到】
: 有必要纠正一下这里的文风。 谣言太多了
: \\\\
: 鉴于网上一些误导贴，实在看不过去，纠正下。 不少国人缺乏客观公正科学态度，独
: 立思考精神（各种原因）。谣言可能把很多人蒙骗蒙蔽。
: 1 . 着火
: 每次特斯拉撞击着火，short（a group of very smart people) 总是用尽一切办法夸
: 大其词，打压股价。其实传统车超火更多（按照 per mileage计算, 是特斯拉的 11 倍
: , is that amazing ？？），但无人关注。 另外，即使目前是问题，也属工程问题
: ，完全可以解决。只要概率低于汽油车水平，公众就可接受（事实是特斯拉烧火率，现
: 已经远远低于传统车）。 见下：
|
f******t
发帖数: 7283 | 88 对于tesla粉和鼓吹者，总会断章取义、选择性地cherry picking信息，把tesla产品粉
饰成没有什么根本性缺陷的样子。
真实的情况比粉饰的可是糟糕多了，这是其中之一：
https://forums.tesla.com/forum/forums/unfortunately-getting-rid-tesla-
battery-degradation-problems
车子用上三四年再来回顾一下感受，嘴上可以强装幸福，但心里那滋味可是如人饮水啊
。 |
l*******g
发帖数: 5 | 89 这只是一个特例，凡是有你的贴，好事也变成一文不值的坏事。
从这个车主来看，他经常charg 电池到full，然后开到没电再充电。而且抱怨不用也掉
电。
这些都是正常情况。冬天range当然也受到影响。
所以两个极端一个把tesla吹到天上，一个把tesla砸到地狱。都是傻逼。两个傻逼能辩
论出来什么结论呢？
【在 f******t 的大作中提到】
: 对于tesla粉和鼓吹者，总会断章取义、选择性地cherry picking信息，把tesla产品粉
: 饰成没有什么根本性缺陷的样子。
: 真实的情况比粉饰的可是糟糕多了，这是其中之一：
: https://forums.tesla.com/forum/forums/unfortunately-getting-rid-tesla-
: battery-degradation-problems
: 车子用上三四年再来回顾一下感受，嘴上可以强装幸福，但心里那滋味可是如人饮水啊
: 。
|
y**********e
发帖数: 1 | 90 呼唤版主封掉 rabox
你的三点表明你完全是门外汉，见解非常肤浅
【在 r***x 的大作中提到】
: 楼主傻逼
: 1.电池碰撞失效机理现在还不完全清楚。
: 2. 现在绝大部分正常车厂的设计，都是把电池包藏在车中心，尽量用其他部分的变形
: 吸收碰撞能量，设计的初衷就是变形不影响到电池包。特斯拉满底盘的电池，藏都藏不
: 住，不是燃烧弹是啥？
: 3. 特斯拉粗制滥造的制造水平，加剧了各种缺陷。
|
|
|
y**********e
发帖数: 1 | 91 呼唤版主封掉 Laoselong
喷垃圾话 违反班规 素质太差
【在 l*******g 的大作中提到】
: 这只是一个特例，凡是有你的贴，好事也变成一文不值的坏事。
: 从这个车主来看，他经常charg 电池到full，然后开到没电再充电。而且抱怨不用也掉
: 电。
: 这些都是正常情况。冬天range当然也受到影响。
: 所以两个极端一个把tesla吹到天上，一个把tesla砸到地狱。都是傻逼。两个傻逼能辩
: 论出来什么结论呢？
|
y**********e
发帖数: 1 | 92 我原帖说了：
———————————————————
虽是实验室，都是模拟实际工况。应该89不离10.
未来需要用户数据证实。但其寿命可见一斑。
———————————————————
注： 是模拟实际工况，不是室温固定速度，是模拟各种气候，各种综合drive cycle。
你脑子都能想到质疑，他们能不会想到别人质疑？完全没必要犯这种低级错误骗人。
这个信息在36氪、其他中文网站，英文网站都有，不需做假，是实实在在的，我只是随
便扔一个。很显然，中文是从英文翻过来的
【在 l*******g 的大作中提到】
: 首先转发伪科学而不经过证伪思考，我觉得你的结论不科学。
: 先不说36er这种自媒体如何。
: 就拿那个简单数学计算来说。电池的衰减有很多因素，光靠1200次充放电来说寿命就不
: 科学。
: 就拿你的笔记本来说，一样的锂电池，为啥怎么搞怎么爱惜，3-5后都一个怂样。
: 时间也是参考因素。
: 使用方式也是参考因素。
: 只有在接近理想状态下才有可能接近这个极值。
: 拿伪科学还不如用实验数据说话，科学在于不能证伪情况下要存疑。否则就是白莲教，
: 义和团。
|
l*******g
发帖数: 5 | 93 你压就是老色狼一个
【在 y**********e 的大作中提到】
: 我原帖说了：
: ———————————————————
: 虽是实验室，都是模拟实际工况。应该89不离10.
: 未来需要用户数据证实。但其寿命可见一斑。
: ———————————————————
: 注： 是模拟实际工况，不是室温固定速度，是模拟各种气候，各种综合drive cycle。
: 你脑子都能想到质疑，他们能不会想到别人质疑？完全没必要犯这种低级错误骗人。
: 这个信息在36氪、其他中文网站，英文网站都有，不需做假，是实实在在的，我只是随
: 便扔一个。很显然，中文是从英文翻过来的
|
y**********e
发帖数: 1 | 94 呼唤版主把 laoselong 封掉
这厮喜欢随口骂人，非常恶毒
【在 l*******g 的大作中提到】
: 你压就是老色狼一个
|
r***x
发帖数: 130 | 95 你一个文科生车托跟从业者叫嚣什么？
今天高兴，指点你一点知识学问：
你之前说“电池撞了之后司机有足够时间离开”，你怕是不知道碰撞是毫秒尺度，而电
化学反应起火是秒尺度吧
不服自己放狗搜清华的那篇电池碰撞试验的paper，也算是业内传阅较多的一份工作了。
就算按你说的，轻轻碰一下没起火，电池妙就妙在不知静置多久之后会起火。惊不惊喜
？意不意外？
还有记好了，现在不少新能源车，包括传说中老色狼的cmax，都是把电池包藏中间的。
未来是属于新能源车的，但不是特斯拉的
: 呼唤版主封掉 rabox
: 你的三点表明你完全是门外汉，见解非常肤浅
【在 y**********e 的大作中提到】
: 呼唤版主把 laoselong 封掉
: 这厮喜欢随口骂人，非常恶毒
|
