d******n
发帖数: 12850 | 1 “第三年在火箭账上林书豪的薪金只有800美刀！在火箭三年的薪金都是一样，林书豪
只有在尼克斯账上薪金才会不一样，第一年500，第二年520，第三年1490！”
为什么CBA要这么规定？同一个合同，对母队和报价球队的占用空间不一样，这么规定
是什么道理？好像不怎么reasonable。 |
f*********e
发帖数: 1344 | |
r******s
发帖数: 1388 | 3 恩，是很奇怪。
【在 d******n 的大作中提到】
: “第三年在火箭账上林书豪的薪金只有800美刀！在火箭三年的薪金都是一样，林书豪
: 只有在尼克斯账上薪金才会不一样，第一年500，第二年520，第三年1490！”
: 为什么CBA要这么规定？同一个合同，对母队和报价球队的占用空间不一样，这么规定
: 是什么道理？好像不怎么reasonable。
|
j********1
发帖数: 628 | |
i********c
发帖数: 7033 | 5 不全是漏洞吧，看你怎么理解。
你看，lin第一年才500w，但是要求火箭至少要有800w的空间，才能报价他。这样避
免了有的队，为了争抢球员，故意把第一年开的很低（火箭的500w已经是lin的工龄能
拿到的上限了），后面很高。。。
而且，如果母队的工资结构，正好是这两年压力很大，后几年有几个大合同到期了
，这样的算法，真好是母队喜欢的。
【在 f*********e 的大作中提到】
: 这个就算是漏洞吧。
|
j********1
发帖数: 628 | 6 Gibert Arenas Provision,是为了填补漏洞。
【在 f*********e 的大作中提到】
: 这个就算是漏洞吧。
|
i********c
发帖数: 7033 | 7 lz问的跟这个arenas条款没关系。
lz的意思是，如果纽约match这个offer,就是3年分别按照 500+500+1500 (lin的实际
工资计算) ,而纽约不match的话，lin去了火箭，那么林这3年的合同，占火箭的空间，
按照 833+833+833 算（按lin3的平均工资计算空间）。
lz说这样是不是对母队不公平 。
最后，我的理解是，不全是漏洞吧，看你怎么理解。
你看，lin第一年才500w，但是要求火箭至少要有800w的空间，才能报价他。这样避
免了有的队，为了争抢球员，故意把第一年开的很低（火箭的500w已经是lin的工龄能
拿到的上限了），后面很高。。。
而且，如果母队的工资结构，正好是这两年压力很大，后几年有几个大合同到期了
，这样的算法，正好是母队喜欢的。纽约现在不喜欢，只是因为他的工资结构已经这样
了，第3年正好是大爆发的一年。
【在 j********1 的大作中提到】
: Gibert Arenas Provision,是为了填补漏洞。
|
a******s
发帖数: 4052 | 8 那在火箭实际拿工资也是8+8+8？
【在 i********c 的大作中提到】
: lz问的跟这个arenas条款没关系。
:
: lz的意思是，如果纽约match这个offer,就是3年分别按照 500+500+1500 (lin的实际
: 工资计算) ,而纽约不match的话，lin去了火箭，那么林这3年的合同，占火箭的空间，
: 按照 833+833+833 算（按lin3的平均工资计算空间）。
: lz说这样是不是对母队不公平 。
:
: 最后，我的理解是，不全是漏洞吧，看你怎么理解。
: 你看，lin第一年才500w，但是要求火箭至少要有800w的空间，才能报价他。这样避
: 免了有的队，为了争抢球员，故意把第一年开的很低（火箭的500w已经是lin的工龄能
|
i********c
发帖数: 7033 | 9 没有，实际工资拿500+500+1500 ;不过，在计算火箭的薪金空间的时候，按照8+8+8
算（for salary cap and tax purpose only）。
【在 a******s 的大作中提到】
: 那在火箭实际拿工资也是8+8+8？
|
d******n
发帖数: 12850 | 10 看这哥们的分析，我就是他这个意思。感觉虽然可以预防球队乱开第一年低合同，以及
阻止空间不够的球队来抢人，但是总体上还是不利于主队。
发信人: theorist (战国人), 信区: BasketballForum
标 题: Re: 火箭是不是傻逼了
发信站: 水木社区 (Sun Jul 15 11:51:57 2012), 站内
感觉这个条款被莫雷一用，抢人很合算啊
能开合同抢人的时候，只掏500w占800w的空间根本无奢侈税压力
等到三年后奢侈税压力大的时候，1500w的薪水才算800w的空间
【在 i********c 的大作中提到】
: 没有，实际工资拿500+500+1500 ;不过，在计算火箭的薪金空间的时候，按照8+8+8
: 算（for salary cap and tax purpose only）。
|
|
|
i********c
发帖数: 7033 | 11 总体上感觉，分摊的算法，的确怎么都比较平稳。对母队是比较不利。
纽约尤其承受不主，还是由于他们自己的3巨头合同到14-15年是最后一年了，压力最
大的时候，lin的第3年也正好是14-15年。如果linsanity 发生在明年，那这个back-
loaded 合同第3年就是15-16年了，3巨头合同到期，ny薪金空间充裕了，就毒不到ny了
吧。。。
【在 d******n 的大作中提到】
: 看这哥们的分析，我就是他这个意思。感觉虽然可以预防球队乱开第一年低合同，以及
: 阻止空间不够的球队来抢人，但是总体上还是不利于主队。
: 发信人: theorist (战国人), 信区: BasketballForum
: 标 题: Re: 火箭是不是傻逼了
: 发信站: 水木社区 (Sun Jul 15 11:51:57 2012), 站内
: 感觉这个条款被莫雷一用，抢人很合算啊
: 能开合同抢人的时候，只掏500w占800w的空间根本无奢侈税压力
: 等到三年后奢侈税压力大的时候，1500w的薪水才算800w的空间
|
d******n
发帖数: 12850 | 12 刚发现，好像第一年故意开得很低这种情况是无法出现的，因为后面要大幅跳跃的话，
前面几年必须是极限报价，不能开前面几年超低合同然后后面几年超高合同。
【在 i********c 的大作中提到】
: 总体上感觉，分摊的算法，的确怎么都比较平稳。对母队是比较不利。
: 纽约尤其承受不主，还是由于他们自己的3巨头合同到14-15年是最后一年了，压力最
: 大的时候，lin的第3年也正好是14-15年。如果linsanity 发生在明年，那这个back-
: loaded 合同第3年就是15-16年了，3巨头合同到期，ny薪金空间充裕了，就毒不到ny了
: 吧。。。
:
|
i********c
发帖数: 7033 | 13 是吗？一般应该是工资跟前一年的年薪，有关系吧 ？
不过，能不能这样啊 ？ 比如火箭想给asik开的合同是500 +500+ 1000+1000;那么反
正第3年没开到顶薪的话，那么前两年开得很低，比如200w左右（因为500已经是这个年
限的新人工资的上限了），后两年把这两年的钱补上 ？（反正补上也不到顶薪啊。。
。）
从而可以是200+200+1300+1300的结构 ？
【在 d******n 的大作中提到】
: 刚发现，好像第一年故意开得很低这种情况是无法出现的，因为后面要大幅跳跃的话，
: 前面几年必须是极限报价，不能开前面几年超低合同然后后面几年超高合同。
|
d******n
发帖数: 12850 | 14 我的意思就是200+200+1300+1300这种合同是开不出来的，因为200不是他明年能拿到的
极限报价。要么200+200+200+200 （每年递增那么一点），要么就是500+500+1000+
1000
【在 i********c 的大作中提到】
: 是吗？一般应该是工资跟前一年的年薪，有关系吧 ？
: 不过，能不能这样啊 ？ 比如火箭想给asik开的合同是500 +500+ 1000+1000;那么反
: 正第3年没开到顶薪的话，那么前两年开得很低，比如200w左右（因为500已经是这个年
: 限的新人工资的上限了），后两年把这两年的钱补上 ？（反正补上也不到顶薪啊。。
: 。）
: 从而可以是200+200+1300+1300的结构 ？
:
|
i********c
发帖数: 7033 | 15 是吗 ？ 我还真没查过呢。。。读terms太烦了，我虽然有兴趣，也往往读到一半放
弃了 。。。
如果这样的话，那就完全是漏洞了，明年该处莫雷条款了。。。
【在 d******n 的大作中提到】
: 我的意思就是200+200+1300+1300这种合同是开不出来的，因为200不是他明年能拿到的
: 极限报价。要么200+200+200+200 （每年递增那么一点），要么就是500+500+1000+
: 1000
|
d******n
发帖数: 12850 | 16 倒不是说这是个漏洞。我意思是这个CBA条款不是为了补这个前面年份开超低薪水的漏
洞的，因为这漏洞本身并不存在。
【在 i********c 的大作中提到】
: 是吗 ？ 我还真没查过呢。。。读terms太烦了，我虽然有兴趣，也往往读到一半放
: 弃了 。。。
: 如果这样的话，那就完全是漏洞了，明年该处莫雷条款了。。。
|
