W****i
发帖数: 565 | 1 "真如" 即指 "本体", 亦即那个道可道非常道的 "道", 无以名之, 强称为道为真如为本
来面目, Etc...
亦可强称为生命的 "本体".
这个 "真如" 他如做梦般 "幻" 现起梦境事物的能力, 这种做梦 "现起" 梦的现起能力,
佛教称为 "心".
"真如" 他本就不断幻 "现起" 梦境, 但 "真如" 他从来并无学习而认识过自己 "现起"
梦之能力的特性, 此称无始 "无明", 因此对梦境事物产生迷惑不解, 更因此被梦境反
迷自己, 然后只好惑中对梦境事物分别比较辨认, 此称 "分别心", 然后以至最后通过
分别心分别迷而 "执" 认梦境中这个人是我, 这个人是他, 这是山河, 这是大地, 这是
宇宙, 这是.... 万事万物....等等, 越 "执" 认, 则 "真如" 越现得真实明确而有序.
更有把这个 "幻" 现起梦境事物的 "现起" 称为上帝, 称为神. | w*****d
发帖数: 48 | 2 你这说法是我欣赏的,但我并不赞同你的一些做法.
或许我的看法不对,我愿意说出来,但愿你能理解.
当初hope是引用了佛经中的经文来表达自己对"第一因"的看法.
你是用了个梦的例子来对答的.我不敢说hope一定是对的,你的
说法就是错的.但hope引用经文似乎比你更可信一些.
而你作为修佛之人,理论上讲,应该也是援引佛经中的经文来解答,
或者提供你自己对hope引用经文的不同理解.如果"hope只为争辩,
只表面字面保持曲解佛法名词之下为辩, 不为认识",你要从佛经
角度去反驳他应该是举手之劳.
可是我印象中你一直没有这么做.所以我有理由怀疑你对佛经并不
那么了解.你如何证明你比他更了解呢?
如果我有误解之处,还请指出.
准吗
" 他
迷惑
山河
了
"真 | W****i
发帖数: 565 | 3 >你要从佛经角度去反驳他应该是举手之劳.
只怕你与他连相对 "第一因" 指什么只怕亦没搞懂呢. 要不要和你重谈?
>可是我印象中你一直没有这么做.所以我有理由怀疑你对佛经并不
>那么了解. 你如何证明你比他更了解呢?
我没说你无理由怀疑, 我更无反对你怀疑呢.
你找版上所有佛教徒问问, 看谁说的 "第一因" 正确不就知了? 这版尤其Wisdom版,
各不同派的佛教徒一大堆, 而Wisdom版副, 更是严格正统佛教系统次弟读书般上学学
佛法的, 以前还是反清海的正义之士呢, 第一因? 我在Wisdom版谈多少次, 版副亦从
反清海到我初到Wisdom版, 经无数大家询问, 责问后, 指责清海门不懂佛法, 指责清
海门歪曲佛法, 最后我亦能立稳令众信服, 只怕并非无因的.
你之误解处, 在于 "相对" 言第一因, 不知相对之角度而言 "第一因" 时, 则会凌乱
不解.
另外, 你可知佛法 "果位" 分大乘及小乘? 又可曾听过小乘果, 即已真实解脱了三界
者的四果大阿罗汉, 乃破 "一念无明", 而大乘乃破 "无始无明"? "一念无明", 即断
除 "第一因" 之惑, 亦断除了有个自我生命本
【在 w*****d 的大作中提到】
: 你这说法是我欣赏的,但我并不赞同你的一些做法.
: 或许我的看法不对,我愿意说出来,但愿你能理解.
: 当初hope是引用了佛经中的经文来表达自己对"第一因"的看法.
: 你是用了个梦的例子来对答的.我不敢说hope一定是对的,你的
: 说法就是错的.但hope引用经文似乎比你更可信一些.
: 而你作为修佛之人,理论上讲,应该也是援引佛经中的经文来解答,
: 或者提供你自己对hope引用经文的不同理解.如果"hope只为争辩,
: 只表面字面保持曲解佛法名词之下为辩, 不为认识",你要从佛经
: 角度去反驳他应该是举手之劳.
: 可是我印象中你一直没有这么做.所以我有理由怀疑你对佛经并不
| w*****d
发帖数: 48 | 4 我似乎明白了你的说法.似乎有一定的道理.
不过,讨论的目的就是要对方明白你的思想.
如果对方不明,你也应该尽量让其他人明白.
我对佛教所了解的,不过是中学学的唯物辩证法的
批判对象里所描述的.如果你有心,给我介绍些
浅显易懂的介绍佛经的网站什么的.
【在 W****i 的大作中提到】
: >你要从佛经角度去反驳他应该是举手之劳.
: 只怕你与他连相对 "第一因" 指什么只怕亦没搞懂呢. 要不要和你重谈?
: >可是我印象中你一直没有这么做.所以我有理由怀疑你对佛经并不
: >那么了解. 你如何证明你比他更了解呢?
: 我没说你无理由怀疑, 我更无反对你怀疑呢.
: 你找版上所有佛教徒问问, 看谁说的 "第一因" 正确不就知了? 这版尤其Wisdom版,
: 各不同派的佛教徒一大堆, 而Wisdom版副, 更是严格正统佛教系统次弟读书般上学学
: 佛法的, 以前还是反清海的正义之士呢, 第一因? 我在Wisdom版谈多少次, 版副亦从
: 反清海到我初到Wisdom版, 经无数大家询问, 责问后, 指责清海门不懂佛法, 指责清
: 海门歪曲佛法, 最后我亦能立稳令众信服, 只怕并非无因的.
| W****i
发帖数: 565 | 5 这是没办法的啊, 任何事当然是越层次广大越深入细致, 则相对越难懂的.
我也想成为物理学家啊, 但我这个学问低劣的, 学只小历只到学四年级程度的我,
一见那些物理学虫虫(符号)就畏惧到晕倒了! 呵呵...
>同时我也有一种根深蒂固的观点,真正的道理是浅显易懂的.
>就如万有引力,人类有史数千年,没有人知道.当牛顿发现后,
>又有谁不能理解呢?
我就不理解. 你写几粒虫虫(符号)出来, 我就晕倒了! :)
>事实上,我以为,中国人说的:事后诸葛亮.也间接地说明了
>真正的道理应该是易懂的.
可惜有些事, 你还未接触经历, 更莫谈事后了.
>所以我觉得如果你能清楚地明白佛经,就应该有类似
>"菩提本无树，明镜亦非台"这样的比喻.而不是那些
>谁也看不懂的话.
你是说释佛根本不懂, 否则他根本不用说那么多那些谁也看不懂的经典? 呵呵...
"菩提本无树，明镜亦非台" 你懂? 我就100%保证你100%看不懂, 连最基本的他所指
的方向你都100%看不懂.
另外, "菩提本无树，明镜亦非台" 你懂了, 那还用研究佛法?
"菩提本无树，明镜亦非台" 正是 "直指" 破除最后之 "第一因" 惑之关 | W****i
发帖数: 565 | 6 >我似乎明白了你的说法.似乎有一定的道理.
> 不过,讨论的目的就是要对方明白你的思想.
> 如果对方不明,你也应该尽量让其他人明白.
向别人问或讨论什么, 当然自己亦需要有一定程度的知识的, 不能说我加减乘除都还不
太懂算, 但我又硬要和你讨论量子力学公式, 然后又怪你讨论的目的就是要对方明白你
的思想, 如果对方不明, 你也应该尽量让其他人明白, 而希望你三言两语就令明白大学
毕业考试之量子力学公式试题内容! 不能这样说的, 是吗?
另外, 我已尽量让你明白了啊? 否则我写那么多又不是在跑题胡扯的干嘛呢?
你翻旧文看, Hope不想了解不同之相对第一因, 我亦篇篇不断重覆提醒Hope要注意 "相
对角度" 言第一因, 这正是在尽量让他人明白, 亦正等他愿去了解呢, 但他不愿去了解
时我也没辨法的啊, 所以我只能选择中止谈话, 或不断 "绕来绕去" 重覆提醒Hope要注
意 "相对角度" 言第一因.
就如同我死都认定我这行字就是量子力学公式, 我不要了解你说的虫虫符号, 你能怎样?
>我对佛教所了解的,不过是中学学的唯物辩证法的批判对像里所描述的.
【在 w*****d 的大作中提到】
: 我似乎明白了你的说法.似乎有一定的道理.
: 不过,讨论的目的就是要对方明白你的思想.
: 如果对方不明,你也应该尽量让其他人明白.
: 我对佛教所了解的,不过是中学学的唯物辩证法的
: 批判对象里所描述的.如果你有心,给我介绍些
: 浅显易懂的介绍佛经的网站什么的.
| W****i
发帖数: 565 | 7 你们FLg被LHZ伪佛法骗得多可怜, 整个佛经佛法, 就是说佛如何证真如, 全部大乘经与论都是
说如何才能证入真如与佛平等无二, 你亦不知! 还空言修佛法! |
|
