q*******a 发帖数: 1982 | 1 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的:
假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就
是说,张三会不会有一个儿子,在张三出生之前“神”就知道了。
a)假如按照“神”原先的安排,张三本来就该有这个儿子,那么,祷告不祷告没
有区别。
b)假如按照“神”原先的安排,张三不该有这个儿子。那么,基督教的“神”会
改变心意吗?
b1)如果不改变心意,那么,祷告不祷告没有区别。
b2)如果改变心意,那么,基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道,这
个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗?
证必。
当然,基督徒们会说,“祷告”是为了和“神”交流。那好啊,请基督徒们不要到处骗
人说“祷告”是多么多么灵验! |
Z*****e 发帖数: 1629 | 2 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。
问题一:理发师应该为自己理发吗?
问题二:逻辑在这里证明了什么?
【在 q*******a 的大作中提到】 : 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的: : 假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就 : 是说,张三会不会有一个儿子,在张三出生之前“神”就知道了。 : a)假如按照“神”原先的安排,张三本来就该有这个儿子,那么,祷告不祷告没 : 有区别。 : b)假如按照“神”原先的安排,张三不该有这个儿子。那么,基督教的“神”会 : 改变心意吗? : b1)如果不改变心意,那么,祷告不祷告没有区别。 : b2)如果改变心意,那么,基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道,这 : 个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗?
|
B********s 发帖数: 3610 | 3 这里逻辑证明了理发师不应该为自己理发
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。 : 问题一:理发师应该为自己理发吗? : 问题二:逻辑在这里证明了什么?
|
Z*****e 发帖数: 1629 | 4 为什么理发师不应为自己理发?
【在 B********s 的大作中提到】 : 这里逻辑证明了理发师不应该为自己理发
|
B********s 发帖数: 3610 | 5 因为如果理发师自己理发,他就不能帮自己理发,导致矛盾,所以他不应该为自己理发。
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 为什么理发师不应为自己理发?
|
E*****m 发帖数: 25615 | 6 你對這個邏輯題感到困難嗎?提出來的目的是?
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。 : 问题一:理发师应该为自己理发吗? : 问题二:逻辑在这里证明了什么?
|
Z*****e 发帖数: 1629 | 7 可是如果理发师不为自己理发,他就是自己不理发的人,按照规则,应该给那些自己不
理发的人理发,也就是应该给自己理发。和你的答案矛盾呀!
发。
【在 B********s 的大作中提到】 : 因为如果理发师自己理发,他就不能帮自己理发,导致矛盾,所以他不应该为自己理发。
|
B********s 发帖数: 3610 | 8 规则是理发师“只帮那些自己不理发的人理发”,没说一定要给自己不理发的人理发。
所以他不必为自己理发。
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 可是如果理发师不为自己理发,他就是自己不理发的人,按照规则,应该给那些自己不 : 理发的人理发,也就是应该给自己理发。和你的答案矛盾呀! : : 发。
|
Z*****e 发帖数: 1629 | 9 目的是看看逻辑是如何发生作用的。。。
【在 E*****m 的大作中提到】 : 你對這個邏輯題感到困難嗎?提出來的目的是?
|
Z*****e 发帖数: 1629 | 10 那这个理发师就得永远不理发
【在 B********s 的大作中提到】 : 规则是理发师“只帮那些自己不理发的人理发”,没说一定要给自己不理发的人理发。 : 所以他不必为自己理发。
|
|
|
B********s 发帖数: 3610 | 11 那没办法了,谁让这个理发师非要给自己立这么个龟腚。
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 那这个理发师就得永远不理发
|
E*****m 发帖数: 25615 | 12 很簡單的,這是最簡單的 self-referring paradox,
簡單的說,不特別鑽字面意思的話,就是這規則無法實行。
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 目的是看看逻辑是如何发生作用的。。。
|
q*******a 发帖数: 1982 | 13 不要企图绕圈子。我证明了基督徒们的祷告绝对是没有作用的。请问:我的证明有什么
问题吗?
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。 : 问题一:理发师应该为自己理发吗? : 问题二:逻辑在这里证明了什么?
|
f**********c 发帖数: 651 | 14 b2) 我看不出为什么神改变心意 就不是“全知全能”了
你这说服不了基督徒的
【在 q*******a 的大作中提到】 : 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的: : 假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就 : 是说,张三会不会有一个儿子,在张三出生之前“神”就知道了。 : a)假如按照“神”原先的安排,张三本来就该有这个儿子,那么,祷告不祷告没 : 有区别。 : b)假如按照“神”原先的安排,张三不该有这个儿子。那么,基督教的“神”会 : 改变心意吗? : b1)如果不改变心意,那么,祷告不祷告没有区别。 : b2)如果改变心意,那么,基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道,这 : 个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗?
|
q*******a 发帖数: 1982 | 15 天啊,连这都看不出来?张三会不会有这个儿子,“全知全能”的那个东西应该在张三
本人出生以前就知道了。懂了吗?
【在 f**********c 的大作中提到】 : b2) 我看不出为什么神改变心意 就不是“全知全能”了 : 你这说服不了基督徒的
|
f**********c 发帖数: 651 | 16 呵呵,这口气。。。像基的,飞机应该都是乐呵呵的才对
我就替基回答一下吧。
问题的关键在于对“知”的理解,你当然有理由认为“知”是指知道
必定发生的事情。但是基督徒也可以这样理解:“知”是指知道将
要发生的事情,如同影片《预见未来》中描述的那样。事情是神
自己安排下发生的,神当然“知道”它将要发生,如果他不改变主意
的话。神没有安排一个儿子给张三,神当然知道他将不会有儿子,
除非他改变了他的主意。所以这基本上不是什么逻辑的问题,你
强加给神的“知”,反而有种决定论的味道,也即事情是别人安排的,
神不过是先知罢了。
明知道基不同你讲逻辑,偏偏要挥舞这个大棒。而且说实在的,
你的这几个证明系列,其实有点生硬和牵强。
消消气,飞机是讲道理的。
【在 q*******a 的大作中提到】 : 天啊,连这都看不出来?张三会不会有这个儿子,“全知全能”的那个东西应该在张三 : 本人出生以前就知道了。懂了吗?
|
E*****m 发帖数: 25615 | 17 其實都說服不了基的, 不過我說說,
全知全能就應該知道未來, 所以改變了心意就改變了未來,
那原來知道的就不再是對的,所以就不是全知了。
【在 f**********c 的大作中提到】 : b2) 我看不出为什么神改变心意 就不是“全知全能”了 : 你这说服不了基督徒的
|
q*******a 发帖数: 1982 | 18 所谓的基督徒,大体上有几类人:一类是不善于思考的,一类的没有认真读过“圣经”
的,剩下的就是骗子和神经病。
前面的两类人,我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”,我的
方法还是管用的。 |
E*****m 发帖数: 25615 | 19 真的, 還看得到說服過程嗎?
【在 q*******a 的大作中提到】 : 所谓的基督徒,大体上有几类人:一类是不善于思考的,一类的没有认真读过“圣经” : 的,剩下的就是骗子和神经病。 : 前面的两类人,我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”,我的 : 方法还是管用的。
|
f**********c 发帖数: 651 | 20 如果坚持决定论的未来,还是陷入上帝的全能悖论:
1)上帝保证“未来发生了A”是真命题 (全知)
2)上帝保证“未来发生了A”可以是假命题 (全能)
1)和2)是不相容的。这上帝是疯子吗?
尼古拉斯。凯奇的电影《预见未来》 ("Next" 2007)中
主人公有1秒钟的预知能力,如果他不进行干涉的话,事件
如期发生。如果你不对预知的对象做出准确定义的话,我觉得
这也是符合通常定义的“预知"。
【在 E*****m 的大作中提到】 : 其實都說服不了基的, 不過我說說, : 全知全能就應該知道未來, 所以改變了心意就改變了未來, : 那原來知道的就不再是對的,所以就不是全知了。
|
|
|
E*****m 发帖数: 25615 | 21 這跟決定論沒關係吧?
【在 f**********c 的大作中提到】 : 如果坚持决定论的未来,还是陷入上帝的全能悖论: : 1)上帝保证“未来发生了A”是真命题 (全知) : 2)上帝保证“未来发生了A”可以是假命题 (全能) : 1)和2)是不相容的。这上帝是疯子吗? : 尼古拉斯。凯奇的电影《预见未来》 ("Next" 2007)中 : 主人公有1秒钟的预知能力,如果他不进行干涉的话,事件 : 如期发生。如果你不对预知的对象做出准确定义的话,我觉得 : 这也是符合通常定义的“预知"。
|
f**********c 发帖数: 651 | 22 嗯,不该牵扯到决定论
但是我觉得这里描述的未来,跟决定论里的是一样的
【在 E*****m 的大作中提到】 : 這跟決定論沒關係吧?
|
E*****m 发帖数: 25615 | 23 也是有道理。
主要是能預知自己會做什麼的話, 自己就沒自由了。
【在 f**********c 的大作中提到】 : 嗯,不该牵扯到决定论 : 但是我觉得这里描述的未来,跟决定论里的是一样的
|
q*******a 发帖数: 1982 | 24 如果“全知”,必然导致“预定论”。
问题是,基督徒们不敢说基督教的“神”不是“全知”的。 |
Z*****e 发帖数: 1629 | 25 请继续努力, 让我们看看本版有没有被你说服的基督徒.
【在 q*******a 的大作中提到】 : 所谓的基督徒,大体上有几类人:一类是不善于思考的,一类的没有认真读过“圣经” : 的,剩下的就是骗子和神经病。 : 前面的两类人,我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”,我的 : 方法还是管用的。
|
Z*****e 发帖数: 1629 | 26 回答的比我好, 圣经中有神改变主意的例子, 我有时间找到后, 再贴出来
【在 f**********c 的大作中提到】 : 呵呵,这口气。。。像基的,飞机应该都是乐呵呵的才对 : 我就替基回答一下吧。 : 问题的关键在于对“知”的理解,你当然有理由认为“知”是指知道 : 必定发生的事情。但是基督徒也可以这样理解:“知”是指知道将 : 要发生的事情,如同影片《预见未来》中描述的那样。事情是神 : 自己安排下发生的,神当然“知道”它将要发生,如果他不改变主意 : 的话。神没有安排一个儿子给张三,神当然知道他将不会有儿子, : 除非他改变了他的主意。所以这基本上不是什么逻辑的问题,你 : 强加给神的“知”,反而有种决定论的味道,也即事情是别人安排的, : 神不过是先知罢了。
|
E*****m 发帖数: 25615 | 27 就那個沒殺亞當的不就是。
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 回答的比我好, 圣经中有神改变主意的例子, 我有时间找到后, 再贴出来
|
s*****i 发帖数: 89 | 28 lol,继续破口大骂吧
【在 q*******a 的大作中提到】 : 所谓的基督徒,大体上有几类人:一类是不善于思考的,一类的没有认真读过“圣经” : 的,剩下的就是骗子和神经病。 : 前面的两类人,我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”,我的 : 方法还是管用的。
|
w****r 发帖数: 17566 | 29 我觉得您是这几类的综合,非常全知全能,而且还要加上个优点是精力充沛
【在 q*******a 的大作中提到】 : 所谓的基督徒,大体上有几类人:一类是不善于思考的,一类的没有认真读过“圣经” : 的,剩下的就是骗子和神经病。 : 前面的两类人,我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”,我的 : 方法还是管用的。
|
Z*****e 发帖数: 1629 | 30 我说的是这一段。
約 拿 書 3: 10
於是神察看他们的行为,见他们离开恶道,他就後悔,不把所说的灾祸降与他们了。
逻辑的假设前提不同,其结果也完全不同,前面理发师的例子就是。
我不认同搂主这里的逻辑假设前提,当然也无法认同其逻辑结果。
【在 E*****m 的大作中提到】 : 就那個沒殺亞當的不就是。
|
|
|
h*****0 发帖数: 4889 | 31 从逻辑上说,这证明了立下这个规则并且执行的理发师不存在。
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。 : 问题一:理发师应该为自己理发吗? : 问题二:逻辑在这里证明了什么?
|
i*****d 发帖数: 1179 | 32
这是什么样的逻辑? 全知:是全然知道若一件事这样发展下去,将来会发生什么。全
知:是全然知道若条件改变, 将来的
新结局会是什么。 谁能改变将来既定的事?若你我都不能知道将来的结果事什么,如
何改变?所以,神事全能, 因他全
知,并有能力按他的旨意改变未来。
不要自作聪明,反被小聪明误。
【在 E*****m 的大作中提到】 : 其實都說服不了基的, 不過我說說, : 全知全能就應該知道未來, 所以改變了心意就改變了未來, : 那原來知道的就不再是對的,所以就不是全知了。
|
i*****d 发帖数: 1179 | 33
你该收场了。 回家闭门修炼一段时间吧。
【在 q*******a 的大作中提到】 : 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的: : 假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就 : 是说,张三会不会有一个儿子,在张三出生之前“神”就知道了。 : a)假如按照“神”原先的安排,张三本来就该有这个儿子,那么,祷告不祷告没 : 有区别。 : b)假如按照“神”原先的安排,张三不该有这个儿子。那么,基督教的“神”会 : 改变心意吗? : b1)如果不改变心意,那么,祷告不祷告没有区别。 : b2)如果改变心意,那么,基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道,这 : 个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗?
|
q*******a 发帖数: 1982 | 34 哈哈,你偷换了“全知”的概念。请问:在张三还没有结婚之前,你那个“全知全能”
的“上帝”是否知道张三未来子嗣的情况?(例如:张三将来会有几个儿子?)请明确
回答!
【在 i*****d 的大作中提到】 : : 你该收场了。 回家闭门修炼一段时间吧。
|
i*****d 发帖数: 1179 | 35
你读九年圣经也是不懂。因为你是瞎眼的。只看见字,不见真神。
亚伯拉罕在近100岁都没有儿子。是谁开了她妻子的肚腹?神告诉她,明年她要生一个
儿子。她也是嗤笑。结果,有了以
撒。
撒母耳的母亲是大老婆,不能生孩子。 是谁封了她的肚腹?也是耶和华神。
你还要听什么?
【在 q*******a 的大作中提到】 : 哈哈,你偷换了“全知”的概念。请问:在张三还没有结婚之前,你那个“全知全能” : 的“上帝”是否知道张三未来子嗣的情况?(例如:张三将来会有几个儿子?)请明确 : 回答!
|
q*******a 发帖数: 1982 | 36 不要回避问题。请回答:在张三还没有结婚之前,你那个“全知全能”的“上帝”是否
知道张三未来子嗣的情况?(例如:张三将来会有几个儿子?)请明确回答!
【在 i*****d 的大作中提到】 : : 你读九年圣经也是不懂。因为你是瞎眼的。只看见字,不见真神。 : 亚伯拉罕在近100岁都没有儿子。是谁开了她妻子的肚腹?神告诉她,明年她要生一个 : 儿子。她也是嗤笑。结果,有了以 : 撒。 : 撒母耳的母亲是大老婆,不能生孩子。 是谁封了她的肚腹?也是耶和华神。 : 你还要听什么?
|
i*****d 发帖数: 1179 | 37
耶利米书 1:5 “我使你在母腹中成形以先,就认识你;你还未出母胎,我已把你分别
为圣,立你作列国的先知。”
全知的神当然知道每个人的事。 神的全能更可以改变未来的结局, 并知道是什么样的
结局(全知)。
张三若不能有儿子,后若他的祷告蒙神悦纳,神可以把他没有儿子的将来改变。后来张
三有了儿子,他是因着祷告蒙应
允。
再者,若你同意张三可能会有儿子在祷告后,你的假定早就推翻了你的命题(祷告是没
有用的)。对不对?
是你的矛不利, 还是你的盾不坚?
你要考虑的一件事是谁能控制所有的事。若神能完全控制, 若他改变,他还是知道按
他的意愿来改变的结果,他还是全
知。
一点都没有偷换概念, 而是帮助你理清你的头绪。
【在 q*******a 的大作中提到】 : 不要回避问题。请回答:在张三还没有结婚之前,你那个“全知全能”的“上帝”是否 : 知道张三未来子嗣的情况?(例如:张三将来会有几个儿子?)请明确回答!
|
q*******a 发帖数: 1982 | 38 〉〉张三若不能有儿子,后若他的祷告蒙神悦纳,神可以把他没有儿子的
〉〉将来改变。后来张三有了儿子,他是因着祷告蒙应允。
如果你那个XX“神”原先认为张三不会有儿子,而“神可以把他没有儿子的将来改变。
后来张三有了儿子,他是因着祷告蒙应允”,那么,你那个XX“神”就不是“全知”的
了。懂了吗?你的智商到底有多低啊?
【在 i*****d 的大作中提到】 : : 耶利米书 1:5 “我使你在母腹中成形以先,就认识你;你还未出母胎,我已把你分别 : 为圣,立你作列国的先知。” : 全知的神当然知道每个人的事。 神的全能更可以改变未来的结局, 并知道是什么样的 : 结局(全知)。 : 张三若不能有儿子,后若他的祷告蒙神悦纳,神可以把他没有儿子的将来改变。后来张 : 三有了儿子,他是因着祷告蒙应 : 允。 : 再者,若你同意张三可能会有儿子在祷告后,你的假定早就推翻了你的命题(祷告是没 : 有用的)。对不对?
|
i*****d 发帖数: 1179 | 39
他的祷告是谁应允的?是神。 是谁改变张三的命运的? 是神。你说神是知道他改变的
结果还是不知道?如你说神不知道,张三如何有儿子?而不是女儿?
我的智商145。你的呢?
【在 q*******a 的大作中提到】 : 〉〉张三若不能有儿子,后若他的祷告蒙神悦纳,神可以把他没有儿子的 : 〉〉将来改变。后来张三有了儿子,他是因着祷告蒙应允。 : 如果你那个XX“神”原先认为张三不会有儿子,而“神可以把他没有儿子的将来改变。 : 后来张三有了儿子,他是因着祷告蒙应允”,那么,你那个XX“神”就不是“全知”的 : 了。懂了吗?你的智商到底有多低啊?
|
q*******a 发帖数: 1982 | 40 请问:在张三“祷告”获得“营运”之前,你那个XX“神”是否知道张三将来有没有儿
子???
【在 i*****d 的大作中提到】 : : 他的祷告是谁应允的?是神。 是谁改变张三的命运的? 是神。你说神是知道他改变的 : 结果还是不知道?如你说神不知道,张三如何有儿子?而不是女儿? : 我的智商145。你的呢?
|
|
|
E*****m 发帖数: 25615 | 41 記得還有神後悔用洪水,也算是改變心意吧。
不管邏輯前提是什麼, 全知全能是不可能的,這個邏輯系統一定崩潰。
【在 Z*****e 的大作中提到】 : 我说的是这一段。 : 約 拿 書 3: 10 : 於是神察看他们的行为,见他们离开恶道,他就後悔,不把所说的灾祸降与他们了。 : 逻辑的假设前提不同,其结果也完全不同,前面理发师的例子就是。 : 我不认同搂主这里的逻辑假设前提,当然也无法认同其逻辑结果。
|
H****y 发帖数: 1321 | 42 祷告的作用,不是0-1函数呀,拜托。
你这个前提不对呢,后面都没意义了。
【在 q*******a 的大作中提到】 : 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的: : 假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就 : 是说,张三会不会有一个儿子,在张三出生之前“神”就知道了。 : a)假如按照“神”原先的安排,张三本来就该有这个儿子,那么,祷告不祷告没 : 有区别。 : b)假如按照“神”原先的安排,张三不该有这个儿子。那么,基督教的“神”会 : 改变心意吗? : b1)如果不改变心意,那么,祷告不祷告没有区别。 : b2)如果改变心意,那么,基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道,这 : 个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗?
|
c*w 发帖数: 4736 | 43 有没有儿子不是01函数?
即使在连续的问题里,
比如神要张三长到1.7522米,
经过祈祷张三可以长到1.7615米了
也是有同样问题的
不要以为自己听说过连续函数就觉得自己多牛逼
【在 H****y 的大作中提到】 : 祷告的作用,不是0-1函数呀,拜托。 : 你这个前提不对呢,后面都没意义了。
|
q*******a 发帖数: 1982 | 44 当然可以用0-1函数来描述。例如:
0:祷告没有任何作用。
1:祷告有作用。
这完全不影响证明的严格性。
【在 H****y 的大作中提到】 : 祷告的作用,不是0-1函数呀,拜托。 : 你这个前提不对呢,后面都没意义了。
|
H****y 发帖数: 1321 | 45 祷告,任何人的祷告,都会包含虔诚程度这个因素。这个能同意么?
你若用“祷告有作用”作为1,没作用作为0,这个看似能表征祷告。
但是,有些微的作用,跟得到儿子这之间,还有挺大距离,对不对?
好比说,祷告了,怀孕了,后来流产了。这算有作用?还是没作用?
这时候,恐怕人际差异就出来了。张三可能觉得有作用,李四可能
觉得没作用。
【在 q*******a 的大作中提到】 : 当然可以用0-1函数来描述。例如: : 0:祷告没有任何作用。 : 1:祷告有作用。 : 这完全不影响证明的严格性。
|
E*****m 发帖数: 25615 | 46 統計就是搞這些的, 所有對禱告研究的統計結果都是沒用。
【在 H****y 的大作中提到】 : 祷告,任何人的祷告,都会包含虔诚程度这个因素。这个能同意么? : 你若用“祷告有作用”作为1,没作用作为0,这个看似能表征祷告。 : 但是,有些微的作用,跟得到儿子这之间,还有挺大距离,对不对? : 好比说,祷告了,怀孕了,后来流产了。这算有作用?还是没作用? : 这时候,恐怕人际差异就出来了。张三可能觉得有作用,李四可能 : 觉得没作用。
|
q*******a 发帖数: 1982 | 47 你没有看懂我的证明。
你可以假设我的证明当中那个张三的“虔诚度”最高,但这丝毫不影响我的证明的严格
性。
请你再仔细看看我的证明。
很简单的证明啊,为什么会有人看不懂呢?
这里的关键问题是:既然“全知”,那么未来就已经确定了。祷告与否丝毫不能改变结
果。如果祷告改变结果,那么,“全知”就出问题了。懂不懂?
【在 H****y 的大作中提到】 : 祷告,任何人的祷告,都会包含虔诚程度这个因素。这个能同意么? : 你若用“祷告有作用”作为1,没作用作为0,这个看似能表征祷告。 : 但是,有些微的作用,跟得到儿子这之间,还有挺大距离,对不对? : 好比说,祷告了,怀孕了,后来流产了。这算有作用?还是没作用? : 这时候,恐怕人际差异就出来了。张三可能觉得有作用,李四可能 : 觉得没作用。
|
H****y 发帖数: 1321 | 48 篇幅太长就算了,若有简短的描述,不妨贴个上来?
咱们看看他的模型啥地方有问题。
【在 E*****m 的大作中提到】 : 統計就是搞這些的, 所有對禱告研究的統計結果都是沒用。
|
H****y 发帖数: 1321 | 49 嗯,这就衍生出了2个分支:
1,确定的未来与当下祈祷的互动,以及
2,祈祷的“作用”是如何被评估的
对于1,有过详细讨论《对于确定的未来,我们还有必要做点什么施加影响么?》
这个海了,可以一大堆人讨论非常久,每个词都可能出现争议。
对于2,基于显而易见的虔诚度的引入,人们更多的在关注“我的祈祷比张三
虔诚么?”而不是,“我的祈祷改变了神的决定么?(他并不知道神的决定)”
【在 q*******a 的大作中提到】 : 你没有看懂我的证明。 : 你可以假设我的证明当中那个张三的“虔诚度”最高,但这丝毫不影响我的证明的严格 : 性。 : 请你再仔细看看我的证明。 : 很简单的证明啊,为什么会有人看不懂呢? : 这里的关键问题是:既然“全知”,那么未来就已经确定了。祷告与否丝毫不能改变结 : 果。如果祷告改变结果,那么,“全知”就出问题了。懂不懂?
|
q*******a 发帖数: 1982 | 50 说了半天,你还是糊里糊涂。
〉〉基于显而易见的虔诚度的引入,人们更多的在关注“我的祈祷比张三虔诚么?”
〉〉而不是,“我的祈祷改变了神的决定么?(他并不知道神的决定)”
这根本就是胡说八道。
从基督徒们的见证来看,基督徒们常常吹嘘“祷告”得到“应允”了。因此,我们关注
的问题也就是:基督徒们的“祷告”对于事情的结果有作用吗?有作用,还是根本没作
用,这是个0或者1的问题。而我证明了基督徒们的祷告对于事情的结果没有任何作用。
明白了吗?
【在 H****y 的大作中提到】 : 嗯,这就衍生出了2个分支: : 1,确定的未来与当下祈祷的互动,以及 : 2,祈祷的“作用”是如何被评估的 : 对于1,有过详细讨论《对于确定的未来,我们还有必要做点什么施加影响么?》 : 这个海了,可以一大堆人讨论非常久,每个词都可能出现争议。 : 对于2,基于显而易见的虔诚度的引入,人们更多的在关注“我的祈祷比张三 : 虔诚么?”而不是,“我的祈祷改变了神的决定么?(他并不知道神的决定)”
|
|
|
H****y 发帖数: 1321 | 51 你对你对,我胡说八道,你胜利了,好好休息吧。
顺便问一句,你除了这个ID,在这个版,还有其他马甲么?
不说也不要紧,反正遇到在这里激烈抨击耶稣先生的id,
我就都觉得你们对,好吧。
【在 q*******a 的大作中提到】 : 说了半天,你还是糊里糊涂。 : 〉〉基于显而易见的虔诚度的引入,人们更多的在关注“我的祈祷比张三虔诚么?” : 〉〉而不是,“我的祈祷改变了神的决定么?(他并不知道神的决定)” : 这根本就是胡说八道。 : 从基督徒们的见证来看,基督徒们常常吹嘘“祷告”得到“应允”了。因此,我们关注 : 的问题也就是:基督徒们的“祷告”对于事情的结果有作用吗?有作用,还是根本没作 : 用,这是个0或者1的问题。而我证明了基督徒们的祷告对于事情的结果没有任何作用。 : 明白了吗?
|
E*****m 发帖数: 25615 | 52
好啊。 這是我的 blog
http://fsmonster.blogspot.com/2007/12/blog-post_2606.html
【在 H****y 的大作中提到】 : 篇幅太长就算了,若有简短的描述,不妨贴个上来? : 咱们看看他的模型啥地方有问题。
|
H****y 发帖数: 1321 | 53 skip to main | skip to sidebar 虔誠大聖教徒的冥想
2007年12月29日 星期六
祈禱不是有害就是無用
本想打开这篇,看看怎么证明有害。若能,就能驳斥楼主的命题。
不过,我打不开该文章。
【在 E*****m 的大作中提到】 : : 好啊。 這是我的 blog : http://fsmonster.blogspot.com/2007/12/blog-post_2606.html
|