T*****E
发帖数: 1785 | 1 Denise Golumbaski的Correctional Populations in the United States, 1997还有其
他的报告我多少都读过一些。你的0.2%的数据哪里来的，可否指点一下。 中文弄来的
就算了。 |
q*******a
发帖数: 1982 | |
T*****E
发帖数: 1785 | 3 原帖我看过了， 你的意思是你贴的那个链接里的数字？在一封信里的数字？
这组数据从来没有出现在任何正式的政府报告中（如果有人找到，麻烦告诉我）。
这种数据你就能得出‘基督徒们却是最没有道德的一群人’这种结论？
这组数据也从来没有得到Denise Golumbaski的认可，虽然到处被反对基督教的人散播
。
我更能理解的是：任何宗教都不能改变人的道德，人的道德跟社会家庭教育的关系更大
。 宗教和智力的相关更是joke。 |
q*******a
发帖数: 1982 | 4 那组数据说明的问题是：基督教对提升社会道德毫无作用。
至于我常说的“基督徒们却是最没有道德的一群人”，则是通过论证得到的：
很简单的逻辑论证，请大家思考：
1）基督徒们相信“圣经”的记载都是真实的。
2）“圣经”记载了耶和华/耶稣多次大规模屠杀婴儿，甚至__使__人们吃自己儿女
的肉这样令人发指的暴行。
3）因此，基督徒们相信耶和华/耶稣真的大规模屠杀婴儿并且干过_使_人们吃自己
儿女的肉这样的事。
4）但是，基督徒们不仅不谴责这样的暴行，反而是赞美！
因此，我们的结论是：基督教信仰强烈地扭曲了基督徒们的人性！
相关经文很多，仅举一例：
耶利米书
19：9 我必使他们在围困窘迫之中，就是仇敌和寻索其命的人窘迫他们的时候，各
人吃自己儿女的肉和朋友的肉。
I will make them eat the flesh of their sons and daughters, and they
will eat one another's flesh during the stress of the siege imposed on them
by the enemies who seek
【在 T*****E 的大作中提到】
: 原帖我看过了， 你的意思是你贴的那个链接里的数字？在一封信里的数字？
: 这组数据从来没有出现在任何正式的政府报告中（如果有人找到，麻烦告诉我）。
: 这种数据你就能得出‘基督徒们却是最没有道德的一群人’这种结论？
: 这组数据也从来没有得到Denise Golumbaski的认可，虽然到处被反对基督教的人散播
: 。
: 我更能理解的是：任何宗教都不能改变人的道德，人的道德跟社会家庭教育的关系更大
: 。 宗教和智力的相关更是joke。
|
k*******z
发帖数: 2368 | 5 我想，一切都是神安排的。我们想通过什么赞美，崇拜，来拍他马屁，混些安乐日子的
想法，都是徒劳的。我们还是好好过自己的日子吧。想太多了，就变成轮子了。 |
T*****E
发帖数: 1785 | 6 数据的来源都有问题，何来的说明问题？
【在 q*******a 的大作中提到】
: 那组数据说明的问题是：基督教对提升社会道德毫无作用。
: 至于我常说的“基督徒们却是最没有道德的一群人”，则是通过论证得到的：
: 很简单的逻辑论证，请大家思考：
: 1）基督徒们相信“圣经”的记载都是真实的。
: 2）“圣经”记载了耶和华/耶稣多次大规模屠杀婴儿，甚至__使__人们吃自己儿女
: 的肉这样令人发指的暴行。
: 3）因此，基督徒们相信耶和华/耶稣真的大规模屠杀婴儿并且干过_使_人们吃自己
: 儿女的肉这样的事。
: 4）但是，基督徒们不仅不谴责这样的暴行，反而是赞美！
: 因此，我们的结论是：基督教信仰强烈地扭曲了基督徒们的人性！
|
q*******a
发帖数: 1982 | 7 哈哈，你说有问题就有问题吧。我的论证，和这些数据没有关系吧？
【在 T*****E 的大作中提到】
: 数据的来源都有问题，何来的说明问题？
|
T*****E
发帖数: 1785 | 8 哈哈，你就使劲把头埋进沙子里好了。
你要说服别人，首先数据要站得住脚，对不对。
你的论证我很早就发表过意见了。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 哈哈，你说有问题就有问题吧。我的论证，和这些数据没有关系吧？
|
q*******a
发帖数: 1982 | 9 1）我的论证和你质疑的数据没有关系，对吧？
2）数据的来源，原文里给出连接了。区别是：你认为数据有问题，我认为数据是可信
的 --- 理由是，连接里的立论是反对无神论者得到到由于有神论者的。
【在 T*****E 的大作中提到】
: 哈哈，你就使劲把头埋进沙子里好了。
: 你要说服别人，首先数据要站得住脚，对不对。
: 你的论证我很早就发表过意见了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 10 這個我要站在TONGXUE 那邊。
那個0.2%的 數據看來確實有點問題，人家質疑這個數據就應該解釋這個數據，如果數
據有問題就應該道歉一下。 其他聖經的問題是其他的問題，不能借機轉移話題，這樣
很不誠懇。
如果非基也這樣做，那和基有什麼差別呢？ 基最擅長的不就是指給他看這句他要說其
他都沒問題嗎？
嘁哩喀喳要不然認真解釋為什麼相信這數據，要不然道歉，否則你其他有道理的東西也
沒有 credibility 了。 |
|
|
q*******a
发帖数: 1982 | 11 数据来源，原帖已经给出来了。有没有问题，这是个人自己的判断。我认为数据是可信
的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這個我要站在TONGXUE 那邊。
: 那個0.2%的 數據看來確實有點問題，人家質疑這個數據就應該解釋這個數據，如果數
: 據有問題就應該道歉一下。 其他聖經的問題是其他的問題，不能借機轉移話題，這樣
: 很不誠懇。
: 如果非基也這樣做，那和基有什麼差別呢？ 基最擅長的不就是指給他看這句他要說其
: 他都沒問題嗎？
: 嘁哩喀喳要不然認真解釋為什麼相信這數據，要不然道歉，否則你其他有道理的東西也
: 沒有 credibility 了。
|
q*******a
发帖数: 1982 | 12 再加一个理由：这组数据，最早是来源于联邦监狱的这个分析师和一个 Mr. Swift 的
通信。这组数据已经广为流传，在网上影响颇大。如果是虚假的话，这个分析师早就会
站出来辟谣了。 |
q*******a
发帖数: 1982 | 13 还有，原文给出的连接，是为基督教辩护的网站，不是攻击基督教的网站。
事实上，很多无神论者（包括 Mr.Rod Swift）对我的原帖里给出的连接里的网站是很
有意见的。Mr. Rod Swift 等人指出该网站把两项数据相加了。
例如：http://hjhop.blogspot.com/2007/03/rod-swift-idiot-or-moron.html |
E*****m
发帖数: 25615 | 14 我今天花了不少時間看這個， 才會說這有問題。 主要的是有20% 的
犯人沒回答，這裡面很難說有多少 atheists, 所以光拿 0.2% 來說
是不對的。
你說的其實都不是好理由，什麼有錯就會自己更正，已經廣為流傳，
很多基督徒造的謊言也可以說有類似的理由。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 再加一个理由：这组数据，最早是来源于联邦监狱的这个分析师和一个 Mr. Swift 的
: 通信。这组数据已经广为流传，在网上影响颇大。如果是虚假的话，这个分析师早就会
: 站出来辟谣了。
|
q*******a
发帖数: 1982 | 15 1）问卷调查一类，没有收回来的就不计入。这是惯例！如果否认这一条，天下还有什
么“数据”是可靠的？
2）数据来源我给出了了，而且我给出来的是为基督教辩护的网站。我认为数据是可信
的，所以采用了。这有什么问题呢？？？？？？？？？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我今天花了不少時間看這個， 才會說這有問題。 主要的是有20% 的
: 犯人沒回答，這裡面很難說有多少 atheists, 所以光拿 0.2% 來說
: 是不對的。
: 你說的其實都不是好理由，什麼有錯就會自己更正，已經廣為流傳，
: 很多基督徒造的謊言也可以說有類似的理由。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 16 重點是0.2% 和 20% 的差距太大。
更何況要考慮美國社會裡 atheist跟 gay 很像， 很多不敢承認的。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 1）问卷调查一类，没有收回来的就不计入。这是惯例！如果否认这一条，天下还有什
: 么“数据”是可靠的？
: 2）数据来源我给出了了，而且我给出来的是为基督教辩护的网站。我认为数据是可信
: 的，所以采用了。这有什么问题呢？？？？？？？？？
|
q*******a
发帖数: 1982 | 17 1）我在美国很多个州呆过，现代社会，没听说过无神论者不敢承认自己是无神论者的
。哪个州有这种情况啊？
2）再说一遍，没有收回的问卷不计入，这是惯例！质疑这一点，天下还有什么数据是
“可靠”的吗？几乎说有的统计数据都可以拿这一条来质疑。这样的“质疑”有意义吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 重點是0.2% 和 20% 的差距太大。
: 更何況要考慮美國社會裡 atheist跟 gay 很像， 很多不敢承認的。
|
q*******a
发帖数: 1982 | 18 如果一个调查，收回80%的有效答卷，貌似不少了吧？
有没有专门搞统计的人们说说，这么大的样本空间，收回80%的有效问卷，算不算少？ |
E*****m
发帖数: 25615 | 19 這是很簡單的常識， 20% 的不回答不會讓得到40%的項目推論出太離譜的結論，但是對
只有0.2% 的項目就影響太大了，不能太有信心的。
還有就是 atheist 的定義也很有問題，那個問卷裡的atheist 看來是“strong
atheist"
的意思， 這在社會上也是很少的。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 如果一个调查，收回80%的有效答卷，貌似不少了吧？
: 有没有专门搞统计的人们说说，这么大的样本空间，收回80%的有效问卷，算不算少？
|
w*********e
发帖数: 6093 | 20 我就看了这个http://hjhop.blogspot.com/2007/03/rod-swift-idiot-or-moron.html
对于样本数量达到9万多的有80%以上的有效回复,很不错了.哪怕发在science,nature上
的类似问卷调查恐怕大多都还达不到。
医学随访或者流行病学调查对7万多80%以上的数据，可信度还是很高的了。一般几千个
一半以上就够了。
不然，你想想那些百万分之几的冬冬，按你的要求，恐怕得全美国论亿以上的人都参加
才可能达成了---选总统有多少人投票？
对此，通常，要质疑的话，得给出合理理由表明，不回答者和某一群体有关联，比如有
个atheist教要求信徒对类似问卷不予回答从而导致假阳性。
至于名词定义，就不搞了。让9万多人准确理解22个群体的分类标准，内涵外延啥的再
回答，你不如自己上，或者召唤耶稣吧，呵呵
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這是很簡單的常識， 20% 的不回答不會讓得到40%的項目推論出太離譜的結論，但是對
: 只有0.2% 的項目就影響太大了，不能太有信心的。
: 還有就是 atheist 的定義也很有問題，那個問卷裡的atheist 看來是“strong
: atheist"
: 的意思， 這在社會上也是很少的。
|
|
|
T*****E
发帖数: 1785 | 21 唉，大家都是PHD了，问卷和统计的方法不是我关心的，我只想说，这个数据没有正式
发表在任何正式的政府报告或者学术刊物上，就不算可靠的。难道大家写论文敢应用网
上的数据吗？ |
q*******a
发帖数: 1982 | 22 1）我给出的数据连接是为基督教辩护的网站。我认为数据是可信的。网上写帖子，不
是写论文。我认为数据可靠，我当然可以采用。
2）数据是否可信，大家自己可以做出自己的判断。
3）要较真的话，即使你所谓的“正式发表”的数据，同样有可能是有问题的。
【在 T*****E 的大作中提到】
: 唉，大家都是PHD了，问卷和统计的方法不是我关心的，我只想说，这个数据没有正式
: 发表在任何正式的政府报告或者学术刊物上，就不算可靠的。难道大家写论文敢应用网
: 上的数据吗？
|
w*********e
发帖数: 6093 | 23 正式发表在任何正式的政府报告或者学术刊物上
啧啧，这样子恐怕mitbbs上连0.002%的帖子都没有了
各位基友，不知道有多少正式发表在任何正式的政府报告或者学术刊物上的冬冬拿得出
手。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 1）我给出的数据连接是为基督教辩护的网站。我认为数据是可信的。网上写帖子，不
: 是写论文。我认为数据可靠，我当然可以采用。
: 2）数据是否可信，大家自己可以做出自己的判断。
: 3）要较真的话，即使你所谓的“正式发表”的数据，同样有可能是有问题的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 24 我不是說整個問卷是沒效的， 我是說對於其中一些只佔 0.2% 的項目
來做推論是很有問題的。 選舉時要評估那些陪選的（1%票都拿不到的）
本來就很困難，一差就是好幾倍。
atheist 的定義本來就很有問題。
【在 w*********e 的大作中提到】
: 我就看了这个http://hjhop.blogspot.com/2007/03/rod-swift-idiot-or-moron.html
: 对于样本数量达到9万多的有80%以上的有效回复,很不错了.哪怕发在science,nature上
: 的类似问卷调查恐怕大多都还达不到。
: 医学随访或者流行病学调查对7万多80%以上的数据，可信度还是很高的了。一般几千个
: 一半以上就够了。
: 不然，你想想那些百万分之几的冬冬，按你的要求，恐怕得全美国论亿以上的人都参加
: 才可能达成了---选总统有多少人投票？
: 对此，通常，要质疑的话，得给出合理理由表明，不回答者和某一群体有关联，比如有
: 个atheist教要求信徒对类似问卷不予回答从而导致假阳性。
: 至于名词定义，就不搞了。让9万多人准确理解22个群体的分类标准，内涵外延啥的再
|
q*******a
发帖数: 1982 | 25 你这个说法是不通的。
我不是统计学的专家。不过，就我所知，这种统计的结果中，比“废票”的比例小很多
的结果一样有效。除非问卷本身带有偏见导致某一类人有抗拒心理拒绝参加。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我不是說整個問卷是沒效的， 我是說對於其中一些只佔 0.2% 的項目
: 來做推論是很有問題的。 選舉時要評估那些陪選的（1%票都拿不到的）
: 本來就很困難，一差就是好幾倍。
: atheist 的定義本來就很有問題。
|
w*********e
发帖数: 6093 | 26 我想我大概理解你的意思。
在这么一个抽样统计中，如果只是比较其中只占 0.2% 或更少的项目s之间的比例关系
，那个比例关系自然不是那么准确地。
不过这里比较的是一个占0.2%和一些占1%或10%以上的项目，那么比例关系不是说明问
题的关键，而是量级的差别。在作图表述的时候，是采用raw还是log来比较的选择问题
而已。这个时候两者相差100倍还是200倍的变化不是说误差达到了100%所以不可信，而
是说两者差别的太大了，倍数级的差别根本就不重要了。
就像比较财产，类似处境比较可能倍数已经很大的差别了，可一旦你要和gates比，倍
数不重要了，你可以一下把'差距'缩小一半（从100000倍到50000倍）人家还是完全忽
视你:)一点都不困难。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我不是說整個問卷是沒效的， 我是說對於其中一些只佔 0.2% 的項目
: 來做推論是很有問題的。 選舉時要評估那些陪選的（1%票都拿不到的）
: 本來就很困難，一差就是好幾倍。
: atheist 的定義本來就很有問題。
|
w*********e
发帖数: 6093 | 27 另外，我认为你已经接受了80%回复有效的看法了，是么？ |
