B********e
发帖数: 19317 | | s****y
发帖数: 1574 | | e*****n
发帖数: 3129 | 3 看24了么？
有人为纽约市民要牺牲一个
有人为世界和平要牺牲纽约市民
哪个善哪个恶? | t*******d
发帖数: 2570 | 4 善恶是跟生存挂钩的。在限定的范围内，促进大多数人生存的行为就是善。随着范围的
变化，善恶的标准也会不断变化。
【在 B********e 的大作中提到】
: 大家来说说。
| B********e
发帖数: 19317 | 5
你觉得“促进大多数人生存”是善的标准吗？
这个标准有适用范围吗？
【在 t*******d 的大作中提到】
: 善恶是跟生存挂钩的。在限定的范围内，促进大多数人生存的行为就是善。随着范围的
: 变化，善恶的标准也会不断变化。
| t*******d
发帖数: 2570 | 6 2012里为了种族延续牺牲的人更多呢。
【在 e*****n 的大作中提到】
: 看24了么？
: 有人为纽约市民要牺牲一个
: 有人为世界和平要牺牲纽约市民
: 哪个善哪个恶?
| E*****m
发帖数: 25615 | 7 記得讀過一篇報導,好像是英國社會學家做的一個研究，
歸納人的道德觀成五個原則， 記不起全部五個， 一般
公認的道德都包含在內， 我印象深刻的是其中一個
"對自己群體的忠誠"。
比方說， 如果你必須做一個二元選擇， 選A的話會有
十個無辜中國人因此而死， 選B的話會有一百個無辜的
某個對中國一向不友好的國家的人因此而死， 你怎麼選?
目前的道德觀一致認為人不可以當叛徒， 如果沒有其他
特別強烈的理由的話。 我想這就是很多人看了Avatar 有點
不舒服的原因。 | e*****n
发帖数: 3129 | 8 人太多而成了一个数目字会让人麻木
【在 t*******d 的大作中提到】
: 2012里为了种族延续牺牲的人更多呢。
| s******g
发帖数: 775 | 9 我来回答吧，这是两个对立的概念
【在 B********e 的大作中提到】
: 大家来说说。
| l*****y
发帖数: 9433 | | | | v3
发帖数: 2836 | 11 原则上是这样。但具体到人就有个群体认同的问题了。
中国人固然是我的群体。全人类也是我的群体。
这死的十个无辜中国人跟我家有仇又怎么选。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 記得讀過一篇報導,好像是英國社會學家做的一個研究，
: 歸納人的道德觀成五個原則， 記不起全部五個， 一般
: 公認的道德都包含在內， 我印象深刻的是其中一個
: "對自己群體的忠誠"。
: 比方說， 如果你必須做一個二元選擇， 選A的話會有
: 十個無辜中國人因此而死， 選B的話會有一百個無辜的
: 某個對中國一向不友好的國家的人因此而死， 你怎麼選?
: 目前的道德觀一致認為人不可以當叛徒， 如果沒有其他
: 特別強烈的理由的話。 我想這就是很多人看了Avatar 有點
: 不舒服的原因。
| E*****m
发帖数: 25615 | 12
小群體優先。
其實這本來就是群體認同的問題， 中國內部仇深似海的群體也不少，
當年漢滿拼命的時候哪裡會想到現在一起自稱中國人。
那就不是"無辜"的了。雖然也許"辜"不致死。
【在 v3 的大作中提到】
: 原则上是这样。但具体到人就有个群体认同的问题了。
: 中国人固然是我的群体。全人类也是我的群体。
: 这死的十个无辜中国人跟我家有仇又怎么选。
| B********e
发帖数: 19317 | 13 不一定要提升到生死的高度。
比如说，一个人穷途末路了，
你给他一条鱼，是善是恶？
你给他一锭黄金，是善是恶？ | v3
发帖数: 2836 | 14 交叉群体怎么办？
中国基督徒宁愿选外国基还是中国飞机？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 小群體優先。
: 其實這本來就是群體認同的問題， 中國內部仇深似海的群體也不少，
: 當年漢滿拼命的時候哪裡會想到現在一起自稱中國人。
: 那就不是"無辜"的了。雖然也許"辜"不致死。
| g*******1
发帖数: 8758 | 15 看他觉得哪个更重要
被选的群体觉得善，没被选的觉得恶
【在 v3 的大作中提到】
: 交叉群体怎么办？
: 中国基督徒宁愿选外国基还是中国飞机？
| v3
发帖数: 2836 | 16 其实都是这样，也没有小的群体就优先一说，看个人觉得哪个重要了。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 看他觉得哪个更重要
: 被选的群体觉得善，没被选的觉得恶
| s******g
发帖数: 775 | 17 呼吁辩证的观点来看
【在 B********e 的大作中提到】
: 不一定要提升到生死的高度。
: 比如说，一个人穷途末路了，
: 你给他一条鱼，是善是恶？
: 你给他一锭黄金，是善是恶？
| h********n
发帖数: 4079 | 18 纯理论来说, 人的生命不能以数量比较, 牺牲一个人并不比牺牲10个人更"善"; 牺牲无
辜者的"恶"不因人数而改变; 牺牲无辜者的行为本身是不道德的, 跟结果如何无关.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 記得讀過一篇報導,好像是英國社會學家做的一個研究，
: 歸納人的道德觀成五個原則， 記不起全部五個， 一般
: 公認的道德都包含在內， 我印象深刻的是其中一個
: "對自己群體的忠誠"。
: 比方說， 如果你必須做一個二元選擇， 選A的話會有
: 十個無辜中國人因此而死， 選B的話會有一百個無辜的
: 某個對中國一向不友好的國家的人因此而死， 你怎麼選?
: 目前的道德觀一致認為人不可以當叛徒， 如果沒有其他
: 特別強烈的理由的話。 我想這就是很多人看了Avatar 有點
: 不舒服的原因。
| E*****m
发帖数: 25615 | 19
不甚同意。
這種情境怎麼做都有人死，不做任何決定也會因為有人因此而死，
不能說你剛好在那裡就是不道德的吧？
道德不應該有運氣的成份。
【在 h********n 的大作中提到】
: 纯理论来说, 人的生命不能以数量比较, 牺牲一个人并不比牺牲10个人更"善"; 牺牲无
: 辜者的"恶"不因人数而改变; 牺牲无辜者的行为本身是不道德的, 跟结果如何无关.
| A**n
发帖数: 1703 | 20 我一向的观点，没有绝对的善和恶，只有相对的。对A群体的善可能
是对B群体的恶。正因为没有绝对标准这世界才如此不太平。教徒们
鼓吹用神来做绝对标准，可是实际解释权还是在人的手上。至今还
没有见到什么好的办法来确定这个标准让全世界的人都能满意的。 | | | E*****m
发帖数: 25615 | 21
記得Rawls 有種研究法就是把人從那裡先抽離出來, 只研究行為,
比方說研究某件A群體對B群體做的事是否是善的, 告訴你你可能
會投胎到A 群體也可能會投胎到B 群體, 然後問你是否希望這件
事發生, 如果大家情願不發生的話, 這事情就不是對的。
【在 A**n 的大作中提到】
: 我一向的观点，没有绝对的善和恶，只有相对的。对A群体的善可能
: 是对B群体的恶。正因为没有绝对标准这世界才如此不太平。教徒们
: 鼓吹用神来做绝对标准，可是实际解释权还是在人的手上。至今还
: 没有见到什么好的办法来确定这个标准让全世界的人都能满意的。
| h********n
发帖数: 4079 | 22 比如天上掉下石头该砸死这两个人, 我想办法让这个石头砸到你头上, 只牺牲你一个,
我觉得这是不道德的, 因为你本该没事, 你是无辜的.
"這種情境怎麼做都有人死，不做任何決定也會因為有人因此而死"----运气不好死了是
一回事, 不是你的错, 但如果你主动让一个本该无辜的人牺牲, 这就是不道德的.
我的看法反映我的基本政治哲学而已, 如果你的出发点不同, 就有不同回答.
1. 你是急诊医生, 先来一个重症的, 然后又来5个轻点的, 按规定你该抢救先来的(重
症患者), 那么五个轻的就会死, 还是不按规定先救5个轻的(牺牲重症患者)? 假设上面
的人如果先被抢救都能恢复完全健康.
2. 你是急诊医生, 有五个病人需要五个不同器官移植, 但没有器官; 隔壁有个来做例
行检查的健康人, 身上有这五个器官, 假设技术没问题, 你会牺牲这个健康人吗(死1个
比死5个好), 还是觉得不太牺牲那个无辜健康者?
不管你的出发点是什么, 如果严格按逻辑, 这两个假设情况下选择应该一样, 即要么都
选一个人死掉, 要么都选5个人死掉.
没有对错. 我的看法反映我的基本政治哲学而已, 如果你的出发点不同,
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 記得Rawls 有種研究法就是把人從那裡先抽離出來, 只研究行為,
: 比方說研究某件A群體對B群體做的事是否是善的, 告訴你你可能
: 會投胎到A 群體也可能會投胎到B 群體, 然後問你是否希望這件
: 事發生, 如果大家情願不發生的話, 這事情就不是對的。
| E*****m
发帖数: 25615 | 23 你講的事實上是那一系列的 Trolley problems。
我認為一個人處在一個情境下, 不應該是沒有一種做法是道德的,
我舉的例子是只有兩種選擇, 一種是三人死, 一種是全船一百多人
(包括那三人)都死, 如果因為船長是唯一能做決定的人就注定他一定
會不道德, 我認為這標準是有問題的。
,
【在 h********n 的大作中提到】
: 比如天上掉下石头该砸死这两个人, 我想办法让这个石头砸到你头上, 只牺牲你一个,
: 我觉得这是不道德的, 因为你本该没事, 你是无辜的.
: "這種情境怎麼做都有人死，不做任何決定也會因為有人因此而死"----运气不好死了是
: 一回事, 不是你的错, 但如果你主动让一个本该无辜的人牺牲, 这就是不道德的.
: 我的看法反映我的基本政治哲学而已, 如果你的出发点不同, 就有不同回答.
: 1. 你是急诊医生, 先来一个重症的, 然后又来5个轻点的, 按规定你该抢救先来的(重
: 症患者), 那么五个轻的就会死, 还是不按规定先救5个轻的(牺牲重症患者)? 假设上面
: 的人如果先被抢救都能恢复完全健康.
: 2. 你是急诊医生, 有五个病人需要五个不同器官移植, 但没有器官; 隔壁有个来做例
: 行检查的健康人, 身上有这五个器官, 假设技术没问题, 你会牺牲这个健康人吗(死1个
| g*******1
发帖数: 8758 | 24 那比如A给B群体每人一颗糖吃，糖从A群体每个人那里收取
如果我投胎到B我就愿意，投到A就不愿意
为了保险，我情愿给糖的事不发生
给糖还对不对？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你講的事實上是那一系列的 Trolley problems。
: 我認為一個人處在一個情境下, 不應該是沒有一種做法是道德的,
: 我舉的例子是只有兩種選擇, 一種是三人死, 一種是全船一百多人
: (包括那三人)都死, 如果因為船長是唯一能做決定的人就注定他一定
: 會不道德, 我認為這標準是有問題的。
:
: ,
| E*****m
发帖数: 25615 | 25
那就是不對啊。
不過要對應到真實世界的話， 不可能沒有其他的因素，不能
引申得太過頭。 比方說富人多繳稅照顧窮人，就不一定是錯的。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 那比如A给B群体每人一颗糖吃，糖从A群体每个人那里收取
: 如果我投胎到B我就愿意，投到A就不愿意
: 为了保险，我情愿给糖的事不发生
: 给糖还对不对？
| g*******1
发帖数: 8758 | 26 我觉得不如说是不公平，因为不管A对B做好事还是坏事，只要不是双赢，随机投胎的人
都能说为了绝对不亏，不如不做。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那就是不對啊。
: 不過要對應到真實世界的話， 不可能沒有其他的因素，不能
: 引申得太過頭。 比方說富人多繳稅照顧窮人，就不一定是錯的。
| E*****m
发帖数: 25615 | 27 不公平就是不對。
這種衡量的辦法需要大樣本,不能只看幾個特別摳門的人。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 我觉得不如说是不公平，因为不管A对B做好事还是坏事，只要不是双赢，随机投胎的人
: 都能说为了绝对不亏，不如不做。
| h********n
发帖数: 4079 | 28 我们讨论对不对的问题的时候, 应该站在当事人之外讨论, 标准不应该以你属于哪个人
群改变.
【在 g*******1 的大作中提到】
: 那比如A给B群体每人一颗糖吃，糖从A群体每个人那里收取
: 如果我投胎到B我就愿意，投到A就不愿意
: 为了保险，我情愿给糖的事不发生
: 给糖还对不对？
| g*******1
发帖数: 8758 | 29 但随即投胎A，B，说明还是要先做下当事人，才能判断
【在 h********n 的大作中提到】
: 我们讨论对不对的问题的时候, 应该站在当事人之外讨论, 标准不应该以你属于哪个人
: 群改变.
| E*****m
发帖数: 25615 | 30
沒錯。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 但随即投胎A，B，说明还是要先做下当事人，才能判断
| | | h********n
发帖数: 4079 | 31 你这里说的判断是什么意思呢? 这件事对不对是一回事, 你愿意与否是另外一回事. 每
个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
【在 g*******1 的大作中提到】
: 但随即投胎A，B，说明还是要先做下当事人，才能判断
| B********e
发帖数: 19317 | 32
有任何事是可以抛开人（包括当事人和旁观者）的立场，单纯的讲对和错吗？
【在 h********n 的大作中提到】
: 你这里说的判断是什么意思呢? 这件事对不对是一回事, 你愿意与否是另外一回事. 每
: 个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
: 所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
: 要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
| g*******1
发帖数: 8758 | 33 这个也有可能，不过我主要针对如何判断自己做的一件事是否道德，已经不能做到客观
了，只能靠换位思考来检验判断的客观性。
【在 h********n 的大作中提到】
: 你这里说的判断是什么意思呢? 这件事对不对是一回事, 你愿意与否是另外一回事. 每
: 个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
: 所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
: 要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
| A**n
发帖数: 1703 | 34 Trolley problem有公认的答案吗？照投生的测验看，如果所有人
都认为如果他们投生为那三个人他们愿意都牺牲自己，那么死三个
救一百个是道德的？可是如果一半的人不肯牺牲自己呢？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你講的事實上是那一系列的 Trolley problems。
: 我認為一個人處在一個情境下, 不應該是沒有一種做法是道德的,
: 我舉的例子是只有兩種選擇, 一種是三人死, 一種是全船一百多人
: (包括那三人)都死, 如果因為船長是唯一能做決定的人就注定他一定
: 會不道德, 我認為這標準是有問題的。
:
: ,
| E*****m
发帖数: 25615 | 35
重點就在你不能決定你投胎成為哪個腳色。
我說的那個潛艇的例子， 那三人是必死的， 不管是船長關門淹死他們,
或者全船沉沒跟其他一百多人一起死， 你可能投胎成為這三人之一， 也
可能是其他船上的人， 這種情況下， 爭議應該很少吧?
Trolley problem 有點不一樣，
http://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
據我所知,共識相當的高。
【在 A**n 的大作中提到】
: Trolley problem有公认的答案吗？照投生的测验看，如果所有人
: 都认为如果他们投生为那三个人他们愿意都牺牲自己，那么死三个
: 救一百个是道德的？可是如果一半的人不肯牺牲自己呢？
| h********n
发帖数: 4079 | 36 我谈的是理论, 是ought to, 应当如此.
你说现实生活如何, 那是另外一码事.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 有任何事是可以抛开人（包括当事人和旁观者）的立场，单纯的讲对和错吗？
| h********n
发帖数: 4079 | 37 差不多这个意思. veil of ignorance
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 重點就在你不能決定你投胎成為哪個腳色。
: 我說的那個潛艇的例子， 那三人是必死的， 不管是船長關門淹死他們,
: 或者全船沉沒跟其他一百多人一起死， 你可能投胎成為這三人之一， 也
: 可能是其他船上的人， 這種情況下， 爭議應該很少吧?
: Trolley problem 有點不一樣，
: http://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
: 據我所知,共識相當的高。
| g*******1
发帖数: 8758 | 38 这个双手赞成，投胎AB只是从操作角度考虑
【在 h********n 的大作中提到】
: 我谈的是理论, 是ought to, 应当如此.
: 你说现实生活如何, 那是另外一码事.
| B********e
发帖数: 19317 | 39
即使是在理论的角度。
一个人要研究一件事情或一个行为是否“道德”，能离开这个人自己的立场吗？
假如独立观察员C去分析一件涉及A和B的事情。
A认为的对错，跟B认为的对错，极有可能是互相对立的。
而C认为的对错，有可能是跟A一样，或者跟B一样，或者跟两个都不一样。
这三个人用以分析这件事情对错的标准，都是根据他们自己的立场的。
所以我提出问题，分析一件事或行为的道德与否，或者对错与否，如何能离开人的立场
呢？
【在 h********n 的大作中提到】
: 你这里说的判断是什么意思呢? 这件事对不对是一回事, 你愿意与否是另外一回事. 每
: 个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
: 所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
: 要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
| E*****m
发帖数: 25615 | 40
一定要離開特定的立場才能討論， 否則只是討論利益而已。
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 即使是在理论的角度。
: 一个人要研究一件事情或一个行为是否“道德”，能离开这个人自己的立场吗？
: 假如独立观察员C去分析一件涉及A和B的事情。
: A认为的对错，跟B认为的对错，极有可能是互相对立的。
: 而C认为的对错，有可能是跟A一样，或者跟B一样，或者跟两个都不一样。
: 这三个人用以分析这件事情对错的标准，都是根据他们自己的立场的。
: 所以我提出问题，分析一件事或行为的道德与否，或者对错与否，如何能离开人的立场
: 呢？
| | | h********n
发帖数: 4079 | 41 什么是立场? 什么是人的立场. "立场"这个词代表了你站在那个人群一边, 或者代表了
你在哪一边有利益关系, 然后得出你的结论. 比如你站在postdoc一边, 还是站在教授
一边, 可能结论不同, 这是利益分析, 是现实讨论.
但是理论争论不是这样.
我说的理论分析, 指的是跟上面的人群无关的分析, 在这种情况下, 不同人的观点/判
断的不同, 是由于出发点不同. 比如说, 问有限的社会资源该如何分配, 我遵循功利主
义, 你遵循teleology, 他遵循Rawls的理论, 那么结论就不同. 这是理论上讨论问题
的基本方法, 跟站在哪个人群无关.
不知道你明白我的意思没有.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 即使是在理论的角度。
: 一个人要研究一件事情或一个行为是否“道德”，能离开这个人自己的立场吗？
: 假如独立观察员C去分析一件涉及A和B的事情。
: A认为的对错，跟B认为的对错，极有可能是互相对立的。
: 而C认为的对错，有可能是跟A一样，或者跟B一样，或者跟两个都不一样。
: 这三个人用以分析这件事情对错的标准，都是根据他们自己的立场的。
: 所以我提出问题，分析一件事或行为的道德与否，或者对错与否，如何能离开人的立场
: 呢？
| B********e
发帖数: 19317 | 42
即使一个观察员很自信的认为他/她能独立于所有观测对象的立场/利益。
这个观察员还是不能逃脱自己本身的立场。
比如，回到那个潜艇的故事。
观察员自认为站在独立的一方，不考虑三名水手或者船长或者其他水手的利益和立场，
但是却逃不开观察员自己的立场。
比如，一个观察员可能认为人命就是神圣不可侵犯的，并不能用数字去衡量的。
另一个观察员可能认为无论关门与否，三个水手都死定了，所以可以不作考虑。
上面这两个观察员的立场，没有根本对立的成分，但是的确有不同之处。
他们对船长的决定，作出的“独立”判断，很有可能有非常大的不同。
我说的“人的立场”，并不特指任何一个与事件有关的人或者方面的立场。
而是泛指“任何”人的立场。
我主要是针对你下面这句话。
我认为，没有任何一件事情，可以随机在任何一个群体里面随机抽调任何一个观察员/
评论者，都能得出完全一模一样的结论。
所以我提出问题：
【在 h********n 的大作中提到】
: 什么是立场? 什么是人的立场. "立场"这个词代表了你站在那个人群一边, 或者代表了
: 你在哪一边有利益关系, 然后得出你的结论. 比如你站在postdoc一边, 还是站在教授
: 一边, 可能结论不同, 这是利益分析, 是现实讨论.
: 但是理论争论不是这样.
: 我说的理论分析, 指的是跟上面的人群无关的分析, 在这种情况下, 不同人的观点/判
: 断的不同, 是由于出发点不同. 比如说, 问有限的社会资源该如何分配, 我遵循功利主
: 义, 你遵循teleology, 他遵循Rawls的理论, 那么结论就不同. 这是理论上讨论问题
: 的基本方法, 跟站在哪个人群无关.
: 不知道你明白我的意思没有.
| h********n
发帖数: 4079 | 43 这个难道不是共识吗?
我认为，没有任何一件事情，可以随机在任何一个群体里面随机抽调任何一个观察员/
评论者，都能得出完全一模一样的结论。
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 即使一个观察员很自信的认为他/她能独立于所有观测对象的立场/利益。
: 这个观察员还是不能逃脱自己本身的立场。
: 比如，回到那个潜艇的故事。
: 观察员自认为站在独立的一方，不考虑三名水手或者船长或者其他水手的利益和立场，
: 但是却逃不开观察员自己的立场。
: 比如，一个观察员可能认为人命就是神圣不可侵犯的，并不能用数字去衡量的。
: 另一个观察员可能认为无论关门与否，三个水手都死定了，所以可以不作考虑。
: 上面这两个观察员的立场，没有根本对立的成分，但是的确有不同之处。
: 他们对船长的决定，作出的“独立”判断，很有可能有非常大的不同。
| c***x
发帖数: 1922 | | v3
发帖数: 2836 | 45 问题变成了“上帝到底说了啥”，好象更难解
【在 c***x 的大作中提到】
: 这个是上帝说了算。
| B********e
发帖数: 19317 | 46
既然有上面这个共识，那你下面这句话不是就相当于没有任何意义吗？
【在 h********n 的大作中提到】
: 这个难道不是共识吗?
:
: 我认为，没有任何一件事情，可以随机在任何一个群体里面随机抽调任何一个观察员/
: 评论者，都能得出完全一模一样的结论。
| c***x
发帖数: 1922 | 47 just use your best understanding.
【在 v3 的大作中提到】
: 问题变成了“上帝到底说了啥”，好象更难解
| B********e
发帖数: 19317 | 48
上帝说猪肉是污秽的，不可吃。
所以像E神之类喜欢吃肥猪肉的都是恶的。
【在 v3 的大作中提到】
: 问题变成了“上帝到底说了啥”，好象更难解
| E*****m
发帖数: 25615 | 49
要論證的話, 要先證明上帝存在， 祝好運。
【在 c***x 的大作中提到】
: 这个是上帝说了算。
| h********n
发帖数: 4079 | 50 我的意思是, 理论上的讨论, 不同的人有不同的标准, 这个标准不是基于你在哪个人群
, 而是基于基本的(哲学/理论)出发点. 你开始说的"立场", 我的理解是利益关系. 既
然说不是这个意思, 那我理解就是基本出发点, 跟你在那个人群无关. 所以我说, 不论
你基于什么基本出发点/逻辑, 你的判断标准应该跟人群无关, 这才是理论讨论.
但是, 这并不表明大家可以得到一样的结论. 我上面不是说了吗, 即使大家都客观, 严
格遵循逻辑, 但由于基本出发点(比如道德判断)不同, 结论也不同, 但大家都不问在哪
个人群.
所以理论讨论的判断的标准, 当然跟人群无关. 跟人群有关的叫做现实利益分析.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 上帝说猪肉是污秽的，不可吃。
: 所以像E神之类喜欢吃肥猪肉的都是恶的。
| | | B********e
发帖数: 19317 | 51
两个观察员，大家都客观, 严格遵循逻辑, 但是由于他们本身受的教育，人生经历等因
素，对一件事情，有不一样的道德/善恶判定。
按照你上面的说法，出现这种情况应该是很普遍的。
如果这样，那“理论”探讨任何一件事情是否道德/是善是恶，有意义吗？
因为你的判定受你的个人背景因素影响，我的判定受我的背景因素影响，E神的判定受
他/她的个人背景影响。
说到底，还是变成公说公有理，婆说婆有理。
【在 h********n 的大作中提到】
: 我的意思是, 理论上的讨论, 不同的人有不同的标准, 这个标准不是基于你在哪个人群
: , 而是基于基本的(哲学/理论)出发点. 你开始说的"立场", 我的理解是利益关系. 既
: 然说不是这个意思, 那我理解就是基本出发点, 跟你在那个人群无关. 所以我说, 不论
: 你基于什么基本出发点/逻辑, 你的判断标准应该跟人群无关, 这才是理论讨论.
: 但是, 这并不表明大家可以得到一样的结论. 我上面不是说了吗, 即使大家都客观, 严
: 格遵循逻辑, 但由于基本出发点(比如道德判断)不同, 结论也不同, 但大家都不问在哪
: 个人群.
: 所以理论讨论的判断的标准, 当然跟人群无关. 跟人群有关的叫做现实利益分析.
|
|
