a********n
发帖数: 844 | 1 ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
他俩到底怎么回事，让他们自己商量好，不行最后老板决定。ld主动找美国博后商量作
者顺序，她要么说以后再谈，要么说自己的更重要，今天的说法是即使让老板决定，老
板也会偏向ld，因为老板是实验出身之类，意思好像是还要让别人来帮忙决定。
别人怎么看呢？我一听这事当然上火，这美国人太不厚道，如果没有ld在实验中找出这
个基因，那博后也不会从成千上万个基因中挑出它来分析，而且没有一个实验数据来解
释和支持一个生物信息学的数据，那数据也就是淹没在茫茫的上调下调的list里边而已
。另一个做bioinformatics的博后（以色列人）私底下很鄙视美国博后的做法，跟ld说
分开发也不怕她。不过这是下策，肯定会把老板惹恼了。
那美国人也非常狡猾，她要求把实验室小老板加进作者中，说小老板给了她很多建议。
她还找了个summer student研究这个基因表达的蛋白，把学生放给小老板带，然后才来
问ld介不介意他们三人研究这个基因。要知道他们实验室每个人都有自己的一块，每个
博后独立时都带走自己那块，老板不让其他人碰以免自己人恶性竞争。ld这事已经很不
爽了，不过始终和颜悦色。
大家客观地说一说，ld是不是要果断地争取共同一作第一位?有什么有力的说法可以让
那美国人知难而退？ |
t****p
发帖数: 1504 | 2 先来后到这个credit差别很大。不过你领导实验做了多少也是考虑因素。
两个人各自把自己的贡献说明白，让老板定夺，要不两人肯定要伤和气。
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
a********n
发帖数: 844 | 3 他俩各自有两个figures，做生物信息学的就是好，如果给她更多地方，她也肯定可以
做出来的更多推论啥的。ld后续的结果自成一个整体，准备自己发第二篇文章 |
F*****e
发帖数: 182 | 4 还是得老板拿主意，但据你描述我觉得你LD应该排前面。 |
a********n
发帖数: 844 | 5 我ld有点包子，不过他确实不愿意跳起来引发实验室内部争斗。大家出个主意，怎么跟
那美国人一样笑着，但据理力争。 |
s**********e
发帖数: 601 | 6 这要看你劳工老版的人品了，若是正直公平的人，你劳工可应该第一作者，这对他今后
的职业生涯很重要。
若此老版是烂人，很难争来得，毕竟那个美国女人有的优势，你老版多数会向着她，但
是也要巨力力争。所以，课题是不能和人共享的，一定要等你发出来第一篇文章，再让
别人做follow。 |
a********n
发帖数: 844 | 7 我ld有点包子，不过他确实不愿意跳起来引发实验室内部争斗。大家出个主意，怎么跟
那美国人一样笑着，但据理力争。 |
a********n
发帖数: 844 | 8 没办法，做生物信息学的小组估计都是这样营生，否则没有第一手资料，日子不好过。
所以也不能拦着她去分析。作为老板，肯定也希望两部分结果合在一起发个好的paper
，只是ld的credit就可能会被稀释。 |
W****C
发帖数: 1937 | |
a********n
发帖数: 844 | 10 老板是个非常正值的人，但是不愿意得罪哪一个博后，所以让他们最好自己决定，实在
不行，她跟小老板一起决定。现在是小老板貌似站在美国博后一方，所以ld比较担心。
美国博后去年去一个学习班学习两个月，今年又去教课两个月，老板也不敢反对。只是
ld提出来他要去培训的时候，老板婉转地以这个博后为反面例子，劝我ld把时间花在更
有意义的事情上面。可见老板是多么包子的一个人吧。 |
|
|
W****C
发帖数: 1937 | 11
这还正直？ 逃避责任装好人。。。她说一起决定会不会是拿2老板出来做挡箭牌啊。。
。你老公唯一能要挟老板的就是不签字， 老板买不买这个帐， 还要看你老公的实验重
复起来难不难， 快不快。。。。。
【在 a********n 的大作中提到】
: 老板是个非常正值的人，但是不愿意得罪哪一个博后，所以让他们最好自己决定，实在
: 不行，她跟小老板一起决定。现在是小老板貌似站在美国博后一方，所以ld比较担心。
: 美国博后去年去一个学习班学习两个月，今年又去教课两个月，老板也不敢反对。只是
: ld提出来他要去培训的时候，老板婉转地以这个博后为反面例子，劝我ld把时间花在更
: 有意义的事情上面。可见老板是多么包子的一个人吧。
|
a********n
发帖数: 844 | 12 这类事情上面倒好像是实验室首次发生，到底老板最后怎么处理，咱目前还不好说。
老板正直在做science上面比较明显，虽然是院士，但不在PNAS上面灌水，还有其他种
种，总之把名誉看得很重，对data和写paper要求极其严格。 |
C**********P
发帖数: 1004 | 13 1.自己的东西自己不争取，别人不会帮你。
2.美国人都这样，强盗逻辑，她根本没资格重写draft，让你老公重写一份，不要用那
个女博后的，跟她说明白，你老公才是初始发现者，论credit，绝对该排在第一位。
3.这事儿如果搞不定，你老公不用在实验室混了。宁可拆开发，绝对不妥协，不是惹不
惹怒老板的问题，而是一个起码的尊重的问题，老板如果正直，会向那个女博后施压，
毕竟你老公占理。
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
a********n
发帖数: 844 | 14 说得好！
具体操作是不是强调自己是初始发现者？还有别的么？ |
p*****n
发帖数: 981 | 15 agree
该出手时就出手
【在 C**********P 的大作中提到】
: 1.自己的东西自己不争取，别人不会帮你。
: 2.美国人都这样，强盗逻辑，她根本没资格重写draft，让你老公重写一份，不要用那
: 个女博后的，跟她说明白，你老公才是初始发现者，论credit，绝对该排在第一位。
: 3.这事儿如果搞不定，你老公不用在实验室混了。宁可拆开发，绝对不妥协，不是惹不
: 惹怒老板的问题，而是一个起码的尊重的问题，老板如果正直，会向那个女博后施压，
: 毕竟你老公占理。
:
: 法吧
|
s****9
发帖数: 932 | 16 Based on your description (your husband first found the phenotype and his
story is complete even without her informatics support), your "ld" should be
the first "co-first" author.
My suggestions:
1. No delay and this kind of trouble should be solved ASAP.
2. Instead of arguing with the American postdoc, your husband should get his mentor involved. In the conversation with his mentor, he should emphasize that he first discoveries the gene regulation phenotype, which is the core of the manuscript.
3. Tell his mentor that this first "co-first" publication is very critical
for his career development. Mentioned the fact that she (American postdoc) agreed to be the second "co-first" author when collaboration begins. Otherwise, he would not agree to combine the manuscript and would prefer to publish separately.
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
a********n
发帖数: 844 | 17 对的，我觉得第三点很给力，如果当初她不同意，就没有合作以及今天这个局面。
没有生物信息学那部分，ld的东西确实已经是个story，美国博后的数据引申开去，所
以文章又能升一个档次，所以合作是基于这个。 |
C**********P
发帖数: 1004 | 18 当初是她自己贴上来的，是她求着你老公来合作发这个文章，能带她就不错了，这件事
儿不用表现的nice，美国人狼性很重，一旦你放宽了自己的底线，他们就会趁虚而入。
1.别跟老板说，直接跟这个女博后挑明，让他明白你老公有自己的坚持，但不要给她留
下具体的证据，防止她去老板面前告黑状。
2.如果两个人没法协调，直接让老板决定，不用强调文章对自己career有多重要这种问
题，因为好文章必然重要，对那个postdoc也很重要。要强调的是公平，就从这个角度
出发，说明初始发现者是你老公不是那个postdoc，如果她一定要排在第一位，你老公
宁可拆开发，要表现出自己的底线是不可侵犯的。
3.我估计那个postdoc也就是用各种手段试一试，她最后能弄个第二位的co first就会
挺满足了，守住底线不放松就行。
【在 a********n 的大作中提到】
: 对的，我觉得第三点很给力，如果当初她不同意，就没有合作以及今天这个局面。
: 没有生物信息学那部分，ld的东西确实已经是个story，美国博后的数据引申开去，所
: 以文章又能升一个档次，所以合作是基于这个。
|
a********n
发帖数: 844 | 19 没遇过不知道这美国人当面一套背后一套，她整个就是笑面虎，我现在见到她都快笑不
出来了。其实她试的各种手段，从自己重写draft到改作者顺序都是“司马昭之心路人
皆知”，老板看明白没有？！ |
C**********P
发帖数: 1004 | 20 老板明白的很，装糊涂而已，谁做第一对他没任何影响，他也不想惹事情，你们能靠的
只有自己，发文章都要签字的，不同意就是了，如果不是第一的话。
这美国人对你还能笑，就说明你们还没捅破这层纸呢，早晚要捅破，谁先捅破谁占主动
权。
何况，明明可以顺顺利利的发掉的文章，这美国人非要搞事情，抢作者，那是她不对，
让你老板同意这点就行。
【在 a********n 的大作中提到】
: 没遇过不知道这美国人当面一套背后一套，她整个就是笑面虎，我现在见到她都快笑不
: 出来了。其实她试的各种手段，从自己重写draft到改作者顺序都是“司马昭之心路人
: 皆知”，老板看明白没有？！
|
|
|
f**********e
发帖数: 1994 | 21 写两篇，叫她投 BMC bioinformatics 去。
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
a***e
发帖数: 1010 | 22 在下一稿上, 直接把你的名字大写, 标出来, 移到第一位, 旁边标注:
"I first found ....."
然后复印几分给所有人.
你劳工自己不争取, 没人会为他争取的. |
b*****l
发帖数: 9499 | 23 这个 story 的重点，也就是最 significant 最 novel 的地方，是谁最先比较完整地
提出来的？我觉得这个是问题的关键。
这里会不会有这样一个常见误会：做 biology 的人认为自己发现了某个重要的点，比
如说，某个 gene 的对功能很重要的现象；而做 bioinformatics 的人认为自己发现的
是那个完整的 story，也就是这个 gene 是如何导致这个现象的。现象可能是 wet lab
发现的，提出机理么，应该是 dry lab 的强项，因为 bioinformatics 的一个基本任
务就是 hypotheses generation。
如果 biologist 提出的仅仅是个笼统的现象，而背后的机理全是由 bioinformatist
提出来的，并且该机理又被 biologist 验证了，那我觉得 bioniformatist 做 first
co-author 也是应当的。而要是从现象到机理都是 biologist 提出来并且做出来的，
bioinformatist 只是为这个机理提供了 supportive data，那 bioinformatist 连 co
-first author 都不该给。
如果真是如此，非要一起发的话，还真不好说。不过，既然一开始就当着老板的面说清
了排名顺序，那还有啥可谈的？
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
l******u
发帖数: 936 | 24 靠，生物信息的都能并列到一作了？ 我们组有个分小组6个人，从来没见他们在排在
第三位以上的，当然发他们生物信息的文章除外。
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
D*a
发帖数: 6830 | |
c**********e
发帖数: 70 | 26 我们实验室就处理的很好，因为我不做wet lab，数据都是从别人那里拿，我们各自做
自己的project，绝对不会大程度的涉入别人的领域。我们做测序的，一般来说生物信
息的都会有更多的idea，但我只是在他们要求的时候才会帮他们做分析，我写了很多
pipeline，作为整个实验室的技术支持，结果他们还是不会用，需要我自己运行出结果
给他们，这种情况下，我的authorship会非常靠后，我感觉很正常。一旦出现楼主ld的
情况，就是试验中产生了某个idea（仅仅是idea），需要生物信息验证具体研究的（我就碰到
过），没有生物信息部分就什么都没有的（貌似楼主老大生物信息部分只是锦上添花），我就会
拖：），最后做试验的人也就放弃了这个idea，然后可能的话，我就会把这些东西包装后放在在
我自己的研究中，一般情况下，生物信息的人能做的分析，远远多与做实验人所能想到的，所
以完全应该自己做，我宁可发一个小点儿的文章，也不会像楼主ld实验室的博士后那样
，主动去找麻烦。我的原则是，一个project谁发起，谁做第一作者，被请求帮助的做
第二作者。
从另一个角度说，如果不加生物信息发JBC，加了之后发nature的话，应该试验的人做
第一，如果是从BBRC到nature，就应该生物信息的做第一。
all in all，生物信息的同学还是少趟浑水。
lzld其实不用想哪么多，和博后谈不拢，直接找老板决定就行了，这种麻烦事能避免就
避免，犯不上自寻烦恼，真的 |
u******1
发帖数: 39 | 27 应该在她重写你老公的稿子后，你老公准备新的一稿：说明老板对你老公的部分很满意
，而她重写稿存在重大或常识性错误，或不专业等等；然后说明在最初合作是大家的分
工和协议，提问如果现在的分工和成果没有超出当初设想，问什么要重写商榷作者排名
？这一稿给老板、美国博后，视情况给小老板。
最后，坚决不同意修改排名，即使分开发也在所不惜。但要注意别人加入做实验研究稀
释你老公的贡献后那美国博后的贡献成了最大，因此你老公在另一方面还得拼命赶实验。
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
d*******j
发帖数: 64 | 28 我觉得你ld与其光想着防守，不如和她对攻一下。明确告诉她，如果你ld不能做first
coauthor的话，就分成两篇投。但你ld那篇不会属她的名字，因为她没有任何贡献。她
的那篇必须属你ld的名字，甚至要做second cofirst，因为她的发现是基于你ld的发现
，肯定要用到生物实验的数据，这个跟她看了其他实验室的paper再去做bioinformatic
是不一样的。当然要求cofirst是有点欺负她了，但目的还是漫天要价坐地还钱，逼她
同意一起发并且做second coauthor。
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
S*****s
发帖数: 287 | 29 同意这个观点。博后不过觉得自己对这篇文章有贡献，所以要尽可能的把自己的利益最
大化。你ld 不如这样处理，宁愿文章发的档次低一点也不要占他这个便宜。既然你 ld
还有后续的第二篇文章，第一篇发的低一点也无所谓。
不过要是你 ld 摆明了是这个态度，估计他老板也就不会这么和稀泥了。毕竟对老板来
说发的文章档次越高越好。到那个时候你 ld 直接和老板说明白，如果包括博后进来必
须你 ld 第一，要不然就绝对不要博后的那部分 data。这事情就好办了。利益是自己
的，在利益面前你 ld 当然要狠一点，不要怕得罪人。他不为自己争取利益就没有人替
他争取了。那个博后在这方面做得倒是不错，不过他就算这次抢课题成功了，以后别人
和他合作也会有戒心，看起来是把路越走越窄了。我觉得博后怎么样都是得不偿失，不
过我估计博后自己应该蛮得意的。
first
bioinformatic
【在 d*******j 的大作中提到】
: 我觉得你ld与其光想着防守，不如和她对攻一下。明确告诉她，如果你ld不能做first
: coauthor的话，就分成两篇投。但你ld那篇不会属她的名字，因为她没有任何贡献。她
: 的那篇必须属你ld的名字，甚至要做second cofirst，因为她的发现是基于你ld的发现
: ，肯定要用到生物实验的数据，这个跟她看了其他实验室的paper再去做bioinformatic
: 是不一样的。当然要求cofirst是有点欺负她了，但目的还是漫天要价坐地还钱，逼她
: 同意一起发并且做second coauthor。
:
: 法吧
|
u******1
发帖数: 39 | 30 这在老板那儿通不过的。谁要先提分开发，绝对惹老板不高兴。还是摆事实，讲道理，
说服老板最重要。美国博后算哪根葱！
first
bioinformatic
【在 d*******j 的大作中提到】
: 我觉得你ld与其光想着防守，不如和她对攻一下。明确告诉她，如果你ld不能做first
: coauthor的话，就分成两篇投。但你ld那篇不会属她的名字，因为她没有任何贡献。她
: 的那篇必须属你ld的名字，甚至要做second cofirst，因为她的发现是基于你ld的发现
: ，肯定要用到生物实验的数据，这个跟她看了其他实验室的paper再去做bioinformatic
: 是不一样的。当然要求cofirst是有点欺负她了，但目的还是漫天要价坐地还钱，逼她
: 同意一起发并且做second coauthor。
:
: 法吧
|
|
|
n***3
发帖数: 663 | 31 几点看法：
1.对美国人绝对不能手软，如果是你的，一定要争取。美国佬笑面虎是他们生存的基本
法则，所以不用管什么撕破脸的问题，任何涉及到你根本利益的问题都不能和美国人让
步。还好你ld的老板是个正直的人，应该看得出谁的贡献大。
2. 以后发现什么新的idea的时候，我建议要先自己好好查查文献，把来龙去脉的story
想好，然后做一些最基本的preliminary results, 然后再在lab meeting上说一下或者
单独和老板交流。千万不要你只想了一个idea,什么过程机制的都没有考虑就直接说出
来，这样你的idea就成了大家讨论后的成果了。
3.现在biology field除了极少数几个大牛以外，没有几个是纯粹真正对生物感兴趣才
做research 的， 99.999%都TMD是想混饭吃，所以肯定勾心斗角，寸利必争。所以我个
人觉得平时涉及不到原则问题的时候，跟你的colleges要像兄弟姐妹一样，使劲儿侃，
拼命拉近乎，要是原则性问题，就TMD想对待日本鬼子那样要分清敌我！ |
i*e
发帖数: 352 | 32 太早把发现在labmeeting上发布了
对鬼子要敢于斗争，即使最后老板不高兴
要把老板拉进去俩博后的排名讨论
要嘛合起来发（鬼子并列，位置靠后）
要嘛分两篇发
鬼子还是jjww的话
给个狠的
楼主LD总有几个buddy在别的地方做bioinformatic的吧
新年大礼一份
2天就整一篇BBRC出来
who怕who
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
a********n
发帖数: 844 | 33 很多建设性意见，我想ld去争更有底气了，先谢过各位。
其实领导在得出了结果之后才在组会说的，也没有求助于美国薄厚分析数据，即便是这
样，人家也觉得自己的data让文章升华到一个她当初设想不到的高度，所以文章写出来
后，她的部分更重要，她要按这个决定作者先后顺序。
我想文章的双方的贡献按figure数量来说似乎相当，但她又拉扯进别人进作者名单（因
为小老板帮她分析），其实算dilute了她的credit，她更不应当有一作一位的资格。如
果按先来后到的顺序，她肯定不是了。
美国博后的姿态，估计是争取一下，ld退让，她就占大便宜，如果ld力争，她也没有损
失。ld平时在实验室都是嘻嘻哈哈，一点都不tough。他的project前途光明时，平时一
个处得还不错的加拿大博后自个跑去跟老板提出要接ld的下一步做实验，老板让他跟ld
商量，ld断然拒绝，加拿大博后还磨机了一阵，ld建议他试另一个基因，他这样说：那
个试了不一定有结果，你这个肯定有结果。真是ridiculous！后来他被劝退了，不过有
事还是找ld帮忙，没有不好意思，不知道是他心思单纯还是脸皮厚。 |
d*******j
发帖数: 64 | 34 我什么时候建议跟老板这么说了？当然是跟女博后说。很明显ld的老板是希望耳根清静
的牛人，总跟他唠叨排名的事他不烦么？要争也要让女博后先出头。如果女博后跟老板
把话题挑明了，再跟老板据理力争么。我觉得院士级别的老板还是很尊重学生/博后的
，不大可能一意孤行的坚持合发paper并且让女博后做一作。
【在 u******1 的大作中提到】
: 这在老板那儿通不过的。谁要先提分开发，绝对惹老板不高兴。还是摆事实，讲道理，
: 说服老板最重要。美国博后算哪根葱！
:
: first
: bioinformatic
|
C**R
发帖数: 1047 | |
y***n
发帖数: 912 | 36 同意！
【在 C**********P 的大作中提到】
: 1.自己的东西自己不争取，别人不会帮你。
: 2.美国人都这样，强盗逻辑，她根本没资格重写draft，让你老公重写一份，不要用那
: 个女博后的，跟她说明白，你老公才是初始发现者，论credit，绝对该排在第一位。
: 3.这事儿如果搞不定，你老公不用在实验室混了。宁可拆开发，绝对不妥协，不是惹不
: 惹怒老板的问题，而是一个起码的尊重的问题，老板如果正直，会向那个女博后施压，
: 毕竟你老公占理。
:
: 法吧
|
m***i
发帖数: 898 | |
C*Y
发帖数: 679 | 38 以我上个月和老美老白艰苦斗争的经验
如果自己有理，一定要有理力争！！！
才有可能拿到自己应得的 |
c******k
发帖数: 300 | 39 你LD 要是不争，这辈子在美国都别想出头
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
i*********8
发帖数: 3229 | 40 生物文章大多数是垃圾，谁先谁后意义不大。
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
|
|
z******l
发帖数: 24 | 41 此话差矣。
大把拣垃圾的人成了巨富。
如何利用垃圾，占有垃圾，变垃圾为宝才是我们应该想的。
【在 i*********8 的大作中提到】
: 生物文章大多数是垃圾，谁先谁后意义不大。
:
: 法吧
|
i*e
发帖数: 352 | 42 甲之熊掌乙之砒霜
先不说对“垃圾”的定义因人而异
也许楼主LD的不属于“垃圾”这类
再说“意义”太泛
对生物科学无益，保不定对绿卡铁牛，对打击鬼子很有帮助
【在 i*********8 的大作中提到】
: 生物文章大多数是垃圾，谁先谁后意义不大。
:
: 法吧
|
s**********e
发帖数: 601 | |
s**********e
发帖数: 601 | 44 这个说的太好了，号召大家要好好学习学习。
story
【在 n***3 的大作中提到】
: 几点看法：
: 1.对美国人绝对不能手软，如果是你的，一定要争取。美国佬笑面虎是他们生存的基本
: 法则，所以不用管什么撕破脸的问题，任何涉及到你根本利益的问题都不能和美国人让
: 步。还好你ld的老板是个正直的人，应该看得出谁的贡献大。
: 2. 以后发现什么新的idea的时候，我建议要先自己好好查查文献，把来龙去脉的story
: 想好，然后做一些最基本的preliminary results, 然后再在lab meeting上说一下或者
: 单独和老板交流。千万不要你只想了一个idea,什么过程机制的都没有考虑就直接说出
: 来，这样你的idea就成了大家讨论后的成果了。
: 3.现在biology field除了极少数几个大牛以外，没有几个是纯粹真正对生物感兴趣才
: 做research 的， 99.999%都TMD是想混饭吃，所以肯定勾心斗角，寸利必争。所以我个
|
M*****n
发帖数: 16729 | |
t***8
发帖数: 42 | 46 如果是全新的分析方法，发两篇，每人都做一次第一作者。否则，暗示她不用她的分析
，找他人合作。
法吧
【在 a********n 的大作中提到】
: ld在实验室碰上的难题，我每次听他update都要被郁闷一阵，今天对着一桌香喷喷的饭
: 菜准备动筷，他又跟我说这事的最新进展，害我吃得不爽，还是帮他来问问各位的看法吧
: ld自己做的一个project，偶尔发现一个基因调控的新现象，在实验室组会讲了他的结
: 果。跟他同一天进实验室做薄厚的一美国女人，立马展开了该基因一系列
: bioinformatics的分析，得出了与ld发现相符的结果。然后，她主动找ld谈合发论文，
: 当着老板的面，ld提出来他要做共同作者第一位，美国博后说她不介意。
: 于是他们各自写了自己的部分再合并，然后开始n个回合的修改。刚开始美国博后还把
: ld写的部分重写了一遍，ld看后非常懊恼，因为她纯粹做bioinformatics并不懂实验的
: 东西就乱写一气，而且此前老板对ld写的部分已经表示很满意。后来美国博后开始在
: draft上把自己放在第一位，括号说有待商榷。老板发现作者顺序的问题冒出来了，问
|
l**********n
发帖数: 240 | 47 教训是，如果可能的话尽量不要让别人掺合自己的课题。 |
D**A
发帖数: 311 | 48 老板肯定就是一个不想惹事的人。谁先谁后对他没影响，
如果想让老板站到你这边，就要好好想老板想要什么东西，怕什么东西。
共同一作，如果你lg第一，丝毫没影响，如果第二，那么贡献可以被理解成10-20％。
最后如果不行，拆成两篇最好，大家都满意。
ps.之前有人建议给别人送礼法bbrc，这个可不推荐，做研究，起码的ethics还是要有
的。 |
D**A
发帖数: 311 | 49 这个主意非常好。
first
bioinformatic
【在 d*******j 的大作中提到】
: 我觉得你ld与其光想着防守，不如和她对攻一下。明确告诉她，如果你ld不能做first
: coauthor的话，就分成两篇投。但你ld那篇不会属她的名字，因为她没有任何贡献。她
: 的那篇必须属你ld的名字，甚至要做second cofirst，因为她的发现是基于你ld的发现
: ，肯定要用到生物实验的数据，这个跟她看了其他实验室的paper再去做bioinformatic
: 是不一样的。当然要求cofirst是有点欺负她了，但目的还是漫天要价坐地还钱，逼她
: 同意一起发并且做second coauthor。
:
: 法吧
|
w*********7
发帖数: 39 | 50 结论：总有很多人靠掠夺别人的果实致富的，academia更是这样，有人专门从事抢文章
的行当，慢慢就知道了。
Shame on those poeple！
楼主加油，要生存就要先学会斗争。
【在 D**A 的大作中提到】
: 这个主意非常好。
:
: first
: bioinformatic
|
