f*******n
发帖数: 141 | 1 每个人对院士的评选都有自己的标准，探讨一下可以增进共识，缩小差距。
我只是普通人，院士候选人合不合格，我只比照自己的标准。我的基本标准就是，长期
的系统性的高水平的研究工作。不管是美国科学院院士还是中国科学院院士，基本标准
都一样，不同的是三个形容词的要求有差别。
袁隆平的研究工作不是长期的系统性的工作。虽然袁隆平长期做杂交水稻，但是只有一
开始的工作是高水平的，有开创性，后来的工作没啥创新。他做的是一锤子的买卖，他
的贡献很大，而且已经被认可。但是他不符合我认为的标准，即长期的系统性的高水平
的研究工作。
可以跟袁隆平比较的人物是发明PCR技术的Kary Banks Mullis. PCR技术的重要性的不
必多说了，Mullis也因此获得了诺贝尔奖，但是他没有入选美国科学院院士。有多少美
国人替他喊冤我不清楚，有中国人替他喊冤我倒是见过。他和袁隆平一样，凭借一个新
颖的想法，获得了很高的成就。诺贝尔奖很公平，既奖励长期的系统性工作，也奖励一
个很有创新性的工作。但是，诺奖跟院士评选不同，诺奖奖过了就结束了，院士评选后当
选的院士会对国家的科研政策产生影响，因此不是终结而是开始。既然目的不同，标准
当然也不同。Mullis没有当选美国科学院院士，在我看来很正常。维基百科上有这么一
句话：Since winning the Nobel Prize, Mullis has been criticized in The New
York Times for promoting ideas in areas in which he has no expertise.He has
promoted AIDS denialism,climate change denial and his belief in astrology.
我只能说，幸好他还不是院士，否则影响更坏。
袁隆平也好不到哪里去。卫星带稻种上天，反对转基因的言论等等大家都只能当笑话看
。发表PNAS文章则需要关注，其中到底有没有学术不端行为？
外籍院士随便评，反正不会影响国内科技政策。
有个疑问，外籍院士在院士评选时有投票权吗？ | y******8
发帖数: 1764 | 2 很简单，候选人的学术成就是否在其领域代表了最高水平。
至于学术成就如何评价，以前是在国内最高就行。现在与国际接轨，科学院应该更强调
原创性，工程院更强调。。。（我不是搞工科的，觉得应该更着重解决实际的问题，和
问题的难度。）
袁隆平的例子很特殊，找到野生水稻雄性不育株是个非常非常辛苦的活，这让一切杂交
水稻的理论得以实现。我不知道版上的有谁愿意大热天去野外做纯天然(没有mutagen,
非实验室株系)的screen.如果诺贝尔奖有农学的话，袁隆平也是名至时归。何况他也拿
到了Wolf Prize, 已经是最高荣誉了。
最后想说一句，院士也好，诺奖也好，对于大部分人来说，是别人的荣誉。对于极少部
分人来说，是一时的荣誉。大家的生活远比这丰富多彩。
【在 f*******n 的大作中提到】
: 每个人对院士的评选都有自己的标准，探讨一下可以增进共识，缩小差距。
: 我只是普通人，院士候选人合不合格，我只比照自己的标准。我的基本标准就是，长期
: 的系统性的高水平的研究工作。不管是美国科学院院士还是中国科学院院士，基本标准
: 都一样，不同的是三个形容词的要求有差别。
: 袁隆平的研究工作不是长期的系统性的工作。虽然袁隆平长期做杂交水稻，但是只有一
: 开始的工作是高水平的，有开创性，后来的工作没啥创新。他做的是一锤子的买卖，他
: 的贡献很大，而且已经被认可。但是他不符合我认为的标准，即长期的系统性的高水平
: 的研究工作。
: 可以跟袁隆平比较的人物是发明PCR技术的Kary Banks Mullis. PCR技术的重要性的不
: 必多说了，Mullis也因此获得了诺贝尔奖，但是他没有入选美国科学院院士。有多少美
| f*********e
发帖数: 8453 | 3 对中国来说，一个袁顶的上一千个饶。
【在 f*******n 的大作中提到】
: 每个人对院士的评选都有自己的标准，探讨一下可以增进共识，缩小差距。
: 我只是普通人，院士候选人合不合格，我只比照自己的标准。我的基本标准就是，长期
: 的系统性的高水平的研究工作。不管是美国科学院院士还是中国科学院院士，基本标准
: 都一样，不同的是三个形容词的要求有差别。
: 袁隆平的研究工作不是长期的系统性的工作。虽然袁隆平长期做杂交水稻，但是只有一
: 开始的工作是高水平的，有开创性，后来的工作没啥创新。他做的是一锤子的买卖，他
: 的贡献很大，而且已经被认可。但是他不符合我认为的标准，即长期的系统性的高水平
: 的研究工作。
: 可以跟袁隆平比较的人物是发明PCR技术的Kary Banks Mullis. PCR技术的重要性的不
: 必多说了，Mullis也因此获得了诺贝尔奖，但是他没有入选美国科学院院士。有多少美
| l*********s
发帖数: 5409 | 4 Re.
【在 f*********e 的大作中提到】
: 对中国来说，一个袁顶的上一千个饶。
| G**c
发帖数: 1656 | 5 是的，绕，还有那个徐涛就凭以前的牛文章什么好处都想占了。评院士怎么也得看你独
立建组好的成果吧。以前的文章牛主要说明以前的老板牛。
【在 f*********e 的大作中提到】
: 对中国来说，一个袁顶的上一千个饶。
| s****g
发帖数: 40 | 6 袁隆平发现水稻雄性不育株，那是“大海捞针”的工作。科研工作常常就是这样，你认
准了方向，你做了，你成功了。但是坚持那个方向，选择什么样的科学态度，往往能反
映科学家的水平。有几个人能像老袁那样，在文革中坚持搞水稻育种？院士评选标准，
不可能太具体，现在无非就是热爱祖国，热爱人民，德智全面发展就查不多了。科研水
平高只是其中必要条件之一，在某一领域有了重大发现，能领到某一领域发展就足够了
。道德水平也很重要，包括学术道德和生活道德，人都做不好，能做好事吗？很多候选
原始，一眼不够看，没前途的。
所以说一个人目光有多远，他就能走多远。见过太多的科研工作者，说起理论一套一套
，十足的科学评论家，但是一开始做事情，就糊里糊涂。
大家心目中都有一个院士标准，设想你是委员会成员，你会如何去评价候选人？就如选
美大赛，不是三围标准就可以的。如果那样，往往就选出了胸大无脑的美女。
有人没有上，我看也不用着急，如果有人否定你了，你就证明给他们看，争取更大发现
。难道还怕年老色衰，又不是选美！想起那首儿歌，“我不哭，我不闹，阿姨夸我好宝
宝”，给别人带来麻烦的人，估计也会在麻烦之中。会说洋话，会写洋文章，未必就行
，不同意，证明给大家看。
还是那句话，先做人，再做事。
【在 f*******n 的大作中提到】
: 每个人对院士的评选都有自己的标准，探讨一下可以增进共识，缩小差距。
: 我只是普通人，院士候选人合不合格，我只比照自己的标准。我的基本标准就是，长期
: 的系统性的高水平的研究工作。不管是美国科学院院士还是中国科学院院士，基本标准
: 都一样，不同的是三个形容词的要求有差别。
: 袁隆平的研究工作不是长期的系统性的工作。虽然袁隆平长期做杂交水稻，但是只有一
: 开始的工作是高水平的，有开创性，后来的工作没啥创新。他做的是一锤子的买卖，他
: 的贡献很大，而且已经被认可。但是他不符合我认为的标准，即长期的系统性的高水平
: 的研究工作。
: 可以跟袁隆平比较的人物是发明PCR技术的Kary Banks Mullis. PCR技术的重要性的不
: 必多说了，Mullis也因此获得了诺贝尔奖，但是他没有入选美国科学院院士。有多少美
| m*****g
发帖数: 833 | 7 要按照你这个标准,蒲幕明就不能当选为美国院士.
老蒲可以说是"打一枪换一个地方",论文maker 的典型代表.
最后,还是混上了.虽然业内人士很多瞧不起他,也觉得他不合格.
院士评选,就是江湖,中国是这样,美国也一样.
【在 f*******n 的大作中提到】
: 每个人对院士的评选都有自己的标准，探讨一下可以增进共识，缩小差距。
: 我只是普通人，院士候选人合不合格，我只比照自己的标准。我的基本标准就是，长期
: 的系统性的高水平的研究工作。不管是美国科学院院士还是中国科学院院士，基本标准
: 都一样，不同的是三个形容词的要求有差别。
: 袁隆平的研究工作不是长期的系统性的工作。虽然袁隆平长期做杂交水稻，但是只有一
: 开始的工作是高水平的，有开创性，后来的工作没啥创新。他做的是一锤子的买卖，他
: 的贡献很大，而且已经被认可。但是他不符合我认为的标准，即长期的系统性的高水平
: 的研究工作。
: 可以跟袁隆平比较的人物是发明PCR技术的Kary Banks Mullis. PCR技术的重要性的不
: 必多说了，Mullis也因此获得了诺贝尔奖，但是他没有入选美国科学院院士。有多少美
| m*****g
发帖数: 833 | 8 我感觉你如果今天提到袁,最好当天就不要再提饶了.
所谓不可同日而语.
饶就是一个投机分子.企图把中国科学引向邪路的美国人.
【在 f*********e 的大作中提到】
: 对中国来说，一个袁顶的上一千个饶。
| y***i
发帖数: 11639 | 9 后来的工作没创新能把产量越提越高？
【在 f*******n 的大作中提到】
: 每个人对院士的评选都有自己的标准，探讨一下可以增进共识，缩小差距。
: 我只是普通人，院士候选人合不合格，我只比照自己的标准。我的基本标准就是，长期
: 的系统性的高水平的研究工作。不管是美国科学院院士还是中国科学院院士，基本标准
: 都一样，不同的是三个形容词的要求有差别。
: 袁隆平的研究工作不是长期的系统性的工作。虽然袁隆平长期做杂交水稻，但是只有一
: 开始的工作是高水平的，有开创性，后来的工作没啥创新。他做的是一锤子的买卖，他
: 的贡献很大，而且已经被认可。但是他不符合我认为的标准，即长期的系统性的高水平
: 的研究工作。
: 可以跟袁隆平比较的人物是发明PCR技术的Kary Banks Mullis. PCR技术的重要性的不
: 必多说了，Mullis也因此获得了诺贝尔奖，但是他没有入选美国科学院院士。有多少美
| y***i
发帖数: 11639 | 10 你投机出5片CNS来再说这话。
【在 m*****g 的大作中提到】
: 我感觉你如果今天提到袁,最好当天就不要再提饶了.
: 所谓不可同日而语.
: 饶就是一个投机分子.企图把中国科学引向邪路的美国人.
| | | b****r
发帖数: 17995 | 11 对袁的工作没有太具体了解过
不过有个疑问，据我所知袁所领导的团队这么多年来做的稻种亩产量一直在增加，而且
基本在产量和推广度上没什么人可以匹敌的，更不要说受益人数了，这个不能叫做长期
系统的高水平工作吗
【在 f*******n 的大作中提到】
: 每个人对院士的评选都有自己的标准，探讨一下可以增进共识，缩小差距。
: 我只是普通人，院士候选人合不合格，我只比照自己的标准。我的基本标准就是，长期
: 的系统性的高水平的研究工作。不管是美国科学院院士还是中国科学院院士，基本标准
: 都一样，不同的是三个形容词的要求有差别。
: 袁隆平的研究工作不是长期的系统性的工作。虽然袁隆平长期做杂交水稻，但是只有一
: 开始的工作是高水平的，有开创性，后来的工作没啥创新。他做的是一锤子的买卖，他
: 的贡献很大，而且已经被认可。但是他不符合我认为的标准，即长期的系统性的高水平
: 的研究工作。
: 可以跟袁隆平比较的人物是发明PCR技术的Kary Banks Mullis. PCR技术的重要性的不
: 必多说了，Mullis也因此获得了诺贝尔奖，但是他没有入选美国科学院院士。有多少美
| s****g
发帖数: 40 | 12 文章就那么重要？你发过CNS文章吗，你知道CNS上发表文章意味啥么？
你就把CNS当成这里的十大就可以了。经常上十大，不一定能当斑竹，当了斑竹，也不
一定经常上十大，仅此而已。
too naive
【在 y***i 的大作中提到】
: 你投机出5片CNS来再说这话。
| L*****e
发帖数: 288 | 13 打回去重写！你是这个领域的吗？rao回国的文章质量可不比在美国的差～你读读CNS再
来灌水好不好～BS!
btw,你可以说xu，没人care～
【在 G**c 的大作中提到】
: 是的，绕，还有那个徐涛就凭以前的牛文章什么好处都想占了。评院士怎么也得看你独
: 立建组好的成果吧。以前的文章牛主要说明以前的老板牛。
| d****u
发帖数: 1553 | 14 我觉得文章对于基础研究人员来说有点像考试的考分，发的文章越好越多考分越高。评
院士有点像研究生考试，需要笔试还要面试，但是大家都知道每次都在前几名得那几个
人并不一定是综合素质最优秀的人（最起码我那年考我们所的考分前五名就有一个就因
为面试非常悲剧没有录取）。所以虽然R教授在美国作研究的水平很高，但是没评上也
没什么太值得写大字报的。截至目前为止我觉得R，SH，W等人回国给国内科学界带来的
改变就是只要我牛，我就可以绕过体制搞钱，只要我有钱，在中国也能发CNS文章。这
其实已经不是需要他们来证明的事情了，在他们之前已经有人证明了这些了。如果他们
能做的也就是这些，那评不上院士也没什么可说的。 | w*****n
发帖数: 2693 | 15 选院士哪有那么复杂
如果让你抽象谈院士标准
那一千个人会有一万个说法
但是如果A B C D四个大活人放你面前
让你选谁更有资格上院士
一秒钟你就能有决定
而且只要业内人士，大家的想法差别不会很大，如果大家都凭良心
【在 f*******n 的大作中提到】
: 每个人对院士的评选都有自己的标准，探讨一下可以增进共识，缩小差距。
: 我只是普通人，院士候选人合不合格，我只比照自己的标准。我的基本标准就是，长期
: 的系统性的高水平的研究工作。不管是美国科学院院士还是中国科学院院士，基本标准
: 都一样，不同的是三个形容词的要求有差别。
: 袁隆平的研究工作不是长期的系统性的工作。虽然袁隆平长期做杂交水稻，但是只有一
: 开始的工作是高水平的，有开创性，后来的工作没啥创新。他做的是一锤子的买卖，他
: 的贡献很大，而且已经被认可。但是他不符合我认为的标准，即长期的系统性的高水平
: 的研究工作。
: 可以跟袁隆平比较的人物是发明PCR技术的Kary Banks Mullis. PCR技术的重要性的不
: 必多说了，Mullis也因此获得了诺贝尔奖，但是他没有入选美国科学院院士。有多少美
| f***4
发帖数: 886 | 16 一秒钟决定一下
叶友达 陈永川 舒德干 饶毅
四选一，哪个能入？
【在 w*****n 的大作中提到】
: 选院士哪有那么复杂
: 如果让你抽象谈院士标准
: 那一千个人会有一万个说法
: 但是如果A B C D四个大活人放你面前
: 让你选谁更有资格上院士
: 一秒钟你就能有决定
: 而且只要业内人士，大家的想法差别不会很大，如果大家都凭良心
| f***4
发帖数: 886 | 17 标准中科院有啊，除了政治性的那几句话，很合理。
第四条 院士的标准和条件
在科学技术领域做出系统的、创造性的成就和重大贡献，热爱祖国，学风正派，具有中
国国籍的研究员、教授或同等职称的学者、专家(含居住在香港、澳门特别行政区和台
湾省以及侨居他国的中国籍学者、专家)，可被推荐并当选为中国科学院院士。
【在 f*******n 的大作中提到】
: 每个人对院士的评选都有自己的标准，探讨一下可以增进共识，缩小差距。
: 我只是普通人，院士候选人合不合格，我只比照自己的标准。我的基本标准就是，长期
: 的系统性的高水平的研究工作。不管是美国科学院院士还是中国科学院院士，基本标准
: 都一样，不同的是三个形容词的要求有差别。
: 袁隆平的研究工作不是长期的系统性的工作。虽然袁隆平长期做杂交水稻，但是只有一
: 开始的工作是高水平的，有开创性，后来的工作没啥创新。他做的是一锤子的买卖，他
: 的贡献很大，而且已经被认可。但是他不符合我认为的标准，即长期的系统性的高水平
: 的研究工作。
: 可以跟袁隆平比较的人物是发明PCR技术的Kary Banks Mullis. PCR技术的重要性的不
: 必多说了，Mullis也因此获得了诺贝尔奖，但是他没有入选美国科学院院士。有多少美
| m*****g
发帖数: 833 | 18 我有1.5篇.只是增加了垃圾里的一篇垃圾而已.
如果一定要量化"投机"的话,能发CNS,跟老板"能力"相关度99%,跟自己"能力"相关1%.
你要不是"生物"这行的,算我白说.
国外有"白兔写论文"的故事,中国有"狐假虎威"的成语,不知道你听说过没有.
饶一的博士,博士候老板是谁,你知道么?
这么添饶一,莫非你也和他一样,作为一名美国人,想去解救中国科学于水火?
只增笑耳.
【在 y***i 的大作中提到】
: 你投机出5片CNS来再说这话。
| F********1
发帖数: 272 | 19 这样说来，科学岂不是没有标准了？做科学，最被公认的代表成就的还是文章，尤其是
高水平杂志文章。
还是厚道点吧，大家可能跟绕毅都没什么关系，更谈不上添、巴结。我和你一样，也是
做生物的，但和你的观点不同。我认为文章是可以代表其成就的。
【在 m*****g 的大作中提到】
: 我有1.5篇.只是增加了垃圾里的一篇垃圾而已.
: 如果一定要量化"投机"的话,能发CNS,跟老板"能力"相关度99%,跟自己"能力"相关1%.
: 你要不是"生物"这行的,算我白说.
: 国外有"白兔写论文"的故事,中国有"狐假虎威"的成语,不知道你听说过没有.
: 饶一的博士,博士候老板是谁,你知道么?
: 这么添饶一,莫非你也和他一样,作为一名美国人,想去解救中国科学于水火?
: 只增笑耳.
| G**c
发帖数: 1656 | 20 顶这句话！
“如果一定要量化"投机"的话,能发CNS,跟老板"能力"相关度99%,跟自己"能力"相关1%.
” | | | J****i
发帖数: 18 | 21 科研水平+学术道德+生活道德, 院士标准定的不错, 可问题出在谁来主持以上三项的评
估和评估的细则的制订.
以前经费少, 研究队伍也没有现在如此庞大的时候.问题反映不出来.可近几年,随着国
家对生命科学领域的巨大投入, 经费分配,以及投入产出效益比等问题日益激化. 如果
科研人员将宝贵的时间和经历都消耗在人事及经费互斗上.长此以往, 不仅整体科研实
力大大削弱,更重要的是科研道德风气难逃衰败. 这才是最值得担心的问题.
院士拥有院士投票权, 院士有权干预重大研究项目的审核, 经费分配, 项目研究进展评
估, 甚至影响各个部门单位的人才引进. 如此多的权利集于一身, 如果没有合理制度的
约束和监督, 难免成为阻碍科研健康发展的"学霸".
学术道德的衡量, 如果只建立在"做个我不哭我不闹的好宝宝", 对科研造假问题睁只眼
闭只眼, 对同行的工作不敢进行公正的评价, 或者做个老好人, 或者抱大腿, 对制度中
出现的问题避而不谈或趁机钻空子多捞一把. 这样的人如果更适合当院士, 那我无话可
说.
生活道德如果以有否离婚经历为标准, 恐怕不少院士的帽子都得摘了.
发信人: spking (spking), 信区: Biology
标 题: Re: 评选院士的标准是什么？大家来说说
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Aug 27 23:18:03 2011, 美东)
院士评选标准，不可能太具体，现在无非就是热爱祖国，热爱人民，德智全面发展就查
不多了。科研水平高只是其中必要条件之一，在某一领域有了重大发现，能领到某一领
域发展就足够了。道德水平也很重要，包括学术道德和生活道德，人都做不好，能做好
事吗？很多候选原始，一眼不够看，没前途的。
有人没有上，我看也不用着急，如果有人否定你了，你就证明给他们看，争取更大发现
。难道还怕年老色衰，又不是选美！想起那首儿歌，“我不哭，我不闹，阿姨夸我好宝
宝”，给别人带来麻烦的人，估计也会在麻烦之中。会说洋话，会写洋文章，未必就行
，不同意，证明给大家看。
还是那句话，先做人，再做事。 | l********7
发帖数: 175 | 22 基础学科，基本的要求应该是，获得国家自然科学一等奖或二等奖，何梁何利奖，然后
再申请，否则被刷下来的可能很大。因为你老的成果在国内还没被承认，不管你现在有
多牛。 | l********7
发帖数: 175 | | G***e
发帖数: 4 | 24 冒上来说两句.学术上的成就的大小,应以是否引领和开创自己领域的发展方向为准.如
果用CNS上发表文章来说明问题,一两篇是不能说明问题的,而要一系列.另外,不一定发
在CNS的就真牛了.系统性的研究不一定是系统性的CNS,但一定是连续持久被证明是正确
并实实在在解决了科学认识的成就.一系列的工作应该是正确的判断标准,就此诺奖的评
选还是有些道理,那是全球范围公认的学术评选.至于院士评选,一定是插着政治标签的,
所以才有拿了诺奖还不是美国科学院院士的情况. 中国的院士评选自然也不例外.大凡
是人做的事,不可避免就有政治因素在了,但学术成就却是实实在在的.这么看的话,R的
落选自有其逻辑性,他倒真的不必宣布永不参选,因为他的当选的逻辑显然也是存在的. | o**d
发帖数: 3080 | 25 截至目前为止我觉得R，SH，W等人回国给国内科学界带来的改变就是只要我牛，我就可
以绕过体制搞钱，只要我有钱，在中国也能发CNS文章。这其实已经不是需要他们来证
明的事情了，在他们之前已经有人证明了这些了。
Agree!! | M*****n
发帖数: 16729 | 26 院士没有硬性指标的
俺觉得只有一个标准，就实现任大多数院士觉得你能上了，你就能上。也就是一个peer
review process.
就跟你发paper一样，也没有硬性标准的。只要peer review觉得你能上，就可以了。 | O******e
发帖数: 4845 | 27 算算俺老的CNS也一大堆了哈。。。。
【在 s****g 的大作中提到】
: 文章就那么重要？你发过CNS文章吗，你知道CNS上发表文章意味啥么？
: 你就把CNS当成这里的十大就可以了。经常上十大，不一定能当斑竹，当了斑竹，也不
: 一定经常上十大，仅此而已。
: too naive
| O******e
发帖数: 4845 | 28 哎，好像进牛老板实验室跟你自己的能力没有任何关系一样。。。。
%.
【在 G**c 的大作中提到】
: 顶这句话！
: “如果一定要量化"投机"的话,能发CNS,跟老板"能力"相关度99%,跟自己"能力"相关1%.
: ”
| s****g
发帖数: 40 | 29 假设你闯红灯被警察逮了，你能因为别人也闯没被警察逮为自己开脱吗?
人这一辈子不能犯错误，犯了，祈祷不被逮吧！
【在 J****i 的大作中提到】
: 科研水平+学术道德+生活道德, 院士标准定的不错, 可问题出在谁来主持以上三项的评
: 估和评估的细则的制订.
: 以前经费少, 研究队伍也没有现在如此庞大的时候.问题反映不出来.可近几年,随着国
: 家对生命科学领域的巨大投入, 经费分配,以及投入产出效益比等问题日益激化. 如果
: 科研人员将宝贵的时间和经历都消耗在人事及经费互斗上.长此以往, 不仅整体科研实
: 力大大削弱,更重要的是科研道德风气难逃衰败. 这才是最值得担心的问题.
: 院士拥有院士投票权, 院士有权干预重大研究项目的审核, 经费分配, 项目研究进展评
: 估, 甚至影响各个部门单位的人才引进. 如此多的权利集于一身, 如果没有合理制度的
: 约束和监督, 难免成为阻碍科研健康发展的"学霸".
: 学术道德的衡量, 如果只建立在"做个我不哭我不闹的好宝宝", 对科研造假问题睁只眼
| J****i
发帖数: 18 | 30 呵呵, 您的比方不太恰当.
院士选院士, 和警察抓违法分子完全不同.不同在警察所拿的标准不一定对照自己. 举
个不是特别恰当的例子吧, 警察抓超速的, 自己是不是也得超速啊, 可谁也不会罚警察
, 对吗?
可如果说院士选举标准如果要参考某某问题, 那是不是首先有选举权的院士本身也得保证自
己没有某某问题呀? 我没有特指谁, 只是想说明标准要清晰透明公正. 如果光照别人,
不照自己, 或者有选择性的照着某些候选人, 就只能说明这个标准是虚的, 典型的唯我所用.
另外, 我百之百的同意院士作为学术界的楷模, 应该在为人的各方面都无可挑剔. 但实
在不希望看到有人为了攻击异己, 不惜一切代价制造诽闻.实在无聊之极, 有伤视听.
=====================================================================
发信人: spking (spking), 信区: Biology
标 题: Re: 评选院士的标准是什么？大家来说说
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Aug 28 18:34:55 2011, 美东)
假设你闯红灯被警察逮了，你能因为别人也闯没被警察逮为自己开脱吗?
人这一辈子不能犯错误，犯了，祈祷不被逮吧！ | | | s****g
发帖数: 40 | 31 从你的话来看，你还有很大的成长空间，好好学习。
你试试闯次红灯，然后把你的理论告诉法官，看看法官怎么说。
在这个世界上，有一个先攻击异己, 制造舆论，都知道是谁吧。有些人所说和所做让旁
观者感觉很困惑，真是闲的蛋疼。
好了，从现在起，我不再回复任何与 Rao 和院士相关的帖子。
保证自
,
我所用.
【在 J****i 的大作中提到】
: 呵呵, 您的比方不太恰当.
: 院士选院士, 和警察抓违法分子完全不同.不同在警察所拿的标准不一定对照自己. 举
: 个不是特别恰当的例子吧, 警察抓超速的, 自己是不是也得超速啊, 可谁也不会罚警察
: , 对吗?
: 可如果说院士选举标准如果要参考某某问题, 那是不是首先有选举权的院士本身也得保证自
: 己没有某某问题呀? 我没有特指谁, 只是想说明标准要清晰透明公正. 如果光照别人,
: 不照自己, 或者有选择性的照着某些候选人, 就只能说明这个标准是虚的, 典型的唯我所用.
: 另外, 我百之百的同意院士作为学术界的楷模, 应该在为人的各方面都无可挑剔. 但实
: 在不希望看到有人为了攻击异己, 不惜一切代价制造诽闻.实在无聊之极, 有伤视听.
: =====================================================================
|
|
