d********l
发帖数: 293 | |
s*******e
发帖数: 1010 | 2 同样是CNS的文章，结构的文章只能描述结果的美好，没办法突出过程的艰辛。不像做
机制做功能的那样一条逻辑链一环扣一环，跌宕起伏再加峰回路转，让人对作者的聪明
才智大起艳羡之情。结构的结果再漂亮，读者也只会把功劳算在大自然的鬼斧神工头上
，对作者一般就是两种看法。一是这小子走了狗屎运，怎么就让他把条件给碰对了；二
是这傻小子真的拼命，不知道没日没夜跟民工似的码了多少砖头才拿命换了这么片文章
。 |
g********0
发帖数: 6201 | 3 就像郭台铭因富士康一样被人鄙视，无论他多么“成功”。 |
p****y
发帖数: 95 | 4 Look at the recent Nature paper about the Na channel structure, not easy job
, >30 mutants tested, nearly 1,000 crystals measured, over 100 data
collected, hard work is key
Also look at YG's transporter structure in Nature a couple of years ago, if
i remembered correctly, >100 mutants tested, >800 crystals tested, anything
in CNS is not an easy job |
d******1
发帖数: 709 | 5 问题在于未来的预期。一个人做出cell biology的好文章，一般可以推断这个人很聪明
，从这个文章接着往下做，还会有一系列的文章出来，也许可以开创一个新的方向。另
一个人做出好的结构，发了好的文章，对这个特殊的领域有很重要的贡献，但是没有人
可以推断他可以继续出好的结构，除非能够像YG一样，大规模作业，靠概率取胜。
所以结构的未来就是大规模，以量取胜，关键在于忽悠的能力，和成本控制的能力。 |
d********l
发帖数: 293 | 6 也见过一些结构实验室，从很高产的，到最一般的，基本都是10来个人，每个人有自己
的项目。
除了传说中的YG，没见过大规模，工厂式作业，也许少见多怪了。。。
不过楼上各位说的都很到位，大家继续鄙视搞结构的吧。。。 |
h*****9
发帖数: 4028 | 7 结构被鄙视的原因是今天的结构更像是利用成熟技术还自动化的山寨工厂。就像当年的
测序。跟搞纯science的路子(提出假设-论证-发现/意外发现）不一样。 |
d*****r
发帖数: 2583 | 8 这正说明结构是生物学里面最成熟的方向，都快可以工程化了，这是好事情。
纯Science的路子对于大多数人来说是悲哀的，假设/发现/意外，一个学科
还停留在这个领域，离工程化是遥远的，大多数人都没有饭吃的。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 结构被鄙视的原因是今天的结构更像是利用成熟技术还自动化的山寨工厂。就像当年的
: 测序。跟搞纯science的路子(提出假设-论证-发现/意外发现）不一样。
|
g*****p
发帖数: 451 | 9 正常
精细结构研究的方法学没有太大的突破
决定了其研究方法仍然是8、9成的运气+1-2成的苦力活产生决定性的结果
不过能够把结构倒腾出来以后研究的手段就跟其他分支学科类似了
【在 d********l 的大作中提到】
: 惭愧。。。
|
K****n
发帖数: 5970 | |
