q********i
发帖数: 4290 | 1 一个很重要的生物现象，还没有人能解释清楚。
从理论上把这个现象解释得很清楚，但没有试验数据支持，这样的文章有意义吗？ |
w****z
发帖数: 105 | 2 ideas are cheap.
【在 q********i 的大作中提到】
: 一个很重要的生物现象，还没有人能解释清楚。
: 从理论上把这个现象解释得很清楚，但没有试验数据支持，这样的文章有意义吗？
|
d****u
发帖数: 275 | 3 不想做实验？
可以弄出个模型，做个simulation，当然impact估计不是很高；
否则就接近民科的思路了
【在 q********i 的大作中提到】
: 一个很重要的生物现象，还没有人能解释清楚。
: 从理论上把这个现象解释得很清楚，但没有试验数据支持，这样的文章有意义吗？
|
b******y
发帖数: 627 | 4 Some ideas are pretty significant. if there is competition, it is worth
publishing them even at lower tier journals and try to experimentally verify
later. Otherwise, try hard to prove it (yourself or collaborations) and
make it big on the first shot. |
d********m
发帖数: 3662 | 5 我随便举个例子啊，同一个生物学现象，用positive feedback or negative feedback
模型都能解释的通，你用模型模拟很漂亮的得出negative feedback能导致这个现象，
同时，另外一个组做了实验，发现几个蛋白实质上是positive feedback关系，并根据
实验数据，建立的很简单的模型来解释这个现象。
你觉得这两个分别是什么档次水平的研究？ |
F*Q
发帖数: 3259 | 6 如果真的在理论上能解释得很清楚，那当然有意义。不过在理论上解释只能是使用公理
或定理来严格证明，而不是做一些hypothesis（即使是达尔文的进化论都不成）去猜测。
把理论证明和简单的idea相提并论并不确切。
【在 q********i 的大作中提到】
: 一个很重要的生物现象，还没有人能解释清楚。
: 从理论上把这个现象解释得很清楚，但没有试验数据支持，这样的文章有意义吗？
|
D*a
发帖数: 6830 | 7 一般生物学现象都是几百个理论早800年就被提出了，然后这些理论（hypothesis）
driven 的实验老是做不出来。 或者老是有实验现象哪个理论也靠点儿边又哪个理论也
靠不完全。
你确定你这个理论模型没人早提出来过？ |
l**********1
发帖数: 5204 | 8 早1800年 华佗 麻醉手术理论法就有了吧 ? 还脑麻醉了 现在有几个脑神经外科的医
生敢说做这种手术十拿九稳的?
【在 D*a 的大作中提到】
: 一般生物学现象都是几百个理论早800年就被提出了，然后这些理论（hypothesis）
: driven 的实验老是做不出来。 或者老是有实验现象哪个理论也靠点儿边又哪个理论也
: 靠不完全。
: 你确定你这个理论模型没人早提出来过？
|
