i***5
发帖数: 6 | 1 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: ipad5 (ipad5), 信区: Faculty
标 题: 抢遇上第一作者的了！！！
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 24 22:39:35 2012, 美东)
我和一个意大利人原来同在一个组做博后，去年先后离开了原来的组，我去了一个新的
组继续博后，他回意大利搞了个ap的位置。在原来的组有个课题，一人做了一半，单纯
从数据的贡献角度是一样的。
前两天，原老板说可以搞篇文章，预计可以搞到10分左右或者往上的杂志。老板发信，
问我们什么时候可以给他个初稿。我回复说两个星期左右可以写完初稿。过了一天意大
利人回信说他搞到个funding可以搞这个项目（一看就是胡话，以前从来没提过），他
开始写文章了。
很明显，在数据差不多的情况下，谁写应该就是谁一作了。所以即使我说写文章了，意
大利人也要抢着写。这篇文章如果拆成一半一半的数据，那分量又少了很多。当然意大
利人做的数据，我可以在几个星期之内重新做一遍。但是这样明显就是要撕破脸，估计
老板不会愿意。
大家给点建议，看看应该如何搞。多谢指点！ |
g*********5
发帖数: 2533 | 2 如果你的数据〉60%呢？是不是即使意大利人写了你应该还是第一？ |
D*a
发帖数: 6830 | 3 意大利人回信说他搞到个funding可以搞这个项目，那他不是抢你们老板的项目？他既
然有钱，那么投稿以后打算补实验吗？你们俩谁方便补实验，意大利人如果补实验是不
是想塞他学生进去，等等等等。 |
D*a
发帖数: 6830 | |
l**********1
发帖数: 5204 | 5 Bingo
二稿 补数据的时侯 谁做就是 谁第一作 两方都不做或做不到位 means satified those outside reviewers
就 Move On from IF 10 or higher that level journal to JBC level journal,
at then divided to two drafts and back to back submit that may be possible.
PS:
please refer:
同主题阅读：这样的审稿意见，咋改？
[版面:生物学][首篇作者：smFRET] , 2012年04月23日
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31661199.html
【在 D*a 的大作中提到】
: 意大利人回信说他搞到个funding可以搞这个项目，那他不是抢你们老板的项目？他既
: 然有钱，那么投稿以后打算补实验吗？你们俩谁方便补实验，意大利人如果补实验是不
: 是想塞他学生进去，等等等等。
|
w******n
发帖数: 767 | 6 脸已经破了。
【在 i***5 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
: 发信人: ipad5 (ipad5), 信区: Faculty
: 标 题: 抢遇上第一作者的了！！！
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 24 22:39:35 2012, 美东)
: 我和一个意大利人原来同在一个组做博后，去年先后离开了原来的组，我去了一个新的
: 组继续博后，他回意大利搞了个ap的位置。在原来的组有个课题，一人做了一半，单纯
: 从数据的贡献角度是一样的。
: 前两天，原老板说可以搞篇文章，预计可以搞到10分左右或者往上的杂志。老板发信，
: 问我们什么时候可以给他个初稿。我回复说两个星期左右可以写完初稿。过了一天意大
: 利人回信说他搞到个funding可以搞这个项目（一看就是胡话，以前从来没提过），他
|
j****x
发帖数: 1704 | 7 “单纯从数据的贡献角度是一样的”，既然如此，就根本谈不上抢了，总得有一个人写
paper，总得有一个人排前面，不是吗
换个角度说，是你先提出你来写paper的啊，按你的逻辑，其实是你先要“抢”第一作
者的，只不过对方“不甘心”被抢罢了。
这事情一般还是得靠老板拍板，你可以提出你的理由比如贡献确实更大一些等等。 |
