F*Q
发帖数: 3259 | 1 Reviewer #1: In this manuscript, 民科 uses the challenging technique of XXX
to analyze XXX. He observes XXX. The results are convincing。
Reviewer #2: XXX were subject of intense research in recent years. Numerous
papers, many of which were published in major journals, demonstrate that XXX
. XXX were identified as key factors of XXX. They have been intensely
characterized genetically and biochemically. blablabla ...
Reviewer #2 的意见TMD哪是什么审稿意见？ 从她的意见来看，她根本就没看文章，就
看了摘要和introduction。然后开始破口大骂。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 2 是不是该向编辑提提意见，封杀她以后的审稿权？
XXX
Numerous
XXX
【在 F*Q 的大作中提到】
: Reviewer #1: In this manuscript, 民科 uses the challenging technique of XXX
: to analyze XXX. He observes XXX. The results are convincing。
: Reviewer #2: XXX were subject of intense research in recent years. Numerous
: papers, many of which were published in major journals, demonstrate that XXX
: . XXX were identified as key factors of XXX. They have been intensely
: characterized genetically and biochemically. blablabla ...
: Reviewer #2 的意见TMD哪是什么审稿意见？ 从她的意见来看，她根本就没看文章，就
: 看了摘要和introduction。然后开始破口大骂。
|
b*****n
发帖数: 1841 | 3 你这个态度……
如果真是石破天惊的东西，更要容忍别人在不能理解，抱有怀疑态度来看你做的东西。
reviewer 2，顶多算没看懂你的东西，觉得你的东西别人都做过，哪有破口大骂？你自
己是不是考虑在Ab 和intro上写得更清晰明确一点？
XXX
Numerous
XXX
【在 F*Q 的大作中提到】
: Reviewer #1: In this manuscript, 民科 uses the challenging technique of XXX
: to analyze XXX. He observes XXX. The results are convincing。
: Reviewer #2: XXX were subject of intense research in recent years. Numerous
: papers, many of which were published in major journals, demonstrate that XXX
: . XXX were identified as key factors of XXX. They have been intensely
: characterized genetically and biochemically. blablabla ...
: Reviewer #2 的意见TMD哪是什么审稿意见？ 从她的意见来看，她根本就没看文章，就
: 看了摘要和introduction。然后开始破口大骂。
|
g********0
发帖数: 6201 | 4 LZ你不也在这里破口大骂么？难道这个世界只允许你破口大骂？ |
F*Q
发帖数: 3259 | 5 很显然不是她理解不理解的问题，她压根就没看文章到底是怎么做的，用什么方法做的
，这个方法和那些numerous发major journal的文章用方法有什么不一样，文章的数据
如何，由数据到结论是否有必然的逻辑关系。她骂人的话，我当然没有抄录。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 你这个态度……
: 如果真是石破天惊的东西，更要容忍别人在不能理解，抱有怀疑态度来看你做的东西。
: reviewer 2，顶多算没看懂你的东西，觉得你的东西别人都做过，哪有破口大骂？你自
: 己是不是考虑在Ab 和intro上写得更清晰明确一点？
:
: XXX
: Numerous
: XXX
|
S**********e
发帖数: 1789 | 6 你有点走火入魔了
【在 F*Q 的大作中提到】
: 是不是该向编辑提提意见，封杀她以后的审稿权？
:
: XXX
: Numerous
: XXX
|
s****9
发帖数: 932 | 7 You will not be successful if you keep complaining.
Apparently, from the comment, your evidence is not strong enough to
challenge the current well-acceptted genetic evidence. Either you should
include additional line of evidence, or submit to a lower level journal and
wait other people to provide further evidence.
我也觉得你有点走火入魔了。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 很显然不是她理解不理解的问题，她压根就没看文章到底是怎么做的，用什么方法做的
: ，这个方法和那些numerous发major journal的文章用方法有什么不一样，文章的数据
: 如何，由数据到结论是否有必然的逻辑关系。她骂人的话，我当然没有抄录。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 8 The ultimate reason that those people do not want to accept my discovery is
my discovery disrupts the fundamental hypothesis of that field. I agree that
there are many more questions to answer. However, it is not practical for
one paper to cover or to answer all the questions in a whole field.
Regarding the strength of my evidence, I employed a revolutionary technique
which geneerated unprecendented high quality data. My data is incomparible
to any previously published data in that field. None of previously published
data is stronger than my data.
and
【在 s****9 的大作中提到】
: You will not be successful if you keep complaining.
: Apparently, from the comment, your evidence is not strong enough to
: challenge the current well-acceptted genetic evidence. Either you should
: include additional line of evidence, or submit to a lower level journal and
: wait other people to provide further evidence.
: 我也觉得你有点走火入魔了。
|
s******a
发帖数: 472 | 9 Go for BBRC or something else.
It would still shine if it were gold.
is
that
technique
incomparible
published
【在 F*Q 的大作中提到】
: The ultimate reason that those people do not want to accept my discovery is
: my discovery disrupts the fundamental hypothesis of that field. I agree that
: there are many more questions to answer. However, it is not practical for
: one paper to cover or to answer all the questions in a whole field.
: Regarding the strength of my evidence, I employed a revolutionary technique
: which geneerated unprecendented high quality data. My data is incomparible
: to any previously published data in that field. None of previously published
: data is stronger than my data.
:
: and
|
t***s
发帖数: 300 | 10 要真是革命性的成果，找个杂志抢先发了就是胜利。
那个岛津的日本宅男的nb文章据说是一篇会议摘要。 |
|
|
D*a
发帖数: 6830 | 11 实在忍不住了，楼主你以前没投过稿嘛。投稿遇到驴唇不对马嘴的审稿意见不是常事么 |
u**********d
发帖数: 573 | 12 嘿，放平心情往前看，你这辈子的成就不会止于这篇文章的。
XXX
Numerous
XXX
【在 F*Q 的大作中提到】
: Reviewer #1: In this manuscript, 民科 uses the challenging technique of XXX
: to analyze XXX. He observes XXX. The results are convincing。
: Reviewer #2: XXX were subject of intense research in recent years. Numerous
: papers, many of which were published in major journals, demonstrate that XXX
: . XXX were identified as key factors of XXX. They have been intensely
: characterized genetically and biochemically. blablabla ...
: Reviewer #2 的意见TMD哪是什么审稿意见？ 从她的意见来看，她根本就没看文章，就
: 看了摘要和introduction。然后开始破口大骂。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 13 以前投稿没有碰到过类似的情况，以前的文章审稿意见基本都是positive的，一个主要
原因是以前发表了的文章都是一些很普通的工作。
【在 D*a 的大作中提到】
: 实在忍不住了，楼主你以前没投过稿嘛。投稿遇到驴唇不对马嘴的审稿意见不是常事么
|
l*******r
发帖数: 39279 | 14 怎么知道是更年期女人？
XXX
Numerous
XXX
【在 F*Q 的大作中提到】
: Reviewer #1: In this manuscript, 民科 uses the challenging technique of XXX
: to analyze XXX. He observes XXX. The results are convincing。
: Reviewer #2: XXX were subject of intense research in recent years. Numerous
: papers, many of which were published in major journals, demonstrate that XXX
: . XXX were identified as key factors of XXX. They have been intensely
: characterized genetically and biochemically. blablabla ...
: Reviewer #2 的意见TMD哪是什么审稿意见？ 从她的意见来看，她根本就没看文章，就
: 看了摘要和introduction。然后开始破口大骂。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 15 前面已经说过了，该审稿人专门列出了几篇出自同一实验室的文章，那些文章集中报道
和分析了一种现象和我的发现中一小部分的现象类似，但是他们的解读角度和我的解读
完全不同。他们的发现只限于极小的范围，类似于管中窥豹，加上解读的角度完全不一
样，我没有引用他们的文章（都是发在同一个10几分的杂志上）。据此，我估计该审稿
人就是那个实验室的老板，一个看上去40+或~50的女人。
【在 l*******r 的大作中提到】
: 怎么知道是更年期女人？
:
: XXX
: Numerous
: XXX
|
S**********e
发帖数: 1789 | 16 那是你以前运气好，这年头好东西上不了CNS也不只你一个，这是没办法的事情。
再说要想推翻现有理论，也不是那么容易的事，编辑也会很小心，在你没有十分充足的
证据的前提下，太好的杂志也不会接收。你就往下投吧，然后开始新的课题或者继续深
入研究，总比天天被气得火冒三丈好吧，于事无补。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 以前投稿没有碰到过类似的情况，以前的文章审稿意见基本都是positive的，一个主要
: 原因是以前发表了的文章都是一些很普通的工作。
|
D******t
发帖数: 27 | 17 我看是更年期的男人。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 前面已经说过了，该审稿人专门列出了几篇出自同一实验室的文章，那些文章集中报道
: 和分析了一种现象和我的发现中一小部分的现象类似，但是他们的解读角度和我的解读
: 完全不同。他们的发现只限于极小的范围，类似于管中窥豹，加上解读的角度完全不一
: 样，我没有引用他们的文章（都是发在同一个10几分的杂志上）。据此，我估计该审稿
: 人就是那个实验室的老板，一个看上去40+或~50的女人。
|
n********k
发帖数: 2818 | 18 那些文章集中报道和分析了一种现象和我的发现中一小部分的现象类似，但是他们的解
读角度和我的解读 完全不同。他们的发现只限于极小的范围，类似于管中窥豹，加上
解读的角度完全不一样，我没有引用他们的文章（都是发在同一个10几分的杂志上）。
Man, more and more I think you could well deserve this after all! do you have a limit in term of
reference? If not, when you are writing up the MS, you were by far from
being professional and no wonder this reviewer is pissed...I am sick of
reading those articles in a top journal without giving out due credits by
citing other early work...It is not uncommon but it is so wrong in my mind.
..Sometimes, the less uglier one will cite the early work very briefly in
the discussion...If I were you, I would at least discuss about it if not
citing explicitly in the introduction...from your description, it may not
necessarily hurt you to cite this work...On the contrary, it could
strengthen your MS...
道和分析了一种现象和我的发现中一小部分的现象类似，但是他们的解读角度和我的解
读 完全不同。他们的发现只限于极小的范围，类似于管中窥豹，加上解读的角度完全
不一样，我没有引用他们的文章（都是发在同一个10几分的杂志上）。据此，我估计该
审稿人就是那个实验室的老板，一个看上去40+或~50的女人。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 前面已经说过了，该审稿人专门列出了几篇出自同一实验室的文章，那些文章集中报道
: 和分析了一种现象和我的发现中一小部分的现象类似，但是他们的解读角度和我的解读
: 完全不同。他们的发现只限于极小的范围，类似于管中窥豹，加上解读的角度完全不一
: 样，我没有引用他们的文章（都是发在同一个10几分的杂志上）。据此，我估计该审稿
: 人就是那个实验室的老板，一个看上去40+或~50的女人。
|
w*****0
发帖数: 3349 | 19 LZ真的有点走火入魔了，每天都是看不懂他的文章的人要么没仔细看要么看不懂。即使
再好的文章也能被挑出毛病的，不管学术界是不是被霸权掌控，既然你在这个圈子里混
，游戏规则还是要会玩的。
另外可以的话，还是找一些大牛给你再看看，重新组织组织语言和结构。 |
J**a
发帖数: 215 | 20 根据我的经验，在回复reviewers的时候如果态度不好或者不谦卑反而非常容易激起对
方的强烈反击，无论你多么觉得对方的质疑不合理，而有礼有节的回复有利于你的文章
在修改的时候被接收。
另外对于挑战一个已经被广泛接受的模型需要非常solid的证据，这也是人之常情，需
要非常谨慎，你必须用不同的方法提供各种角度的证据。否者单一方法有可能是方法造
成的你想都想不到的artifact.
is
that
technique
incomparible
published
【在 F*Q 的大作中提到】
: The ultimate reason that those people do not want to accept my discovery is
: my discovery disrupts the fundamental hypothesis of that field. I agree that
: there are many more questions to answer. However, it is not practical for
: one paper to cover or to answer all the questions in a whole field.
: Regarding the strength of my evidence, I employed a revolutionary technique
: which geneerated unprecendented high quality data. My data is incomparible
: to any previously published data in that field. None of previously published
: data is stronger than my data.
:
: and
|
|
|
F*Q
发帖数: 3259 | 21 那种审稿意见怎么回都没用，我也决定不回了。
你说的单一方法的问题，在某些情况下那确实是一种可能。但我可以肯定，我的情况不
是那类。现在除了我自己的建立在textbook rewriting technique (本领域某顶级大学
的教授加HHMI investigtor的话）上的大量的强有力的数据之外，以前也有好几篇文章
里报道过那种现象(但都是非常有限的数据），人家也都指出了那个现象，不过在那些
文章里，那个现象都被解释为特殊条件产生的，没有任何人把它提高到一种机制上去看
待。更没有人意识到那才是真正的某个重要生物过程的机制。 审稿人列出的那些文章
里的数据也显示了那种现象中的一小部分，但他们根本都没有按那种现象去解读，而是
按另外一种形式去解读，即使那样他们的文章都发在10几分的杂志上。由于他们的文章里连那个词都没出现过，我做文献调研的时候他们的文章根本就没被找到。
【在 J**a 的大作中提到】
: 根据我的经验，在回复reviewers的时候如果态度不好或者不谦卑反而非常容易激起对
: 方的强烈反击，无论你多么觉得对方的质疑不合理，而有礼有节的回复有利于你的文章
: 在修改的时候被接收。
: 另外对于挑战一个已经被广泛接受的模型需要非常solid的证据，这也是人之常情，需
: 要非常谨慎，你必须用不同的方法提供各种角度的证据。否者单一方法有可能是方法造
: 成的你想都想不到的artifact.
:
: is
: that
: technique
|
F*Q
发帖数: 3259 | 22 粗略读了一下那个女人的文章，真是不比她的审稿水平低！几年前他们发现那个东西，
做了一些看似相关实则无关的实验，然和做结论说那东西是什么，目标又是什么，发了
一篇10几分的杂志。过了2年又发了一篇同一杂志的文章，又说那东西的目标是别的东
西。然后最近有一篇同意杂志的文章，这次实验发现把东西的目标是另外一个东西。好
多年过去了一直都没搞清楚那东西到底是什么，居然还不停地发10多分的文章。典型的
盲人摸象。我的文章给她把真相彻底展示了出来，她的表现却是十足的蜀犬吠日。
XXX
Numerous
XXX
【在 F*Q 的大作中提到】
: Reviewer #1: In this manuscript, 民科 uses the challenging technique of XXX
: to analyze XXX. He observes XXX. The results are convincing。
: Reviewer #2: XXX were subject of intense research in recent years. Numerous
: papers, many of which were published in major journals, demonstrate that XXX
: . XXX were identified as key factors of XXX. They have been intensely
: characterized genetically and biochemically. blablabla ...
: Reviewer #2 的意见TMD哪是什么审稿意见？ 从她的意见来看，她根本就没看文章，就
: 看了摘要和introduction。然后开始破口大骂。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 23 "蜀犬吠日” how to say in english?
from
//translate.google.fr/?hl=fr
【在 F*Q 的大作中提到】
: 粗略读了一下那个女人的文章，真是不比她的审稿水平低！几年前他们发现那个东西，
: 做了一些看似相关实则无关的实验，然和做结论说那东西是什么，目标又是什么，发了
: 一篇10几分的杂志。过了2年又发了一篇同一杂志的文章，又说那东西的目标是别的东
: 西。然后最近有一篇同意杂志的文章，这次实验发现把东西的目标是另外一个东西。好
: 多年过去了一直都没搞清楚那东西到底是什么，居然还不停地发10多分的文章。典型的
: 盲人摸象。我的文章给她把真相彻底展示了出来，她的表现却是十足的蜀犬吠日。
:
: XXX
: Numerous
: XXX
|
v***a
发帖数: 1242 | 24 前不久我们lab某人发的一个很普通的工作，被人追根溯源从30年前骂起。说都是因为
我们lab的工作，污染了这个领域30年……
【在 F*Q 的大作中提到】
: 以前投稿没有碰到过类似的情况，以前的文章审稿意见基本都是positive的，一个主要
: 原因是以前发表了的文章都是一些很普通的工作。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 25 没看明白，人家骂的到底是你们同事前不久发的的工作还是30年前你们实验室发的文章
，还是把你们实验室30年来的工作都骂了一遍？看来你们老板挺牛的，那么被骂还30年
不倒。
为我们lab的工作，污染了这个领域30年……
【在 v***a 的大作中提到】
: 前不久我们lab某人发的一个很普通的工作，被人追根溯源从30年前骂起。说都是因为
: 我们lab的工作，污染了这个领域30年……
|
v***a
发帖数: 1242 | 26 就是一块都骂了啊。从过去骂到现在。时间跨度30年。走极端的reviewer就是这样。所
以你也别再忿忿啦，赶紧再找个杂志投是正事。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 没看明白，人家骂的到底是你们同事前不久发的的工作还是30年前你们实验室发的文章
: ，还是把你们实验室30年来的工作都骂了一遍？看来你们老板挺牛的，那么被骂还30年
: 不倒。
:
: 为我们lab的工作，污染了这个领域30年……
|
F*Q
发帖数: 3259 | 27 那个reviewer是受过你们老板气的一个小卒吧，正好逮着机会了，匿名把你们老板骂一
通解解气。真正的牛人不至于靠做reviewer的时候匿名来撒气的。
【在 v***a 的大作中提到】
: 就是一块都骂了啊。从过去骂到现在。时间跨度30年。走极端的reviewer就是这样。所
: 以你也别再忿忿啦，赶紧再找个杂志投是正事。
|
k****o
发帖数: 589 | 28 假如真的是好东西的话，发JBC档次就够了吧。如果能够重复，几年内肯定N个组引你的
文章。
现在看来，你的情况CNS级别是没戏的。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 29 那东西太好重复了。最近做几次，数据差不多翻番了。而且我前面说过，那种现象早就
被多次报道，但每次都被报道为某种特殊条件下的产物，就是那个审稿人列出来的文章
里的东西很可能也代表了那种东西的一小部分（只是他们的数据质量相当差，不好判断
），他们的解读更加离谱，就那东西他们已经在同一个10几分的杂志上先后发了3篇文章
。每次的解释都不一样。
【在 k****o 的大作中提到】
: 假如真的是好东西的话，发JBC档次就够了吧。如果能够重复，几年内肯定N个组引你的
: 文章。
: 现在看来，你的情况CNS级别是没戏的。
|
I***a
发帖数: 13467 | 30 就应该把你这种震撼的东西往小期刊上发，
将来如果拿了大奖，
还可以嘲笑CNS一番， |
|
|
s********n
发帖数: 2939 | 31 那就赶紧发了，免得到时候被人抢先了肠子都悔青了 |
a*****x
发帖数: 901 | 32 人家用来混饭吃的好东西要被你砸了，当然要愤怒了。人家也不见得真不知道。想起一
个故事，说有个老医生的儿子医学院毕业了，一下子就把他老爸看了十年没看好的病人
彻底治好了。很自豪的跟他老爸说。结果被老爸骂，蠢货，你以为你这么多年医学院学
费怎么来的
文章
【在 F*Q 的大作中提到】
: 那东西太好重复了。最近做几次，数据差不多翻番了。而且我前面说过，那种现象早就
: 被多次报道，但每次都被报道为某种特殊条件下的产物，就是那个审稿人列出来的文章
: 里的东西很可能也代表了那种东西的一小部分（只是他们的数据质量相当差，不好判断
: ），他们的解读更加离谱，就那东西他们已经在同一个10几分的杂志上先后发了3篇文章
: 。每次的解释都不一样。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 33 影响的不只是某一家，而是一大片，所有正在做那东西的以及曾经做过那东西的实验室
都会受到影响。所以我的文章不管投什么杂志，只要在那些人手里审稿都可能被干掉。
另外，至少有两个因素决定了以前没有人完全意识到过程的真相。一是技术的限制，二
是教科书的束缚。反证法也可以证明。如果真有人意识到这种真相，没有人会放弃深入
挖掘并把它搞定的。比如那个先后3篇10几分文章的实验室，如果他们真相，并把真相
搞定，那回报是多少篇不管多少分的文章都无法比的。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 人家用来混饭吃的好东西要被你砸了，当然要愤怒了。人家也不见得真不知道。想起一
: 个故事，说有个老医生的儿子医学院毕业了，一下子就把他老爸看了十年没看好的病人
: 彻底治好了。很自豪的跟他老爸说。结果被老爸骂，蠢货，你以为你这么多年医学院学
: 费怎么来的
:
: 文章
|
a*****x
发帖数: 901 | 34 她要是向你这么搞，就会像你现在这样文章发不了，然后至少几年内经费申请不到，还
得罪一帮人。她才没那么傻呢。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 35 CNS的编辑和审稿人看走眼也是很平常的。一方面它们不断地发垃圾，另外一方面，也
不断地把很多很重要的工作漏掉。
【在 I***a 的大作中提到】
: 就应该把你这种震撼的东西往小期刊上发，
: 将来如果拿了大奖，
: 还可以嘲笑CNS一番，
|
s*******e
发帖数: 1010 | 36 Rosalyn Yalow?
【在 I***a 的大作中提到】
: 就应该把你这种震撼的东西往小期刊上发，
: 将来如果拿了大奖，
: 还可以嘲笑CNS一番，
|
