c****l 发帖数: 1086 | 1 看到很多人对科学和工程的区别不了解,导致了对生物和很多其他学科的误解。
工程(或工程科学)是在科学原理,所要使用的技术方法都很明确的情况下完成特定的
目标,如曼哈顿工程,人类基因组计划,所以只要投入人力物力和时间,一个工程的完
成是可预测的,可以集中人力物力进行攻关。中国科学工作者最擅长这个!
而科学则是探索性的工作,所需要的解决问题的原理方法技术都未知(或部分未知),
如癌症,alzheimer等等的机制,记忆的原理,所以科学问题的解决具有不可预期性,
无法用工程的集中攻关方法来解决,最有效的模式还是散兵游勇式的单个实验室的自由
探索。任何违背这个科学研究本身性质的企图都只会贻笑大方。像里根的癌症计划只能
以失败告终!
最后提一点对生物研究和收入问题的看法,看到太多的卢瑟,postdoc对生物研究工作
收入的耿耿于怀。
需要认清的一点是,生物研究工作的“产品”是知识(publication),但其本身并不
直接导致看得见摸得着的产品,所以不会直接带来收入经济利益(除非把知识转化成为
产品)。 生物研究的这个性质决定了它是一个需要别人投入资金的。不可能像电子产
品iphone,或医生靠提供服务来换取货币收入。
所以一个靠别人施舍的行业是不可能有高薪收入的,因为他自身并不直接导致货币收入
,需要看他人的脸色和收入情况(nih的budget)来决定。 而生物研究(尤其是基础研
究)从立项到产生知识到产品的周期太长而且往往不可预测,私人资金(以营利为目的
的)不会干这类吃力不讨好的活,所以大部分需要国家或非营利的foundation来投入。
所以如果你的人生目标是高薪,生物基础研究不可能帮你完成,因为它的本身工作性质
决定的。 |
z*h 发帖数: 773 | |
z*******y 发帖数: 578 | |
y*****w 发帖数: 1350 | 4 到底是科学问题的解决具有不可预期性,还是只有具备可重复性和可预见性才能被称作
“科学”? |
w*****n 发帖数: 84 | 5 你这是两个问题,解决问题和这个东西能不能重复和可预见性是两回事吧。另外,具有
可预见性才能被称为科学,那某些偶然的发现岂不是伪科学了?
【在 y*****w 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 到底是科学问题的解决具有不可预期性,还是只有具备可重复性和可预见性才能被称作 : “科学”?
|
y*****w 发帖数: 1350 | 6 具有可预见性才能被称为科学,这是版上某牛ID说的。
【在 w*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这是两个问题,解决问题和这个东西能不能重复和可预见性是两回事吧。另外,具有 : 可预见性才能被称为科学,那某些偶然的发现岂不是伪科学了?
|
c****l 发帖数: 1086 | 7 维也纳学派认为可以证实的问题为科学问题,
卡尔波普尔则认为可正否的问题才是科学问题。
本人跟认可波普尔的观点。
举例“上帝是否存在”这个问题无法证实也无法正否,所以不是科学问题。
【在 y*****w 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 具有可预见性才能被称为科学,这是版上某牛ID说的。
|
l********e 发帖数: 415 | 8 上帝是否存在是有可能被证实的(比如他自己跳出来) 只是不能证否
【在 c****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 维也纳学派认为可以证实的问题为科学问题, : 卡尔波普尔则认为可正否的问题才是科学问题。 : 本人跟认可波普尔的观点。 : 举例“上帝是否存在”这个问题无法证实也无法正否,所以不是科学问题。
|
c****l 发帖数: 1086 | 9 如果存在老早跳出来了。你是说有可能,但是事实是没人能证明他存在。 谁也没法拿
出证据来说他不存在,所以这是个伪科学问题。
【在 l********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 上帝是否存在是有可能被证实的(比如他自己跳出来) 只是不能证否
|