c****l
发帖数: 1086 | 1 看到很多人对科学和工程的区别不了解，导致了对生物和很多其他学科的误解。
工程（或工程科学）是在科学原理，所要使用的技术方法都很明确的情况下完成特定的
目标，如曼哈顿工程，人类基因组计划，所以只要投入人力物力和时间，一个工程的完
成是可预测的，可以集中人力物力进行攻关。中国科学工作者最擅长这个！
而科学则是探索性的工作，所需要的解决问题的原理方法技术都未知（或部分未知），
如癌症，alzheimer等等的机制，记忆的原理，所以科学问题的解决具有不可预期性，
无法用工程的集中攻关方法来解决，最有效的模式还是散兵游勇式的单个实验室的自由
探索。任何违背这个科学研究本身性质的企图都只会贻笑大方。像里根的癌症计划只能
以失败告终！
最后提一点对生物研究和收入问题的看法，看到太多的卢瑟，postdoc对生物研究工作
收入的耿耿于怀。
需要认清的一点是，生物研究工作的“产品”是知识（publication），但其本身并不
直接导致看得见摸得着的产品，所以不会直接带来收入经济利益（除非把知识转化成为
产品）。 生物研究的这个性质决定了它是一个需要别人投入资金的。不可能像电子产
品iphone，或医生靠提供服务来换取货币收入。
所以一个靠别人施舍的行业是不可能有高薪收入的，因为他自身并不直接导致货币收入
，需要看他人的脸色和收入情况（nih的budget）来决定。 而生物研究（尤其是基础研
究）从立项到产生知识到产品的周期太长而且往往不可预测，私人资金（以营利为目的
的）不会干这类吃力不讨好的活，所以大部分需要国家或非营利的foundation来投入。
所以如果你的人生目标是高薪，生物基础研究不可能帮你完成，因为它的本身工作性质
决定的。 |
z*h
发帖数: 773 | |
z*******y
发帖数: 578 | |
y*****w
发帖数: 1350 | 4 到底是科学问题的解决具有不可预期性，还是只有具备可重复性和可预见性才能被称作
“科学”？ |
w*****n
发帖数: 84 | 5 你这是两个问题，解决问题和这个东西能不能重复和可预见性是两回事吧。另外，具有
可预见性才能被称为科学，那某些偶然的发现岂不是伪科学了？
【在 y*****w 的大作中提到】
: 到底是科学问题的解决具有不可预期性，还是只有具备可重复性和可预见性才能被称作
: “科学”？
|
y*****w
发帖数: 1350 | 6 具有可预见性才能被称为科学，这是版上某牛ID说的。
【在 w*****n 的大作中提到】
: 你这是两个问题，解决问题和这个东西能不能重复和可预见性是两回事吧。另外，具有
: 可预见性才能被称为科学，那某些偶然的发现岂不是伪科学了？
|
c****l
发帖数: 1086 | 7 维也纳学派认为可以证实的问题为科学问题，
卡尔波普尔则认为可正否的问题才是科学问题。
本人跟认可波普尔的观点。
举例“上帝是否存在”这个问题无法证实也无法正否，所以不是科学问题。
【在 y*****w 的大作中提到】
: 具有可预见性才能被称为科学，这是版上某牛ID说的。
|
l********e
发帖数: 415 | 8 上帝是否存在是有可能被证实的(比如他自己跳出来) 只是不能证否
【在 c****l 的大作中提到】
: 维也纳学派认为可以证实的问题为科学问题，
: 卡尔波普尔则认为可正否的问题才是科学问题。
: 本人跟认可波普尔的观点。
: 举例“上帝是否存在”这个问题无法证实也无法正否，所以不是科学问题。
|
|
c****l
发帖数: 1086 | 9 如果存在老早跳出来了。你是说有可能，但是事实是没人能证明他存在。 谁也没法拿
出证据来说他不存在，所以这是个伪科学问题。
【在 l********e 的大作中提到】
: 上帝是否存在是有可能被证实的(比如他自己跳出来) 只是不能证否
|
