r****a
发帖数: 329 | 1 刚在海龟板看到青年千人的申请只算最近5年发表的文章。不知道是否是真消息？那我
认识的好几个人，博士后都5-6年了，博士期间就发表过CNS，岂不是都不算了？！这个
规定非常不合理啊。 |
o**4
发帖数: 35028 | 2 真的啊，这个应该按百分比算吧，越久远的比重越低，但是也不能不算吧？
【在 r****a 的大作中提到】
: 刚在海龟板看到青年千人的申请只算最近5年发表的文章。不知道是否是真消息？那我
: 认识的好几个人，博士后都5-6年了，博士期间就发表过CNS，岂不是都不算了？！这个
: 规定非常不合理啊。
|
g*****p
发帖数: 451 | 3 跟国外学的
现在国内评职称都是5年内的
国内玩这个都有年头了
所以说外面读书的博士博后是该好好充充电了
很多抱着到国外镀镀金回国衣锦还乡的思想已经过时了
这两年有好文章回国还能有个还可以的工作
再隔两年估计更够呛
生物因为门槛低，其实养了很大一批可有可无的人
说句不好听的，再隔几年，这个版上70-80％人连回国工作的机会都没有
【在 r****a 的大作中提到】
: 刚在海龟板看到青年千人的申请只算最近5年发表的文章。不知道是否是真消息？那我
: 认识的好几个人，博士后都5-6年了，博士期间就发表过CNS，岂不是都不算了？！这个
: 规定非常不合理啊。
|
H**T
发帖数: 426 | 4 的确填表的框下写明了，只记录最近5年的。
应该摆明了歧视国内拿博士的，既要求5年海外经验，又不算5年外的文章。
【在 r****a 的大作中提到】
: 刚在海龟板看到青年千人的申请只算最近5年发表的文章。不知道是否是真消息？那我
: 认识的好几个人，博士后都5-6年了，博士期间就发表过CNS，岂不是都不算了？！这个
: 规定非常不合理啊。
|
S****r
发帖数: 982 | 5 5年还是比较公平吧，说明处于创造力高峰期。10年前的文章对将来的学术发展真心没
有影响。 |
g*****p
发帖数: 451 | 6 都是跟老美学的
好的不学全学烂的
美国现在老一代有学品的慢慢退休
新的一拨都是以捞钱，发论文为目标的
10个里几乎找不出1、2个是以科研为主，发cns为辅的
科研根子上已经烂了，完全就是急功近利
比的都是cns，早就不比科研了
你看看这个版上有多少人受了多少毒害
有几个人讨论的是如何做一些真正有价值的工作，全是如何cover up negative data
，拉关系跟编辑和reviewer干架，只为发cns
然后老美招人和审核都是看5年内，甚至3年内
很多开创性的工作经常是10年，甚至20年一个周期
倒是欧洲那边压力小点，懒散点的地方倒还静得下心来做点研究，时常给人不少惊喜
最可笑的是这个版上某些人科研素养几乎没有
言必称cns,殊不知自己发的那几篇垃圾文章也就是3－5年就被扫垃圾堆了
而且还不以为耻反以为荣
当然国内更过份，我还见过发过的science， cell都被人家证明完全错误，赖着不撤稿
也就罢了
老板还敢申钱，学生还敢申请人才计划
而且都还申请到了
现在生物的形式不好，正好借着这个供求关系该整顿整顿了
否者就是学不为学，群魔乱舞
真是领域穷途末路之时，必出妖孽
【在 S****r 的大作中提到】
: 5年还是比较公平吧，说明处于创造力高峰期。10年前的文章对将来的学术发展真心没
: 有影响。
|
S****r
发帖数: 982 | 7 兄弟你也太恨事愤俗了。看5年的文章总比美国找Faculty看门第、看关系要公平些。
data
【在 g*****p 的大作中提到】
: 都是跟老美学的
: 好的不学全学烂的
: 美国现在老一代有学品的慢慢退休
: 新的一拨都是以捞钱，发论文为目标的
: 10个里几乎找不出1、2个是以科研为主，发cns为辅的
: 科研根子上已经烂了，完全就是急功近利
: 比的都是cns，早就不比科研了
: 你看看这个版上有多少人受了多少毒害
: 有几个人讨论的是如何做一些真正有价值的工作，全是如何cover up negative data
: ，拉关系跟编辑和reviewer干架，只为发cns
|
