b******k
发帖数: 2321 | 1 http://elife.elifesciences.org/content/2/e00799
提了几个数字有点信息量:
Senior Editor initial assessment 3天（median）
审稿周期 27天 (median)
从投稿到接收 80天（median）
初审通过率 43%
审稿通过率（就是没有被直接据掉） 60%
这么算的话估计总的acceptance rate大约20-25%左右，这个数字接近CNS某些不太热们
的子刊，比CNS还是高的很多的(<10%)，一些比较热门的子刊也不到15%。PNAS track
II大概20%
前三个数字还是很吸引人的。。觉得如果eLife的文章质量总体能到PNAS之上，接近或
者CNS子刊水平，同时保持他们现在对审稿周期和方法的承诺，对做生物的人也算是个
相当不错的好消息。至少如果有还不错的文章要投的时候，有个比较trouble free的选
项。 |
o**4
发帖数: 35028 | |
s******y
发帖数: 28562 | 3 恩。。。这么看来他们的这个头开得还不错。Nature Cell Biology 刚刚创刊的时候貌
似也差不多是这个光景。
eLife后面的文章看来会更好。早期投的可能就比较占便宜了。
可惜我手头没有什么那个档次的文章要投。
【在 b******k 的大作中提到】
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00799
: 提了几个数字有点信息量:
: Senior Editor initial assessment 3天（median）
: 审稿周期 27天 (median)
: 从投稿到接收 80天（median）
: 初审通过率 43%
: 审稿通过率（就是没有被直接据掉） 60%
: 这么算的话估计总的acceptance rate大约20-25%左右，这个数字接近CNS某些不太热们
: 的子刊，比CNS还是高的很多的(<10%)，一些比较热门的子刊也不到15%。PNAS track
: II大概20%
|
o**4
发帖数: 35028 | 4 43% * 60%，这个只有24%啊，后面review之后也不一定能发吧，感觉基本都在20%以下
了，难度很大，跟子刊似乎差不多吧
【在 b******k 的大作中提到】
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00799
: 提了几个数字有点信息量:
: Senior Editor initial assessment 3天（median）
: 审稿周期 27天 (median)
: 从投稿到接收 80天（median）
: 初审通过率 43%
: 审稿通过率（就是没有被直接据掉） 60%
: 这么算的话估计总的acceptance rate大约20-25%左右，这个数字接近CNS某些不太热们
: 的子刊，比CNS还是高的很多的(<10%)，一些比较热门的子刊也不到15%。PNAS track
: II大概20%
|
s****9
发帖数: 932 | 5 这两天闲着没事，读了好几篇cell biology部分的，有几篇真的很不错，值得推荐一下。
A role for PVRL4-driven cell–cell interactions in tumorigenesis
http://elife.elifesciences.org/content/2/e00358
SEC24A deficiency lowers plasma cholesterol through reduced PCSK9 secretion
http://elife.elifesciences.org/content/2/e00444
Dual functions of TAF7L in adipocyte differentiation
http://elife.elifesciences.org/content/2/e00170
这三篇的质量觉得甚至比我读的大部分CNS都好，可惜不是所有的都有这3篇的份量。
【在 b******k 的大作中提到】
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00799
: 提了几个数字有点信息量:
: Senior Editor initial assessment 3天（median）
: 审稿周期 27天 (median)
: 从投稿到接收 80天（median）
: 初审通过率 43%
: 审稿通过率（就是没有被直接据掉） 60%
: 这么算的话估计总的acceptance rate大约20-25%左右，这个数字接近CNS某些不太热们
: 的子刊，比CNS还是高的很多的(<10%)，一些比较热门的子刊也不到15%。PNAS track
: II大概20%
|
m********m
发帖数: 263 | 6 前两篇不太懂，不敢瞎说。第三篇很好，但是ｍｅｃｈｎｉｓｍ证据似乎比ｃｎｓ还是
有一点点差距
下。
secretion
【在 s****9 的大作中提到】
: 这两天闲着没事，读了好几篇cell biology部分的，有几篇真的很不错，值得推荐一下。
: A role for PVRL4-driven cell–cell interactions in tumorigenesis
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00358
: SEC24A deficiency lowers plasma cholesterol through reduced PCSK9 secretion
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00444
: Dual functions of TAF7L in adipocyte differentiation
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00170
: 这三篇的质量觉得甚至比我读的大部分CNS都好，可惜不是所有的都有这3篇的份量。
|
s****9
发帖数: 932 | 7 你要求太高了。已经做了Chip－seq发现bind很多 adipocyte-specific genes，还比较
了和PPARg binding motif overlap。
文章找到一个tissue specific transcription factor。KO和overexpression都有
phenotype，phenotype还是和fat development相关的，临床意义很强。还做了chip－
seq发现bind tissue specific genes 还和已知的 master regulator binding region
重合。很strong了。太多的CNS有个比较强phenotype却没什么explanation的。
一座的还是个中国人。不知道会不会上网和你argue一下。这个放在Cell或者Nature中
，质量也是上等的。
【在 m********m 的大作中提到】
: 前两篇不太懂，不敢瞎说。第三篇很好，但是ｍｅｃｈｎｉｓｍ证据似乎比ｃｎｓ还是
: 有一点点差距
:
: 下。
: secretion
|
d******r
发帖数: 244 | 8 Nature和Science的接受率有水分。现在大改，基本就是先拒，然后让你重新投。就算
两次投稿了。 |
s******y
发帖数: 28562 | 9 刚看了第一第二篇，确实还不错，算的上是一个比较substantial progress.
算不算上乘CNS不好说，但是我感觉确实达到大部分CNS文章的水准。
下。
secretion
【在 s****9 的大作中提到】
: 这两天闲着没事，读了好几篇cell biology部分的，有几篇真的很不错，值得推荐一下。
: A role for PVRL4-driven cell–cell interactions in tumorigenesis
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00358
: SEC24A deficiency lowers plasma cholesterol through reduced PCSK9 secretion
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00444
: Dual functions of TAF7L in adipocyte differentiation
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00170
: 这三篇的质量觉得甚至比我读的大部分CNS都好，可惜不是所有的都有这3篇的份量。
|
s****9
发帖数: 932 | 10 他们现在还和个小媳妇一样的，还讨好postdoc。刚刚才看到一段他们为了吸引postdoc
投稿的描述：“As a service to accepted authors, and especially first-author,
post-doctoral fellows, we are happy to provide a letter of recommendation
and reference details to assist with his or her career progression. ”
再看一看CNS的接受时的态度“in the light of their advice I am delighted to
say that we can in principle offer to publish it”居高临下，傲慢十足的感觉！！
【在 s******y 的大作中提到】
: 刚看了第一第二篇，确实还不错，算的上是一个比较substantial progress.
: 算不算上乘CNS不好说，但是我感觉确实达到大部分CNS文章的水准。
:
: 下。
: secretion
|
|
|
b******k
发帖数: 2321 | 11 呵呵 这个letter应该没啥用。。
postdoc
author,
！！
【在 s****9 的大作中提到】
: 他们现在还和个小媳妇一样的，还讨好postdoc。刚刚才看到一段他们为了吸引postdoc
: 投稿的描述：“As a service to accepted authors, and especially first-author,
: post-doctoral fellows, we are happy to provide a letter of recommendation
: and reference details to assist with his or her career progression. ”
: 再看一看CNS的接受时的态度“in the light of their advice I am delighted to
: say that we can in principle offer to publish it”居高临下，傲慢十足的感觉！！
|
s****9
发帖数: 932 | 12 也许申请EB1A的时候糊弄immigration officer有帮助。
当时满世界的找journal request reference letter。
【在 b******k 的大作中提到】
: 呵呵 这个letter应该没啥用。。
:
: postdoc
: author,
: ！！
|
b******k
发帖数: 2321 | 13 也就这时候用。。可是一般人找journal editor不都是要证明review的信么
【在 s****9 的大作中提到】
: 也许申请EB1A的时候糊弄immigration officer有帮助。
: 当时满世界的找journal request reference letter。
|
T*****Y
发帖数: 13 | |
d******r
发帖数: 244 | 15 他们应该定一个这样的制度：发一篇，主持审稿的editor写；发两篇，Randy写一封推
荐信。
postdoc
author,
！！
【在 s****9 的大作中提到】
: 他们现在还和个小媳妇一样的，还讨好postdoc。刚刚才看到一段他们为了吸引postdoc
: 投稿的描述：“As a service to accepted authors, and especially first-author,
: post-doctoral fellows, we are happy to provide a letter of recommendation
: and reference details to assist with his or her career progression. ”
: 再看一看CNS的接受时的态度“in the light of their advice I am delighted to
: say that we can in principle offer to publish it”居高临下，傲慢十足的感觉！！
|
w********r
发帖数: 1431 | 16 现在的感觉是超过PNAS应该是没啥问题的。
冲击CNS貌似还有难度，目前知道的几片elife都是被CNS拒了的。
【在 b******k 的大作中提到】
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00799
: 提了几个数字有点信息量:
: Senior Editor initial assessment 3天（median）
: 审稿周期 27天 (median)
: 从投稿到接收 80天（median）
: 初审通过率 43%
: 审稿通过率（就是没有被直接据掉） 60%
: 这么算的话估计总的acceptance rate大约20-25%左右，这个数字接近CNS某些不太热们
: 的子刊，比CNS还是高的很多的(<10%)，一些比较热门的子刊也不到15%。PNAS track
: II大概20%
|
w********r
发帖数: 1431 | 17 现在的感觉是超过PNAS应该是没啥问题的。
冲击CNS貌似还有难度，目前知道的几片elife都是被CNS拒了的。
【在 b******k 的大作中提到】
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00799
: 提了几个数字有点信息量:
: Senior Editor initial assessment 3天（median）
: 审稿周期 27天 (median)
: 从投稿到接收 80天（median）
: 初审通过率 43%
: 审稿通过率（就是没有被直接据掉） 60%
: 这么算的话估计总的acceptance rate大约20-25%左右，这个数字接近CNS某些不太热们
: 的子刊，比CNS还是高的很多的(<10%)，一些比较热门的子刊也不到15%。PNAS track
: II大概20%
|
s******y
发帖数: 28562 | 18 等过上两年了，这个杂志的声誉建立起来之后，达到CNS的水准还是有可能的。
现在从开头看来，至少已经确定是可以达到/超过PLoS Biology 的水准了，关键就看他
们的主编部门是否能够坚持现在的审稿风格了。
PLoS Biology刚刚开始的时候也让人很惊喜的，但是后来审稿方面慢慢的也开始政治化
，尤其是审稿动不动就拖上个一年半载的，现在大家都有点不愿意投他们那里了。而且
PLoS开的分部太多了，尤其是PLoS ONE的名声太有争议感，对PLoS这个品牌不知道到底
是好事还是坏事。
【在 w********r 的大作中提到】
: 现在的感觉是超过PNAS应该是没啥问题的。
: 冲击CNS貌似还有难度，目前知道的几片elife都是被CNS拒了的。
|
d****d
发帖数: 214 | 19 信里怎么说？说该篇文章达到或超过了CNS水平？他们现在就是这样定位自己的。问题
是人家信吗？
而且要是稿源是从CNS检漏的话，那就很难超越CNS的。就象Immunity捡NI的漏，
Immunity就很难超越NI一样。
postdoc
author,
！！
【在 s****9 的大作中提到】
: 他们现在还和个小媳妇一样的，还讨好postdoc。刚刚才看到一段他们为了吸引postdoc
: 投稿的描述：“As a service to accepted authors, and especially first-author,
: post-doctoral fellows, we are happy to provide a letter of recommendation
: and reference details to assist with his or her career progression. ”
: 再看一看CNS的接受时的态度“in the light of their advice I am delighted to
: say that we can in principle offer to publish it”居高临下，傲慢十足的感觉！！
|
s******a
发帖数: 252 | 20 Immunity就很难超越NI??
My folks don't think so. |
|
|
d****d
发帖数: 214 | 21 前年Immunity 24， NI 26的时候大家纷纷预测去年Immunity 要超过NI了。结果实际情
况是Immunity下跌到21， 而NI基本不变，差距又变大了。
【在 s******a 的大作中提到】
: Immunity就很难超越NI??
: My folks don't think so.
|
b******k
发帖数: 2321 | 22 我不太相信做免疫的还有靠数IF判断这俩杂志谁好谁坏的。。
【在 d****d 的大作中提到】
: 前年Immunity 24， NI 26的时候大家纷纷预测去年Immunity 要超过NI了。结果实际情
: 况是Immunity下跌到21， 而NI基本不变，差距又变大了。
|
T****r
发帖数: 4006 | 23 看了，很不错。
【在 T*****Y 的大作中提到】
: Elife editor in chief 也发了一篇，大家看质量如何？
: http://elife.elifesciences.org/content/2/e00160
|
