b*****a
发帖数: 17 | 1 作为一个生物逃兵，我至今觉得CS是比生物容易的。
原因很简单，计算机是我们人类造出来的。 从硬件到软件，人类对其中的每一个原理
都是清楚的。 一个智力正常的人，只要肯学，坚持不懈的自学，也能够弄懂绝大多数
原理。
而生物呢？ 一个简单的问题，难倒所有人。比如，你是怎么来的？ 没人知道。其中的
大多数的原理，人类是不知到的。 如果把人类知道的关于自身的问题答案当分子，不
知道的当分母，这个数值，的极限应该是0。
学CS跟学生物相比，更简单。 比如，我是做虫子的，对，也是bug。 但是问题是，多
数情况下没法，debug。虫子有时候会死，我向老师汇报，老师只问我，你觉得可能的
原因是什么？ 我也从来不会告诉他一定是什么。 死了就死了，此时此景，不会再有第
二次了。无论你怎么猜测，验证，都是一种可能。很多时候，无从猜测。
计算机程序呢？ 我也想像的到，也会有类似的情况，你很难重复当时的情况，但是，
其复杂度，与一个生物个体加上其环境所形成的系统来说，也是没法比。计算机程序，
是可以弄的很清楚的，作为一个写程序的人，你是控制者。
当然，我并不是说，计算机的东西简单的到了不去认真学习就可以运用自如地步。 作
为一个学生物的，或者想成为一个Biologist的人。我当初学习计算机知识（或者CS，
随便怎么叫）的目的就是为我将来研究生物服务。 在学习的过程中，我最大的收获就
是： 只要肯学，反复折腾，编程的东西没有神秘的magic。很多看似很神奇，很复杂的
东西，到了最后，差不多都是常识。
计算机的东西，如果追本溯源，也不容易。 比如，这两个看似简单的问题：
1. 你自己随便找个编程语言，写个程序，输出”Hello World", 解释一下这一过程？
你能解释到哪个层次？
2. 解释一下，你刚才点击这个贴标题，到现在看到这个贴的全过程？ （当然只解释，
发生在计算机里的。你自己身体里的过程，留给搞生物的吧）。
我自己是说不上来多少。不过，即使是在教室里做过几年的CS的科班生，虽然，这些问
题差不多就是本科四年学习的东西。 很多人还会支支呜呜。
=============
如果你是学生物的，像我一样，觉得太难了又看不到出路，尚且觉得自己年轻，转CS吧
。比生物容易，即使你自学。可能开始比较难，那是因为畏惧心理在作怪。过了开始的
坎，就好了。
至于学物理，数学啥的，咱不了解，最好你们不要转，不过跟我学生物的争CS的坑。哈
哈。 |
K****n
发帖数: 5970 | 2 1. 你自己随便找个编程语言，写个程序，输出”Hello World", 解释一下这一过程？
你能解释到哪个层次？
实在是不懂啊，求答案 |
s***e
发帖数: 793 | 3 per instruction level
？
【在 K****n 的大作中提到】
: 1. 你自己随便找个编程语言，写个程序，输出”Hello World", 解释一下这一过程？
: 你能解释到哪个层次？
: 实在是不懂啊，求答案
|
b*******n
发帖数: 8420 | 4 看来不会机器语言0101的码工就是渣渣
【在 s***e 的大作中提到】
: per instruction level
:
: ？
|
n******b
发帖数: 35 | 5 计算机的基础是硅上面的0和1，生物的基础是ATGC加上三联密码的64个映射（更基础的
算化学了吧）。计算机进化速度快，生物进化显然慢很多。但是计算机只出现了几十年
，生物已经出现几十亿年了。。。且计算机debug更严格，生物上看看那么多的junk
DNA就知道大家肚子里的错误有多少了。
所以生物难懂，计算机相对好懂。。。
【在 b*****a 的大作中提到】
: 作为一个生物逃兵，我至今觉得CS是比生物容易的。
: 原因很简单，计算机是我们人类造出来的。 从硬件到软件，人类对其中的每一个原理
: 都是清楚的。 一个智力正常的人，只要肯学，坚持不懈的自学，也能够弄懂绝大多数
: 原理。
: 而生物呢？ 一个简单的问题，难倒所有人。比如，你是怎么来的？ 没人知道。其中的
: 大多数的原理，人类是不知到的。 如果把人类知道的关于自身的问题答案当分子，不
: 知道的当分母，这个数值，的极限应该是0。
: 学CS跟学生物相比，更简单。 比如，我是做虫子的，对，也是bug。 但是问题是，多
: 数情况下没法，debug。虫子有时候会死，我向老师汇报，老师只问我，你觉得可能的
: 原因是什么？ 我也从来不会告诉他一定是什么。 死了就死了，此时此景，不会再有第
|
l*3
发帖数: 2279 | 6 其实我觉得生物学科进展这么慢, 是因为搞生物的都太笨了.
搞数学的人, 最聪明的留下继续弄纯数, 不那么聪明的或者对纯数兴趣不大的去干金融
, CS, 或者搞物理. 搞数学的转行搞生物的太少, 因为这学科太坑爹了, 发展了这么多
年连个量化的描述都没多少.
所以本质原因是搞生物的都太笨了. |
f**********e
发帖数: 1994 | 7 用 brainfuck 就知道了
http://en.wikipedia.org/wiki/Brainfuck
+++++ +++++ initialize counter (cell #0) to 10
[ use loop to set the next four cells to 70/100/30/10
> +++++ ++ add 7 to cell #1
> +++++ +++++ add 10 to cell #2
> +++ add 3 to cell #3
> + add 1 to cell #4
<<<< - decrement counter (cell #0)
]
> ++ . print 'H'
> + . print 'e'
+++++ ++ . print 'l'
. print 'l'
+++ . print 'o'
> ++ . print ' '
<< +++++ +++++ +++++ . print 'W'
> . print 'o'
+++ . print 'r'
----- - . print 'l'
----- --- . print 'd'
> + . print '!'
> . print 'n'
？
【在 K****n 的大作中提到】
: 1. 你自己随便找个编程语言，写个程序，输出”Hello World", 解释一下这一过程？
: 你能解释到哪个层次？
: 实在是不懂啊，求答案
|
w******r
发帖数: 2750 | 8
你对于生物真的是一点也不懂。生物是开始学的时候你以为你懂很多东西，但是当你知
道的越多，你就会发现你不知道的东西更多。现在生物学的知识，和生物整体相比，也
就是一盆水和大海的关系。生命科学不是发展的慢，而是需要整个学科共同不断的探索
，就好比一幅画，每个人都发现一部分，最后拼在一起就是一个完整的图画了，只不过
是这个图画太大了，而人类的工具也很有限，所以进度不那么快。这和cs之类的不停突
破，是不一样的。
生物量化的东西也很多啊，你去医院，你那些生理指标都是量化的啊！
此外，学生物的和学cs的比较，可能在逻辑计算上反应慢些，但是对于复杂事物认识的
程度上，其实是高于学cs的，就是更有智慧一些。我不是生物薄厚，也不是学生物的，
客观评价一下而已。
【在 l*3 的大作中提到】
: 其实我觉得生物学科进展这么慢, 是因为搞生物的都太笨了.
: 搞数学的人, 最聪明的留下继续弄纯数, 不那么聪明的或者对纯数兴趣不大的去干金融
: , CS, 或者搞物理. 搞数学的转行搞生物的太少, 因为这学科太坑爹了, 发展了这么多
: 年连个量化的描述都没多少.
: 所以本质原因是搞生物的都太笨了.
|
w******r
发帖数: 2750 | 9
？
这个我一外行都看懂了
【在 K****n 的大作中提到】
: 1. 你自己随便找个编程语言，写个程序，输出”Hello World", 解释一下这一过程？
: 你能解释到哪个层次？
: 实在是不懂啊，求答案
|
j********e
发帖数: 227 | 10 不同意的你的看法。生命科学的复杂性远远超过数学，CS等学科，以至于现在也不能说
有很好的手段去研究一些复杂的问题。我承认目前的情况是生物做的好未必是最聪明的
人，而聪明的人也未必能做好生物。
【在 l*3 的大作中提到】
: 其实我觉得生物学科进展这么慢, 是因为搞生物的都太笨了.
: 搞数学的人, 最聪明的留下继续弄纯数, 不那么聪明的或者对纯数兴趣不大的去干金融
: , CS, 或者搞物理. 搞数学的转行搞生物的太少, 因为这学科太坑爹了, 发展了这么多
: 年连个量化的描述都没多少.
: 所以本质原因是搞生物的都太笨了.
|
|
|
n******7
发帖数: 12463 | 11 最近切到一个新方向
看了几个星期的文献
想过无数的idea，最后都自己给毙掉了
已知的太少，未知的太多，系统太复杂，真的有点抑郁的感觉
还是做工程类的东西，肯投入总有产出，让人心情愉快 |
b****g
发帖数: 7311 | 12 搞生物的没法直接拿人做实验，没有理论指导的瞎试，凭运气的瞎捣鼓，很多都是别人
没法重复的实验。很多廉价劳力在上面，几年也搞不出啥。
【在 l*3 的大作中提到】
: 其实我觉得生物学科进展这么慢, 是因为搞生物的都太笨了.
: 搞数学的人, 最聪明的留下继续弄纯数, 不那么聪明的或者对纯数兴趣不大的去干金融
: , CS, 或者搞物理. 搞数学的转行搞生物的太少, 因为这学科太坑爹了, 发展了这么多
: 年连个量化的描述都没多少.
: 所以本质原因是搞生物的都太笨了.
|
h**y
发帖数: 254 | 13 你说的话不仅证明你不聪明， 同时说明你很肤浅， 也说明你的知识面太窄了。
【在 l*3 的大作中提到】
: 其实我觉得生物学科进展这么慢, 是因为搞生物的都太笨了.
: 搞数学的人, 最聪明的留下继续弄纯数, 不那么聪明的或者对纯数兴趣不大的去干金融
: , CS, 或者搞物理. 搞数学的转行搞生物的太少, 因为这学科太坑爹了, 发展了这么多
: 年连个量化的描述都没多少.
: 所以本质原因是搞生物的都太笨了.
|
c****3
发帖数: 10787 | 14 生物系统其实是非线性系统，看看什么是非线性系统定义：
所谓线性，从数学上来讲，是指方程的解满足线性叠加原理。即方程任意两个解的线
性叠加仍然是方程的一个解。线性意味着系统的简单性，但自然现象就其本质来说，都
是复杂的，非线性的。所幸的是，自然界中的许多现象都可以在一定程度上近似为线性
。传统的物理学和自然科学就是为各种现象建立线性模型，并取得了巨大的成功。
现在的科学系统是为线性系统设计的，在这种体系下研究生物，肯定是死定了。现在在
线性系统思维下产生的什么分子生物学，统计生物学，生物信息学都是伪科学
如果彻底改变线性系统研究的思维方式，你们估计连funding都拿不到，paper也发不出
。 |
e*******o
发帖数: 4654 | 15 LZ不厚道，我在招工版已经被CS的砸的不行了。又要被搞生物的砸一遍。
我不是来吵架的，也知道自己有几斤几两。批评是接受的。 ferdinandshe 大牛的批评
我也接受，但是我没有你想像的那么狂妄。 无论生物，还是CS，我还都在门外徘徊。
我自己申请个生物的PHD都申请不到，我能不知道么。
这个贴最初发在找工版，是劝进CS，既然你转到这个版，差不多就是劝退了。
我是坚定的劝退者。生物对我来说，太难了，整天为我的实验提心吊胆，也搞不出啥动
静。所以，我说自己是逃兵。跟板上多数人比，我还是小孩，但怎么着也在生物的坛子
里泡了五六年，这辈子估计都不再搞生物了，多少还有些遗憾。
很多人问你们这些劝退的动机是啥？ 从小处说，是将来能少看到几个心酸贴。 那些吵
架的帖子我可以无视，但是有些帖子我看了真的很心酸，无奈。我甚至把这些帖子收集
起来，来鞭策自己。
从大处说，我们这些漂洋过海来美国的人，与100多年前，来美国的淘金的华工无异。
尤其是生物的，生物是个大金矿, 我不否认，也觉得如此。可是，我们只是工人，金子
太难挖，挖到了，有时候还被抢走。只有少数可以混个欺压其他楼罗的小头目。其他专
业要类比也是如此，但是生物最像，也最惨。
下面是具体退的办法。各人的情况又不同，所以不好说。大体是我主贴里说的，
如果你是学生物的，像我一样，觉得太难了又看不到出路，尚且觉得自己年轻，转CS吧
。比生物容易，即使你自学。可能开始比较难，那是因为畏惧心理在作怪。过了开始的
坎，就好了。
如果你还有2年以上的时间博士毕业，不要错过这个最佳的转行时机。 如果你是这种情
况，真的希望你认真考虑一下。 即使你不转，会点编程，找postdoc 也绝对是个加分
项。有编程经验的 fresh PHD还可能找的到工作。
如果你错过了最佳的时机，最好慎重，我没有相关的经历，不好说。 还请有相关经历
的人说一说。
无论你干啥，学点CS的基础知识也是必须的。就算这辈子用不到，将来教教小孩总是可
以的吧。很多人意识到了，但是没有那个动力。这个我不多说，人无远虑，必有近忧。
我在其它帖子中说过，最终要的是保持开放的心态。 还是那句话，没啥神秘的东西，
CS的坐在教室里能学会的，你自己看书，看视频，也能学会，并且比生物的课程还容易
。 人之为学有难易乎？学之，则难者亦易矣；不学，则易者亦难矣。” |
x**********g
发帖数: 327 | 16 非常感谢你的经验分享和你的真诚。我相信很多人都能看得到你的苦心：少看几个心酸
的故事。一个学科的伟大性和一个行业的供求结构完全是两回事。只是很多人不明白这
点。
祝贺你走出泥潭。Stay in touch.
【在 e*******o 的大作中提到】
: LZ不厚道，我在招工版已经被CS的砸的不行了。又要被搞生物的砸一遍。
: 我不是来吵架的，也知道自己有几斤几两。批评是接受的。 ferdinandshe 大牛的批评
: 我也接受，但是我没有你想像的那么狂妄。 无论生物，还是CS，我还都在门外徘徊。
: 我自己申请个生物的PHD都申请不到，我能不知道么。
: 这个贴最初发在找工版，是劝进CS，既然你转到这个版，差不多就是劝退了。
: 我是坚定的劝退者。生物对我来说，太难了，整天为我的实验提心吊胆，也搞不出啥动
: 静。所以，我说自己是逃兵。跟板上多数人比，我还是小孩，但怎么着也在生物的坛子
: 里泡了五六年，这辈子估计都不再搞生物了，多少还有些遗憾。
: 很多人问你们这些劝退的动机是啥？ 从小处说，是将来能少看到几个心酸贴。 那些吵
: 架的帖子我可以无视，但是有些帖子我看了真的很心酸，无奈。我甚至把这些帖子收集
|
Y****n
发帖数: 812 | 17 -
【在 j********e 的大作中提到】
: 不同意的你的看法。生命科学的复杂性远远超过数学，CS等学科，以至于现在也不能说
: 有很好的手段去研究一些复杂的问题。我承认目前的情况是生物做的好未必是最聪明的
: 人，而聪明的人也未必能做好生物。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 18
Good point. it is always easier to study the creation of man than the
creation of God. The scope of the former is limited, the latter is limitless.
【在 b*****a 的大作中提到】
: 作为一个生物逃兵，我至今觉得CS是比生物容易的。
: 原因很简单，计算机是我们人类造出来的。 从硬件到软件，人类对其中的每一个原理
: 都是清楚的。 一个智力正常的人，只要肯学，坚持不懈的自学，也能够弄懂绝大多数
: 原理。
: 而生物呢？ 一个简单的问题，难倒所有人。比如，你是怎么来的？ 没人知道。其中的
: 大多数的原理，人类是不知到的。 如果把人类知道的关于自身的问题答案当分子，不
: 知道的当分母，这个数值，的极限应该是0。
: 学CS跟学生物相比，更简单。 比如，我是做虫子的，对，也是bug。 但是问题是，多
: 数情况下没法，debug。虫子有时候会死，我向老师汇报，老师只问我，你觉得可能的
: 原因是什么？ 我也从来不会告诉他一定是什么。 死了就死了，此时此景，不会再有第
|
s*****g
发帖数: 7857 | 19 哈!
【在 b*******n 的大作中提到】
: 看来不会机器语言0101的码工就是渣渣
|
s*****g
发帖数: 7857 | 20 要找骂么?
算了,不和你一般见识了!
说话不要太绝对!
【在 l*3 的大作中提到】
: 其实我觉得生物学科进展这么慢, 是因为搞生物的都太笨了.
: 搞数学的人, 最聪明的留下继续弄纯数, 不那么聪明的或者对纯数兴趣不大的去干金融
: , CS, 或者搞物理. 搞数学的转行搞生物的太少, 因为这学科太坑爹了, 发展了这么多
: 年连个量化的描述都没多少.
: 所以本质原因是搞生物的都太笨了.
|
|
|
s*****g
发帖数: 7857 | 21 你现在到CS几段了?
工作了吗?还是在学习阶段?
【在 b*****a 的大作中提到】
: 作为一个生物逃兵，我至今觉得CS是比生物容易的。
: 原因很简单，计算机是我们人类造出来的。 从硬件到软件，人类对其中的每一个原理
: 都是清楚的。 一个智力正常的人，只要肯学，坚持不懈的自学，也能够弄懂绝大多数
: 原理。
: 而生物呢？ 一个简单的问题，难倒所有人。比如，你是怎么来的？ 没人知道。其中的
: 大多数的原理，人类是不知到的。 如果把人类知道的关于自身的问题答案当分子，不
: 知道的当分母，这个数值，的极限应该是0。
: 学CS跟学生物相比，更简单。 比如，我是做虫子的，对，也是bug。 但是问题是，多
: 数情况下没法，debug。虫子有时候会死，我向老师汇报，老师只问我，你觉得可能的
: 原因是什么？ 我也从来不会告诉他一定是什么。 死了就死了，此时此景，不会再有第
|
d***y
发帖数: 8107 | |
e*******o
发帖数: 4654 | 23 你HR？
我水平再差，也能给尚且不如我的人提供一些有用的信息。
你们这些牛人看不上眼，欢迎有内容的批评，或者自己另开贴。
你是老ID了，能不能说点不失身份的话。
【在 s*****g 的大作中提到】
: 你现在到CS几段了?
: 工作了吗?还是在学习阶段?
|
c*********r
发帖数: 1312 | 24 这个非线性系统能展开来说一下吗？挺感兴趣，谢谢！
【在 c****3 的大作中提到】
: 生物系统其实是非线性系统，看看什么是非线性系统定义：
: 所谓线性，从数学上来讲，是指方程的解满足线性叠加原理。即方程任意两个解的线
: 性叠加仍然是方程的一个解。线性意味着系统的简单性，但自然现象就其本质来说，都
: 是复杂的，非线性的。所幸的是，自然界中的许多现象都可以在一定程度上近似为线性
: 。传统的物理学和自然科学就是为各种现象建立线性模型，并取得了巨大的成功。
: 现在的科学系统是为线性系统设计的，在这种体系下研究生物，肯定是死定了。现在在
: 线性系统思维下产生的什么分子生物学，统计生物学，生物信息学都是伪科学
: 如果彻底改变线性系统研究的思维方式，你们估计连funding都拿不到，paper也发不出
: 。
|
c****3
发帖数: 10787 | 25 这完全是我个人感觉。 生物经过几十亿年演化，无论是进化，还是被创造， 它应该是
和我们的数学，物理完全不同的一种系统。
生物系统经过几十亿年演化，有各种各样的形态。个人感觉它就像小孩的积木，积木经
过小孩的手和想象力可以搭出各种各样的东西。对于这种系统，你如何能用研究线性系
统的思维方式去研究。这就像小孩搭积木，你如何在里面用研究数学物理的方法寻找线
性规律。就算找到，也是毫无用处。
非线性系统也是有规律的，但这个规律肯定和我们从小学习的数理化，脑子里形成的规
律完全不同，所以才那么难以研究和突破。这种系统肯定不能用研究线性系统那种急功
近利的方法去研究。
现在大家总是要用数学，物理成果的那一套模式，生搬硬套到生物研究上。这就是从哲
学上认为生物是线性系统，否则这种研究方法一定是死路一条。
如果承认生物系统是非线性系统，完全可以发展出完全不同的研究方法，和完全不同的
评价体系，正是不破不立。
感觉在这个版上，就算有才能，也会被原来研究线性系统发展出的，那套急功近利的体
系逼死。生计都成问题，心态肯定好不了。更不要说还有很多老千，搞什么计算生物学
之类的骗人玩意。
当然你也可以用概率学去研究非线性系统，不过这种方法完全是舍本逐末，得不到其中
真正规律。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 这个非线性系统能展开来说一下吗？挺感兴趣，谢谢！
|
s*****g
发帖数: 7857 | 26 感情
banlvka (banlvka)
和
echowuhao (echo)
是一个人?
因为正在上学和上完学的感觉是不一样的.
【在 e*******o 的大作中提到】
: 你HR？
: 我水平再差，也能给尚且不如我的人提供一些有用的信息。
: 你们这些牛人看不上眼，欢迎有内容的批评，或者自己另开贴。
: 你是老ID了，能不能说点不失身份的话。
|
e*******o
发帖数: 4654 | 27 请认真看贴。前者转的后者的帖子。
回答你刚才的问题，我处于两者之间，无聊才上来发帖。
【在 s*****g 的大作中提到】
: 感情
: banlvka (banlvka)
: 和
: echowuhao (echo)
: 是一个人?
: 因为正在上学和上完学的感觉是不一样的.
|
s*****g
发帖数: 7857 | 28 别激动!我是对那个B什么的说的.和你无关!
【在 e*******o 的大作中提到】
: 请认真看贴。前者转的后者的帖子。
: 回答你刚才的问题，我处于两者之间，无聊才上来发帖。
|
o*****m
发帖数: 981 | 29 从获取基本生活保障的角度出发，CS简单。这就够了，我不管是应用和科研了，对于个
人来说，就是生活。所以我支持这样的帖子！
【在 b*****a 的大作中提到】
: 作为一个生物逃兵，我至今觉得CS是比生物容易的。
: 原因很简单，计算机是我们人类造出来的。 从硬件到软件，人类对其中的每一个原理
: 都是清楚的。 一个智力正常的人，只要肯学，坚持不懈的自学，也能够弄懂绝大多数
: 原理。
: 而生物呢？ 一个简单的问题，难倒所有人。比如，你是怎么来的？ 没人知道。其中的
: 大多数的原理，人类是不知到的。 如果把人类知道的关于自身的问题答案当分子，不
: 知道的当分母，这个数值，的极限应该是0。
: 学CS跟学生物相比，更简单。 比如，我是做虫子的，对，也是bug。 但是问题是，多
: 数情况下没法，debug。虫子有时候会死，我向老师汇报，老师只问我，你觉得可能的
: 原因是什么？ 我也从来不会告诉他一定是什么。 死了就死了，此时此景，不会再有第
|
d***e
发帖数: 1215 | 30 我做分析的,我觉得生物很难.基本上chemistry的东西(不管大分子小分子)都规律可循,
再复杂都能理出头绪.而我工作中涉及到生物过程的部分,往往太复杂,理不出头绪,找不
到规律可循.
确实很大一部分生物研究是属于劳动力密集型,但我不会因此以为谁都可以去做生物.做
实验科学需要很强的观察力推理能力和动手能力,真正做得好的总是很少数.做得好的人
不光能又
快又好地generate高质量的data.更能从普普通通的data中挖掘出别人观察不到的结论. |
|
|
n******7
发帖数: 12463 | 31 大家也没说生物就是线性的吧，只是线性近似比较简单了
像系统生物学的提出，就是因为不能一个gene 一个gene的研究了，需要把整个体系一
起考虑。当然，目前大部分system biology的研究就是打酱油的
我个人感觉生物研究的最大挑战不在于此，而在于生物演化的机制是trial and error
，最后导致经过亿万年的演化之后的生物体系无比繁复。这点类似于人类的语言，很难
用一组简单的规律/语法来完全描述
【在 c****3 的大作中提到】
: 这完全是我个人感觉。 生物经过几十亿年演化，无论是进化，还是被创造， 它应该是
: 和我们的数学，物理完全不同的一种系统。
: 生物系统经过几十亿年演化，有各种各样的形态。个人感觉它就像小孩的积木，积木经
: 过小孩的手和想象力可以搭出各种各样的东西。对于这种系统，你如何能用研究线性系
: 统的思维方式去研究。这就像小孩搭积木，你如何在里面用研究数学物理的方法寻找线
: 性规律。就算找到，也是毫无用处。
: 非线性系统也是有规律的，但这个规律肯定和我们从小学习的数理化，脑子里形成的规
: 律完全不同，所以才那么难以研究和突破。这种系统肯定不能用研究线性系统那种急功
: 近利的方法去研究。
: 现在大家总是要用数学，物理成果的那一套模式，生搬硬套到生物研究上。这就是从哲
|
C**********a
发帖数: 14 | 32 纯生物问题，嘴巴进肛门出。输入输出的过程
【在 s***e 的大作中提到】
: per instruction level
:
: ？
|
C**********a
发帖数: 14 | 33 大虾能分享一下哪几段吗？
小弟想看看自己处在哪段，怎么攀登啊。
【在 s*****g 的大作中提到】
: 你现在到CS几段了?
: 工作了吗?还是在学习阶段?
|
N******n
发帖数: 3003 | 34 你举的例子不恰当，这不是什么computer science. 最多是computer engineering. 都
是技巧，所以容易学。
生物博士的部分人总是给自己还做生物很多借口，比如；生物有挑战性，是有用的大问
题。
不过实际的问题是，找份挣钱的工作，他们经常给你偷换概念。
还有，生物薄厚中很大部分都是在某一方面有点小问题，比如soft skill上面欠缺些，
所以很困难。当然找到自己的最佳出发点，最重要。
【在 b*****a 的大作中提到】
: 作为一个生物逃兵，我至今觉得CS是比生物容易的。
: 原因很简单，计算机是我们人类造出来的。 从硬件到软件，人类对其中的每一个原理
: 都是清楚的。 一个智力正常的人，只要肯学，坚持不懈的自学，也能够弄懂绝大多数
: 原理。
: 而生物呢？ 一个简单的问题，难倒所有人。比如，你是怎么来的？ 没人知道。其中的
: 大多数的原理，人类是不知到的。 如果把人类知道的关于自身的问题答案当分子，不
: 知道的当分母，这个数值，的极限应该是0。
: 学CS跟学生物相比，更简单。 比如，我是做虫子的，对，也是bug。 但是问题是，多
: 数情况下没法，debug。虫子有时候会死，我向老师汇报，老师只问我，你觉得可能的
: 原因是什么？ 我也从来不会告诉他一定是什么。 死了就死了，此时此景，不会再有第
|
c****3
发帖数: 10787 | 35 大家嘴上说的和实际做的并不一样。
大家嘴上，包括书里都说生物系统是非线性系统。实际上大家还是把生物当线性系统研
究。否则也不会出现系统生物学，计算生物学这种类型的学科了。
error
【在 n******7 的大作中提到】
: 大家也没说生物就是线性的吧，只是线性近似比较简单了
: 像系统生物学的提出，就是因为不能一个gene 一个gene的研究了，需要把整个体系一
: 起考虑。当然，目前大部分system biology的研究就是打酱油的
: 我个人感觉生物研究的最大挑战不在于此，而在于生物演化的机制是trial and error
: ，最后导致经过亿万年的演化之后的生物体系无比繁复。这点类似于人类的语言，很难
: 用一组简单的规律/语法来完全描述
|
e*******o
发帖数: 4654 | 36 发信人: niubee (资深街霸卧槽立马勒戈壁), 信区: JobHunting
标 题: Re: 我理解不了打击改行CS是什么心态
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 17 19:13:03 2013, 美东)
你跟这帮人费什么劲哦。爱转不转，随便。
老子劝一个生物phd学生转cs，来来回回都说了一年了，现在还在问“难道毕业了就在
银行做事吗？”，“编程序这种事情到底有什么意义？”
最为津津乐道的就是生物牛人，名字我都听的耳朵起茧了，王晓东还行，施一公不怎么
样，颜宁很牛，时松海很变态。啥？生物phd毕业了找不到faculty位子？那是因为他们
都太矬啦。
我操。
【在 N******n 的大作中提到】
: 你举的例子不恰当，这不是什么computer science. 最多是computer engineering. 都
: 是技巧，所以容易学。
: 生物博士的部分人总是给自己还做生物很多借口，比如；生物有挑战性，是有用的大问
: 题。
: 不过实际的问题是，找份挣钱的工作，他们经常给你偷换概念。
: 还有，生物薄厚中很大部分都是在某一方面有点小问题，比如soft skill上面欠缺些，
: 所以很困难。当然找到自己的最佳出发点，最重要。
|
N******n
发帖数: 3003 | 37 当然，搞个新专业，时间和金钱都是很大的付出。 我也佩服有的人，心态平和，博士
后就是工作，踏踏实实的干一辈子。
【在 e*******o 的大作中提到】
: 发信人: niubee (资深街霸卧槽立马勒戈壁), 信区: JobHunting
: 标 题: Re: 我理解不了打击改行CS是什么心态
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 17 19:13:03 2013, 美东)
: 你跟这帮人费什么劲哦。爱转不转，随便。
: 老子劝一个生物phd学生转cs，来来回回都说了一年了，现在还在问“难道毕业了就在
: 银行做事吗？”，“编程序这种事情到底有什么意义？”
: 最为津津乐道的就是生物牛人，名字我都听的耳朵起茧了，王晓东还行，施一公不怎么
: 样，颜宁很牛，时松海很变态。啥？生物phd毕业了找不到faculty位子？那是因为他们
: 都太矬啦。
: 我操。
|
K****n
发帖数: 5970 | 38 wokao! haha 这个太牛逼了！
我靠！
10
【在 f**********e 的大作中提到】
: 用 brainfuck 就知道了
: http://en.wikipedia.org/wiki/Brainfuck
: +++++ +++++ initialize counter (cell #0) to 10
: [ use loop to set the next four cells to 70/100/30/10
: > +++++ ++ add 7 to cell #1
: > +++++ +++++ add 10 to cell #2
: > +++ add 3 to cell #3
: > + add 1 to cell #4
: <<<< - decrement counter (cell #0)
: ]
|
K****n
发帖数: 5970 | 39 太巧了我也是外行
【在 w******r 的大作中提到】
:
: ？
: 这个我一外行都看懂了
|
K****n
发帖数: 5970 | 40 我咋没看出斐迪南德施批评了你？
坚决谴责转帖不注明
【在 e*******o 的大作中提到】
: LZ不厚道，我在招工版已经被CS的砸的不行了。又要被搞生物的砸一遍。
: 我不是来吵架的，也知道自己有几斤几两。批评是接受的。 ferdinandshe 大牛的批评
: 我也接受，但是我没有你想像的那么狂妄。 无论生物，还是CS，我还都在门外徘徊。
: 我自己申请个生物的PHD都申请不到，我能不知道么。
: 这个贴最初发在找工版，是劝进CS，既然你转到这个版，差不多就是劝退了。
: 我是坚定的劝退者。生物对我来说，太难了，整天为我的实验提心吊胆，也搞不出啥动
: 静。所以，我说自己是逃兵。跟板上多数人比，我还是小孩，但怎么着也在生物的坛子
: 里泡了五六年，这辈子估计都不再搞生物了，多少还有些遗憾。
: 很多人问你们这些劝退的动机是啥？ 从小处说，是将来能少看到几个心酸贴。 那些吵
: 架的帖子我可以无视，但是有些帖子我看了真的很心酸，无奈。我甚至把这些帖子收集
|
|
|
H******9
发帖数: 8087 | 41 牛啊
10
【在 f**********e 的大作中提到】
: 用 brainfuck 就知道了
: http://en.wikipedia.org/wiki/Brainfuck
: +++++ +++++ initialize counter (cell #0) to 10
: [ use loop to set the next four cells to 70/100/30/10
: > +++++ ++ add 7 to cell #1
: > +++++ +++++ add 10 to cell #2
: > +++ add 3 to cell #3
: > + add 1 to cell #4
: <<<< - decrement counter (cell #0)
: ]
|
l*3
发帖数: 2279 | 42 个人见解而已.
另, 生物本身复杂度确实很高, 因为归结到最后还包含对我们自身思维的研究, 这从直
观上来看就很困难.
但我坚持认为, 当前生物学科的状况, 主要还是因为搞生物的人大都不够聪明.
【在 s*****g 的大作中提到】
: 要找骂么?
: 算了,不和你一般见识了!
: 说话不要太绝对!
|
l*3
发帖数: 2279 | 43 呵呵. 说实话我认为你根本不懂什么叫 "线性系统" 和 "非线性系统", 只知道看着这
俩名词去跟风吹嘴子.
你现在不要google, 你能把 "线性系统" 和 "非线性系统" 的概念说清楚不?
【在 c****3 的大作中提到】
: 这完全是我个人感觉。 生物经过几十亿年演化，无论是进化，还是被创造， 它应该是
: 和我们的数学，物理完全不同的一种系统。
: 生物系统经过几十亿年演化，有各种各样的形态。个人感觉它就像小孩的积木，积木经
: 过小孩的手和想象力可以搭出各种各样的东西。对于这种系统，你如何能用研究线性系
: 统的思维方式去研究。这就像小孩搭积木，你如何在里面用研究数学物理的方法寻找线
: 性规律。就算找到，也是毫无用处。
: 非线性系统也是有规律的，但这个规律肯定和我们从小学习的数理化，脑子里形成的规
: 律完全不同，所以才那么难以研究和突破。这种系统肯定不能用研究线性系统那种急功
: 近利的方法去研究。
: 现在大家总是要用数学，物理成果的那一套模式，生搬硬套到生物研究上。这就是从哲
|
e*******o
发帖数: 4654 | 44 最初这个帖子发在找工版，哪敢在本版现眼，只是被lz转到了这。
http://www.mitbbs.com/article_t1/JobHunting/32459103_0_1.html
我只能说，我没写清楚，或者有些人误解了。那个回帖中，一堆人教育我编程不等于CS。
我算是被搞怕了，所以不是我认识的ID，也都没有敢回复。
【在 K****n 的大作中提到】
: 我咋没看出斐迪南德施批评了你？
: 坚决谴责转帖不注明
|
l*3
发帖数: 2279 | 45 图灵早在上个世纪就用非线性偏微分方程描述了胚胎的发育过程, 将形态学和数学中的
混沌联系在一起. 可惜图灵的工作, 我看没几个生物千老能搞懂的.
简单来说还是那个意思: 生物本身应该是一门很复杂的学科, 不过目前该学科的状况,
呵呵, 我只能说不是因为其 "太复杂" 导致的. 如果搞PDE的人有50%转行去搞生物, 那
生物这个学科会和目前的现状大不相同. |
e*******o
发帖数: 4654 | 46 不是生物的笨，是人类笨。这个谁都没办法，人类消失之前能搞清楚就不错了。
【在 l*3 的大作中提到】
: 个人见解而已.
: 另, 生物本身复杂度确实很高, 因为归结到最后还包含对我们自身思维的研究, 这从直
: 观上来看就很困难.
: 但我坚持认为, 当前生物学科的状况, 主要还是因为搞生物的人大都不够聪明.
|
