l********k
发帖数: 14844 | 1 在科研经费紧缩的大背景下，越来越多的小lab经费出现紧张状态，我就开始想一个问
题：科研领域有没有什么机制来抑制学阀垄断？大家心里都应该清楚，发文章，干货内
容是一方面，但最后发在什么地方，相当大程度靠的是通讯作者的名气、编辑和作者的
关系、referee敢不敢得罪作者等等。此外还有各种考虑比如偏工程技术的话，会不会
落到industry的人手里审稿，从而出现conflict of interest的局面。小圈子的人牵头
办杂志，然后自己带人在里面灌水的事也不新鲜。
除了发文章，另一个要命的是申经费。nih, nsf里的委员会要么是外面的pi轮值，要么
跟pi玩小圈子，新pi、小组pi、薄厚老板非院士非hhmi的，总归不是club member的统
统被潜规则掉，个别出色的选拔出来充门面。
如此下去，就会形成一个大组更大、小组更小的垄断局面。钱、文章、名气都富集在大
组上，逐渐形成学阀托拉斯。我想诸位不管在什么领域，总能喊的上来自己领域里的XX
大王吧。平心而论，你们觉得他们做的东西、写的文章，是天顶星科技么？有多少是凭
着名气在标题/abstract里公然吹牛说大话、或者一个事儿车轱辘话在好几个期刊上来
回灌水、甚至造假数据的？他们干的事儿，换到小pi头上，会不会被马上拍死？
有人说，自由是钱堆出来的。咱不谈政治，只借来打比方。在资源越发有限的条件下，
怎么才能保证学术自由？ |
F*Q
发帖数: 3259 | 2 只要社会制度不变，反是没门的。你可以选择一个大学霸做保护伞。
【在 l********k 的大作中提到】
: 在科研经费紧缩的大背景下，越来越多的小lab经费出现紧张状态，我就开始想一个问
: 题：科研领域有没有什么机制来抑制学阀垄断？大家心里都应该清楚，发文章，干货内
: 容是一方面，但最后发在什么地方，相当大程度靠的是通讯作者的名气、编辑和作者的
: 关系、referee敢不敢得罪作者等等。此外还有各种考虑比如偏工程技术的话，会不会
: 落到industry的人手里审稿，从而出现conflict of interest的局面。小圈子的人牵头
: 办杂志，然后自己带人在里面灌水的事也不新鲜。
: 除了发文章，另一个要命的是申经费。nih, nsf里的委员会要么是外面的pi轮值，要么
: 跟pi玩小圈子，新pi、小组pi、薄厚老板非院士非hhmi的，总归不是club member的统
: 统被潜规则掉，个别出色的选拔出来充门面。
: 如此下去，就会形成一个大组更大、小组更小的垄断局面。钱、文章、名气都富集在大
|
X******U
发帖数: 137 | 3 双盲peer review and funding review.
【在 l********k 的大作中提到】
: 在科研经费紧缩的大背景下，越来越多的小lab经费出现紧张状态，我就开始想一个问
: 题：科研领域有没有什么机制来抑制学阀垄断？大家心里都应该清楚，发文章，干货内
: 容是一方面，但最后发在什么地方，相当大程度靠的是通讯作者的名气、编辑和作者的
: 关系、referee敢不敢得罪作者等等。此外还有各种考虑比如偏工程技术的话，会不会
: 落到industry的人手里审稿，从而出现conflict of interest的局面。小圈子的人牵头
: 办杂志，然后自己带人在里面灌水的事也不新鲜。
: 除了发文章，另一个要命的是申经费。nih, nsf里的委员会要么是外面的pi轮值，要么
: 跟pi玩小圈子，新pi、小组pi、薄厚老板非院士非hhmi的，总归不是club member的统
: 统被潜规则掉，个别出色的选拔出来充门面。
: 如此下去，就会形成一个大组更大、小组更小的垄断局面。钱、文章、名气都富集在大
|
l********k
发帖数: 14844 | 4 文章双盲review还算可行，但reviewer如果是老油条，也能猜出来大概是哪个组投的稿
子。现在有期刊是这么搞的么？
【在 X******U 的大作中提到】
: 双盲peer review and funding review.
|
l******r
发帖数: 18699 | 5 中国古代科举考试为了避免出现凭字迹走关系，有专门人员负责抄写卷子。这样考生的
字迹全一样。
【在 l********k 的大作中提到】
: 在科研经费紧缩的大背景下，越来越多的小lab经费出现紧张状态，我就开始想一个问
: 题：科研领域有没有什么机制来抑制学阀垄断？大家心里都应该清楚，发文章，干货内
: 容是一方面，但最后发在什么地方，相当大程度靠的是通讯作者的名气、编辑和作者的
: 关系、referee敢不敢得罪作者等等。此外还有各种考虑比如偏工程技术的话，会不会
: 落到industry的人手里审稿，从而出现conflict of interest的局面。小圈子的人牵头
: 办杂志，然后自己带人在里面灌水的事也不新鲜。
: 除了发文章，另一个要命的是申经费。nih, nsf里的委员会要么是外面的pi轮值，要么
: 跟pi玩小圈子，新pi、小组pi、薄厚老板非院士非hhmi的，总归不是club member的统
: 统被潜规则掉，个别出色的选拔出来充门面。
: 如此下去，就会形成一个大组更大、小组更小的垄断局面。钱、文章、名气都富集在大
|
F*Q
发帖数: 3259 | 6 办法显然是，问题在于掌握话语权的阶层也是既得利益阶层，他们怎么可能把自己的蛋
糕拿来和别人分？
【在 l******r 的大作中提到】
: 中国古代科举考试为了避免出现凭字迹走关系，有专门人员负责抄写卷子。这样考生的
: 字迹全一样。
|
a*********n
发帖数: 2526 | 7 无法避免用藏头诗等方式联络
【在 l******r 的大作中提到】
: 中国古代科举考试为了避免出现凭字迹走关系，有专门人员负责抄写卷子。这样考生的
: 字迹全一样。
|
s******r
发帖数: 5309 | 8 学术圈一直就是这样。得罪人倒是不用怕，关键是得罪的起。你如果真的和某学霸在会
上针锋相对地干，并能够至少旗鼓相当，搞个满城风雨，把自己的知名度炒高，那么你
就会有自己的支持者。开会比发文章重要的多，咱老中太猥琐，不知道怎么掐架，所以
被欺负。
【在 l********k 的大作中提到】
: 在科研经费紧缩的大背景下，越来越多的小lab经费出现紧张状态，我就开始想一个问
: 题：科研领域有没有什么机制来抑制学阀垄断？大家心里都应该清楚，发文章，干货内
: 容是一方面，但最后发在什么地方，相当大程度靠的是通讯作者的名气、编辑和作者的
: 关系、referee敢不敢得罪作者等等。此外还有各种考虑比如偏工程技术的话，会不会
: 落到industry的人手里审稿，从而出现conflict of interest的局面。小圈子的人牵头
: 办杂志，然后自己带人在里面灌水的事也不新鲜。
: 除了发文章，另一个要命的是申经费。nih, nsf里的委员会要么是外面的pi轮值，要么
: 跟pi玩小圈子，新pi、小组pi、薄厚老板非院士非hhmi的，总归不是club member的统
: 统被潜规则掉，个别出色的选拔出来充门面。
: 如此下去，就会形成一个大组更大、小组更小的垄断局面。钱、文章、名气都富集在大
|
e*******e
发帖数: 1837 | 9 这个基本不可行。谁做什么东西随便pubmed一下就知道了。很难让审稿人不知道作者。
【在 X******U 的大作中提到】
: 双盲peer review and funding review.
|
r****y
发帖数: 524 | 10 doe的很多funding都对national lab的share限制在25%，不然都被nl全占了。nsf也基
本不给nl的。 |
|
|
h********3
发帖数: 2075 | 11 中国古代科举到了清朝是严格的最公正的。没有籍贯，没有地域之分。与此同时，清朝
选拔出来的人才，后来都的确成为国家栋梁之才。不少人甚至成为后来革命先锋导师。
【在 l******r 的大作中提到】
: 中国古代科举考试为了避免出现凭字迹走关系，有专门人员负责抄写卷子。这样考生的
: 字迹全一样。
|
h********3
发帖数: 2075 | 12 清朝科举徇私舞弊，抓住是要被砍头的。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 无法避免用藏头诗等方式联络
|
s**********e
发帖数: 2888 | 13 切，要是当年洪秀全考中了科举，太平天国就没有了。
【在 h********3 的大作中提到】
: 中国古代科举到了清朝是严格的最公正的。没有籍贯，没有地域之分。与此同时，清朝
: 选拔出来的人才，后来都的确成为国家栋梁之才。不少人甚至成为后来革命先锋导师。
|
l*********o
发帖数: 3091 | 14 未来的趋势就是，无需投稿，无需审稿，直接post. 数学界已经这样搞了。 |
a*********n
发帖数: 2526 | 15 数学不一样吧
【在 l*********o 的大作中提到】
: 未来的趋势就是，无需投稿，无需审稿，直接post. 数学界已经这样搞了。
|
w******y
发帖数: 2504 | |
l********k
发帖数: 14844 | 17 那publication就不再能反映一个人的学术水平了啊。
【在 l*********o 的大作中提到】
: 未来的趋势就是，无需投稿，无需审稿，直接post. 数学界已经这样搞了。
|
A******y
发帖数: 2041 | 18 You forgot about real politic. All states have to receive appropriate NIH
funding depending on its population and institutions. If you don't do that,
NIH itself will lose support. That's why we have COBRE etc., which compose
of 22 states (44 senators) who you don't want to mess with. Even if you are
academic big bull, you are nobody compare to a senator from Mississippi or
South Carolina.
【在 l********k 的大作中提到】
: 在科研经费紧缩的大背景下，越来越多的小lab经费出现紧张状态，我就开始想一个问
: 题：科研领域有没有什么机制来抑制学阀垄断？大家心里都应该清楚，发文章，干货内
: 容是一方面，但最后发在什么地方，相当大程度靠的是通讯作者的名气、编辑和作者的
: 关系、referee敢不敢得罪作者等等。此外还有各种考虑比如偏工程技术的话，会不会
: 落到industry的人手里审稿，从而出现conflict of interest的局面。小圈子的人牵头
: 办杂志，然后自己带人在里面灌水的事也不新鲜。
: 除了发文章，另一个要命的是申经费。nih, nsf里的委员会要么是外面的pi轮值，要么
: 跟pi玩小圈子，新pi、小组pi、薄厚老板非院士非hhmi的，总归不是club member的统
: 统被潜规则掉，个别出色的选拔出来充门面。
: 如此下去，就会形成一个大组更大、小组更小的垄断局面。钱、文章、名气都富集在大
|
f*******t
发帖数: 596 | 19 暴力革命是唯一的手段 历史告诉我们 一个王朝再腐朽 也需要人民找起来反抗才会更
迭 |
p*****1
发帖数: 330 | 20 根据引用率，并参照同一领域的平均引用率
【在 l********k 的大作中提到】
: 那publication就不再能反映一个人的学术水平了啊。
|
|
|
h********i
发帖数: 78 | 21 也想过这些问题，其实文章到editor手里之后，就应该隐去作者和单位，单纯把文章干
货发到reviewer手中，这样才能相对公平的去评判文章的水平。 |
g***j
发帖数: 40861 | 22 文革
【在 l********k 的大作中提到】
: 在科研经费紧缩的大背景下，越来越多的小lab经费出现紧张状态，我就开始想一个问
: 题：科研领域有没有什么机制来抑制学阀垄断？大家心里都应该清楚，发文章，干货内
: 容是一方面，但最后发在什么地方，相当大程度靠的是通讯作者的名气、编辑和作者的
: 关系、referee敢不敢得罪作者等等。此外还有各种考虑比如偏工程技术的话，会不会
: 落到industry的人手里审稿，从而出现conflict of interest的局面。小圈子的人牵头
: 办杂志，然后自己带人在里面灌水的事也不新鲜。
: 除了发文章，另一个要命的是申经费。nih, nsf里的委员会要么是外面的pi轮值，要么
: 跟pi玩小圈子，新pi、小组pi、薄厚老板非院士非hhmi的，总归不是club member的统
: 统被潜规则掉，个别出色的选拔出来充门面。
: 如此下去，就会形成一个大组更大、小组更小的垄断局面。钱、文章、名气都富集在大
|
S**********e
发帖数: 1789 | 23 你不觉得最大的问题不是来自审稿人，而是编辑吗？他们关心的内容各不相同。审稿人
希望打压竞争者或者敢于挑战自己的人，而编辑就关心自己杂志的影响因子。从这个角
度，是编辑喜欢大牛的文章，以此来提高自己杂志的引用率。所以，只要编辑看到作者
了，再隐藏作者信息已经意义不大了。别忘了编辑有是否送审的权利，挑选审稿人和最
终决定权。稍微好点的杂志，编辑就干掉一大半投稿了。
【在 h********i 的大作中提到】
: 也想过这些问题，其实文章到editor手里之后，就应该隐去作者和单位，单纯把文章干
: 货发到reviewer手中，这样才能相对公平的去评判文章的水平。
|
s****i
发帖数: 5469 | 24 回归原来的状态：有钱的人当个人兴趣搞科研，没钱的干别的养家糊口。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 25 这确实是一个好办法，至少可以办一、两个这样的网站让作者可以这么选择。当然那些
peer review的杂志也可以同时存在。如果东西确实牛而且能通过peer review，作者当
然可以选peer review的杂志。有些结果因为和prevailing opinion甚至教科书的观点
相左，peer review很可能通不过，作者就可以选择那种网站上载。如果是错误的东西
，自然没人理会。如果那种结果确实代表了真理，那么至少可以保证首创性不会被剽窃。
不过这种办法依然取法消除学霸，那些通过不审稿发表了大发现的人，又可以轻易进入
peer review 体系成为新的学霸。
【在 l*********o 的大作中提到】
: 未来的趋势就是，无需投稿，无需审稿，直接post. 数学界已经这样搞了。
|
k***g
发帖数: 4904 | 26 其实保留作者姓名单位的原因之一是可以方便看该作者是否一个内容车轮投稿，有时候
把用词整个改一下盲审并不容易揪出这种情况。
【在 h********i 的大作中提到】
: 也想过这些问题，其实文章到editor手里之后，就应该隐去作者和单位，单纯把文章干
: 货发到reviewer手中，这样才能相对公平的去评判文章的水平。
|
l********k
发帖数: 14844 | 27 arxiv.org
窃。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 这确实是一个好办法，至少可以办一、两个这样的网站让作者可以这么选择。当然那些
: peer review的杂志也可以同时存在。如果东西确实牛而且能通过peer review，作者当
: 然可以选peer review的杂志。有些结果因为和prevailing opinion甚至教科书的观点
: 相左，peer review很可能通不过，作者就可以选择那种网站上载。如果是错误的东西
: ，自然没人理会。如果那种结果确实代表了真理，那么至少可以保证首创性不会被剽窃。
: 不过这种办法依然取法消除学霸，那些通过不审稿发表了大发现的人，又可以轻易进入
: peer review 体系成为新的学霸。
|
l********k
发帖数: 14844 | 28 曾经听到有人呼吁不要仅仅因为是大组、高IF期刊上文章就引用，不要简单引别人文章
intro里引的文献。从这个意义上来说，投稿人、读者也有责任。
【在 S**********e 的大作中提到】
: 你不觉得最大的问题不是来自审稿人，而是编辑吗？他们关心的内容各不相同。审稿人
: 希望打压竞争者或者敢于挑战自己的人，而编辑就关心自己杂志的影响因子。从这个角
: 度，是编辑喜欢大牛的文章，以此来提高自己杂志的引用率。所以，只要编辑看到作者
: 了，再隐藏作者信息已经意义不大了。别忘了编辑有是否送审的权利，挑选审稿人和最
: 终决定权。稍微好点的杂志，编辑就干掉一大半投稿了。
|
e*****i
发帖数: 149 | 29 怎么可能双盲。领域内，谁不知道谁啊？
【在 X******U 的大作中提到】
: 双盲peer review and funding review.
|
A******y
发帖数: 2041 | 30 Do you know all NCS retracted papers also have very high citation rate?
【在 p*****1 的大作中提到】
: 根据引用率，并参照同一领域的平均引用率
|
|
|
w******9
发帖数: 166 | 31 非常有道理
反正爷写文章，一般只引用真正对我有帮助有启发的文章
现在明显感觉文章的平均参考文献狂增加啊
【在 l********k 的大作中提到】
: 曾经听到有人呼吁不要仅仅因为是大组、高IF期刊上文章就引用，不要简单引别人文章
: intro里引的文献。从这个意义上来说，投稿人、读者也有责任。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 32 这种做法在peer review 体制下往往会被那些 reviewing peers给踩得很惨。
【在 w******9 的大作中提到】
: 非常有道理
: 反正爷写文章，一般只引用真正对我有帮助有启发的文章
: 现在明显感觉文章的平均参考文献狂增加啊
|
t**l
发帖数: 109 | 33 有的文章你一读就知道是那个老板的
因为全天下就他一个人有这种ko mice |
