d***e
发帖数: 1215 | 1 有规律可循有逻辑可衣的东西基本上再难也有解.最难的是象生物这种太复杂影响因素
太多的体系,现阶段基本没法用数学模型描述,大部分时候没有规律可循,要想做出突破
跟大海捞针一样.
很多东西没有规律可循的时候,可以做的事情反而简单化,研究手段实在太有限,翻来覆
去用的那几项技术一般人培训培训都能做,很多时候沦为劳动密集型的小做坊.但这绝不
等于做生物研究容易,要在貌似无规律无逻辑的复杂体系找到东西需要级高的天赋,需要
严密的推理思维能力,超强的观察力分析能力和动手能力.这些东西不是做电脑做数学的
人能够想象的.
个人认为做实验科学需要的天赋跟搞刑侦所需要的天赋类似,也许不需要那么多的抽象思
维,但是绝对需要超强的观察力和分析推理能力. | s********x
发帖数: 472 | 2 U r flattering yourself.
生物的复杂性恰好造就了很多依靠简单逻辑生存的研究者。
因为在生物学里面，实验远远落后于理论，所以就非常容易解释，但是非常难去预测。
好比你的观测数据比你的模型的参数还多，这就是overfit。
不排除有极具天赋的人在生物学上大有建树，但是一般而言，这些人在数学物理那些更
依靠头脑的领域的机会大得多。
生物更多的经验和知识积累，而非逻辑。 | d***e
发帖数: 1215 | 3 我已经说过了体系太复杂手段太有限的时候可做的事情往往反而简单化.这种情况下是
有不少你说的那种人,但是要在这种条件下做出重要成果是需要高人的能力的.没有这种
能力的人面对生物这样的复杂体系是找不到逻辑的,能看到的只是经验知识积累.
【在 s********x 的大作中提到】
: U r flattering yourself.
: 生物的复杂性恰好造就了很多依靠简单逻辑生存的研究者。
: 因为在生物学里面，实验远远落后于理论，所以就非常容易解释，但是非常难去预测。
: 好比你的观测数据比你的模型的参数还多，这就是overfit。
: 不排除有极具天赋的人在生物学上大有建树，但是一般而言，这些人在数学物理那些更
: 依靠头脑的领域的机会大得多。
: 生物更多的经验和知识积累，而非逻辑。
| d***e
发帖数: 1215 | 4 说到头脑,如果以为只有设计实验和处理数据的时候才需要用头脑的话,我认为是没有做
生物的天赋,做生物需要跟做数学物理不太一样的天赋,还是早些转了好.
【在 s********x 的大作中提到】
: U r flattering yourself.
: 生物的复杂性恰好造就了很多依靠简单逻辑生存的研究者。
: 因为在生物学里面，实验远远落后于理论，所以就非常容易解释，但是非常难去预测。
: 好比你的观测数据比你的模型的参数还多，这就是overfit。
: 不排除有极具天赋的人在生物学上大有建树，但是一般而言，这些人在数学物理那些更
: 依靠头脑的领域的机会大得多。
: 生物更多的经验和知识积累，而非逻辑。
| f******8
发帖数: 77 | 5 生物早就是大生物时代，生物已经不仅仅是一个学科的事情了。所有数学，物理，化学
等都已经服务于生物学研究了。这是资源分配的问题，NIH的budget曾经占到整个自然
科学研究的60%。 生物化学曾占据了生物学研究的大半个世纪。如果哪天有一个天才数
学家，能将生物的事情数学化，生物学研究就属于生物数学了。
因此，在此讨论哪个学科需要什么样的智商，太Naive了。每个学科做的好，都需要天
赋，和你做啥没有关系。教育是培养不出真正的天才；教育只能将普通人培养成普通的
天才。
象思
【在 d***e 的大作中提到】
: 有规律可循有逻辑可衣的东西基本上再难也有解.最难的是象生物这种太复杂影响因素
: 太多的体系,现阶段基本没法用数学模型描述,大部分时候没有规律可循,要想做出突破
: 跟大海捞针一样.
: 很多东西没有规律可循的时候,可以做的事情反而简单化,研究手段实在太有限,翻来覆
: 去用的那几项技术一般人培训培训都能做,很多时候沦为劳动密集型的小做坊.但这绝不
: 等于做生物研究容易,要在貌似无规律无逻辑的复杂体系找到东西需要级高的天赋,需要
: 严密的推理思维能力,超强的观察力分析能力和动手能力.这些东西不是做电脑做数学的
: 人能够想象的.
: 个人认为做实验科学需要的天赋跟搞刑侦所需要的天赋类似,也许不需要那么多的抽象思
: 维,但是绝对需要超强的观察力和分析推理能力.
|
|
