C*********h
发帖数: 83 | 1 【赛先生独家新闻】华人科学家有同等工作却未获今天诺贝尔化学奖
2014-10-08 按蓝字加我好友 赛先生
原文：
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3OTgzMzUzOA==&mid=200920471&
一小时前，瑞典皇家科学院宣布2014年诺贝尔化学奖授予三位在光学成像的科学家，美
国休斯医学研究所的Eric Betzig(贝慈葛)、德国马普生物物理化学研究所的Stefan
Hell(黑尔)、和美国斯坦福大学的William Moerner(莫尔纳)，表彰他们在“发展超高
分辨荧光显微镜”上的贡献。
消息公布使很多人感到惊讶。其中，特别令人惋惜贝慈葛的工作不仅与华人教授庄小威
的工作在物理原理完全一样，而且他们研究论文发表的时间也一样，令人不解为何出现
厚此薄彼。
得奖的工作反映现代科学的交叉：实际上是物理学研究、目的是观察化学分子、用途是
生物医学研究，所以横跨物理、化学和生物。
得奖工作的核心概念和技术都是物理，颁发化学奖颇出人意料。
超高分辨荧光显微镜的发明突破了光学衍射极限(0.2微米)，使科学家可以观察到更小
的结构，推动了人类从分子水平理解生物学现象和机理。这一技术的发展是近年光学成
像领域的重要进展，尤其推动了生命科学的研究。
得奖的德国科学家黑尔当仁不让是这个方向的领军人物，经过多年努力做出STED显微镜
，首先突破光学衍射极限，他获奖可谓名至实归。
斯坦福的莫尔纳教授于1980年代末在IBM工作的时候，成功地观察到了低温下晶体内的
单个分子。但是，与诺奖新闻发布不同的事实是，他的方法与后来的技术并没有必然联
系。近年来他也做了一些超高分辨的工作，但质量上远不如黑尔、贝慈葛和庄小威。
而2006年，贝慈葛发明的成像方法(PALM)与庄小威发明的STORM方法不仅同年，而且基
本一样。庄小威目前任哈佛大学化学系和物理系教授、兼北京大学生物动态成像中心研
究员。庄小威以四大力学全部满分的成绩毕业于中国科技大学少年班，美国加州大学物
理学博士、斯坦福大学博士后，40岁当选美国科学院院士。
2006年贝慈葛的论文：
Betzig E, Patterson GH, Sougrat R, Lindwasser OW, Olenych S, Bonifacino JS,
Davidson MW, Lippincott-Schwartz J, Hess HF (2006). Imaging intracellular
fluorescent proteins at nanometer resolution. Science 313:1642-1645.
2006年庄小威的论文：
Rust MJ, Bates M, Zhuang X (2006) Sub-diffraction-limit imaging by
stochastic optical reconstruction microscopy (STORM). Nature Methods 3:793-
795. |
w********h
发帖数: 12367 | 2 一篇是science的长文，一篇是nature methods的通讯，
一篇3月份就投了，一篇7月份才投，
一篇数据量巨大，一篇数据量一般，
一篇发明人做第一兼通讯，一篇在贡献里说是两个博后的。
对于原创性，还有什么好说么？
【在 C*********h 的大作中提到】
: 【赛先生独家新闻】华人科学家有同等工作却未获今天诺贝尔化学奖
: 2014-10-08 按蓝字加我好友 赛先生
: 原文：
: http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3OTgzMzUzOA==&mid=200920471&
: 一小时前，瑞典皇家科学院宣布2014年诺贝尔化学奖授予三位在光学成像的科学家，美
: 国休斯医学研究所的Eric Betzig(贝慈葛)、德国马普生物物理化学研究所的Stefan
: Hell(黑尔)、和美国斯坦福大学的William Moerner(莫尔纳)，表彰他们在“发展超高
: 分辨荧光显微镜”上的贡献。
: 消息公布使很多人感到惊讶。其中，特别令人惋惜贝慈葛的工作不仅与华人教授庄小威
: 的工作在物理原理完全一样，而且他们研究论文发表的时间也一样，令人不解为何出现
|
b******k
发帖数: 2321 | 3 这样分析就太八卦了 100年后没人在乎谁是不是偷了谁的idea 就像现在没人在乎
Watson Crick的双螺旋有多原创一样
【在 w********h 的大作中提到】
: 一篇是science的长文，一篇是nature methods的通讯，
: 一篇3月份就投了，一篇7月份才投，
: 一篇数据量巨大，一篇数据量一般，
: 一篇发明人做第一兼通讯，一篇在贡献里说是两个博后的。
: 对于原创性，还有什么好说么？
|
w********h
发帖数: 12367 | 4 不是八卦吧，都是事实。
我也没说谁偷了谁的idea。
只是Betzig明显早一些就是了。
【在 b******k 的大作中提到】
: 这样分析就太八卦了 100年后没人在乎谁是不是偷了谁的idea 就像现在没人在乎
: Watson Crick的双螺旋有多原创一样
|
l*******r
发帖数: 39279 | 5 这能叫八卦？难怪人根本不以偷别人的idea为耻，得了好处最要紧。
【在 b******k 的大作中提到】
: 这样分析就太八卦了 100年后没人在乎谁是不是偷了谁的idea 就像现在没人在乎
: Watson Crick的双螺旋有多原创一样
|
j******i
发帖数: 939 | 6 晓薇为什么把贡献给博后？即使是博后的idea,也很少有老板写这不是自己的idea的吧？
【在 w********h 的大作中提到】
: 一篇是science的长文，一篇是nature methods的通讯，
: 一篇3月份就投了，一篇7月份才投，
: 一篇数据量巨大，一篇数据量一般，
: 一篇发明人做第一兼通讯，一篇在贡献里说是两个博后的。
: 对于原创性，还有什么好说么？
|
F*Q
发帖数: 3259 | 7 美国的学术界是利本位的（对应中国的官本位），没有廉耻概念的。
FAQ不止一次讲过以前的某次经历。在这里再重复一遍。FAQ曾经做的某课题结果被老板
压住不让发表，FAQ离开后匿名给那个学校的学术道德委员会主任打电话向他咨询怎么
应对。因为FAQ没有对他说前老板是谁，他当时那副正义凛然的样子依然栩栩如生的印
在我的记忆中。他说NIH支持的项目，任何人无权阻挠发表！他让我把材料（就是手稿
）发给他，他去协调，如果协调不成，他会强制授权让我发表。我很快把手稿发过去，
可惜大半年过去了也没回音，我写信催了几次后他给我发了一个意见书，说项目是老板
的，老板有权决定是否发表，结案。
【在 l*******r 的大作中提到】
: 这能叫八卦？难怪人根本不以偷别人的idea为耻，得了好处最要紧。
|
t*****z
发帖数: 1598 | 8 好顶赞。学习了。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 美国的学术界是利本位的（对应中国的官本位），没有廉耻概念的。
: FAQ不止一次讲过以前的某次经历。在这里再重复一遍。FAQ曾经做的某课题结果被老板
: 压住不让发表，FAQ离开后匿名给那个学校的学术道德委员会主任打电话向他咨询怎么
: 应对。因为FAQ没有对他说前老板是谁，他当时那副正义凛然的样子依然栩栩如生的印
: 在我的记忆中。他说NIH支持的项目，任何人无权阻挠发表！他让我把材料（就是手稿
: ）发给他，他去协调，如果协调不成，他会强制授权让我发表。我很快把手稿发过去，
: 可惜大半年过去了也没回音，我写信催了几次后他给我发了一个意见书，说项目是老板
: 的，老板有权决定是否发表，结案。
|
D******n
发帖数: 2965 | 9 此地无银三百两
吧？
【在 j******i 的大作中提到】
: 晓薇为什么把贡献给博后？即使是博后的idea,也很少有老板写这不是自己的idea的吧？
|
F*Q
发帖数: 3259 | 10 对那些初入江湖的后生也许有点提示作用。当你们遇到类似的情况的时候，不要指望有
人给你主持正义，也不要太耿耿于怀，最好的办法是不要纠结、尽快move on。
板压住不让发表，FAQ离开后匿名给那个学校的学术道德委员会主任打电话向他咨询怎
么应对。因为FAQ没有对他说前老板是谁，他当时那副正义凛然的样子依然栩栩如生的
印在我的记忆中。他说NIH支持的项目，任何人无权阻挠发表！他让我把材料（就是手
稿）发给他，他去协调，如果协调不成，他会强制授权让我发表。我很快把手稿发过去
，可惜大半年过去了也没回音，我写信催了几次后他给我发了一个意见书，说项目是老
板的，老板有权决定是否发表，结案。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 美国的学术界是利本位的（对应中国的官本位），没有廉耻概念的。
: FAQ不止一次讲过以前的某次经历。在这里再重复一遍。FAQ曾经做的某课题结果被老板
: 压住不让发表，FAQ离开后匿名给那个学校的学术道德委员会主任打电话向他咨询怎么
: 应对。因为FAQ没有对他说前老板是谁，他当时那副正义凛然的样子依然栩栩如生的印
: 在我的记忆中。他说NIH支持的项目，任何人无权阻挠发表！他让我把材料（就是手稿
: ）发给他，他去协调，如果协调不成，他会强制授权让我发表。我很快把手稿发过去，
: 可惜大半年过去了也没回音，我写信催了几次后他给我发了一个意见书，说项目是老板
: 的，老板有权决定是否发表，结案。
|
m****1
发帖数: 736 | 11 "项目是老板的，老板有权决定是否发表"
这难道不是 common sense???
【在 F*Q 的大作中提到】
: 美国的学术界是利本位的（对应中国的官本位），没有廉耻概念的。
: FAQ不止一次讲过以前的某次经历。在这里再重复一遍。FAQ曾经做的某课题结果被老板
: 压住不让发表，FAQ离开后匿名给那个学校的学术道德委员会主任打电话向他咨询怎么
: 应对。因为FAQ没有对他说前老板是谁，他当时那副正义凛然的样子依然栩栩如生的印
: 在我的记忆中。他说NIH支持的项目，任何人无权阻挠发表！他让我把材料（就是手稿
: ）发给他，他去协调，如果协调不成，他会强制授权让我发表。我很快把手稿发过去，
: 可惜大半年过去了也没回音，我写信催了几次后他给我发了一个意见书，说项目是老板
: 的，老板有权决定是否发表，结案。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 12 是体制决定的common sense。问题在于那个道德委员会主任开始说的可是“NIH（政府
）资助的项目没有人应该阻挠发表”，而且他说了如果协调不成他会强制授权让我发表
啊。
那个故事的中心思想是即使是学术道德委员会主任也可以出尔反尔不讲廉耻，更不要说
学术界其他人了。
【在 m****1 的大作中提到】
: "项目是老板的，老板有权决定是否发表"
: 这难道不是 common sense???
|
