A********i
发帖数: 97 | 1 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: Allanqunzi (Allanqunzi), 信区: Faculty
标 题: 为什么proposal 和 论文不对 reviewer 隐藏作者信息？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jul 2 02:55:35 2015, 美东)
为什么reviewers可以看到作者信息， 而reviewers 自己的信息却被隐藏了？
为什么proposal 和 论文不对 reviewers 隐藏作者信息？
如果双方向隐藏名字，学校等信息的话， 那些牛校老板的proposal 和 paper
是不是就不那么牛了？ 是不是玩儿猫腻的机会就大大减少了？ 这样完全靠idea 和
文章说话， 岂不是更公平？
神圣的学术界为什么不这么搞？？！！ |
D*a
发帖数: 6830 | 2 Journals weigh up double-blind peer review
表明双盲以后女性一作的论文数量增加。
http://www.nature.com/news/journals-weigh-up-double-blind-peer-
Nature journals offer double-blind review
它这个姿态看看就算了，不过里面的数据挺有意思。
http://www.nature.com/news/nature-journals-offer-double-blind-r |
i**********a
发帖数: 1402 | 3 你这么搞那些大佬还怎么混，人家就是靠名气靠出身的。 |
g*****n
发帖数: 250 | 4 论文可以，经费不行。你能不能干是个很重要的条件。 |
A********i
发帖数: 97 | 5 经费为啥不行？要分清这是个技术问题不是principle上的问题。
proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
再把investigators的信息公布给reviewers,
再对investigators的abilities打分。 |
l***y
发帖数: 638 | 6 大牛就是靠名字吃饭的，掌权的不是大牛就是大牛的朋友们，为啥要干损害自己利益的
事情？
【在 A********i 的大作中提到】
: 经费为啥不行？要分清这是个技术问题不是principle上的问题。
: proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
: 只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
: 再把investigators的信息公布给reviewers,
: 再对investigators的abilities打分。
|
j****n
发帖数: 3370 | 7 貌似nature集团 投稿的时候可以选择单盲还是双盲
貌似周围的教授都倾向于单盲 haha
和
【在 A********i 的大作中提到】
: 经费为啥不行？要分清这是个技术问题不是principle上的问题。
: proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
: 只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
: 再把investigators的信息公布给reviewers,
: 再对investigators的abilities打分。
|
Q**********u
发帖数: 1616 | |
E**********y
发帖数: 991 | 9 搞politics为生命的大忽悠怎么办
和
【在 A********i 的大作中提到】
: 经费为啥不行？要分清这是个技术问题不是principle上的问题。
: proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
: 只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
: 再把investigators的信息公布给reviewers,
: 再对investigators的abilities打分。
|
y******n
发帖数: 8667 | 10
现在吹牛谁都会。背景介绍，常用方法是个人都写得出。所以，要点是你是否有能力可
以做的出。
【在 A********i 的大作中提到】
: 经费为啥不行？要分清这是个技术问题不是principle上的问题。
: proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
: 只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
: 再把investigators的信息公布给reviewers,
: 再对investigators的abilities打分。
|
