r******k
发帖数: 446 | |
s******y
发帖数: 28562 | 2 从每个实验室的平均水平上来说，MSKCC甩MD anderson好几条大街，根本没有可比性，
因为MD anderson太大，不同实验室的水平差别很大。
当然，如果只比较顶级实验室的话，两者有一定可比性，但是在我印象中，MSKCC更好
一点。
【在 r******k 的大作中提到】
: 大神们发表一下意见
|
r******k
发帖数: 446 | 3 是的 MSKCC人不多的感觉 但是感觉每个实验室都不错 不过MD Anderson最近新招的
AP都很牛顿呀。。。
【在 s******y 的大作中提到】
: 从每个实验室的平均水平上来说，MSKCC甩MD anderson好几条大街，根本没有可比性，
: 因为MD anderson太大，不同实验室的水平差别很大。
: 当然，如果只比较顶级实验室的话，两者有一定可比性，但是在我印象中，MSKCC更好
: 一点。
|
t**l
发帖数: 109 | 4 别的不说，你算算MSKCC有几个HHMI,和NAS member，当年MD ANDERSON挖走了JAMES，结
果JAMES的HHMI瞬间挂了。MSKCC以前最牛的基础生化，许多老牌生化学家和都在这里混
过，一些重要的发现也是在MSKCC发现的，但是现在生化整体水平不重要了，重点转移
到cancer了。 |
l****y
发帖数: 486 | 5 我来评论下我的看法，
从历史上看，Sloan小而精，里面的PI很多都是相当当的。MD Anderson 大而杂，里面
有不错的，也有很多一般的。
MD Anderson的clinic方面自然是没话说，值得注意的是，Ron DePinho作头头以后，它
的基础研究已经得到，并且会继续得到，极大地提高，因为跟以前的头不一样，
DePinho自己就是一个great basic scientist (其他有些争议的方面这里不谈）。加上
MD Anderson经营一直不错，德州经济好，Jim Allison的加盟也是催化剂（我认为他今
年有可能拿诺奖）。所以正如上面所说，近几年招的人，至少文章都很强。
我认为MD Anderson面临的问题是，怎么样让自己培养的PI在basic cancer research方
面多做出相当当的，领域里公认的突破性的大发现。MDAnderson并不缺少发大文章的人
，但缺少上面这类人（比如Jim Allison自己就是这种类型。纵观他的整个career,CNS
并不多，但一篇immonotherapy的大文章加上长期的后续工作奠定了诺奖级别的贡献，
但他不是MD Anderson培养的，换句话说，他如果当初就来Anderson,应该没有这样的成
就），最近招的虽然文章很猛，但也不像这种类型的。我认为这跟MD Anderson自己招
人的品味，它的culture,和自己的一些劣势（比如地理位置）都有关 ，这个不是一时
半会能解决的。
【在 r******k 的大作中提到】
: 大神们发表一下意见
|
r******k
发帖数: 446 | 6 我觉得MD Anderson的PI 待遇真的有可能提高了不少。 我们实验室一个白女 去了MD
Anderson 当AP， 拒了Stanford。 听她说是package给的很好。
【在 l****y 的大作中提到】
: 我来评论下我的看法，
: 从历史上看，Sloan小而精，里面的PI很多都是相当当的。MD Anderson 大而杂，里面
: 有不错的，也有很多一般的。
: MD Anderson的clinic方面自然是没话说，值得注意的是，Ron DePinho作头头以后，它
: 的基础研究已经得到，并且会继续得到，极大地提高，因为跟以前的头不一样，
: DePinho自己就是一个great basic scientist (其他有些争议的方面这里不谈）。加上
: MD Anderson经营一直不错，德州经济好，Jim Allison的加盟也是催化剂（我认为他今
: 年有可能拿诺奖）。所以正如上面所说，近几年招的人，至少文章都很强。
: 我认为MD Anderson面临的问题是，怎么样让自己培养的PI在basic cancer research方
: 面多做出相当当的，领域里公认的突破性的大发现。MDAnderson并不缺少发大文章的人
|
s******y
发帖数: 28562 | 7 关键其实不是个人待遇，而是他们给的启动资金多得吓死人。动不动就给个四百万五百
万的，而且这还是给AP的，给那些established PI的更高.不过，就象Lumphy 前辈说的
那样，他们招人的品位还有待提高。招来的AP文章记录虽然很好，但是很多都是做一些
随大流的研究方向，没几个让人觉得值得期待的。
【在 r******k 的大作中提到】
: 我觉得MD Anderson的PI 待遇真的有可能提高了不少。 我们实验室一个白女 去了MD
: Anderson 当AP， 拒了Stanford。 听她说是package给的很好。
|
s******8
发帖数: 2131 | 8 接下来的几个呢？比如Darner Farber, Mayo, Hopkins |
p*****c
发帖数: 116 | 9 继续八卦一下，Jim Allison刚建实验室时是在MD Anderson 的Science park, 被挖到
UC Berkeley的时候还很犹豫要不要去，因为他自己是德州人，而且已经有了很多德州
的土地。这是他回到MD Anderson的时候一篇采访里的部分内容。 |
x*******t
发帖数: 3764 | 10 当时他们小秘书说也就8w+，启动也不高，
【在 r******k 的大作中提到】
: 我觉得MD Anderson的PI 待遇真的有可能提高了不少。 我们实验室一个白女 去了MD
: Anderson 当AP， 拒了Stanford。 听她说是package给的很好。
|
|
|
O******e
发帖数: 4845 | 11 MDACC Junior PI没有给到四百万的；真正能落实的两百万是CPRIT的
钱，单位要match的那部分基本没有真正给的。
现在CPRIT scholar, first time faculty已经很难拿到了，每年也就几个人，mdacc能
分到一个就不错了。所以大多数young PI只能拿到一般的package
Ma Li是个例
【在 s******y 的大作中提到】
: 关键其实不是个人待遇，而是他们给的启动资金多得吓死人。动不动就给个四百万五百
: 万的，而且这还是给AP的，给那些established PI的更高.不过，就象Lumphy 前辈说的
: 那样，他们招人的品位还有待提高。招来的AP文章记录虽然很好，但是很多都是做一些
: 随大流的研究方向，没几个让人觉得值得期待的。
|
l****y
发帖数: 486 | 12 版主是明白人。
【在 O******e 的大作中提到】
: MDACC Junior PI没有给到四百万的；真正能落实的两百万是CPRIT的
: 钱，单位要match的那部分基本没有真正给的。
: 现在CPRIT scholar, first time faculty已经很难拿到了，每年也就几个人，mdacc能
: 分到一个就不错了。所以大多数young PI只能拿到一般的package
: Ma Li是个例
|
r******k
发帖数: 446 | 13 说实话 我真心觉得MA Li做的很好很流弊。。。
【在 O******e 的大作中提到】
: MDACC Junior PI没有给到四百万的；真正能落实的两百万是CPRIT的
: 钱，单位要match的那部分基本没有真正给的。
: 现在CPRIT scholar, first time faculty已经很难拿到了，每年也就几个人，mdacc能
: 分到一个就不错了。所以大多数young PI只能拿到一般的package
: Ma Li是个例
|
K**4
发帖数: 1015 | 14
【在 r******k 的大作中提到】
: 说实话 我真心觉得MA Li做的很好很流弊。。。
|
K**4
发帖数: 1015 | 15 终于说到点子上了
MD anderson造假的PI太多
知道名字的中国PI两个，结果后来发现都是造假。
【在 K**4 的大作中提到】
|
r******k
发帖数: 446 | 16 NO NO .别人的paper你看过么？你就说别人作假。 再说了 你做不出来 也不代表别人
是作假。 这种不负责任的话 还是少说的好
【在 K**4 的大作中提到】
: 终于说到点子上了
: MD anderson造假的PI太多
: 知道名字的中国PI两个，结果后来发现都是造假。
|
v**********m
发帖数: 5516 | 17 按照原作者写的标准method，别人在对照齐全的前提下重复不出结果，那责任在原作者
。原作者要么作假，要么方法没写正确。
如果说，实验结果只能在原作者实验室无监督下重现，那生物科学离巫术的距离是负值。
生物学期刊就应该允许发这些负结果。在目前情况下，这些负结果文章的引用率不会低。
【在 r******k 的大作中提到】
: NO NO .别人的paper你看过么？你就说别人作假。 再说了 你做不出来 也不代表别人
: 是作假。 这种不负责任的话 还是少说的好
|
O**********a
发帖数: 317 | 18 我说过了，生物实验只能证实，不能证伪。你说做不出来，那就是细胞系不同，遗传背
景不同，你用的水不对，你的手不行，你能力不行。lol
值。
低。
【在 v**********m 的大作中提到】
: 按照原作者写的标准method，别人在对照齐全的前提下重复不出结果，那责任在原作者
: 。原作者要么作假，要么方法没写正确。
: 如果说，实验结果只能在原作者实验室无监督下重现，那生物科学离巫术的距离是负值。
: 生物学期刊就应该允许发这些负结果。在目前情况下，这些负结果文章的引用率不会低。
|
