L*******3 发帖数: 95 | 1 凭良心讲,施一公、颜宁肯定是优秀科学家,工作成绩是出众的。
发挥他们才能的恰当配置,就是稳定适量的资金支持,常年保持十人左右的科研团队。
两位教授,每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模,优秀科学家就会脱
离一线,不再是科研人员。
科学研究的进展规律上就是多点分布式的,这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国
内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系,即使这样的局面下,好成果还是在
不可预料的地点冒出来。
“顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员,通过发表自己出色的
工作,领域内同行自然会就会注意到,有声誉了,有权威了,自然就有影响力了,影响
科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
在这之外,通过国家行政力量,去搭建一个层级权力科研体系,确实可以控制住资金发
放、控制住发表渠道、控制住工作职位、甚至控制住风潮热点,可惜,就是没办法改变
人类头脑认识未知世界的规律:多点探索活动的持续积累,获取不可预知的突破。其实
,人性的弱点本就已经过分追随权威了,自发地就给予establishment过大的权力,不
知发生过多少旧权威阻碍进步的事例。再用行政去强化这不对称的结构,于科学进步实
属南辕北辙。美帝的科研体系都嫌太过集中化,生物臭名昭著的超大奴工实验室尤其过
份,更有那把持资金机构杂志期刊的各路豪强。中国就推进到极端,直接钦定科研人员
品级了。
对于研究者个体,资源当然是越多越好,可以提高个人成绩嘛。比如,之前估算的稳定
适量支持,已足以100%发挥优秀科学家的潜力。把资源十倍百倍加上去,更赋予对同业
人员的生杀予夺大权,是可以催出来150%的成绩,但这对于整体意味着什么?
所以,不必非议谁谁谁占着惊世好位置却做不出惊世的科研成果,那不是问题之根本。
施、颜的成果算很出色了,研究者总有自己专注的点。莫说施、颜,即使是未能获得明
面成果的研究者,我们也得看到科研发现的本质不确定性啊。
根本是,那种位置不应存在。凭爱因斯坦、凭普朗克也不行,换谁上去都坐不好。换谁
上去都是要出丑,换谁上去都是伤害科学研究的整体。 |
b****s 发帖数: 872 | 2 这是人人都知道,没人真的敢承认的。
就像大家都知道搞科研主要靠的是天赋,没天赋的人连方向都找不到,只会跟在别人屁
股后面。学校,职位什么都不是主要因素。
可是不会有人承认搞科研其实是靠天才的,就像没有肯承认学校教不出天才,这是天生的
【在 L*******3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 凭良心讲,施一公、颜宁肯定是优秀科学家,工作成绩是出众的。 : 发挥他们才能的恰当配置,就是稳定适量的资金支持,常年保持十人左右的科研团队。 : 两位教授,每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模,优秀科学家就会脱 : 离一线,不再是科研人员。 : 科学研究的进展规律上就是多点分布式的,这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国 : 内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系,即使这样的局面下,好成果还是在 : 不可预料的地点冒出来。 : “顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员,通过发表自己出色的 : 工作,领域内同行自然会就会注意到,有声誉了,有权威了,自然就有影响力了,影响 : 科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
|
l******n 发帖数: 298 | 3 看看MRC施一公的合作者就知道了他们在MRC的地位是很低的,做结构的在社会上没啥地
位,有地位的还是医生。 |
F*Q 发帖数: 3259 | 4 你说的“大家”并不是真正的大家而是掌握话语权的既得利益群,所有的条条框框包括
招人的和分蛋糕的都是为那个群服务的。真正的创造性的工作显然是教不出来的,要是
能教出来,那么诺奖得主们至少大部分都会多次获得诺奖。
生的
【在 b****s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这是人人都知道,没人真的敢承认的。 : 就像大家都知道搞科研主要靠的是天赋,没天赋的人连方向都找不到,只会跟在别人屁 : 股后面。学校,职位什么都不是主要因素。 : 可是不会有人承认搞科研其实是靠天才的,就像没有肯承认学校教不出天才,这是天生的
|
b****s 发帖数: 872 | 5 说到底,科研是拼眼光,拼方向感的。和搞工程项目的拼人力,拼投入,拼积累不是一
回事。错误方向积累再多,也是没用。
既得利益集团,承认自己是没眼光,是很没有面子的。所以学校,职位,论文,都是为
了证明自己有眼光的。
其实都是假的,就算论文得奖,做不出东西,最后可能还是错误的。所以毛主席说过,
实践是检验真理的唯一标准
【在 F*Q 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你说的“大家”并不是真正的大家而是掌握话语权的既得利益群,所有的条条框框包括 : 招人的和分蛋糕的都是为那个群服务的。真正的创造性的工作显然是教不出来的,要是 : 能教出来,那么诺奖得主们至少大部分都会多次获得诺奖。 : : 生的
|
S***J 发帖数: 1210 | 6 结构在MRC地位低不低,如果你有认识的人在那里工作,你可以问问他们的看法。在MRC
,搞结构的是大佬,结构诺奖拿到手软,他们不歧视别的领域就不错了。MRC及其前身
可以说是结构生物学的发源地,老一代的结构大佬都或多或少都跟他们有关系。
Scheres现在是MRC的中坚力量,极受倚重,在全球EM圈里也是头几号人物。如果你想喷
搞结构的,拜托换个姿势。
作为从结构领域转出来的人,劝你一句,还是要提高点科学素养,对学科的看法也不要
僵化。从结构转功能,或者从功能转结构的,做得好的大有人在。
【在 l******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 看看MRC施一公的合作者就知道了他们在MRC的地位是很低的,做结构的在社会上没啥地 : 位,有地位的还是医生。
|
j**f 发帖数: 3137 | 7 毛主席说的是人有多大胆,地有多大产。
【在 b****s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 说到底,科研是拼眼光,拼方向感的。和搞工程项目的拼人力,拼投入,拼积累不是一 : 回事。错误方向积累再多,也是没用。 : 既得利益集团,承认自己是没眼光,是很没有面子的。所以学校,职位,论文,都是为 : 了证明自己有眼光的。 : 其实都是假的,就算论文得奖,做不出东西,最后可能还是错误的。所以毛主席说过, : 实践是检验真理的唯一标准
|
T*******x 发帖数: 8565 | 8 搞科研不是主要靠天赋。
生的
【在 b****s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这是人人都知道,没人真的敢承认的。 : 就像大家都知道搞科研主要靠的是天赋,没天赋的人连方向都找不到,只会跟在别人屁 : 股后面。学校,职位什么都不是主要因素。 : 可是不会有人承认搞科研其实是靠天才的,就像没有肯承认学校教不出天才,这是天生的
|
f********8 发帖数: 5601 | 9 好文。土共就是什么行当都要搞个一把手二把手,不喜欢也不了解竞争制衡的道理。真
的bottom up了,会挑战到土共执政基础。所以即使在学术界,也不能开这个先例。
【在 L*******3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 凭良心讲,施一公、颜宁肯定是优秀科学家,工作成绩是出众的。 : 发挥他们才能的恰当配置,就是稳定适量的资金支持,常年保持十人左右的科研团队。 : 两位教授,每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模,优秀科学家就会脱 : 离一线,不再是科研人员。 : 科学研究的进展规律上就是多点分布式的,这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国 : 内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系,即使这样的局面下,好成果还是在 : 不可预料的地点冒出来。 : “顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员,通过发表自己出色的 : 工作,领域内同行自然会就会注意到,有声誉了,有权威了,自然就有影响力了,影响 : 科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
|
m********h 发帖数: 86 | 10 有专家能提供一个韩春雨的专利链接么?中国是WTO国家吧。 |
|
|
p********n 发帖数: 3367 | |
c*********e 发帖数: 11 | 12 结构生物学在MRC占统治性的地位
Sjors在EM届绝对是superstar
【在 l******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 看看MRC施一公的合作者就知道了他们在MRC的地位是很低的,做结构的在社会上没啥地 : 位,有地位的还是医生。
|
s**********e 发帖数: 2888 | 13 凭良心讲,如果国内的经费不是给施一公、颜宁这样的优秀科学家,又应该给谁呢?
大家评分经费,不管你是在清华还是在河北科大,都给一点基本经费?这样到最后撒胡
椒面的政策,就会促动科研发展?国内的很多高校,你我又不是我们经历过,很多老的
老师就只有本科学位,缺乏最起码的科研素养,给了经费,很多人又能干出啥?
这个就没有一个最好的政策,我觉得牛鼻科学家多给一点钱,没有关系,哪里都是这样
,在美国不也是牛人一大堆钱。
国内恶心的不是施一公、颜宁有很多钱,这两个人就是在美国,也会有一大笔科研经费。
恶心的是一大堆狗屁都不懂的人,也有一大堆钱,跑关系跑江湖搞来的钱。
【在 L*******3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 凭良心讲,施一公、颜宁肯定是优秀科学家,工作成绩是出众的。 : 发挥他们才能的恰当配置,就是稳定适量的资金支持,常年保持十人左右的科研团队。 : 两位教授,每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模,优秀科学家就会脱 : 离一线,不再是科研人员。 : 科学研究的进展规律上就是多点分布式的,这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国 : 内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系,即使这样的局面下,好成果还是在 : 不可预料的地点冒出来。 : “顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员,通过发表自己出色的 : 工作,领域内同行自然会就会注意到,有声誉了,有权威了,自然就有影响力了,影响 : 科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
|
b****s 发帖数: 872 | 14 屠呦呦也是本科学位,还是三无教授”(无博士学位、无海外留学经历、无两院院士头
衔)
【在 s**********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 凭良心讲,如果国内的经费不是给施一公、颜宁这样的优秀科学家,又应该给谁呢? : 大家评分经费,不管你是在清华还是在河北科大,都给一点基本经费?这样到最后撒胡 : 椒面的政策,就会促动科研发展?国内的很多高校,你我又不是我们经历过,很多老的 : 老师就只有本科学位,缺乏最起码的科研素养,给了经费,很多人又能干出啥? : 这个就没有一个最好的政策,我觉得牛鼻科学家多给一点钱,没有关系,哪里都是这样 : ,在美国不也是牛人一大堆钱。 : 国内恶心的不是施一公、颜宁有很多钱,这两个人就是在美国,也会有一大笔科研经费。 : 恶心的是一大堆狗屁都不懂的人,也有一大堆钱,跑关系跑江湖搞来的钱。
|
k***g 发帖数: 4904 | 15 最后一句我非常赞同。施、颜能拿到钱我没意见,真正不该拿钱的大家都没提
费。
【在 s**********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 凭良心讲,如果国内的经费不是给施一公、颜宁这样的优秀科学家,又应该给谁呢? : 大家评分经费,不管你是在清华还是在河北科大,都给一点基本经费?这样到最后撒胡 : 椒面的政策,就会促动科研发展?国内的很多高校,你我又不是我们经历过,很多老的 : 老师就只有本科学位,缺乏最起码的科研素养,给了经费,很多人又能干出啥? : 这个就没有一个最好的政策,我觉得牛鼻科学家多给一点钱,没有关系,哪里都是这样 : ,在美国不也是牛人一大堆钱。 : 国内恶心的不是施一公、颜宁有很多钱,这两个人就是在美国,也会有一大笔科研经费。 : 恶心的是一大堆狗屁都不懂的人,也有一大堆钱,跑关系跑江湖搞来的钱。
|
f*****n 发帖数: 12752 | 16 就算申请了现在也不一定到了公开时间,申请到公开一般有18个月。
像这种专利韩一定是发明人,你可以去美国或中国专利局网站搜索发明人,就能找到公
开的申请书内容
【在 m********h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 有专家能提供一个韩春雨的专利链接么?中国是WTO国家吧。
|
s**********e 发帖数: 2888 | 17 我有一次看到一个说法,说人一辈子,除了死亡,都是概率。如果你是经费审批人,一
个三无教授,和一个背景很好的教授,写的经费本子质量差不多,你会给谁钱?
绝大多数人都会认为给背景好的,因为的确别人做出来的概率,远远超出三无教授做出
来的概率。
这个世界上,屠呦呦,还有韩老师,出现的概率太低了。
【在 b****s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 屠呦呦也是本科学位,还是三无教授”(无博士学位、无海外留学经历、无两院院士头 : 衔)
|
l*******e 发帖数: 1869 | 18 你怎么知道这个人的背景好呢 ? 如果只看申请书,不知道是谁写的话 ?
我当然没有参加过,但是听说美国 NIH 或者什么基金会评审资金申请 proposal, 就是
“蒙面”的,也就是你根本不知道是谁写的,而且评审团的组成每年也不一定,最后给
谁钱不给谁,是一群人意见评分的综合结果。
此外,你说的什么写的经费本子质量差不多,这个不大可能,除非那种一窝蜂去啃的课
题。即使如此,每个实验室的具体实施计划也会不同,从而可以判断他们成功率的大小。
【在 s**********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我有一次看到一个说法,说人一辈子,除了死亡,都是概率。如果你是经费审批人,一 : 个三无教授,和一个背景很好的教授,写的经费本子质量差不多,你会给谁钱? : 绝大多数人都会认为给背景好的,因为的确别人做出来的概率,远远超出三无教授做出 : 来的概率。 : 这个世界上,屠呦呦,还有韩老师,出现的概率太低了。
|
F*Q 发帖数: 3259 | 19 NIH的项目评审导致很多个人恩怨,没听说过?
小。
【在 l*******e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你怎么知道这个人的背景好呢 ? 如果只看申请书,不知道是谁写的话 ? : 我当然没有参加过,但是听说美国 NIH 或者什么基金会评审资金申请 proposal, 就是 : “蒙面”的,也就是你根本不知道是谁写的,而且评审团的组成每年也不一定,最后给 : 谁钱不给谁,是一群人意见评分的综合结果。 : 此外,你说的什么写的经费本子质量差不多,这个不大可能,除非那种一窝蜂去啃的课 : 题。即使如此,每个实验室的具体实施计划也会不同,从而可以判断他们成功率的大小。
|
c**s 发帖数: 147 | 20 如图
【在 m********h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 有专家能提供一个韩春雨的专利链接么?中国是WTO国家吧。
|
|
|
s**********e 发帖数: 2888 | 21 几乎所有的经费申请,都有申请人的简历。对于年轻的教授或者薄厚,简历几乎是最重
要的,因为如果别人觉得你缺乏做出好的科研动能力,你的经费申请写得再好,也没用
。比如说我号称要做有机合成,但是如果你根本没有有机合成的背景或者经验,谁会给
你钱呢?
小。
【在 l*******e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你怎么知道这个人的背景好呢 ? 如果只看申请书,不知道是谁写的话 ? : 我当然没有参加过,但是听说美国 NIH 或者什么基金会评审资金申请 proposal, 就是 : “蒙面”的,也就是你根本不知道是谁写的,而且评审团的组成每年也不一定,最后给 : 谁钱不给谁,是一群人意见评分的综合结果。 : 此外,你说的什么写的经费本子质量差不多,这个不大可能,除非那种一窝蜂去啃的课 : 题。即使如此,每个实验室的具体实施计划也会不同,从而可以判断他们成功率的大小。
|
d*******g 发帖数: 8992 | 22 shceres在EM领域能排到头几号?新来的小朋友?
其他的不说,Gordon conference到现在10来任主席,scheres敢说比他们哪个强吗?
更不要说那么多排队等主席位置的HHMI和其他大牛还有一些老前辈!
要么你说说现在头几号或者top10有谁?
MRC
【在 S***J 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 结构在MRC地位低不低,如果你有认识的人在那里工作,你可以问问他们的看法。在MRC : ,搞结构的是大佬,结构诺奖拿到手软,他们不歧视别的领域就不错了。MRC及其前身 : 可以说是结构生物学的发源地,老一代的结构大佬都或多或少都跟他们有关系。 : Scheres现在是MRC的中坚力量,极受倚重,在全球EM圈里也是头几号人物。如果你想喷 : 搞结构的,拜托换个姿势。 : 作为从结构领域转出来的人,劝你一句,还是要提高点科学素养,对学科的看法也不要 : 僵化。从结构转功能,或者从功能转结构的,做得好的大有人在。
|
M*****c 发帖数: 4442 | 23 NIH和大多数机构的评审都不是双盲的,也就是说,评审人知道申请人是谁。
不要把美国想得太理想化,你没经历过基金的评审,就多听听过来人的说法吧。我老板
曾经的一个RO1,第一个CYCLE是没有分数的,下一个CYCLE做了少许改动,结果居然有6
分左右,中了。
你就想想这些评审人是怎么审的。
小。
【在 l*******e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你怎么知道这个人的背景好呢 ? 如果只看申请书,不知道是谁写的话 ? : 我当然没有参加过,但是听说美国 NIH 或者什么基金会评审资金申请 proposal, 就是 : “蒙面”的,也就是你根本不知道是谁写的,而且评审团的组成每年也不一定,最后给 : 谁钱不给谁,是一群人意见评分的综合结果。 : 此外,你说的什么写的经费本子质量差不多,这个不大可能,除非那种一窝蜂去啃的课 : 题。即使如此,每个实验室的具体实施计划也会不同,从而可以判断他们成功率的大小。
|
l*******e 发帖数: 1869 | 24 你说的对,最后肯定还要看简历和过去成功经历,但是科研计划书确实是蒙面评分的,
也就是说你即使有显赫的过去,也可能在这个环节得低分数,当然最后的决定可能是综
合你的科研计划和你的团队的履历。
【在 s**********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 几乎所有的经费申请,都有申请人的简历。对于年轻的教授或者薄厚,简历几乎是最重 : 要的,因为如果别人觉得你缺乏做出好的科研动能力,你的经费申请写得再好,也没用 : 。比如说我号称要做有机合成,但是如果你根本没有有机合成的背景或者经验,谁会给 : 你钱呢? : : 小。
|
l*******e 发帖数: 1869 | 25 当然没有什么理想的制度,即使双盲也可以猜嘛,但是这种蒙面还是有一些作用,我经
常听到某些大人物的 proposal 没有拿到钱。
有6
【在 M*****c 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : NIH和大多数机构的评审都不是双盲的,也就是说,评审人知道申请人是谁。 : 不要把美国想得太理想化,你没经历过基金的评审,就多听听过来人的说法吧。我老板 : 曾经的一个RO1,第一个CYCLE是没有分数的,下一个CYCLE做了少许改动,结果居然有6 : 分左右,中了。 : 你就想想这些评审人是怎么审的。 : : 小。
|